Швалев Константин Федорович

Судья Баташева М.В. Дело № 33-11342/2024

№ 2-1389/2024

УИД 61RS0004-01-2023-004793-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офис-Центр» в лице внешнего управляющего Афендикова И.С. к Швалеву Константину Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Швалева Константина Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Офис-Центр» в лице внешнего управляющего Афендикова И.С. обратился в суд с иском к Швалеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу №А53- 37889/20 ООО «Офис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков И.С., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе ранее проведенной процедуры внешнего управления внешним управляющим был выявлен ранее заключенный договор займа от 19.05.2020, в соответствии с которым ответчику первоначально был предоставлен заем в размере 3 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 4% годовых со сроком возврата не позднее 01.10.2020г. В дальнейшем с учетом дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕ...

...Н от 28.08.2020 размер выданного займа был увеличен до 6 940 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2022г. Денежные средства по договору займа в размере 6 940 000 руб. были полностью перечислены ответчику.

После наступления срока возврата займа конкурсный управляющий направил ответчику уведомление/претензию о возврате займа в сумме 6 940 000 руб. основного долга и уплаты процентов за пользование займом и предложил возвратить денежные средства до 15.10.2023г. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Швалева К.Ф. в пользу ООО «Офис-Центр» задолженность по договору займа от 19.05.2020 в размере 6 940 000 руб., а также проценты в размере 903 872,04 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 иск был удовлетворен.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2024 года суд взыскал со Швалева К.Ф. в пользу ООО "Офис-Центр" задолженность по договору займа от 19.05.2020 6 940 000 рублей, проценты в размере 903 872, 04 руб.

С решением суда не согласился Швалев К.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части суммы процентов и принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов, апеллянт сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В суде апелляционной инстанции представитель Швалева К.Ф. – Солдатенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Судом установлено, что между «Офис-Центр» и Швалевым К.Ф. был заключен договор займа от 19.05.2020, в соответствии с которым ответчику первоначально был предоставлен заем в размере 3 700 000 руб. с уплатой процентов в размере 4% годовых со сроком возврата не позднее 01.10.2020 года. С учетом дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2020 размер выданного займа был увеличен до 6 940 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2022 г.

Денежные средства по договору займа в общем размере 6 940 000 руб. были полностью перечислены ответчику, в т.ч: - п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020 года а в размере 3 700 000 руб.; - п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2020 года в размере 240 000 руб.; - п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020 года в размере 3 000 000 руб.

Срок возврата займа наступил, в связи с чем, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление/претензию о возврате займа в сумме 6 940 000 руб. основного долга и уплаты процентов за пользование займом со сроком возврата денежных средств до 15.10.2023, из которых основной долг- 6 940 000 руб.; проценты за пользование займом (4%) за период с 20.05.2020 по 11.01.2023 всего в размере 903 872.04 руб., в т.ч: - с 20.05.2020 по 27.08.2020 в размере 40 032.79 руб.; - 29.08.2020 по 30.09.2020 в размере 23 431.69 руб.; - с 01.10.2020 по 11.01.2023 в размере 840 407.56 руб.

Определением Арбитражного суда РО от 12.08.2023 года по делу № А53-37889/2020 в отношении ООО «Офис-Центр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Афендиков И.С.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 408, 807, 810, 813 ГК РФ и исходил из того, что расчет задолженности ответчик не оспорил, иного размера задолженности не доказал, сведений о возврате долга не представил, наличие неисполненного обязательства по погашению имеющейся задолженности подтверждено документально, в связи с чем суд, согласившись с размером задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, при этом не может принять во внимание апелляционную жалобу Швалева К.Ф., поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, факт наличия неисполненного долгового обязательства Швалева К.Ф. перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни её размер.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, пришёл к правильному выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности, проценты за пользование займом.

Доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для взыскания с него процентов в размере 903 872, 04 руб. Подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканные судом проценты за пользование займом по своей сути не являются финансовыми санкциями, были предусмотрены договором займа, их размер согласован сторонами при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться и, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Швалева К.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швалева Константина Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024г.

Дело № 2-4348/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Офис-Центр" в лице внешнего управляющего Афендикова И.С. к Швалеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Офис-Центр" в лице внешнего управляющего Афендикова И.С. обратился в суд с иском к Швалеву К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Офис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков И,С. член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе ранее проведенной процедуры внешнего управления внешним управляющим был выявлен ранее заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику первоначально был предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер выданного займа был увеличен до 6 940 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по договору займа в общем размере 6 940 000 рублей были полностью перечислены ответчику, в т.ч:

- п/п № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ а в размере 3 700 000 рублей;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей

Срок возврата займа наступил, в связи с чем, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление/претензию о возврате займа в сумме 6 940 000 рублей основного долга и уплаты процентов за пользование займом с сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Швалев К.Ф. извещен судом по месту жительства, указанному в адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД по РО, и в договоре, судебная корреспонденция не получена, возвращена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. По телефону указанному в договоре телефонограммой известить ответчика невозможно, телефонный номер не обслуживается оператором сотовой связи. Суд принял исчерпывающие меры, предусмотренные законом для извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело исходя из положений предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между "Офис-Центр" и Швалевым Константином Федоровичем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику первоначально был предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер выданного займа был увеличен до 6 940 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по договору займа в общем размере 6 940 000 рублей были полностью перечислены ответчику, в т.ч:

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ а в размере 3 700 000 рублей;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей;

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей

Срок возврата займа наступил, в связи с чем, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление/претензию о возврате займа в сумме 6 940 000 рублей основного долга и уплаты процентов за пользование займом со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, из которых

1. Основной долг- 6 940 000 рублей;

2. Проценты за пользование займом (4%) за период с ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 903 872.04 рублей, в т.ч:

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 032.79 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 431.69 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 407.56 рублей

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении ООО «Офис-Центр» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Афендиков И.С.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, иного размера задолженности не доказал, сведений о возврате долга не представил, в связи с чем суд, полагает возможным согласится с размером задолженности указанным в иске.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного займа, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6940 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 903872,04 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Швалева К.Ф. (<данные изъяты>) в пользу ООО "Офис-Центр" (ОГРН 1076167003549) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 6940000рублей, проценты в размере 903872, 04 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баташева М.В.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 года

Дело № 2а-3008/2022

УИД61RS0004-2022-005181-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ООО «Азово-Донская девелоперская компания» Шалякиной А.С.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкину А.П., заинтересованные лица ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Банк» «Траст», ФИО2, ООО «Азово-Донская девелоперская компания» об обжаловании бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Швалев К.Ф. обратился в суд с настоящим административным иском указав в его обоснование, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Швалева К.Ф., Швалева М.Ф. в пользу ПАО Банк «Траст» взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии №/НКЛ-19Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 764 899,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Траст» на ООО ПКФ «Матрица». В настоящее время в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Швалев К.Ф является должником. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку Швалев К.Ф зарегистрирован и проживает в г.Ростове-на-Дону по <адрес>, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в <адрес> не имеет. Швалев К.Ф. осуществляет трудовую деятельность в г.Ростове-на-Дону и ведение исполнительного производства в <адрес> существенно затрудняет исполнение, и возлагает на истца дополнительные финансовые расходы. Швалев...

...ым К.Ф. направлялось ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства в г.Ростов-на-Дону, однако до настоящего времени ответ на ходатайство административным истцом не получен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также непередаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) Швалева К.Ф., и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П. передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) Швалева К.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ТРАСТ», Швалев М.Ф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Азово-Донская девелоперская компания».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по <адрес>.

Административный истец Швалев К.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Шалякину А.С.

Представитель административного истца по доверенности Шалякина А.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> не имеет полномочий на ведение данного исполнительного производства, поскольку в соответствии с приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции Межрайонного отдела отнесены исполнительные производства о взыскании с физических лиц, сумма взыскания по которым составляет от 100 000 000 руб. до 200 000 000 руб., однако по настоящему делу сумма взыскания превышает указанную сумму. Кроме того, должник по исполнительному производству зарегистрирован (проживает) в г.Ростове-на-Дону и не имеет в <адрес> имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкин А.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по делу и копию исполнительного производства в отношении Швалева К.Ф. не представили, об отложении не просили.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Банк» «Траст», ФИО2, ООО «Азово-Донская девелоперская компания», также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предстали, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Швалев К.Ф. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкиным А.П. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Останкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Траст к Швалеву К.Ф., Швалеву М.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он направляет исполнительный лист и заявление территориальный орган ФССП (главному судебному приставу субъекта) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Главный судебный пристав субъекта направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч.5 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 рассматриваемой нормы.

На основании ч.7 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Передача исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника не является правом судебного пристав-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа на территории, не входящей в его юрисдикцию.

При этом постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч.7.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержит понятия места жительства, согласно которой под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец Швалев К.Ф., являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Из материалов дела следует, что должнику Швалеву К.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у банка ОАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно п.1.4 приказа УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве» к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве отнесены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов о взыскании с физических лиц, сумма по которым составляет от 100 миллионов до 200 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швалева К.Ф. составила 373 764 899,12 руб., то есть превысила 200 миллионов рублей, в связи с чем совершение исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не относилось к компетенции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Швалев К.Ф. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с ходатайством о передаче исполнительного производства в его отношении по месту жительства (регистрации), что подтверждается представленным административным истцом уведомлением МОСП по ОИПНХ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении указанного обращения, однако ответ на данное ходатайство в адрес административного истца до настоящего времени не поступал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Наседкин А.П. неоднократно извещался судом о необходимости предоставления копии исполнительного производства в отношении должника Швалева К.Ф. и дачи письменных пояснений по существу дела, однако до настоящего времени запросы суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швалева К.Ф. не представлена, письменные пояснения по существу дела не даны.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Наседкин А.П., в отсутствие доказательств фактического проживания должника на территории <адрес> и нахождении на указанной территории имущества должника, на которое возможно наложение взыскания по исполнительному производству, в нарушение ч.ч.5,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для передачи исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швалева К.Ф. в службу судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенные на него обязанности по передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Швалева К.Ф. по месту жительства (регистрации) должника, что противоречит требованиям закона и повлекло нарушение прав административного истца – должника в исполнительном производстве на осуществление исполнительного производства по месту своего жительства (регистрации).

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П., выразившееся в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) Швалева К.Ф., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает возможным в качестве способа устранения нарушений прав административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П. обязанность по передаче исполнительного производства по месту жительства (регистрации) должника.

Принимая решение по требованиям административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В отношении гражданина, являющегося должником, в силу ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что должнику Швалеву К.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент поступления исполнительного документа в отношении должника Швалева К.Ф. до получения информации о нахождении указанного выше жилого помещения в ипотеке у банка ОАО КБ «Центр-инвест», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо передачи исполнительного документа по месту жительства (регистрации) должника Швалева К.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П., выразившееся в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по месту жительства (регистрации) должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по <адрес> Наседкина А.П. передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в службу судебных приставов по месту жительства (регистрации) должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требовании Швалева К.Ф., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №; адрес регистрации: 344041, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утверждена ФИО2 (№ 56, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №).

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему предоставлена расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. ответчиком.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по РО в <адрес> получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, РО, паспорт гражданина РФ серия 60 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РО в <адрес> на руки, наличными денежные средства денежную сумму ...

...в размере 2 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, считает, что задолженность ответчика перед истцом с учетом ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составляет 2 362 055,07 руб., из расчета 2 000 000 руб. + 362 055,07 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд :

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 055,07 руб., а всего 2 362 055,07 руб.

Финансовый управляющий истца - ФИО2, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленным возражениям. Дополнительно пояснил, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является заемной, ответчик не оспаривает получение заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ФИО2 указывает, что оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ. явилось ничем иным, как результатом исполнения обязательств ФИО2 по исполнению обязательств по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Заимодавцем» и ФИО2 «Заёмщиком». В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 предоставил займ ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, а тот в свою очередь в соответствии с п. 1.3 договора, обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Тем самым, фактически ФИО2 вернул займ, который он сам ранее брал у ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав финансового управляющего истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, №: 344041, <адрес>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств ФИО2 от ФИО2 и невозврат суммы займа.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил от ФИО2 на руки, наличными денежными средствами денежную сумму в размере 2 000 000 руб., претензий не имеет. Расписка подписана ФИО2, подпись в расписке сторонами не оспаривается.

Понятие договора займа определено положениями ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, необходимым и обязательным условием признания возникших правоотношений заемными должно быть установленное судом при вынесении решения обязательство заемщика возвратить заимодавцу соответствующую сумму займа, поскольку составление расписки о получении денежных средств само по себе не является однозначным свидетельством и подтверждением заключения именно договора займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на получение денежных средств ответчиком ФИО2, однако, не предусматривает обязанности по их возврату; также в указанной расписке денежные средства не называются долгом или займом; лица, подписавшие и указанные в расписке, не именуются заемщиком или заимодавцем; расписка не содержит указание на срок пользования денежными средствами. Из текста расписки в получении денежных средств усматривается, что ФИО2 претензий к ФИО2 не имеет.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, исходя из буквального значения содержащихся в названной расписке слов и выражений, данная расписка не может быть признана самостоятельным договором займа, так как обязательства по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не предусматривает.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, представление ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию по делу.

Судом установлено, и подтверждается копией договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа о предоставлении суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заключение вышеуказанного договора, подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 2000 000 руб. по данному договору истцовой стороной не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "НРК АКТИВ" к Швалеву К.Ф., третьи лица: ОАО «Донречфлот», Швалев М.Ф,, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и открытое акционерное общество «Донречфлот» (заемщик) заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 1.2. генерального соглашения между банком и заёмщиком заключены отдельные договоры об открытии возобновляемых кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор 1 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, ...

...который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 700000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор 2 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор 3 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1-3 между банком и Швалевым К.Ф, (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договор поручительства внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от 20.06.2018г. к договору поручительства внесены изменения: в суммы лимитов путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ. – по кредитным договорам 1,3 с 1000000 долларов США до 765000 долларов США; по кредитному договору 2 - с 3700000 долларов США по 2948000 долларов США; в периоды действия лимитов кредитной линии по кредитным договорам 1,2,3, которые продлены до 20.06.2019г., в период действия договора поручительства, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1-3 полностью (п. 1.3 договора поручительства) и на условиях, установленных кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

При этом, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.1. кредитных договоров 1-3, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

В п. 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1-3 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1-3, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитных договоров 1-3 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам 1,2 и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №) дата полного погашения установлена для заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В установленную дату обязательства по полному погашению задолженности по кредитным договорам 1-3 ни заемщиком, ни поручителем не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров 1-3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1-3 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (п. 11.2 Кредитных договоров 1-3)

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом (частично), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 3977663,54 долларов США, в том числе: просроченный основной долг – 3 889 721,37 долларов США; неустойка за просроченный основной долг – 87942,17 долларов США.

Указанные суммы складываются из задолженности по кредитному договору 1 – в размере 667034,69 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 652254,84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14779,85 долларов США; по кредитному договору 2 - в размере 2643594,16 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 585 211,69 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 58 382,47 долларов США; по кредитному договору 3 - в размере 667034,69 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 652254,84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 14779,85 долларов США.

С целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать со Швалева К.Ф, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3977663,74 долларов США, в том числе просроченный основной долг - 3889721,37 долларов США, неустойка за просроченный основной долг 87942,17 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со Швалева К.Ф, сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3990910,11 долларов США, в том числе просроченный основной долг - 3889721,37 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 101188,74 долларов США.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НРК Актив».

Представитель истца Новиков С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Швалев К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Губская В.Е,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор, банк) и открытое акционерное общество «Донречфлот» (заемщик) заключили генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. 1.2. генерального соглашения между банком и заёмщиком заключены отдельные договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 1), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор 1 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 2), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 700000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор 2 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор 3), согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитный договор 3 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № внесены изменения: в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1-3 между банком и Швалевым К.Ф, (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договор поручительства внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства внесены изменения: в суммы лимитов путем поэтапного снижения в период с 29.07.2016г. по 20.06.2019г. – по кредитным договорам 1,3 с 1000000 долларов США до 765000 долларов США; по кредитному договору 2 - с 3700000 долларов США по 2948000 долларов США; в периоды действия лимитов кредитной линии по кредитным договорам 1,2,3, которые продлены до 20.06.2019г., в период действия договора поручительства, который продлен до 20.06.2022г.

Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1-3 полностью (п. 1.3 договора поручительства) и на условиях, установленных кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

При этом, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.1. кредитных договоров 1-3, заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

В п. 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1-3 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1-3, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитных договоров 1-3 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам 1,2 и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №) дата полного погашения установлена для заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В установленную дату обязательства по полному погашению задолженности по кредитным договорам 1-3 ни заемщиком, ни поручителем не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров 1-3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1-3 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (п. 11.2 Кредитных договоров 1-3)

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 2.1 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам полностью и на условиях, установленных кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условием договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам полностью и на условиях, установленных кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 договора поручительства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы просроченной задолженности по процентным платежам по кредитным договорам на общую сумму в размере 19 243,69 долларов США, возникшей, по мнению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильного определения плавающей ставки (LIBOR 6М) по кредиту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке. Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,1 процентов годовых процентов годовых (фиксированная маржа). В рамках договора под ставкой LIBOR (London Interbank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters). На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливалась в размере ставки LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ плюс 6,1 процентов годовых. Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, при этом определение размера ставки LIBOR 6М производится на дату, предшествующую очередному процентному периоду за 2 рабочих дня (включительно).

Как усматривается из материалов дела, проценты по кредитным договорам за указанный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

Таким образом, довод ответчика в части завышения истцом суммы просроченной задолженности по процентам по кредитным договорам в размере 19 243,69 долларов США, не обоснован и документально не подтвержден.

Относительно довода ответчика о расхождении даты списания денежных средств со счета, с датой погашения задолженности по кредитному договору в количестве 18 дней, судом установлено следующее.

Статьей 5 кредитных договоров установлено, что уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках. Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п.5.3). Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в очередности, указанной в п.5.6. кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитным договорам производилось в объеме начисленной задолженности и в день поступления на счет ответчика денежных средств, в полном соответствии со ст.5 кредитных договоров. Ответчик лишь декларирует расхождение дат списания денежных средств со счета и проведения операций по погашению задолженности, но не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с расчетом истца размер просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам составляет 3 889 721,37 долларов США. По данным расчета ответчика размер просроченной задолженности по основному долгу по кредитным договорам - 3 868 607,44 долларов США. Разница между расчетами составила 21 113,93 долларов США, за счет которой необоснованно завышен размер основного долга. Проверив расчет задолженности, судом установлено, что при расчете ответчик не учел допущенные им нарушения условий кредитных договоров, в результате чего образовывалась просроченная задолженность, на которую начислялись пени. На погашение пени в соответствии со ст. 5 договоров и отнесена разница в составе следующих платежей: 3 560,57 долларов США ДД.ММ.ГГГГ на погашение пени по кредиту по кредитному договору №; 13 992,79 долларов США ДД.ММ.ГГГГ на погашение пени по кредитному договору №; 3 560,57 долларов США ДД.ММ.ГГГГ на погашение пени по кредитному договору №.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Проверив расчет задолженности его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 101 88,74 долларов США за просроченный основной долг, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 кредитных договоров 1-3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1-3 обязательства.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена. С учетом изложенного, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швалева К.Ф, сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 3990910,11 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Пастушенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021г.

Дело № 2-97/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2021 по иску ООО «НРК АКТИВ» к Швалеву Константину Федоровичу, третьи лица: ОАО «Донречфлот», Швалев Михаил Федорович, о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот»заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- № (далее – кредитный договор 1), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01 июня 2011 г., договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенным между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 33 350 375, 55 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 1 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 21 июня 2013 г. по 26 июня 2018 г.;

- № (далее – кредитный договор 2), согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с ли...

...митом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 2 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 28 июня 2013г. по 20 июня 2018г.

21 июня 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1,2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры поручительства:

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 (далее – договор поручительства 1).

В договор поручительства 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 (далее – договор поручительства 2).

В договор поручительства 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г., № 4 от 20 июня 2018 г.

Согласно условиям договоров поручительства 1, 2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (пункты 2.1 договоров) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1,2 полностью (пункты 1.3 договоров) и на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров 1, 2).

При этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (пункты 2.2 договоров поручительства 1,2).

02 сентября 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1,2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры залога ценных бумаг:

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1 (далее – договорзалога 1).

В договор залога 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017 г.;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2 (далее – договор залога 2).

В договор залога 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., №2 от 21 сентября 2017 г., №3 от 20 октября 2017 г., №4 от 20 июня 2018 г.

В пунктах 1.1 договоров залога 1,2 установлено, что предметом залога является передача в залог банка принадлежащих залогодателю на праве собственности ценных бумаг, а в пунктах 1.5 договоров залога 1,2 конкретизировано, что в залог принимаются следующие ценные бумаги:

- наименование эмитента ценных бумаг: ОткрытоеАкционерное Общество «Донречфлот»;

- наименование и вид ценных бумаг: акции обыкновенные;

- номинальная стоимость одной акции: 0,25 рублей;

- оценочная стоимость одной акции: 0,25 рублей.

Номер государственной регистрации - 1-01-30798-Е; количество, шт. 779 972; доля в уставном капитале -53,47496%.

Условиями пунктов 1.6 договоров залога 1, 2 установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта составляет 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога 1, 2.

По условиям пункта 2.17 договоров залога 1, 2 залогодатель принял на себя обязательства отвечать предметом залога за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами 1, 2, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

В пунктах 1.2, 1.3 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога полностью обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1,2на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам залога, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров поручительства 1, 2).

Согласно требованиям пунктов 4.1 договоров залога 1, 2 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам 1,2, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров 1, 2 заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В силу пунктов 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договорам, заключенным между заемщиком и банком, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктами 8.2.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В пунктах 2.2 договоров поручительства 1, 2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1, 2 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1, 2, а также судебные и иные расходы банка.

При этом, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам 1,2 в случаях, предусмотренных их условиями (пункты 2.3 договоров поручительства 1, 2).

В пунктах 3.2 договоров залога установлено, что банк, как залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитных договоров 1, 2 и договоров залога 1, 2.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 кредитных договоров 1, 2 дата полного погашения установлена - 30 декабря 2022 г.

В пункте 6.1 кредитных договоров 1, 2 установлен график погашения задолженности перед банком в разбивке сумм погашения по кварталам каждого года, в который условиями дополнительных соглашений № 5 от 30 июня 2015 г., № 9 от 21 июня 2016 г. к кредитным договорам 1,2 внесены изменения (без изменения даты полного погашения и общей суммы погашения).

Пунктами 4.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2% годовых (фиксированная маржа). В рамках договоров под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложений депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013г. процентная ставка устанавливается в ставки Банка LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19 июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления банком заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с представленной в пунктах 6.1 кредитных договоров 1, 2 таблицей.

Порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения №15 от 21 сентября 2017 г. к кредитным договорам 1, 2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 5% годовых (фиксированная маржа).

Затем порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения № 17 от 20 июня 2018 г. к кредитным договорам 1,2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1,2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 4% годовых (фиксированная маржа).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 18 от 26 июня 2018 г. к кредитным договорам внесены изменения в таблицу установления процентных ставок, установленных в пункте 4.1 кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров 1, 2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1, 2 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (пункты 11.2 кредитных договоров 1, 2).

Истец указывает на то, что, начиная с 2019 года, заемщик систематически допускает нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам 1, 2.

По состоянию на 04 сентября 2020 г. размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам 1, 2 составлял суммарно 13 272 250, 82 долларов США, из них:

- по кредитному договору 1 – 8 952 078,25 долларов США, в т.ч.: по основному долгу – 8 768 531,69 долларов США; по процентам – 183 546,56 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 4 320 172,57 долларов США, в т.ч. по основному долгу – 4 237 923, 29 долларов США; по процентам – 82 249,28 долларов США.

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитным договорам 1, 2, банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности и 07 сентября 2020 г. направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка (в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2, пунктами 2.3 договоров поручительства 1,2).

Общая сумма обязательств заемщика, поручителя, залогодателя с учетом требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам 1, 2 составляет 26 027 168,60 долларов США, в том числе:

- по кредитному договору 1 – 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 8 270 936, 93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Несмотря на то, что требование о досрочном погашении задолженности от 07 сентября 2020 г. получено поручителем, залогодателем 12 сентября 2020 г., по состоянию на 21 сентября 2020 г. (по истечении 5 рабочих дней) задолженность по кредитным договорам 1, 2 не погашена.

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщик обязательства по кредитным договорам 1, 2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

07 сентября 2020 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателя были направлены требования о погашении задолженности в общей сумме 26 027 168,60 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка.

Заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручено поручителю/залогодателю нарочно 12 сентября 2020 г.

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения поручителем, залогодателем т.е. до 18 сентября 2020г. (включительно).

Однако, по состоянию на 21 сентября 2020 г. требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам 1, 2 поручителем, залогодателем в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № от 21 июня 2013 г., № от 21 июня 2013 г. в размере 26 027 168,60 долларов, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013 г. в размере 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г. вразмере 8 270 936,93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Швалеву Константину Федоровичу 779 972 акции обыкновенные, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: №, доля в уставном капитале - 53,47496%, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. произведена замена стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Швалеву Константину Федоровичу, третье лицо: ОАО «Донречфлот», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, с ПАО «Сбербанк» на ООО «НРК АКТИВ».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2021 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем представитель ООО «НРК АКТИВ» Новиков С.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции которых просил суд взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № от 21 июня 2013 г., № от 21 июня 2013 г., в размере 26 078 732,83 долларов, в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013 г. в размере 17 791 414,11 долларов США, из них: просроченная ссудная задолженности – 17 398 494,46 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 209 957,87 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 180 351,69 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 610,09 долларов США;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г. - в размере 8 287 318,72 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 104 369,57 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 94 082,23 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 87 677,06 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 189,86 долларов США.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Швалеву Константину Федоровичу - 779 972 акции обыкновенные, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: №, доля в уставном капитале - 53, 47496 %, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Представитель истца Новиков С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Губская В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные суммы задолженности и пени завышены. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО «Донречфлот» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Швалев М.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Швалеву К.Ф. и третьему лицу Швалеву М.Ф. были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения Швалевым К.Ф. и Швалевым М.Ф. не были получены, суд приходит к выводу о том, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Швалева К.Ф. и Швалева М.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот» заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01 июня 2011 г., договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенным между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 33 350 375, 55 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 1 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 21 июня 2013 г. по 26 июня 2018 г.;

- №, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору № об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 г., заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 г.

В кредитный договор 2 вносились изменения дополнительными соглашениями №, заключенными в период с 28 июня 2013г. по 20 июня 2018г.

21 июня 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1, 2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры поручительства:

- №/п3 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1.

В договор поручительства 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2.

В договор поручительства 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017г., № 4 от 20 июня 2018 г.

Согласно условиям договоров поручительства 1, 2 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (пункты 2.1 договоров) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1, 2 полностью (пункты 1.3 договоров) и на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров 1, 2).

При этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов банка (пункты 2.2 договоров поручительства 1,2).

В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров 1, 2 заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

В силу пунктов 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договорам, заключенным между заемщиком и банком, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктами 8.2.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования банка о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2 погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В пунктах 2.2 договоров поручительства 1, 2 установлено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам 1, 2 уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитным договорам 1, 2, а также судебные и иные расходы банка.

При этом, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам 1, 2 в случаях, предусмотренных их условиями (пункты 2.3 договоров поручительства 1, 2).

В пунктах 3.2 договоров залога установлено, что банк, как залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями кредитных договоров 1, 2 и договоров залога 1, 2.

В соответствии с условиями пунктов 6.1 кредитных договоров 1, 2 дата полного погашения установлена - 30 декабря 2022 г.

В пункте 6.1 кредитных договоров 1, 2 установлен график погашения задолженности перед банком в разбивке сумм погашения по кварталам каждого года, в который условиями дополнительных соглашений № 5 от 30 июня 2015 г., № 9 от 21 июня 2016 г. к кредитным договорам 1, 2 внесены изменения (без изменения даты полного погашения и общей суммы погашения).

Пунктами 4.1 кредитных договоров 1, 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2% годовых (фиксированная маржа). В рамках договоров под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложений депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013г. процентная ставка устанавливается в ставки Банка LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19 июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления банком заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с представленной в пунктах 6.1 кредитных договоров 1, 2 таблицей.

Порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения №15 от 21 сентября 2017 г. к кредитным договорам 1,2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 5% годовых (фиксированная маржа).

Затем порядок начисления процентной ставки был изменен пунктом 1 дополнительного соглашения № 17 от 20 июня 2018 г. к кредитным договорам 1, 2, в результате чего указанный в абзаце 2 пункта 4.1 кредитных договоров 1, 2 порядок расчета размер процентной ставки установлен исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 4% годовых (фиксированная маржа).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 18 от 26 июня 2018 г. к кредитных договоров внесены изменения в таблицу установления процентных ставок, установленных в пункте 4.1 кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров 1, 2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитными договорами 1, 2 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (пункты 11.2 кредитных договоров 1, 2).

Истец указывает на то, что, начиная с 2019 года, заемщик систематически допускает нарушение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам 1, 2.

По состоянию на 04 сентября 2020 г. размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам 1, 2 составлял суммарно 13 272 250, 82 долларов США, из них:

- по кредитному договору 1 – 8 952 078,25 долларов США, в т.ч.: по основному долгу – 8 768 531,69 долларов США; по процентам – 183 546,56 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 4 320 172,57 долларов США, в т.ч. по основному долгу – 4 237 923, 29 долларов США; по процентам – 82 249,28 долларов США.

Поскольку заемщик на протяжении длительного периода ненадлежащим образом исполнял платежные обязательства по кредитным договорам 1, 2, банк реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности и 07 сентября 2020 г. направил в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка (в соответствии с пунктами 7.1.6 кредитных договоров 1, 2, пунктами 2.3 договоров поручительства 1, 2).

Общая сумма обязательств заемщика, поручителя, залогодателя с учетом требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам 1,2 составляет 26 027 168,60 долларов США, в том числе:

- по кредитному договору 1 – 17 756 231,67 долларов США, из них: ссудная задолженность – 8 629 962,77 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 8 768 531,69 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 183 546,56 долларов США; проценты за кредит – 9 142,38 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 162 805,47 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 242,80 долларов США;

- по кредитному договору 2 – 8 270 936, 93 долларов США, из них: ссудная задолженность – 3 866 446,28 долларов США; просроченная ссудная задолженность – 4 237 923,29 долларов США; просроченная задолженность по процентам – 82 249,28 долларов США; проценты за кредит – 4 096,02 долларов США; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 79 196,79 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 025,27 долларов США.

Несмотря на то, что требование о досрочном погашении задолженности от 07 сентября 2020 г. получено поручителем, залогодателем 12 сентября 2020 г., по состоянию на 21 сентября 2020 г. (по истечении 5 рабочих дней) задолженность по кредитным договорам 1, 2 не погашена.

Во исполнение своих обязательств по кредитным договорам 1, 2 банк предоставил заемщику кредитные средства, однако заемщик обязательства по кредитным договорам 1, 2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

07 сентября 2020 г. в адрес заемщика, поручителя, залогодателя были направлены требования о погашении задолженности в общей сумме 26 027 168,60 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента получения требования банка.

Заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручено поручителю/залогодателю нарочно 12 сентября 2020 г.

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения поручителем, залогодателем, т.е. до 18 сентября 2020г. (включительно).

Однако, по состоянию на 21 сентября 2020 г. требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам 1,2 поручителем, залогодателем в добровольном порядке не исполнены.

Ввиду выбытия истца – ПАО «Сбербанк» из материальных правоотношений с ОАО «Донречфлот» из-за реализации задолженности по кредитным договорам № 1, 2 цессионарию ООО «НРК АКТИВ» в полном объеме, произведено процессуальное правопреемство в рамках данного дела.

В соответствии с договорами цессии размер задолженности по кредитным договорам № 1, 2 по состоянию на 28 сентября 2020 г. составил 26 078 732,83 долларов США.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Как установлено судом, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств досрочного погашения задолженности по договору ответчиком также представлено не было.

Суд обращает внимание, что представленный в материалы дела отзыв и прилагаемые к нему расчеты относятся к иным кредитным договорам - № от 25 июня 2013 г., № от 06 сентября 2013 г., № от 08 апреля 2014 г., которые к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Ознакомившись с представленными стороной ответчика расчетами, суд приходит к выводу о невозможности их принятия, поскольку представленные ответчиком расчеты процентов относятся к кредитным договорам - № от 25 июня 2013 г., № от 06 сентября 2013 г., № от 08 апреля 2014 г., при заключении которых стороны согласовали иные размеры процентной ставки, которые ответчик не оспаривал до момента востребования кредитором задолженности.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы просроченной задолженности по процентным платежам по кредитным договорам на общую сумму в размере 19 243,69 долларов США, возникшей, по мнению ответчика, в период с 20 июня 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в результате неправильного определения плавающей ставки (LIBOR 6М) по кредиту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4 кредитных договоров заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке.

Размер процентной ставки устанавливается исходя из ставки LIBOR 6М на дату котировки плюс 6,2 процентов годовых процентов годовых (фиксированная маржа).

В рамках договора под ставкой LIBOR (London Inter bank Offered Rate) понимается Лондонская межбанковская ставка предложения депозитов в долларах США, фиксируемая Британской банковской ассоциацией (рассчитывается и публикуется компанией Thompson Reuters на странице LIBOR01 информационной системы Reuters).

На период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 26 июня 2013 г. процентная ставка устанавливалась в размере ставки LIBOR 6М по состоянию на 15-00 часов московского времени 19» июня 2013г. плюс 6,2% годовых.

Далее процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, при этом определение размера ставки LIBOR 6М производится на дату, предшествующую очередному процентному периоду за 2 рабочих дня (включительно).

Как усматривается из материалов дела, проценты по кредитным договорам за указанный ответчиком период с 20 июня 2019 г. по 01 сентября 2020 г. не начислялись.

Таким образом, довод ответчика в части завышения истцом суммы просроченной задолженности по процентам по кредитным договорам в размере 19 243,69 долларов США, не обоснован и документально не подтвержден.

Относительно довода ответчика о расхождении даты списания денежных средств со счета, с датой погашения задолженности по кредитному договору в количестве 18 дней, судом установлено следующее.

Статьей 5 кредитных договоров установлено, что уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (пункт 5.3).

Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения заемщика со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пунктах 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в очередности, указанной в пунктах 5.6 кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитным договорам производилось в объеме начисленной задолженности и в день поступления на счет ответчика денежных средств, в полном соответствии со статьей 5 кредитных договоров.

Ответчик лишь декларирует расхождение дат списания денежных средств со счета и проведения операций по погашению задолженности, но не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как следует из материалов дела, договорами дата пересчета не установлена.

С учетом изложенного, курс доллара подлежит определению на дату фактического платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (статья 334.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам 1, 2 между банком и Швалевым К.Ф. заключены договоры залога ценных бумаг:

- №29-15/2/318/з1 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 1.

В договор залога 1 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., № 1 от 26 июня 2017 г., № 2 от 21 сентября 2017 г., № 3 от 20 октября 2017 г.;

- № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 2.

В договор залога 2 внесены изменения дополнительными соглашениями без номера от 02 марта 2017 г., №1 от 26 июня 2017 г., №2 от 21 сентября 2017 г., №3 от 20 октября 2017 г., №4 от 20 июня 2018 г.

В пунктах 1.1 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога является передача в залог банка принадлежащих залогодателю на праве собственности ценных бумаг, а в пунктах 1.5 договоров залога 1, 2 конкретизировано, что в залог принимаются следующие ценные бумаги:

- наименование эмитента ценных бумаг: Открытое Акционерное Общество «Донречфлот»;

- наименование и вид ценных бумаг: акции обыкновенные;

- номинальная стоимость одной акции: 0,25 рублей;

- оценочная стоимость одной акции: 0,25 рублей.

Номер государственной регистрации - 1-01-30798-Е; количество, шт. 779 972; доля в уставном капитале - 53,47496%.

Условиями пунктов 1.6 договоров залога 1, 2 установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта составляет 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога 1, 2.

По условиям пункта 2.17 договоров залога 1, 2 залогодатель принял на себя обязательства отвечать предметом залога за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами 1, 2, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо.

В пунктах 1.2, 1.3 договоров залога 1, 2 установлено, что предметом залога полностью обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам 1, 2 на условиях, установленных кредитными договорами 1, 2, в том числе по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам залога, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенными (пункты 1.2 договоров поручительства 1, 2).

Согласно требованиям пунктов 4.1 договоров залога 1, 2 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитным договорам 1, 2, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком также было обеспечено залогом движимого имущества - принадлежащими залогодателю Швалеву К.Ф. акциями ОАО «Донречфлот», суд соглашается с наличием у истца права на обращение взыскания на предмет залога – 779 972 акций обыкновенных, эмитент: Открытое акционерное общество «Донречфлот», номер государственной регистрации: 1-01-30798-Е, доля в уставном капитале - 53, 47496%, по договорам залога: № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493, 70 рублей; № от 21 июня 2016 г. - залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 72 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НРК АКТИВ» удовлетворить.

Взыскать с Швалева Константина Федоровича в пользу ООО «НРК АКТИВ» сумму задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21 июня 2013г., № от 21 июня 2013 г. в размере 26 078 732,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обратить взыскание на 779 972 акции обыкновенные, принадлежащие Швалеву Константину Федоровичу, эмитент – ОАО «Донречфлот», номер государственной регистрации: 1-01-30798-Е, доля в уставном капитале – 53,47496%, по договорам залога № от 21 июня 2016 г. – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей, № от 21 июня 2016г. – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости по каждому договору залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 июня 2021 г.

Дело № 2-54/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НРК-АКтив» к Швалеву М.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Швалеву М.Ф., в обоснование требований указал о том, что Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот» заключили Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1.2 Генерального соглашения между Банком и Заёмщиком заключены отдельные договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 1 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № 1 внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 1000 000 долларов США до 765 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен ...

...до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту - Кредитный договор 2), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 700 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 2 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № 2 внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ(далее по тексту - Кредитный договор 3), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 3 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитным договорам 1-3 между Банком и Швалевым М.Ф. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В Договор поручительства внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства внесены изменения:

в суммы лимитов путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ – по Кредитным договорам 1,3 - с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; по Кредитному договору 2 - с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США

в периоды действия лимитов кредитной линии по Кредитным договорам 1,2,3, которые продлены до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора поручительства, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору поручительства Швалев М.Ф. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п. 2.1 ДП) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам 1-3 полностью (п. 1.3 ДП) и на условиях, установленных Кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 ДП).

При этом, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатите Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов Банка (п. 2.2 ДП).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания Банком и Поручителем. Договор поручительства и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания ДП по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ДП).

Согласно п. 1.1. Кредитных договоров 1-3, Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

В п. 2.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитным договорам 1-3 уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитным договорам 1-3, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитных договоров 1-3 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору 3 дата полного погашения установлена для Заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В установленную дату обязательства по полному погашению задолженности по Кредитным договорам 1-3 ни Заемщиком, ни Поручителем не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 Кредитных договоров 1-3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Кредитными договорами 1-3 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (п. 11.2 Кредитных договоров 1-3)

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом (частично), за ним согласно приложенным к настоящему исковому заявлению расчетам задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 977 663,54 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.;

неустойка за просроченный основной долг - 87 942,17 долларов США.

Указанные суммы складываются из задолженности: по Кредитному договору 1 - в размере 667 034,69 долларов США, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита -14 779,85 долларов США; по Кредитному договору 2 - в размере 2 643 594,16 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 58 382,47 долларов США; по Кредитному договору 3 - в размере 667 034,69 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США;

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 779,85 долларов США.

Во исполнение своих обязательств по Кредитным договорам 1-3 Банк предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Однако Заемщик обязательства по Кредитным договорам 1-3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от оплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности в общей сумме 3 977 663,54 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Согласно сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручены Швалеву М.Ф. почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения Поручителем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования банка о погашении задолженности по Кредитным договорам 1-3 Швалевым М.Ф. в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Швалева М.Ф. в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 977 663,54 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.;

неустойка за просроченный основной долг - 87 942,17 долларов США

Взыскать с Швалева М.Ф. в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ПАО «Сбербанк России» исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав о том, что с учетом того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчетов зад представленных при подаче искового заявления) на сумму задолженности в рам Кредитных договоров 1-3 продолжали начисляться неустойки на сумму просроченное долга, исковые требования Банка с учетом суммы н неустоек изменилась.азав о том, что в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд:

В соответствии с расчетами задолженности по Кредитным договорам 1,2,3 у ОАО «Донречфлот» и поручителя Швалева М.Ф. образовалась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк всего в сумме 3 990 910, 11 долларов США (три миллиона девяносто тысяч девятьсот десять долларов США одиннадцать центов), в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США,;

неустойка за просроченный основной долг - 101 188,74 долларов США

Указанные суммы складываются из задолженности:

по Кредитному договору 1 в размере 669 255, 96 долларов США, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 652 254.84 долларов США.

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США;

по Кредитному договору 2 в размере 2 652 398. 19 долларов США, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 67 186, 50 долларов США;

по Кредитному договору 3 в размере 669 255, 96 долларов США, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 652 254.84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США.

Учитывая изложенное. в окончательной редакции просил суд

взыскать с Швалева М.Ф. в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3990910,11 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.

неустойка за просроченный основной долг -101 188,74 долларов США, из которых:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669255,96 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США;

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 652 398. 19 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 67 186, 50 долларов СШ А

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 669 255, 96 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США.

Взыскать с Швалева М.Ф. в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК АКТИВ» (далее Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований), далее совместно именуемые - договоры цессии:

№ об уступке в полном объеме прав (требований) в ОАО «Донречфлот», вытекаюших из Кредитного договора № в сумме в размере 669 255. 96 долларов США, в : числе: просроченная ссудная задолженность - 652 254.84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США;

№ об уступке в полном объеме прав (требований) в ОАО «Донречфлот», вытекаюших из Кредитного договора № в сумме в размере 2 652 398, 19 долларов США: просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 67 186, 50 долларов США;

№ об уступке в полном объеме прав (требований) в 0.\0 «Донречфлот», вытекающих из Кредитного договора № в сумме в размере 669 255, 96 долларов США, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных договоров цессии и требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств О.АО «Донречфлот» по Кредитным договорам 1,2,3, в том числе по договору поручительства ответчика Швалева М.Ф..

Согласно условиям, п. 2.3 договоров цессии уступка прав (требований) фактически происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств по договорам цессии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по всем трем договорам цессии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поступили на счет ПАО Сбербанк.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуально правопреемства, предусмотренного положениями ст.44 ГПК РФ, произведена замена стороны по делу истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «НРК АКТИВ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Представитель истца ООО «НРК АКТИВ» Лысиков Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма задолженности ни заемщиком, ни одним из поручителей не погашена. также пояснил, что все ранее поступившие платежи были учтены банком, поступавшие платежи были списаны в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, после заключения договора цессии новому кредитору долг не оплачивался ни в каком размере.

Ответчик Швалев М.Ф. в судебное заедание не явился, извещен, направил свои возражения на иск, а также полномочного представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Швалева М.В. - Стратович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании наличия задолженности не возражал, однако выразил несогласие в ее размеров, поддержав письменные возражения, а также полагал, что поскольку поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы долга непосредственного заемщика ОАО «Дончерфлот», то, учитывая, что спор между ООО «НРК-Актив» к ОАО «Донречфлот» о взыскании задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не разрешен, оснований для взыскания суммы долга с поручителя не имеется, производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора о взыскании суммы долга с заемщика и установления размера задолженности.

Третьи лица «ОА» Донречфлот», АО «Азово-Донское пароходство», Швалев К.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили свои возражения, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» и ОАО «Донречфлот» заключили Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1.2 Генерального соглашения между Банком и Заёмщиком заключены отдельные договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 1 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 1000 000 долларов США до 765 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 2), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 700 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 2 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № 2 внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 3), согласно которому Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 000 000,00 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В кредитный договор 3 внесены изменения дополнительными соглашениями № от ; ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № внесены изменения:

в сумму лимита - путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США,

в период действия лимита кредитной линии, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитным договорам 1-3 между Банком и Швалевым М.Ф. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В Договор поручительства внесены изменения дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства внесены изменения:

в суммы лимитов путем поэтапного снижения в период с ДД.ММ.ГГГГ – по Кредитным договорам 1,3 - с 1 000 000 долларов США до 765 000 долларов США; по Кредитному договору 2 - с 3 700 000 долларов США до 2 948 000 долларов США

в периоды действия лимитов кредитной линии по Кредитным договорам 1,2,3, которые продлены до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Договора поручительства, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своих обязательств по Кредитным договорам 1-3 Банк предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно Договору поручительства Швалев М.Ф. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п. 2.1 ДП) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам 1-3 полностью (п. 1.3 ДП) и на условиях, установленных Кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 ДП).

При этом, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатите Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов Банка (п. 2.2 ДП).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания Банком и Поручителем. Договор поручительства и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания ДП по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ДП).

Согласно п. 1.1. Кредитных договоров 1-3, Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Кредитных договоров.

В п. 2.2. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитным договорам 1-3 уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитным договорам 1-3, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитных договоров 1-3 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитным договорам 1,2 и № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору 3 дата полного погашения установлена для Заемщика ДД.ММ.ГГГГ

В установленную дату обязательства по полному погашению задолженности по Кредитным договорам 1-3 ни Заемщиком, ни Поручителем не выполнены.

В соответствии с п. 11.2 Кредитных договоров 1-3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Кредитными договорами 1-3 обязательства.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов уплачиваются в валюте кредита (п. 11.2 Кредитных договоров 1-3).

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом (частично), за ним согласно приложенным к настоящему исковому заявлению расчетам задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 3 977 663,54 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.;

неустойка за просроченный основной долг - 87 942,17 долларов США.

Указанные суммы складываются из задолженности: по Кредитному договору 1 - в размере 667 034,69 долларов США, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита -14 779,85 долларов США; по Кредитному договору 2 - в размере 2 643 594,16 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 58 382,47 долларов США; по Кредитному договору 3 - в размере 667 034,69 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США;

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 779,85 долларов США.

Однако Заемщик обязательства по Кредитным договорам 1-3 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Факт наличия нарушения сроков исполнения взятых на себя денежных обязательств также лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности в общей сумме 3 977 663,54 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Согласно сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России заказное письмо с вышеуказанными требованиями вручены Швалеву М.Ф. почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

Срок для добровольного исполнения требования о погашении задолженности в добровольном порядке истек по истечении 5 рабочих дней с момента его получения Поручителем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования банка о погашении задолженности по Кредитным договорам 1-3 Швалевым М.Ф. в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По состоянию на 18.09.2020г. сумма задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3990910,11 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.

неустойка за просроченный основной долг -101 188,74 долларов США, из которых:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669255,96 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США;

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 652 398. 19 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 2 585 211,69 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 67 186, 50 долларов СШ А

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 255, 96 долларов США:

просроченная ссудная задолженность - 652 254,84 долларов США,

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 17 001,12 долларов США.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком ОАО «Донречфлот», а также иными поручителями АО «Азово0Донское пароходство», Швалевым К.Ф. исполнены не были, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчик выразил свое несогласие в представленным расчетом в части размера предъявляемой ко взысканию суммы в части основного долга в размере 21113,93 долларов США, в части уплаты процентов в размере 19243,69 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ с которыми суд не может согласиться, полагая, что ПАО «Сбербанк России», представлен расчет задолженности, исчисленный в соответствии с условиями кредитных договоров, учетом всех выплаченных заемщиком сумм до обращения в суд с иском.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что при определении размера процентов, банк не учитывал размер плавающей ставки LIBOR 6М по кредиту.

Между тем, как усматривается из представленного расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитным договорам не начислялись.

Довод ответчика относительно неверного указания банком даты списания денежных сумм по оплате кредитов, что, по мнению ответчика также повлияло на размер задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку согласно договоров (п.5.3) датой исполнения обязательств по уплате платежей является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредиторов, в случае ели погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках. Если дата уплаты процентов или внесения других платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательство должны быть исполнены не позднее первого рабочего н, следующего за нерабочим.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, предусмотренных п.п.5.7,5.10,5.11,5.12,5.13), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее в очередности, указанной в п.5.6 кредитных договоров.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу о том, что списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств и погашения образовавшейся задолженности, производились банком в соответствии с условиями кредитных договоров об очередности списания. а также в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Доказательств расхождения дат списания денежных средств со счета и проведении операций по погашению задолженности ответчиком, третьими лицами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод о наличии неверно исчисленной суммы основного долга в размере 21113,93 долларов США также не может быть принят судом, поскольку, учитывая порядок списания денежных средств, установленных кредитными договорами, данная денежная сумма была принята банком и списана в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту в составе следующих платежей:

3560,57 долларов США на погашение пени по кредиту по договору №

13992,79 долларов США на погашение пени по кредиту по договору№

3560,57 долларов США на погашение пени по кредиту по договору №

В связи с тем, что кредитные договоры заключены в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Таким образом, суд признает представленный расчет задолженности верным, заявленную ко взысканию сумму установленной по трем кредитным договорам в размере 3990910,11 долларов США, в том числе:

просроченный основной долг - 3 889 721,37 долларов США.

неустойка за просроченный основной долг -101 188,74 долларов США.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика поручителя Швалева М.Ф. исходя из следующего.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, согласно Договору поручительства Швалев М.Ф. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (п. 2.1 ДП) за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам 1-3 полностью (п. 1.3 ДП) и на условиях, установленных Кредитными договорами 1-3, в т.ч. по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов Банка, связанных с реализацией прав по кредитным договорам и договорам поручительства, по возврату суммы кредита по кредитным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитных договоров или признания их незаключенным (п. 1.2 ДП).

При этом, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатите Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебных и иных расходов Банка (п. 2.2 ДП).

Ответчиком Швалевым М.Ф. не оспаривался объем ответственности, предусмотренный кредитными договорами, однако последний полагал о том, что взыскание может быть произведено только при установлении размера задолженности основного должника, учитывая, что поручить должен нести такую ответственность перед кредитором в том же размере, что и заемщик, тогда как размер задолженности АО «Донречфлот» не установлена, решение Арбитражным судом Ростовской области не постановлено.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не исключает возможности для разрешения настоящего спора и взыскания образовавшейся задолженности с поручителя, поскольку в силу ст.321 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области не разрешен спор между истцом и заемщиком, не является исключительным препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НРК-АКтив» - удовлетворить.

Взыскать с Швалев М.Ф. в пользу ООО «НРК-АКтив»задолженность по договорам от открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3990910.11 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года

Дело №2-502/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швалева К.Ф. к Комитету по Имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Швалев К.Ф. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований к КИЗО Администрации Аксайского района о признании незаконным решения КИЗО Администрации Аксайского района от 18.10.2019г. №63.10/7660 об отказе в предоставлении в собственность Швалеву К.Ф. земельного участка площадью 393378 кв.м. с кадастровым номером № ..., находящегося по адресу: ..., о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований Истец указал, 15.06.2011г. между КИЗО Администрации Аксайского района в лице и.о. председателя Дзюба С.Н. (далее – Арендодатель, Ответчик) и Раздорским С.А. (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №50-с в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: ... (далее – Земельный участок) для выращивания сельскохозяйственных культур, на основании протокола открытых аукционных торгов КИЗО Администрации Аксайского райо...

...на от 14.06.2011 г. сроком на 5 лет. Срок аренды в соответствии с договором с 15.06.2011 г. - 14.06.2016 г.

Согласно Заключению от 15.02.2011г. № ... Главного Архитектора Аксайского района Д., зарегистрированным КИЗО Аксайского района за вх№ ... от ... г.. в соответствии с правилами землепользования и застройки ..., утвержденными Решением собрания Депутатов Грушевского сельского поселения от 19.10.2009г. №52, земельный участок находится в зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий). Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд.

14.03.2012г. между Раздорским С.А. и Швалевым К.Ф. на безвозмездной основе заключено Соглашение (далее – Соглашение), зарегистрированое 25.05.2012г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер регистрации № ... в соответствии с которым Раздорским С.А. переданы, а Швалевым К.Ф. приняты в полном объеме права и обязанности по Договору №50-с, Швалев К.Ф. стал стороной по Договору без заключения нового договора аренды. (п. 1 Соглашения).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015г. на земельный участок с кадастровым номером № ..., назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – для выращивания сельскохозяйственных культур, в разделе ограничение (обременение) права указан вид – Аренда от 25.05.2012г., срок на который установлено ограничение права – с 25.05.2012-14.06.2016г., лицо, в пользу которого установлено ограничение – Швалев К.Ф.

03.10.2019г. Швалев К.Ф. обратился в КИЗО Администрации Аксайского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке пп. 9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

КИЗО Администрации Аксайского района отказало Швалеву К.Ф. в предоставлении в собственность указанного земельного участка, направив уведомление от 18.10.2019г., зарегистрированное за № № ..., в связи с тем, что земельный участок ограничен в обороте, и заявление о заключении договора купли-продажи подано после дня истечения срока договора аренды земельного участка, функциональная и территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не предусматривают использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Истец, полагая, что отказ КИЗО Администрации Аксайского района противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику.

Истец Швалев К.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Лакомова Н.А. и Александрина О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик КИЗО Администрации Аксайского района, извещенный о дате рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В заявлении на имя суда председатель КИЗО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал и указал. Истцом необоснованно объединены в одном исковом заявлении требования административного и гражданского характера. Истребуемый истцом земельный участок не предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, а разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования – для выращивания сельскохозяйственных культур. Заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано после истечения срока договора аренды от 15.06.2011г.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из позиций сторон по настоящему делу, суд полагает необходимым первоначально оценить возражения ответной стороны о невозможности рассмотрения иска Швалева К.Ф. в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок рассмотрения таких дел урегулирован положениями главы 22 КАС РФ.

Требования истца по настоящему делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка подпадают под действия Кодекса Административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, исходя из смысла которой требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи носят гражданско-правовой характер.

Согласно ч.1 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данную норму иск Швалева К.Ф. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разделение заявленных Швалевым К.Ф. требований невозможно.

Судом установлено, 15.06.2011г. был заключен договор аренды земельного участка № ... между ... в лице и.о. председателя Д. и Раздорским С.А., в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок с кадастровым номером № ..., находящийся по адресу: Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1033 км, слева по ходу километража, ... (далее – Земельный участок) для выращивания сельскохозяйственных культур, на основании протокола открытых аукционных торгов КИЗО Администрации Аксайского района от 14.06.2011 г. сроком на 5 лет. Срок аренды в соответствии с Договором с 15.06.2011 г. - 14.06.2016 г.

Согласно Заключению от 15.02.2011г. №28 Главного Архитектора Аксайского района Д., зарегистрированным КИЗО Аксайского района за входящим номером 516 от 17.12.2011г. в соответствии с правилами землепользования и застройки Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденными Решением собрания Депутатов Грушевского сельского поселения от 19.10.2009г. №52, земельный участок находится в зоне СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий). Земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд.

14.03.2012г. между Раздорским С.А. и Швалевым К.Ф. на безвозмездной основе заключено Соглашение (далее – Соглашение), зарегистрированое 25.05.2012г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-03/028/2012-162, в соответствии с которым Раздорским С.А. переданы, а Швалевым К.Ф. приняты в полном объеме права и обязанности по Договору, Швалев К.Ф. стал стороной по Договору без заключения нового договора аренды. (п. 1 Соглашения).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015г. на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:596, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения – для выращивания сельскохозяйственных культур, в разделе ограничение (обременение) права указан вид – Аренда от 25.05.2012г., срок на который установлено ограничение права – с 25.05.2012-14.06.2016г., лицо, в пользу которого установлено ограничение – Швалев К.Ф.

03.10.2019г. Швалев К.Ф. обратился в КИЗО Администрации Аксайского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке пп. 9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

КИЗО Администрации Аксайского района отказало Швалеву К.Ф. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу Грушевское сельское поселение, автомагистраль М-4 «Дон» 1033 км, слева по ходу километража, направив уведомление от 18.10.2019г., зарегистрированное за № 63.10/7660, в связи с тем, что земельный участок ограничен в обороте, а также заявление о заключении договора купли-продажи подано после дня истечения срока договора аренды земельного участка, функциональная и территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не предусматривают использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

У Истца отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок. Земельный участок используется истцом в соответствии с целевым назначением, а именно на нем ведется выращивание сельскохозяйственных культур.

Указанные факты ответчиком в судебном заседании не оспорены и подтверждаются копиями чеков-ордеров, предоставленных истцом. Из указанных чеков усматривается, за период с 18.03.2016г. по 02.10.2019г. истцом в счет арендной платы по договору №50-с от 15.06.2011г. оплачено 4210604, 32 руб.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков или резервирования земель для государственных (муниципальных) нужд.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется положениями Земельного кодекса РФ, иных федеральных законов.

В соответствии с п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ продажа земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

Согласно пп.9 п.2 ст. 39.3 "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу п.6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

П 4 ст.10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил гражданину или юридическому лицу право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

В ст. 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. Согласно п.7,6 ст. 39.16 ЗК РФ, земельный участок не может быть предоставлен в собственность, если он зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, является ограниченным в обороте.

Как установлено материалами дела в основаниях отказа ответчиком истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов указано, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку согласно информации главного архитектора Аксайского района от 17.10.2019г. №63.6/7953 испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии с Генеральным планом Грушевского сельского поселения за чертой населенного пункта – территория размещения коммунально-складских предприятий санитарной классификацией V и комплексов дорожного сервиса, в соответствии с правилами землепользования и застройки Грушевского сельского поселения в территориальной зоне ПК-2, частично в придорожной полосе от автодороги, частично в нормативно-санитарном разрыве от автомагистралей, входит в состав территории резервируемой для размещения прирельсового склада ГСМ, а также заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано после дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах и ограничениях в отношении Земельного участка не содержит сведений о каких-либо иных ограничениях прав, в том числе сведений о резервировании земельного участка для муниципальных ил государственных нужд, за исключением аренды в пользу Швалева К.Ф., регистрационная запись № 61-61-03/028/2012-162 от25.05.2012г.

Согласно п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 8 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.9 указанного Положения, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся в том числе земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРН единственное ограничение (обременение) прав на Земельный участок – это аренда, регистрационная запись № ... от25.05.2012г. в пользу Швалева К.Ф.

Следовательно, решение о резервировании участка не прошло государственную регистрацию как обременение данного участка. Государственная регистрация резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо иного ограничения прав не производилась.

Согласно ответа начальника отдела Управления Росреестра по ... от 25.02.2020г. № ....01-0507 решение о резервировании земель для государственных нужд ... в отношении земельного участка с КН № ... не может быть предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч.2 ст. 8.1. ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу указанных норм права, ограничение прав на землю возникает лишь с момента государственной регистрации, поскольку таковая не производилась в отношении Земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, отсутствуют основания считать, что Земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или иным образом ограничен в обороте.

Постановлением Правительства РО № 777 от16.08.2012 утвержден раздел «Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства аэропортового комплекса «Южный» основной части проекта планировки и межевания территории в границах планируемого размещения аэропортового комплекса «Южный».

Согласно Приложения № 6 к постановлению Правительства Ростовской области от 16.08.2012 № 777, Земельный участок входит в состав границы резервируемых земель. Земельный участок не входит в состав границ земель, подлежащих изъятию путем выкупа для государственных нужд.

Постановлением Правительства РО № 903 от 20.09.2012 г. О резервировании земель для государственных нужд Ростовской области - зарезервированы для государственных нужд Ростовской области в целях размещения объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения, объектов энергетических систем регионального значения, автомобильных дорог регионального значения, обеспечивающих функционирование аэропортового комплекса «Южный», сроком на семь лет земли общей площадью 3662,07 га, расположенные в Грушевском сельском поселении Аксайского района, согласно схеме границ резервируемых земель (приложение № 1), а также утвержден Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

В Приложении № 2 к Постановлению Правительства РО № 903 от 20.09.2012 г. перечислены кадастровые номера земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, среди которых нет земельного участка с кадастровым номером № ....

Более того, согласно сведениям ЕГРН, приведенным в выписке от 20.12.2019г., земельный участок не является зарезервированным для нужд Ростовской области, в связи с чем, указанное в отказе основание – земельный участок входит в состав территории резервируемой для размещения прирельсового склада ГСМ, противоречит Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008г. N561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", согласно которому, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, решение о резервировании участка не прошло государственную регистрацию как обременение данного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008г. N561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" действие ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, прекращается в связи с истечением указанного в решении срока резервирования земель.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства РО № 903 от 20.09.2012 г. «О резервировании земель для государственных нужд Ростовской области», что земельный участок не входит в состав участков, как зарезервированные, более того срок резервирования земель в соответствии с Постановлением Правительства РО № 903 от 20.09.2012 г. «О резервировании земель для государственных нужд Ростовской области» истек.

Ответчиком также не представлены доказательства о государственной регистрации ограничений прав в виде резервирования земель для государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Более того, на основании Постановления Правительства Ростовской области «О резервировании земель для государственных нужд Ростовской области» № 903 от 2012-09-20, в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" внесена информация об установлении границ ЗОУИТ 61.02.2.9. - Зоны резервирования земель для государственных нужд Ростовской области в целях размещения аэропортового комплекса «Южный», расположенного на территории ....

На основании Заключения о согласовании карты (плана) объекта землеустройства: Зона планируемого размещения объектов капитального строительства аэропортового комплекса «Южный», расположенного по адресу: ... сельское поселение № ... от 2013-04-18, Постановления ... № ... от 2012-08-16, Постановления ... «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и межевания территории в границах планируемого размещения аэропортового комплекса «Южный» № ... от 2013-03-19, Карта (план) объекта землеустройства: «Зона планируемого размещения объектов капитального строительства аэропортового комплекса «Южный» № б/н от 2013-03-26 в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" внесена информация об установлении границ ЗОУИТ 61.... г.. - Зона планируемого размещения объектов капитального строительства аэропортового комплекса «Южный», расположенного по адресу: ...

Земельный участок не входит в состав ни одной из установленных зон, что подтверждается сведениями из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты.

Таким образом, довод, указанный как основание для отказа ответчиком в предоставлении в собственность истцу земельного участка – согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 16.08.2012г. №777 «Об утверждении раздела «Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства аэропортного комплекса «Южный» основной части проекта планировки и межевания территории в границах планируемого размещения аэропортного комплекса «Южный» испрашиваемы земельный участок входит в состав территории резервируемой для размещения прирельсового склада ГСМ, не состоятелен, не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются не только в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, но и для обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 53-АПГ16-3).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка №50-с заключен 15.06.2011г. Запись о государственной регистрации обременения в виде аренды сделана 25.05.2012г. В аренду по указанному договору передан Земельный участок с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения и с видом разрешенного использования - для выращивания сельскохозяйственных культур, который сформирован и поставлен собственником на кадастровый учет 12.10.2009г.

На момент заключения указанного договора аренды, согласно Генерального плана Грушевского сельского поселения (с внесенными изменениями) (утвержден решением Собрания Депутатов Грушевского сельского поселения от 14.09.2012г. № 185), земельный участок не находился в зоне территории размещения коммунально-складских предприятий санитарной классификацией V и комплексов дорожного сервиса.

Генеральный план Грушевского сельского поселения (редакция решения Собрания депутатов Аксайского района от 25.09.2018 № 347), которым предусмотрено размещение земельного участка в зоне территории размещения коммунально-складских предприятий санитарной классификацией V и комплексов дорожного сервиса, утвержден после передачи земельного участка Швалеву К.Ф. по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Следовательно, начиная с мая 2012 года Швалев К.Ф. обоснованно и законно использует арендованный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, что соответствует закрепленному в Государственном кадастре недвижимости его разрешенному использованию.

Согласно Генерального плана Грушевского сельского поселения (редакция решения Собрания депутатов Аксайского района от 25.09.2018 № 347), спорный земельный участок расположен за чертой населенного пункта – территория размещения коммунально-складских предприятий санитарной классификацией V и комплексов дорожного сервиса.

В то же время, в Государственный кадастр недвижимости не внесены какие-либо сведения об изменении категории и вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка "для выращивания сельскохозяйственных культур".

В силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствующие градостроительному регламенту, в том числе, когда виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из вышеприведенных положений земельного законодательства следует, что при наличии ранее установленного и внесенного в государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования последующее включение земельного участка в территориальную зону, градостроительный регламент которой предусматривает иные виды его разрешенного использования, использование этого участка землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования продолжается без ограничения срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

В рассматриваемой ситуации категория "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "для выращивания сельскохозяйственных культур" испрашиваемого земельного участка установлен и подтвержден государственным реестром недвижимости задолго до того, как этот участок включен органами муниципального образования в границы зоны, отличной от категории и вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку дальнейшее использование спорного земельного участка "для выращивания сельскохозяйственных культур " не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик в материалы дела не представил), истец в силу части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе без ограничения срока использовать его для сельскохозяйственных целей и при наличии документов градостроительного зонирования, на которые ссылается Комитет в обоснование отказа в предоставлении земельного участка.

При ином подходе будет нарушен охраняемый законом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки включают в себя в т.ч. градостроительные регламенты.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Однако градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что прямо закреплено в части 6 статьи 36 ГрК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", но ответчиком не приведено доказательств наличия такого перевода.

Следовательно, не основан на законе довод ответчика о применении к указанному земельного участка градостроительного регламента территориальной зоны "ПК-2 " Зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности" Правил землепользования и застройки Грушевского сельского поселения.

Таким образом, довод ответчика в обоснование отказа в предоставлении в собственность истцу земельного участка как нахождение земельного участка в соответствии с Генеральным планом Грушевского сельского поселения за чертой населенного пункта – территория размещения коммунально-складских предприятий санитарной классификацией V и комплексов дорожного сервиса, в соответствии с правилами землепользования и застройки Грушевского сельского поселения в территориальной зоне ПК-2. не может быть оценен судом как правомерный, а также являться надлежащим основанием для отказа.

На основании предоставленных в материалы дела документов суд установил, что земельный участок является смежным (граничит) с участком, на котором располагается автомобильная дорога М4-Дон.

В п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии в силу статьи 42 1 Градостроительного кодекса РФ отображаются на чертеже планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 г. N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, выпиской из ЕГРН, не предоставлено сведений об ограничении либо изъятии Земельного участка, либо его части из оборота, о наличии красных линий, резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

Более того, частичное расположение Земельного участка в границе придорожной полосы автомобильной дороги не может исключать возможность приватизации испрашиваемого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что с даты заключения Соглашения Истцом оплачивается арендная плата за пользование Земельным участком, ведется деятельность в соответствии с целевым назначением Земельного участка.

Указывая на то, что заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано после дня истечения срока договора аренды земельного участка, ответчиком не учтено, что данное обстоятельство не исключает применения правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о возобновлении договора на неопределенный срок, при фактическом наличии указанных в нем условий, а именно: продолжении использования имущества арендатором по истечении срока договора, и отсутствие на то возражений со стороны арендодателя. Более того, истцом с 15.06.2016г. производится оплата арендных платежей, КИЗО Администрации Аксайского района не заявил на протяжении всего срока с 15.06.2016г. до даты подачи иска возражений относительно пользования земельным участком Швалевым К.Ф., принимал оплату арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, согласно ст. 621 ГК РФ Договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что заявление на предоставление в собственность Земельного участка подано истцом в соответствии с требованиями пп. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, а отказ КИЗО Администрации Аксайского района истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов нарушает законные права истца, не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца и со стороны ответчика, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района от 18.10.2019г. об отказе в предоставлении в собственность Швалеву К.Ф. земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ...

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района принять решение о предоставлении Швалеву К.Ф. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... слева по ходу километража, направив в адрес Швалева К.Ф. проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья

Дело № 2-4365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2022 по иску ООО "Офис-Центр" в лице Арбитражного управляющего Афендикова И С к Швалеву К Ф о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Центр" в лице Арбитражного управляющего Афендикова И С обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022г. по делу №А53-37889/20 в отношении ООО «Офис-Центр» введена процедура банкротства-внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Афендиков И С.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим был выявлен ранее заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику первоначально был предоставлен заем в размере 3 700 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер выданного займа был увеличен до 6 940 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору займа в общем размере 6 940 000 рублей были полностью перечислены ответчику.

Срок возврата займа наступил, в связи с чем, конкурсный управляющий направил ответчику уведомление/претензию о возврате займа в сумме 6 940 000 рублей основного долга и уплаты процентов за ...

...пользование займом.

Претензия осталась без рассмотрения, конверт вернулся в адрес внешнего управляющего.

На день подачи настоящего искового заявления в суд заем и проценты не погашены.

На основании изложенного, взыскать с Швалева К Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Офис-Центр» в размере 6 940 000 рублей; задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Офис-Центр» в размере 798055,55 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика.

Арбитражный управляющий Афендиков И.С. в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Ответчик Швалев К.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявляет исковое заявление по месту жительства ответчика – Швалева К.Ф., указывая адрес места ее жительства: <адрес>.

Между тем, согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела № по иску ООО "Офис-Центр" в лице Арбитражного управляющего Афендикова И С к Швалеву К Ф о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.33,224-225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4365/2022 по иску ООО "Офис-Центр" в лице Арбитражного управляющего Афендикова И С к Швалеву К Ф о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен 24.10.2022 года.

Дело № 2-192/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Офис-Центр" в лице внешнего управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Офис-Центр" в лице внешнего управляющего ФИО6 в иске, указывая о получении ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 3700000 рублей, с оплатой 4% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер выданного займа увеличен до 6940000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил обязательства по договору займа не возвратил задолженность, поэтому ссылаясь на ст. 809, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 6940000 рублей, проценты в размере 798055, 55 рублей.

В период рассмотрения дела истце в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 6940000рублей, проценты в размере 904680, 25 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в иске. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещен судом по месту жительства, указанному в адресной справке Управления по делам миграции ГУ МВД по РО, и в договоре, судебная корреспонденция не получена, возвращена по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. По телефону указанному в договоре телефонограммой известить ответчика невозможно, телефонный номер не обслуживается опе...

...ратором сотовой связи. Суд принял исчерпывающие меры предусмотренные законом для извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело исходя из положений предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Офис-Центр» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 3700000 рублей с обязательством возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты в размере 4 % годовых.

С учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер выданного займа увеличен до 6940000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, из-за чего образовалась задолженность в сумме 6940000 рублей, из которых 6940 рублей сумма основного долга, проценты за пользование сумой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 798055, 55 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23431, 69 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 524591, 07 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-37889/2020в отношении ООО «Офис-Центр» введена процедура применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Расчет задолженности ответчик не оспорил, иного размера задолженности не доказал, в связи с чем суд, полагает возможным согласится с размером задолженности указанным в иске.

Иного размера задолженности, ответчик не доказал.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком обязательств предусмотренных договором, не выплата задолженности по договору займа и дополнительным соглашениям, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 46890 рублей(л.д.28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать соФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области) в пользу ООО "Офис-Центр" (ОГРН 1076167003549) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6940000рублей, проценты в размере 904680, 25 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года