Прошкин Михаил Константинович

УИД: 04RS0011-01-2023-001428-94

Дело № 2-4513/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 апреля 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева П. Е. к Белоголовой Т. Г., Прошкину М. К. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев П. Е. обратился в суд к Белоголовой Т.Г. о взыскании с нее как с поручителя долга по заключенному с Прошкиным М.К. договору займа от 05 июля 2018 года в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 10.10.2023г. в размере 99 руб., судебных расходов на оплату государственной полшины в размере 16 700 руб.

Николаев П.Е. обратился в суд с иском к Прошкину М.К. о взыскании с него по договору займа от 05 июля 2018 года в размере 1 700 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 10.10.2023г. в размере 99 руб., судебных расходов на оплату государственной полшины в размере 16 700 руб.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года указанные исковые заявление объединены в одно производство.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удо...

...влетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Белоголовой Т.Г. в судебное заседание явился, указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прошкин М. К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, однако ранее указал на пропуск срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что требования заявлены как к основному должнику, так и к поручителю, суд полагает возможным рассмотреть требования сначала к основному должнику, а потом к поручителю.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между Николаевым П.Е. и Прошкиным М.К. заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа займодавец передаёт заемщику в собственность деньги в сумме 1 700 000 руб.

Настоящий договор заключен сроком до 31 декабря 2018 года, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить займодавцу сумма займа в рублевом эквиваленте.

05 июля 2018 года составлена расписка о получении Прошкиным М.К. денежных средства по договору в размере 1 700 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения денежных средств по договору. Ответчик не оспаривал сумму задолженности по договору, вместе с тем указал, что истец в суд обратился только в 2023 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был погасить задолженность не позднее 31 декабря 2018 года (срок возврата займа), платежей по договору ответчик не совершал, соответственно, срок исковой давности истекает 31 декабря 2021 года.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения.

Настоящий иск предъявлен в суд 09 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 год 9 месяцев 8 дне.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований Николаева П.Е. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору истцу отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из правил, установленных статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

05 июля 2018 года между Николаевым П.Е. и Белоголовой Т.Г. заключён договору поручительства к договору займа от 05 июля 2018 года.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщика по возврату части суммы займа в размере 1 700 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Кроме того, из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступило ли заявление о его пропуске от ответчика.

В силу п. 5.1 настоящей договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации.

Вместе с тем установленное сторонами правило «действует в течение всего срока действия договора займа» не может рассматриваться судом как норма устанавливающая срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому для определения срока действия поручительства следует применять положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск к поручителю может быть предъявлен в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что с момента заключения договора поручительства до момента обращения в суд прошло пять лет, суд полагает срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, истек, в связи с чем, требования к Белоголовой Т.Г. как к поручителю не подлежат удовлетворению.

Более того, с учетом того, что срок исковой давности по договору займа истек в декабре 2021 года, срок исковой давности по договору поручительства также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод истца о том, что Николаеву П.Е. не были известны адреса ответчиков, в связи с чем, он не мог обратиться за защитой нарушенного права, суд признает несостоятельным.

Поскольку как в договоре займа, так и договоре поручительства указаны адреса ответчиков, в связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения ответчиков к ответственности за пределами сроков исковой давности в связи с отсутствием у истца адресов проживания контрагентов по договорам.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору истцу отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева П. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ дело №2-240/2019

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеньковой Натальи Николаевны к Прошкину Михаилу Константиновичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шенькова Н.Н. обратилась с иском к ответчику Прошкину М.К. о взыскании долга по договору купли – продажи машины валочно – сучкорезно-раскряжевочной от 22 сентября 2017 года в размере 900000 руб., процентов в размере 120000 руб., неустойки 292500 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2017 года она продала ответчику машину валочно – сучкорезно-раскряжевочной <данные изъяты> 2012 года выпуска (заводской номер машины №, двигатель № вид движения гусеничный, цвет желтый, мощность двигателя <данные изъяты>), конструкционная масса 23600 кг) за 2400000 руб. По условиям договора купли – продажи ответчик передал ей 1400000 руб. в день подписания договора. Оставшиеся 1 000000 руб. ответчик должен был отдать до 31 декабря 2017 года.однако перечислил всего 100000 руб. 02 апреля 2018 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли – продажи №2 от 22 сентября 2017 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить оставшуюся сумму 900000 руб. и проценты 120000 руб. согласно графика платежей в срок до 31 сентября 2018 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга, уплате процентов не ис...

...полнил. Ее претензия от 08 июня 2018 года оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Прошкин М.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

22 сентября 2017 года между Шеньковой Н.Н. (продавец) и Прошкины М.К. (покупатель) заключен договор купли – продажи №2 (далее договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю машину валочно – сучкорезно-раскряжевочной <данные изъяты>» 2012 года выпуска (заводской номер машины №, двигатель № вид движения гусеничный, цвет желтый, мощность двигателя <данные изъяты>), конструкционная масса 23600 кг) (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Стоимость товара определена сторонами в 2400000 руб. В п. 2.2. договора установлено, что покупатель производит частичный расчет за товар в сумме 1000000 руб. в день подписания договора, 400000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года.оставшуюся сумму 1000000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года.

Из искового заявления следует, что ответчик в день подписания договора передал истцу 1400000 руб., позже перечислил на карту 100000 руб.

02 апреля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о порядке погашения задолженности в размере 900000 руб. ежемесячно согласно графика платежей (приложение №1), т.е. равными частями по 170000 руб., в том числе: 150000 руб. – сумма основного долга и проценты 20000 руб., ежемесячно, в срок до 30 апреля 2018 года, до 31 мая 2018 года, до 30 июня 2018 года, до 31 июля 2018 года, до 30 августа 2018 года, до 31 сентября 2018 года.

В нарушение п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный срок не выполнил.

П. 4 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 02 апреля 2018 года сторонами определены проценты в размере 20000 руб. ежемесячно, в срок до 30 апреля 2018 года, до 31 мая 2018 года, до 30 июня 2018 года, до 31 июля 2018 года, до 30 августа 2018 года, до 31 сентября 2018 года., итого: 120000 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения №1 от 02 апреля 2018 года установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности суммы долга с процентами по настоящему соглашению, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% в месяц от суммы долга (приложение №1).

Согласно расчету истца, проверенного судом, признанного правильным, не оспоренного ответчиком, неустойка за период с 1 мая 2018 года по 29 января 2019 года составляет 292500 руб. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку судом не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара 900000 руб., проценты согласно дополнительного соглашения №1 от 2 апреля 2018 года к договору купли – продажи №2 от 22 сентября 2017 года в размере 120 000 руб., неустойка 292500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14762,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеньковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Прошкина Михаила Константиновича в пользу Шеньковой Натальи Николаевны задолженность по оплате товара 900000 руб., проценты 120 000 руб., неустойку 292500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 14762,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2-1088/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 21 июля 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, АО «Тойота Банк» просит взыскать с ответчика Прошкина М.К. задолженность по кредитному договору № от 21.08.2018 г. в размере 1063019 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 19515 руб. 10 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> №.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности Фирсов А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Прошкин М.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Согласно телефонограмме от 09 июля 2020 года Прошкин М.К. сообщил, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Санкт-Петербург, <адрес>, просил о рассмотрении дела по месту его регистрации и жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том...

... суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим в Кабанский районный суд Республики Бурятия 01 июня 2020 года, Прошкин М.К. с 11 ноября 2019 года зарегистрирован по месту жительства: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года между АО «Тойота Банк» к Прошкиным М.К. заключен кредитный договор №. В п. 33 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано место получения заемщиком оферты – г. Москва.

Согласно п.п. 14.9, 14.10.1, 14.10.2 общих условий договора потребительского кредита определено, что все споры и разногласия по кредитному договору и/или договору залога или в связи с ними, подлежат разрешению по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику в соответствии с подсудностью, определенной в индивидуальных условиях.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в п. 36 определен суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, - Таганский районный суд города Москвы.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам кредитора к заемщику по договору потребительского кредита. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Сведений о том, что содержащееся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условие, определяющее территориальную подсудность дел по иску кредитора к заемщику, в установленном законом порядке оспаривалось и признавалось недействительным, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное условие продолжает действовать.

Согласно материалам дела между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места нахождения офиса банка, где получено заемщиком предложение заключить договор.

В качестве места нахождения офиса банка в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, в настоящем случае местом нахождения такого подразделения кредитора является адрес - г. Москва, Серебряническая наб., д. 29; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Таганского районного суда города Москвы. Кроме того, в п. 36 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику - Таганский районный суд города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бадмаева

Дело № 2-429/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 19 апреля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, АО «Тойота Банк» просит взыскать с ответчика Прошкина М.К. задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 г. в размере 527543 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 14475 руб. 44 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Союнов Р.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прошкин М.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения по известному месту жительства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства. Заказное письмо, направленные ...

...в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим в Кабанский районный суд Республики Бурятия 08 апреля 2021 года, Прошкин М.К. с 11 ноября 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между АО «Тойота Банк» и Прошкиным М.К. заключен кредитный договор №. В п. 33 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано место получения заемщиком оферты – г. Москва.

Согласно п.п. 14.10, 14.10.1, 14.10.2 общих условий договора потребительского кредита определено, что все споры и разногласия по кредитному договору и/или договору залога или в связи с ними, подлежат разрешению по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику в соответствии с подсудностью, определенной в индивидуальных условиях.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в п. 36 определен суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, - Таганский районный суд города Москвы.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел по искам кредитора к заемщику по договору потребительского кредита. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Сведений о том, что содержащееся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условие, определяющее территориальную подсудность дел по иску кредитора к заемщику, в установленном законом порядке оспаривалось и признавалось недействительным, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное условие продолжает действовать.

Согласно материалам дела между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места нахождения офиса банка, где получено заемщиком предложение заключить договор.

В качестве места нахождения офиса банка в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, в настоящем случае местом нахождения такого подразделения кредитора является адрес - г. Москва, Серебряническая наб., д. 29; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Таганского районного суда города Москвы. Кроме того, в п. 36 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику - Таганский районный суд города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Прошкину М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бадмаева

№11-89/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «РТИТС» на определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, представителя ООО «РТИТС» просит отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2022года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «РТИТС» обратился к мировому судье с иском к Прошкину Михаилу Константиновичу о взыскании убытков.

Определением мирового судьи от 28 июля 2022года иск ООО «РТИТС» возвращен в связи с неподсудностью, указав, что ответчик проживает в ....

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше к...

...одекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), суду при решении вопроса о принятии заявления к производству необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, что является основанием для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности.

Из п. 3.4. договора безвозмездного пользования предусмотрено, что споры, возникающие из вышеуказанного договора разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РТИТС» расположенного в г. Улан-Удэ (ЦИПП)». Адресом ЦИПП в городе Улан-Удэ является 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, который относиться к юрисдикции мирового судье судебного участка №1 Советского районного суда г.Улан-Удэ. В связи с чем оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено неправомерно.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 28 июля 2022года о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к Прошкину Михаилу Константиновичу о взыскании убытков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева