Садыков Роман Валерьевич

Судья Алтынбекова А.Е. дело № 33-17256/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Садыкова Р.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Садыкова Р.В. страховое возмещение в размере 25500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 5603 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2165 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Николаева А.С., представителя Садыкова Р.В. Насырова ...

...Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садыков Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 июня 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением Габдуллина И.Р., и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Габдуллин И.Р. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр». В результате происшествия автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения. 9 июня 2015 года Садыков Р.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 320200 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 320200 рублей, пени и финансовые санкции, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. Также просил возместить судебные расходы на оплаты услуг оценки в размере 6500 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 25500 рублей, пени в размере 112070 рублей, финансовую санкцию в размере 5603 рублей 50 копеек (л.д. 65, 66).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск, сославшись на положения пункта 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, указал, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила менее 10 %. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа. Отметил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным (л.д. 67).

Третье лицо Габдуллин И.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда. Указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Утверждает, что со страховщика не должны взыскиваться финансовые санкции, поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения решения. Считает, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Jazz, принадлежащему Садыкову Р.В., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 10).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 2 июня 2015 года серии .... в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Габдуллин И.Р. (оборот л.д. 10).

Гражданская ответственность Садыкова Р.В. застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис серии ....), а гражданская ответственность – ООО «Росгосстрах» (полис серии .... от 8 мая 2015 года).

14 июля 2015 года Садыков Р.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12, 13). В этот же день он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, сославшись на подачу 10 июня 2015 года заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом износа составила 320200 рублей (л.д. 16А-50).

Из калькуляции, представленной страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz с учетом износа составила 294700 рублей (л.д. 69-71).

В соответствии с платежными поручениями № .... от 7 сентября 2015 года, № .... от 8 сентября 2015 года, № .... от 10 сентября 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109000 рублей, 127000 рублей и 58700 рублей соответственно (л.д. 72, 73, 74).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами отчета <данные изъяты> и учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 294700 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, определение размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 294700 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № ....

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения в размере 25500 рублей, поскольку указанная сумма составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а требование Садыкова Р.В. о взыскании страхового возмещения – отклонению.

Следует отметить, что страховщик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения Садыкова Р.В. в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о ее недобровольности.

Присуждение судом в пользу истца неустойки основано на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с допущенным нарушением срока страховой выплаты, а потому соответствующий довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Садыкова Р.В. о взыскании штрафа.

Снижение судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей позволило устранить их несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным. Оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу Садыкова Р.В. финансовой санкции наряду с неустойкой, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

Отказ во взыскании страхового возмещения влечет изменение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2015 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Садыкова Р.В. страхового возмещения в размере 25500 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования Садыкова Р.В. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 2165 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лакпа А.С., защитников Монгуш Л.С. и Линник Л.А., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года, которым

Лакпа А.С., **

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Белоконь А.В., ** судимый 6 августа 2008 года по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, в настоящее время отбывающий наказание по приговору от 21 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Садыков Р.В., **

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением определенных обязанностей, в отношении которых приговор не обжалован, дело рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Лакпа А.С., защитников Ажи У.А., Линник Л.А., Донгака Ш.Т., Монгуш Л.С., участвующей наряду с защитниками, просивших приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, возражение прокурора Потаповой Н.В., полагавшего ...

...необходимым приговор оставить без изменения, осужденных Белоконь А.В. и Садыкова Р.В., защитников Авыда Т.Д., Куулар Е.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакпа А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Белоконь А.В. и Садыков Р.В. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2014 года около Белоконь с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, заранее договорившись со своим знакомым Лакпа о продаже ему наркотического средства «**» для личного употребления, в тот же день в 16 часов 36 минут вместе с Садыковым встретились с Лакпа в ограде его дома по адресу: ** Республики Тыва, где последний незаконно сбыл Белоконь имеющиеся у него наркотические средства «**» в крупном размере, упакованные в два пакета массой при первоначальном исследовании по ** и ** граммов, за ** рублей. Белоконь там же передал Садыкову по его выбору пакет с наркотическим средством «**» в крупном размере массой ** грамм за ** рублей, а себе оставил пакет наркотического средства «**» в крупном размере массой ** грамм. Указанные наркотические средства Белоконь и Садыков хранили при себе без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия указанных наркотических средств до 17 часов 08 минут этого же дня оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» напротив дома ** Республики Тыва.

В судебном заседании подсудимые Белоконь и Садыков, вину в предъявленном им обвинении признав полностью, отказались от дачи показаний.

Подсудимый Лакпа в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что наркотические средства Белоконь не сбывал, тот его оговаривает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лакпа А.С., не соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения, просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности. Утверждает, что его невиновность подтверждается отсутствием оперативной информации на него у сотрудников УФСКН РФ по РТ, оперативная информация у сотрудников имелась на Белоконь, неоднократно судимого по аналогичным делам, на поверхности полиэтиленовых пакетов не обнаружено следов его пальцев, у него не были изъяты образцы смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин, а также не проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Органами следствия в недостаточной мере проверена версия того, что Белоконь оговаривает его из-за наличия у него долга перед Лакпа. Факта передачи наркотических средств никто не видел. Конкретные обстоятельства посещения Белоконь и Садыкова его дома не выяснены. К противоречивым и непоследовательным показаниям Садыкова и к показаниям Белоконь, судимого по аналогичным преступлениям, следует отнестись критически. В нарушение ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование всех доказательств в судебном разбирательстве, в суде не был прослушан приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства диск с записями телефонных переговоров. По делу не проведена фоноскопическая экспертиза для идентификации голосов на диске. Судебная химическая экспертиза для обнаружения у него следов наркотического средства не проводилась, в ходе обыска его дома предметов и средств для изготовления наркотических средств и самих наркотических средств не обнаружено. Кроме этого, в срок наказания судом не было зачтено время его содержания под стражей, в резолютивной части приговора не указано в качестве смягчающих обстоятельств ** о чем суду были представлены соответствующие справки. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты. Не все его адвокаты выступили в прениях сторон. Его защитник Ажи У.А. не присутствовала в судебном заседании с 6 апреля 2016 года, не была уведомлена надлежащим образом, она не выступила с речью в прениях сторон. В связи с отсутствием его основного адвоката было нарушено его право на защиту, так как в его выступлениях, которые были не совсем последовательны из-за волнения, его не мог никто поправить. К делу не приобщены доводы адвокатов, изложенные в письменном виде. Судья не разъяснил ему лично его право участвовать в прениях сторон, ему не было предоставлено его право на участие в прениях сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Монгуш Л.С. в интересах осужденного Лакпа А.С. просит приговор отменить в связи с его незаконностью. Считает, что показания свидетелей, подтверждающие наличие у Белоконь денежного долга перед Лакпа, суд необоснованно отверг и положил в основу приговора неправдивые показания заинтересованных в исходе дела Белоконь и Садыкова, которые оговорили невиновного Лакпа. Суд необоснованно отказал стороне защиты в представлении доказательств, опровергающих выводы эксперта. В ходе судебного заседания эксперты показали, что необходимо провести ботаническую экспертизу, вид наркотика ими определялся на глаз.

Кроме этого, защитник указывает о незаконности приведения в приговоре недопустимых доказательств – протоколов досмотра Белоконь и Садыкова, как противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку их личный обыск произведен без судебного разрешения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ, а также не получены судебные решения, подтверждающие законность произведенных следственных действий.

В апелляционной жалобе защитник Линник Л.А. в интересах осужденного Лакпа А.С. полагает приговор подлежащим отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Лакпа и доказательства передачи ему ** рублей. Обвинение построено на неправдивых показаниях Белоконь, который стремился облегчить свою вину. Судом не дана оценка показаниям осужденного Белоконь, данным им в ходе предварительного следствия и в суде. По действиям Белоконь видно, что сбыт наркотических средств Садыкову совершил Белоконь, а не Лакпа. В срок наказания судом не произведен зачет срока содержания Лакпа под стражей. Судом нарушен принцип непосредственности и устности, предусмотренный ст.240 УПК РФ. Сторона защиты, в нарушение принципа состязательности сторон, была лишена возможности представить доказательства о непричастности Лакпа к преступлению. В основу приговора положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, что дает основания полагать о предвзятом отношении к Лакпа.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Лакпа А.С. и защитников Монгуш Л.С. и Линник Л.А. государственный обвинитель Бадан-оол А.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно стст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лакпа, Белоконь и Садыкова вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует, чему судом первой инстанции должной оценки не дано.

Так, из предъявленного Белоконь и Садыкову обвинения (т.3 л.д. 178-179, 186-187) видно, что 1 апреля 2014 года в период времени с 16 часов 38 минут и 17 часов 00 минут Белоконь и Садыков каждый отдельно за ** рублей приобрели у Лакпа наркотическое средство в крупном размере, тогда как в обвинительном заключении указано, что 1 апреля 2014 года около 16 часов 36 минут Белоконь за ** рублей приобрел у Лакпа наркотические средства массой ** г и ** г в двух пакетах, затем тут же предложил Садыкову выбрать один из двух прибретенных у Лакпа пакетов с наркотическими средствами, на что Садыков по предложению Белоконь взял один из пакетов с наркотическими средствами массой ** г.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и изложенное в обвинительном заключении обвинение содержат существенные противоречия относительно объективной стороны вмененного обвиняемым преступления.

Кроме того, как видно из приговора, суд установил такие же обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно указав, что Садыков за наркотики передал Белоконь ** рублей.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа и точного времени совершения преступления - сбыта наркотического средства-, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены неустранимые нарушения, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанные нарушения не устранимы, поскольку обвинительное заключение по делу, составленное с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

С учетом чч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В виду отмены приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Лакпа и его защитников, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Лакпа, Садыкова, Белоконь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется. В настоящее время Белоконь отбывает наказание по другому приговору. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения избранной в отношении Лакпа и Садыкова меры пресечения, не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении них оставить без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года в отношении Лакпа А.С., Белоконь А.В., Садыкова Р.В. отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Лакпа А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-33/2016 (2-6035/14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кызыл 7 апреля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э., при секретаре Иргит С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Бадан-оол А.О., подсудимого Л. и их защитников по соглашению – адвокатов Ажи У.А. и Ооржак У.Б., защитника Монгуш Л.С. и переводчика ФИО10, подсудимого Б. и его защитника по назначению – адвоката Ишина В.И., подсудимого С. и его защитника по соглашению – адвоката Баиновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л., родившегося <данные изъяты>, по данному делу содержавшегося под стражей 2 апреля 2014 года, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Б., родившегося <данные изъяты> по данному делу содержавшегося под стражей с 1 по 2 апреля 2014 года, с 18 марта по 29 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

С., родившегося <данные изъяты> в настоящее время находящегося на подписке о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л. при следующих обстоятельствах незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, а Б. и С. незаконно без цели сбыта приобрели и хранили н...

...аркотические средства в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут Б. с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, по сотовому телефону обратился к своему знакомому Л.. с просьбой продать ему наркотическое средство «гашиш» для личного употребления. На его предложение Л.. согласился, и в тот же день в 16 часов 36 минут, они вновь созвонившись договорились о продаже наркотического средства. Б. заведомо зная об употреблении наркотических средств С., сообщил последнему о наличии наркотических средств у его знакомого и предложил совместно их приобрести, на что тот согласился и реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, они сразу же выехали на встречу с Л. с которым встретились в тот же день в ограде его <адрес> Республики Тыва, где около 16 часов 36 минут, Л. незаконно сбыл Б. имеющиеся у него наркотические средства «гашиш» в крупном размере, упакованные в два пакета массой на первоначальное исследование по 33.1 и 32.1 граммов, за 2.000 рублей. После незаконного приобретения данных наркотических средств Б. там же передал С. по его выбору пакет с наркотическим средством «гашиш» в крупном размере массой 32.1 грамм за 1.000 рублей, оставив себе пакет наркотического средства «гашиш» в крупном размере, массой 33.1 грамм. Указанные наркотические средства Б. и С. хранили при себе без цели сбыта для личного употребления до 17 часов 08 минут этого же дня, когда их автомашина была остановлена в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» напротив <адрес>, и наркотические средства у каждого были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимые Б. и С. вину в предъявленном им обвинении признав полностью, отказались от дачи показаний.

Подсудимый Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признав, показал, что наркотические средства он не сбывал, в тот день он созвонился с Б., чтобы потребовать у последнего долг, так как ранее за сдачу ему лома тот не расплачивался с ним, он обманным путем сообщив что у него имеются наркотические средства вызвал его к себе домой. Б. с С. приехали к нему, и находясь в ограде его дома Б. пытался сбыть ему наркотическое средство в счет уплаты долга, но он отказался принять их, и тогда они ушли. Сам наркотические средства употребляет примерно с <данные изъяты> года для улучшения своего состояния здоровья, так как после их употребления чувствует облегчение.

Учитывая полное признание вины подсудимыми Б. и С., а также позицию подсудимого Л. суд считает, что виновность и причастность каждого из них в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО13, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому Л. и спросил где можно приобрести наркотические средства, на что тот попросил его перезвонить. В тот же день, находясь в гостях у С. около 16 часов, он перезвонил Л. на мобильный телефон, и тот сказал ему, что надо встретиться. Он попросил С. свозить его, тот согласился, и когда они ехали, то он, зная, что С. употребляет наркотики, предложил ему приобрести у его знакомого по имени ФИО5 наркотические средства. На его предложение С. согласился. Также он ему сообщил, что наркотик будет стоить 1.000 рублей. О цене наркотика ему сообщил Л., когда он ему звонил. Л. по телефону объяснил, как проехать к его дому. Когда они подъехали к его коттеджу, из ограды вышел ФИО5, после чего они поздоровались и зашли в ограду. С. остался в ограде, а он и Л. отошли. Л. из кармана куртки вытащил полиэтиленовые пакеты в количестве двух штук, внутри пакетов находился наркотик так называемый в народе «пыль» (наркотик в виде порошка). Он взял их, в каждом пакете было по 1 стакану «пыли» и передал Л. 2.000 рублей, т.е. за каждый пакет по 1.000 рублей. После чего он положил пакеты на землю, и раскрыв пакет один стал смотреть качество наркотика, после чего позвал С.. Тот подойдя к ним, взял один из пакетов находящихся на земле, и отдал ему 1.000 рублей. После чего он взяв свой пакет с наркотиком, попросил у ФИО5 тряпку и отойдя в сторону запарил 2 фрагмента наркотика на спичках, и вернулся с С., который находился возле автомашины стоящей в ограде. Потом подошел Л. и они все втроем выкурили сигарету, набитую им наркотиком. Данную сигарету они все втроем употребили путем курения, а два «запаренных» фрагмента он положил в карман своей куртки. После чего он с С. поехали, и когда проезжали по <адрес>, мимо Поликлиники №, их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили их в Управление, где в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство приобретенное у Л.. Наркотические средство приобретал для собственного употребления путем курения, продавать или отдавать никому не хотел. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. ФИО4 он сможет по росту, по телосложению, по шраму находящемуся у него с левой стороны (т.1 л.д.111-118).

Аналогичными показаниями подсудимого Б., данных дополнительно в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Л. знает много лет, так как они родом из одного села <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они созванивались с Л. и договаривались о покупке им наркотиков у Л., поехал на встречу с С., и находясь за углом дома приобрел у Л. наркотики за 2.000 рублей, из которых один пакет забрал С. отдав 1.000 рублей. На повышенных тонах разговора между ним и Л.. не было, он действительно проживал в <адрес> и принимал металлолом до <данные изъяты> года, Л. ни когда не сдавал им металлолом и он ему не должен никаких денежных средств. Л. оговаривает его. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Л. ни о каком возврате денег речи не было., Л. не требовал от него никакого возврата денег, так как он ему ничего не должен. Их разговор никто не мог слышать, так как все находящиеся были на расстоянии в несколько метров, они говорили тихо. Окон в данной стене дома, также не было, слышать их разговор никто не мог (т.4 л.д.1-5).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. показывая дорогу к дому Л., привел участников следственного действия от <адрес> к дому, где проживает тот, в ограде дома которого с С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. На <адрес> Б. указал на дом расположенный по правой стороне улицы и пояснил, что в данном доме проживает мужчина тувинской национальности по имени Л., у которого, он приобрел 2 стакана «пыли»- наркотическое средство «гашиш» за 2 тысячи рублей (т.1 л.д.240-247).

Показаниями подсудимого С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу по адресу <адрес>, приехал его знакомый Б. и сказал, что у него сломалась автомашина и попросил, чтобы автомашина постояло возле ограды его территории. Выгрузив автомашину, он уехал в город по своим делам. Примерно около 16 часов на его сотовый телефон позвонил ФИО5, и приехал к нему в цех. Так как ФИО5 знает, что он употребляет наркотики из конопли путем курения, он сказал, чтобы он свозил до района «<данные изъяты>», что он там хочет приобрести наркотики из конопли, спросил, хочет ли он приобрести наркотики через него. Так как у него имелись свободные денежные средства, он на предложение Б. согласился. Цену при этом, не обсуждали. После чего с Б. на его автомашине поехали в район «<данные изъяты>», ФИО5 позвонил по своему сотовому телефону кому-то и они остановились на <адрес>, на территории расположен был большой дом. Из ограды дома вышел неизвестный ему мужчина <данные изъяты> национальности и проводил их к себе в ограду дома. Он только знает что мужчина <данные изъяты> национальности родом из <адрес>, раньше там видел и он намного <данные изъяты> его. Он остался ждать в ограде дома, в ограде стояла грузовая автомашина «<данные изъяты>», а ФИО5 и мужчина зашли за дом в огород, примерно через 3 минуты они вернулись. О чем они там разговаривали, он не знает. От угла дома он находился на расстоянии несколько метров. Б. позвал его, когда он подошел, ФИО5 указав на землю, сказал чтобы он выбрал себе наркотик. Он увидел на земле два полимерных пакета, внутри находились порошкообразные вещества. Он наклонился и взяв один пакет, положил в карман своей куртки, передал Б. <данные изъяты> тысячу рублей, так как сказал ему что заплатил за него и отдал как он понял парню <данные изъяты> национальности <данные изъяты> рублей. Также они втроем в ограде дома, он, ФИО5 и неизвестный ему мужчина употребили путем курения наркотик из конопли, перемешав его с табаком. Сигарету с наркотиком забивал Б.. Далее они вышли из ограды, после чего ФИО5 и он сели в его автомашину и поехали. Когда ехали, время было 17 часов 15 минут, ему нужно было ехать <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, где расположена <данные изъяты> №, на светофоре их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в дежурную часть, где были отобраны смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин и отпечатки рук, он был направлен в наркологический диспансер для прохождении мед.освидетельствования (т.1 л.д.78-84).

Аналогичными показаниями подсудимого С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого согласно которых по предложению Б., чтобы приобрести наркотические средства, на его автомашине приехали к дому ранее незнакомому ФИО30, где ФИО5 и Л. зашли за угол дома, после чего он подошел и взял один из пакетиков, лежавших на земле, передав Б. <данные изъяты> рублей, так как тот сказал что рассчитался за него (т.4 л.д.44-45).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. показывая дорогу к дому Л., привел участников следственного действия от <адрес> к дому, где проживает тот, в ограде дома которого Б. и Л. отходили за угол дома, и он подойдя к ним подобрал с земли один из двух пакетиков, передав Б. <данные изъяты> рублей. Б. приготовил сигарету с наркотиком, и они втроем – он, Б. и Л., употребили его путем курения и они уехали обратно (т.1 л.д.230-238).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми С. и Л.., согласно которых С. подтвердил, что разговора между Б. и Л., происходящем за углом дома он не слышал, про предложению Б. он подошел и взял один из пакетиков, лежавших на земле, передав ему <данные изъяты> рублей, так как тот сказал что уже рассчитался за него (т.4 л.д.240-246).

Показаниями подсудимого Л.., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых он отказался о дачи показаний, хочет дополнить тем, что является <данные изъяты> группы, получал <данные изъяты>, у него отсутствует <данные изъяты>, при волнении начинает невнятно говорить, плохо слышит <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.200-202).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными согласно постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.132-133): в частности протоколом досмотра Б., согласно которого в кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом с признаками наркотического, два фрагмента вещества неправильной формы с признаками наркотического, в нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят черный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с активной СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 8.750 рублей (т.1 л.д.4-10); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у Б. вещество является наркотическим средством «гашиш», общей массой 33.1 грамма (объект №,3,4 – 3.4г, объект № – 29.7г) (т.1 л.д.42); протоколом досмотра С., согласно которого в правом кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом с признаками наркотического, в этом же кармане обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с активной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11-17); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое у С. вещество является наркотическим средством «гашиш», общей массой 32.1 грамма (т.1 л.д.44); ДВД-диском с телефонными переговорами Б.; протоколами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которых у Б. и С. были получены следы отпечатков пальцев рук и ладоней, срезы с ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук (т.1 л.д.32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе досмотра Б. являются наркотическим средством «гашиш» общей массой 32.9г., в том числе масса порошкообразного вещества 29.6г., двух фрагментов 3.3г. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе досмотра С. является наркотическим средством «гашиш» массой 32.0г. Общая масса веществ изъятых у Б. и С. составила 64.9г. На срезах с ногтевых пластин пальцев рук Б. и С. обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол». На смывах с ладоней рук у Б. и С. наркотические вещества и средства не обнаружены. При изготовлении гашиша плодоносящие и цветущие верхушки растения конопля, растирают по резиновому полотну или между ладонями, после чего соскабливают смолу острым предметом или отдельные части растения содержащие смолу, подвергаются механическому воздействию, после чего могут быть подвергнуты просеиванию и прессованию (т.2 л.д.88-92).

Показаниями эксперта ФИО14., согласно которых изъятые наркотические средства по настоящему уголовному делу являются наркотическим средством «гашиш», так как марихуана содержит более крупные частички растения конопля, что в данном случае не наблюдается, здесь вещество изготовлено именно путем пробивания через ткань, явные признаки растения обнаружены им только под микроскопом.

Аналогичными показаниями эксперта ФИО22, согласно которых изъятые вещества по настоящему уголовному делу являются наркотическим средством «гашиш», и никак не «марихуана».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из конверта с надписью «Диск <данные изъяты>. Результаты проведения ОРМ «ПТП» в отношении Б.», извлекается CD-R диск при прослушивании установлено, что на нем содержится запись разговоров между мужчинами на русском языке следующего содержания на 7 звуковых файлах:

1. идет телефонный вызов через некоторое время слышится два голоса, голос 1 обозначается Л, второй Б., сперва разговор идет о ремонте автомобиля Б., затем Л. спрашивает на счет денег, Б. обещает перезвонить,

2. идет телефонный вызов через некоторое время слышится два голоса, голос 1 обозначается Б, второй С, разговор идет о наркотических средствах Б. сообщает что у Л. они есть, два стакана по рублю, он не будет продавать всякое, так как он серьезный, обсуждается место их встречи,

3. повтор разговора №

4. повтор разговора №.

5. идет телефонный вызов через некоторое время слышится два голоса, голос 1 обозначается Л, второй Б., разговор идет о возможности Б.забрать его, и их места встречи,

6. идет телефонный вызов через некоторое время слышится два голоса, голос 1 обозначается Л, второй Б., разговор идет о пути следования к дому Л., когда Б. спрашивает о количестве наркотических средствах, Л. отвечает, что пусть подъезжает, он оставил свое.

7. повтор разговора №. (т.3 л.д. 72-83).

Показаниями подсудимого Б., данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, согласно которых свои показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. При прослушивании СД-диска поясняет, что на 1 фонограмме происходит разговор между ним и Л., в начале речь идет о ремонте автомашины принадлежащей ему, а также договаривается с Л. о покупке у него наркотического средств. На 2 фонограмме происходит разговор между ним и С., он спрашивает у С., забрал ли он деньги на ремонт автомашины, также разговор идет о наркотических средствах продаваемых Л. стоимостью 1.000 рублей за 1 стакан, договариваются о встрече. На 5 фонограмме происходит разговор между ним и Л., он договаривается с Л., чтобы он забрал его, договариваются о том, что он сам приезжает на встречу, для того чтобы посмотреть наркотики у Л., и приобрести его. На 6 фонограмме происходит разговор между ним и Л., в данном разговоре Л. объясняет ему, как проехать к дому, также он спрашивает у Л., сколько у него есть наркотиков, на что тот отвечает, чтобы он подъехал и потом поговорят о наркотиках. После этих переговоров он подъехал с С., к дому Л. и 1.04.52014 года приобрел у Л. наркотики в количестве 2 стаканов (пакетов) в ограде его дома. Разговоры действительно между ним и С., между ним и Л. были (т.3 л.д.154-160).

Показаниями подсудимого С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых в предъявленной ему 1 фонограмме, происходит разговор между его знакомым Б. и незнакомым мужчиной, в начале речь идет о ремонте автомашины принадлежащей Б., тот просил деньги на ремонт, далее речь идет о сбыте наркотических средств. На 2 фонограмме, происходит разговор между Б. и им, речь идет о том, забрал ли он деньги из магазина, в котором он должен был получить расчет за товар предоставленный им, а также о стоимости наркотика, продаваемым Л. в размере 1 тысяча рублей за 1 стакан, и договариваются с ФИО5 о встрече. На 5 фонограмме, происходит разговор между Б. и незнакомым мужчиной, Б. предлагает забрать его по дороге. На 6 фонограмме, происходит разговор между Б. и незнакомым мужчиной, в данном разговоре неизвестный мужчина объясняет Б. как проехать к дому, Б. спрашивает у того о количестве наркотиков, называя при этом наркотики – штуками (т.3 л.д.142-145).

Показаниями свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых Управление ФСКН России по Республике Тыва располагало оперативными сведениями в отношении гр. Б. и С. об их причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами каннабисной группы. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий включающих оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении них. По имеющимся сведениям С. намеревался незаконно приобрести через Б. у неустановленных лиц наркотическое средство в крупном размере. Около 16 часов 20 минут к дому № по <адрес> подошел Б., в 16 часов 25 минут он вышел с С. сели в машину, С. за руль, Б. на переднее пассажирское сидение. Приехали к дому 11 по <адрес>, за воротами которого их встретил мужчина тувинской национальности (установленный позже как Л.). Они зашли в ограду дома, и в 17 часов 00 минут С. и Б. вышли из ограды дома сели в автомашину и поехали. В 17 часов 08 минут их автомашина была остановлена напротив Поликлиники № <адрес>, они доставлены в Управление ФСКН России по <адрес>, где был произведен досмотр Б., в ходе которого он показал, что в правом кармане его куртки имеется наркотическое средство, и в этом кармане был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, также два фрагмента вещества неправильной формы, в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе с активной сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в левом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 8.750 рублей. По поводу обнаруженного и изъятого у него порошкообразного вещества, и двух фрагментов вещества Б пояснил, что это наркотические средства принадлежат ему, хранил для собственного потребления. В ходе личного досмотра С., тот показал, что в правом кармане его куртки лежит наркотическое средство, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри еще одним прозрачным полимерным пакетом с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри с признаками наркотического, в этом же кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с активной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в левом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 1.200 рублей. По поводу обнаруженного и изъятого у него порошкообразного вещества, С. пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у своего знакомого Б., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. При досмотре автомашины марки <данные изъяты> рус, С. заявил, что в автомашине запрещенных веществ и предметов нет. В ходе досмотра автомашины, запрещенных веществ и предметов не обнаружено. Кроме этого в отношении Б. и С. проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», получены срезы ногтевых пластин, смывы с рук, а так же отпечатки пальцев и ладоней рук. В ходе проведенного ОРМ «опроса» С. пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Б. ДД.ММ.ГГГГ, а последний приобрел данные наркотические средства у своего знакомого мужчины тувинской национальности проживающего по адресу <адрес>. Проведенным ОРМ «опрос» в отношении Б. было установлено, что изъятое наркотическое средство он приобрел у своего знакомого мужчины тувинской национальности по имени «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории его дома по адресу <адрес>. Вышеуказанный неустановленный мужчина тувинской национальности по имени «ФИО5» был установлен как Л., проживающий по указанному адресу (т.2 л.д.114-119).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО17 (т.2 л.д.120-126), ФИО18 (т.2 л.д.127-130), данных в ходе предварительного следствия, которые непосредственно проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задержаны Б. и С. с изъятием у них наркотических средств.

Показаниями свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками наркоконтроля, поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в проводимом ими мероприятии, на что он добровольно согласился. В одном из кабинетов в присутствии еще одного незаинтересованного лица, сотрудник произвел личный досмотр мужчины русской национальности представившегося Б., и по его указанию в кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, два фрагмента вещества неправильной формы, также сотовый телефон, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Серии и номера купюр переписаны в протокол досмотра, обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество и два фрагмента вещества неправильной формы упакованы, горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттисками круглой мастичной печати, где он и другое незаинтересованное лицо расписались. Далее был произвел личный досмотр мужчины русской национальности представившегося С., у которого по его указанию в кармане куртки обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится еще один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Серии и номера купюр переписаны в протокол досмотра. Обнаруженное и изъятое порошкообразное вещество упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета обвязана нитью белого цвета концы нити скреплены бумажной биркой с оттисками круглой мастичной печати, где он и другое незаинтересованное лицо расписались. Также был проведен досмотр автомашины марки <данные изъяты> рус, серебристого цвета, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не было обнаружен (т.2 л.д.228-231).

Свидетель ФИО19 в суде полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив что 2-х парней приводили в наручниках, помнит что у второго парня были также и ключи от автомобиля, изъятое вещество представляло собой муку темного цвета. Его действительно допрашивали в <адрес>.

Вещественными доказательствами: осмотренными согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотическими средствами «гашиш», чек на сумму <данные изъяты> рублей; смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин Б. и С. и их контрольные тампоны, дактилоскопические карты Б. и С., материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-61).

Оценивая данные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимых в совершении инкриминируемых каждому преступлений, подтверждается полностью, они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Признание вины подсудимыми Б. и С. в ходе судебного разбирательства подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями Б., данных в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности в которых суд не усматривает. Он при неоднократных допросах, в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте давал согласованные и последовательные показания не только о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению, но также и причастность других подсудимых, а именно подсудимого С., которому он предложил незаконно приобрести у его знакомого Л. наркотическое средство и тот согласившись с ним поехал на встречу, и за один пакет наркотического средства передал <данные изъяты> рублей, подсудимого Л., который сообщил что у него имеются наркотические средства, и при встрече незаконно сбыл ему их в виде двух пакетов, за которые он отдал 2 тысячи рублей, один из которых в дальнейшем приобрел С.

В подтверждение показаний подсудимого Б., обстоятельства его обсуждения вопроса приобретения наркотических средств у Л.., подтверждается телефонными переговорами его с Л. и С., согласно которых Л. сообщает ему о наличии наркотических средств и возможности их незаконного сбыта ему, в связи с чем, он сообщает об этом С. и они оба приезжают к дому Л.

Согласно показаниям подсудимого С. со слов подсудимого Б. появилась возможность приобретения наркотического средства у его знакомого Л., в связи с чем, он согласился так как употреблял наркотические средства. Хотя он в непосредственном сбыте наркотических средств подсудимым Л. не присутствовал, тем не менее обстоятельства их встречи в доме Л. предварительного разговора последнего с Б. о приобретении наркотических средств по пути следования к нему, полностью соответствуют показаниям подсудимого Б. и в своей совокупности с последними, непосредственно телефонными переговорами не дают оснований сомневаться в том, что наркотические средства им незаконно сбыл именно подсудимый Л..

Тем самым, показания подсудимых Б. и С., данных в ходе предварительного следствия суд оценивает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласованны, противоречий не имеют, они подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых за ними велось наблюдение за весь путь их встречи, следования к дому Л., выхода из его дома, их задержание непосредственно после совершения преступления и изъятие у них наркотических средств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе – прослушивания телефонных переговоров подсудимых подтверждают показания подсудимых Б. и С., в части наличия предварительной договоренности с подсудимым Л. о продаже наркотического средства, впоследствии изъятого у них. В ходе разговора подсудимый Л. подтверждает наличие у него наркотического средства, оценивая содержание всех произведенных телефонных переговоров суд приходит к выводу, что действительно Б. и Л. договаривались о наркотических средствах, имеющихся у Л.. и наличие у него умысла на их незаконных сбыт.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд оценивает допустимыми доказательствами, так как они приобщены к материалам дела в полном соответствии с федеральным законом и уголовно-процессуальным законом, кроме этого они согласуются с совокупностью иных доказательств, в частности кроме показаний подсудимых Б. и С., данных в ходе предварительного следствия, но также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20 и ФИО21, непосредственно проводивших наблюдение за подсудимыми, их задержание и изъятие наркотических средств, в ходе проведения проверочных мероприятий ими задержанные прямо указали на Л.. как лицо незаконно сбывшее им наркотические средства, которые были обнаружены при них.

Кроме этого их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, который принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованного лица, в связи с чем они также оцениваются достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз суд оценивает достоверными и допустимыми, вопреки доводам стороны защиты суд не сомневается в том, что изъятые по данному уголовному делу вещества являются наркотическим средством «гашиш», поскольку нарушений при проведении судебных экспертиз, предоставления их заключений не усматривает. Выводы судебных экспертиз в суде подтвердили и дали соответствующие полные пояснения по возникшим вопросам эксперты ФИО14 и ФИО22, что согласуются и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельностью, в частности справками о первоначальном исследовании изъятых веществ, также непосредственно самими вещественными доказательствами. Судебные экспертизы проведены уполномоченными экспертами, обладающими специальными познаниями, и в связи с тем, что их выводы подтверждаются другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания подсудимого Л. о том, что это подсудимый Б. пытался сбыть ему наркотические средства в счет уплаты долга. При этом суд принимает во внимание содержание телефонных переговоров между подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно-розыскной деятельности и показания подсудимого Б. об отсутствии у него долга перед Л..

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Л.. в суде о своей непричастности суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных выше доказательствами.

Кроме этого, суд отвергает следующие доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства:

Предоставленные стороной обвинения среди материалов оперативно-розыскной деятельности справки о результатах проведения ОРМ «наблюдение», справки-меморандума (т.1 л.д.45-47), поскольку при оценке материалов оперативно-розыскной деятельности судом оцениваются лишь процессуальные действия и их оформление по обнаружению, изъятию и предоставлении следователю доказательств по уголовному делу, а данные справки являются лишь обобщением хода и результатов проведенных оперативных мероприятий со стороны оперативных работников, что е может оцениваться судом как доказательство по уголовному делу.

Протокол явки с повинной С. (т.1 л.д.28-29), поскольку он был составлен после задержания последнего в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с изъятием у него незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства. У работников правоохранительного органа уже имелись соответствующие сведения и доказательства о его причастности к данному преступлению, в связи с чем данный протокол не является доказательством, также явкой с повинной, а может быть расценено лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников по делу, но никак не подтверждающее его вину доказательством.

Показания дополнительного свидетеля со стороны защиты ФИО23, согласно которых ранее подсудимый Б. в <адрес> занимался приемом лома, он с Л. сдавали лом в <данные изъяты> годах, с ним рассчитывался Л. а расчеты между Б. ему не известны. Данные показания не относимы к предъявленному обвинению подсудимым. Также они никак не подтверждают виновность или невиновность подсудимых, при этом не могут расцениваться как подтверждающие показания подсудимого Л.. о наличии долга Б. перед ним, поскольку свидетелю об этом не известно.

Показания дополнительных свидетелей со стороны защиты ФИО25, согласно которых в тот день она находясь в доме подсудимого Л. через окно кухни услышала разговор на повышенных тонах Л. с мужчиной русской национальности, и видела как тот мужчина вытаскивал из кармана сверки и хотел передать Л., но тот отказался и мужчина снова положил сверки к себе в карман, также показания свидетеля ФИО26, согласно которых в тот день когда он ремонтировал автомобиль в ограде дома Л.., к последнему пришли двое мужчин, высокий из них отходил с Л. за угол дома, где разговаривали на повышенных тонах, ругались, и когда через 3-4 минуты Л. вернулся, тот высокий мужчина не доходя до них вытащил из кармана куртки два сверка и позвал второго, просил выбрать, и тот взял один из них, в это время он вышел из ограды и что происходило далее не видел.

Показания данных двух свидетелей суд отвергает оценивая их недостоверными, опровергающимися совокупностью других доказательств, в частности показаниями подсудимых Б. и С. о том, что разговора на повышенных тонах не было, при этом показания данных свидетелей противоречивы, ведь согласно показаниям подсудимого Б., переданные ему Л. два сверка с наркотическим средством он сразу же находясь там же положил на землю, раскрыл одно из них, в последствии часть из которой они употребили с Л.. и С., а согласно показаниям свидетеля ФИО25 якобы наблюдавшей за происходящим из окна дома – подсудимый Б. после ухода Л. положил два сверка обратно в карман, а согласно показаниям свидетеля ФИО26, высокий мужчина (подсудимый Б.) не доходя до них от угла дома вытащил из кармана два сверка и позвал второго, что в действительности, не было. При этом их показания опровергаются показаниями подсудимого Б. о том, что в углу дома, где он стоял с Л. А.С. никаких окон не было, разговора на повышенных тонах между ними также не было. Его показания логичны и соответствуют дальнейшим его действиям по передаче одного сверка С., приготовление к употреблению наркотического средства, их совместное употребление с С. и Л.. Суд считает, что данные свидетеля ФИО25 и ФИО26, являясь родственниками и знакомыми подсудимого Л. в суде дают показания, не соответствующие действительности, с целью освобождения от уголовной ответственности подсудимого. Суд не может расценивать как подтверждающие их показания фототаблицу дома Л. с документами, представленными защитником, поскольку они сделаны по прошествии длительного времени со дня совершения данных преступлений, и опровержением показаний данных свидетелей совокупностью изложенных выше доказательств.

Справку <данные изъяты> ФИО27 о принадлежности морфологических признаков растительной ткани к видам растений, суд не оценивает как доказательство, подтверждающее или опровергающее обвинение подсудимых, также ее суждения никак не опровергают выводы судебных экспертиз по данному уголовному делу при определении вида наркотического средства.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства, с учетом отвергнутых, суд приходит к выводу, что виновность и причастность каждого из подсудимых подтверждены и в своей совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Действия подсудимого Л. суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он при указанных выше обстоятельствах незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере.

Действия подсудимых Б. и С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что они при указанных выше обстоятельствах, незаконно без цели сбыта приобрели и хранили наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условиях жизни их семей.

Психическая полноценность подсудимого Б. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Кроме того согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он страдает наркологическим заболеванием, нуждается в обязательном лечении (т.2 л.д.225-226).

Психическая полноценность подсудимого С. у суда также сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Кроме того согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки пагубного употребления канабиноидов, однако в лечении не нуждается, рекомендуется профилактическое наблюдение у психиатра-нарколога в течении 1 года (т.2 л.д.223-224).

Психическая полноценность подсудимого Л. у суда также сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Кроме того согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год года он каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, а страдает неврологическим расстройством в виде последствий черепно-мозговой травмы, вместе с тем, указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.14-15).

Согласно характеризующим данным со стороны участкового инспектора подсудимый Б. показывает себя с посредственной стороны, не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, жалоб и заявлений на него не поступало, по учетам не значится, по месту жительства в <адрес> со стороны жителей и администрации характеризуется положительно. Ранее был судим, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена, в настоящее время осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождений. Его мать страдает <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>.

Согласно характеризующим данным со стороны участкового инспектора подсудимый С. показывает себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало, в спецприемник не доставлялся, на учете не состоит. Имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Положительно характеризуется со стороны соседей, участвует в благоустройстве улицы, также по месту прохождения службы в отделе военного комиссариата Республики Тыва, по месту работы в <данные изъяты> неоднократно награжден грамотами, в том числе за <данные изъяты>.

Согласно характеризующим данным со стороны участкового инспектора подсудимый Л.. показывает себя с положительной стороны, жалоб на него не поступало, в спецприемник не доставлялся, на учете не состоит. Окончил среднюю школу № <адрес>, откуда положительно характеризуется, проживает в <адрес> со своей женой и 3 сыновьями 2007, 2012 и 2015 годов рождений, от администрации <адрес> характеризуется положительно, как <данные изъяты> и воспитывающий <данные изъяты> детей, его мать является <данные изъяты> группы общее заболевание, по месту прежней работы <данные изъяты> характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении республиканской больницы в связи с транспортной травмой, открытой черепно-мозговой травмой, является инвали<адрес> группы, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> состоит на учете как получатель ежемесячного пособия <данные изъяты> <данные изъяты>, положительно характеризуется соседями,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б. согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учел его признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении матери с плохим состоянием здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, и поскольку он имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление рецидив является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С. согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1); активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учел его признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л.. согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г»ч.1). Кроме этого, в качестве таковых суд учел его плохое состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на его иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совершенные подсудимыми Б. и С. преступления является тяжким, а Л. особо тяжким. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении С. и Л.., а также Б. поскольку имеется отягчающее обстоятельство, также назначения наказания в отношении каждого с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела

Учитывая, что подсудимый Б. ранее судим, наличие совокупности смягчающих, а также отягчающее обстоятельство, с учетом данных о его личности суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы не менее одной третьей части максимального его срока, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.68 и п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил настоящее преступление до постановления приговора Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний и зачета в срок наказания отбытого срока по предыдущему приговору.

Учитывая, что подсудимый С. ранее не судим, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, признания им вины, с учетом данных о его личности суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышая две треть максимального его срока, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, считая его исправление возможно без изоляции от общества под контролем специализированного государственного органа и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания в отношении подсудимого Л. суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания за особо тяжкое преступление. Плохое состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд не усматривает достаточными и безусловными основаниями для назначения наказания условно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимым Л. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не назначает дополнительные виды наказания подсудимым, считая, что основное наказание, достигнет своего исправительного воздействия.

Вещественные доказательства - наркотические средства, образцы смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин и контрольными тампонами, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Республике Тыва, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности следует хранить при уголовном деле; чек на сумму 10.000 рублей, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката назначенного судом, для оказания юридической помощи подсудимому Б., с учетом его имущественной несостоятельности, неблагоприятного воздействия на условия жизни его семьи и несовершеннолетних детей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей по данному уголовному делу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, также отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного С. дополнительные обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 (два) раза в каждый месяц.

Испытательный срок условного осуждения С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня его провозглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во исполнение приговора изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства - наркотические средства «гашиш», образцы смывов с ладоней рук, срезов ногтевых пластин и контрольные тампоны изъятые у Б. и С. по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле, чек на сумму 10.000 рублей возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката назначенного судом, для оказания юридической помощи подсудимому Б., возместить за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, а не владеющим языком в тот же срок со дня получения его перевода. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.

город Кызыл 29 марта 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., с участием государственного обвинителя Севен-оол Т.В., подсудимого Садыкова Р.В., защитника – адвоката Баиновой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Садыков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, не судим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Р.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут Садыков Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>-4», регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес>. В это время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Садыков Р.В. был остановлен сотрудниками полиции напротив <адрес>, после чего был доставлен в кабинет № здания Управления федеральной службы за оборотом наркотиков России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут этого же дня был произведен личный досмотр Садыков Р.В., в ходе которого в правом боковом кармане одетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство «гашиш» в порошкообразном виде массой 32,1 грамма, что относится к крупном...

...у размеру, которое Садыков Р.В. умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления известным ему способом.

Подсудимый Садыков Р.В. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Садыков Р.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Баинова Л.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Севен-ол Т.В. в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Садыков Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено и незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доказательств, определяющих время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств в деле не имеется, в связи с чем суд исключает данный признак как излишне вмененный.

Исключение из объема обвинения незаконного приобретения наркотических средств не ухудшает положение подсудимого.

Обвинение в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия подсудимого Садыкова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Садыкова Р.В. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу подсудимый Садыков Р.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Садыкова Р.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Садыкова Р.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит его активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной им была сделана после обнаружения у него наркотического средства (п.29 ППВС РФ №58 от 22.12.2015 года), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, положительные характеристики по месту жительства, работы, воинской службы, от соседей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, наличие грамот и благодарственных писем, то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, а также его возраст.

При этом смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде суд относит к исключительным и считает возможным назначить наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Садыкова Р.В. согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Садыкова Р.В. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного Садыковым Р.В. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Садыкову Р.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, и по тем же основаниям не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и его имущественное положение суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, то оснований для назначения наказания с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Садыков Р.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садыкова Р.В. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу решить в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Садыкова Р.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыков Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Садыкову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садыкова Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, наркотическое средство «гашиш» массой 57,47 грамма, а также срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук Садыкова Р.В., контрольные ватные тампоны, 3 полимерных пакета, пакет с отрезками бумаги с текстом и 3 листами бумаги формата А4 с текстами, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить, материалы ОРМ и CD-R диск хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенной подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш