Бучко Ирина Анатольевна

Дело № 2-1143/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000375-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием пом. прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

с участием адвоката Елисеевой А.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопочкина В. П. к Трополеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сопочкин В.П. обратился в суд с иском к Трополеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 года в 19 часов 40 минут, при переходе проезжей части по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 76, на него был совершен наезд автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трополева С.М.

После ДТП истец в критическом состоянии и по экстренным показаниям был доставлен бригадой скорой помощи № в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где находился 8 дней в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), далее 21 день проходил дальнейшее лечение в нейрохирургическом отделении там же.

По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: тяжелая ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой лобной и височной долей. Пневмоцефалия. Эпидуральная гематома правой теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Оболочечная гематома правой теменной области. Оскольчатый перелом теменной кости справа. Линейный перел...

...ом затылочной кости слева. Перелом пирамиды левой височной кости. Перелом стенок основной пазухи. Гемосинус. Отогематорея слева. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей.

Во время госпитализации истцу было проведено необходимое медикаментозное лечение, однако полное восстановление здоровья невозможно. Находясь до настоящего времени в посттравматическом состоянии, истец испытывает сильные головные боли, головокружение, имеет проблемы с памятью и координацией движений, ухудшение сна и общего самочувствия. Значительно снижено качество жизни истца, появились проблемы с самообслуживанием и передвижением, нет возможности продолжать активную общественную жизнь, истец не может трудиться, испытывает страх за состояние своего здоровья и возможные проблемы в будущем.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону: у Сопочкина В.П. обнаружены открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в правой лобной и височной доле, пневмоцефалия, эпидуральная гематома правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, оболочечная гематома правой теменной области, оскольчатый перелом теменной кости справа, линейный перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды левой височной кости, перелом стенок основной пазухи, гемосинус, отогематорея слева, множественные ссадины на лицеи множественные ссадины на конечностях причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Давность причинения их 02.08.2018 около 19 часов 40 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования).

По заключению эксперта причиненные Сопочкину В.П. травмы в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года Трополев С.М. признан виновным в совершении в отношении Сопочкина В.П. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание два года ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года и десять месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 19.12.2019 года

По совокупности ранее имевшихся заболеваний (истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) и черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, истец был направлен на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени ограничения его жизнедеятельности, в результате чего 30.10.2018 г. была установлена вторая группа инвалидности. Согласно протоколу МСЭ суммарная оценка степени нарушения функций организма истца максимально выраженное в процентном отношении - 80%, из них 40% приходится на нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, обусловленных последствиями травм полученных в результате ДТП.

Несмотря на полученное после ДТП лечение, состояние здоровья истца находится в стадии динамического ухудшения, 05.07.2019 года он был направлен лечащим врачом-неврологом МБУЗ «Городская поликлиника №» на госпитализацию в МБУЗ ЦГБ №1 с основным диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза с вестибулоатактическим, астеноневротическим синдромом, прогрессирующее течение (последствие тяжелой ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалии, САК, контузионные очаги правой лобной и височной долей, эпидуральной гематомы правой теменной области, оболочечной гематомы правой теменной области, оскольчатый перелом теменной кости слева, линейный перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды височной кости, перелом стенок основной пазухи. Гемосинус, отогематорея слева от 02.08.2018 г.

С 07.08.2019 по 16.08.2019 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦГБ №, выписался после госпитализации под наблюдение невролога по месту жительства. 11.10.2019 г. была проведена повторная медико-социальная экспертиза, подтверждена вторая группа инвалидности.

Несмотря на все принимаемые меры в лечении последствий полученных мной в ДТП, полное восстановление здоровья истца невозможно. Истец проходит медкомиссии и посещает врачей только в сопровождении родственников, поскольку имеет проблемы с памятью и координацией движений, испытывает постоянные головные боли, темп мышления резко замедлен, испытывает постоянное чувство тревоги, быстро устает и утомляется, замыкается в себе от проблем с самообслуживанием, лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывает страх за состояние своего здоровья и возможные проблемы в качестве жизни в будущем.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Трополева С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 700 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 282,21 руб.

Истец Сопочкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца – Бучко И.А., действующая на основании доверенности, Елисеева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, расходы по отправлению телеграммы в размере 223,25 руб.

Ответчик Трополев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Направленная в адрес Трополева С.М. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года в 19 часов 40 минут, на ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истца Сопочкина В.П. был совершен наезд автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трополева С.М.

Согласно заключению эксперта № 2577 от 13 июня 2019 года у Сопочкина В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой лобной и височной долей, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оболочечной гематомы в правой теменной области, оскольчатого перелома теменной кости справа, линейного перелома затылочной кости слева, перелома пирамиды левой височной кости, перелома стенок основной пазухи, гемосинуса, отогематореи слева, множественных ссадин на лице (количество ссадин их точная локализация не указаны); 1.2. множественные ссадины на конечностях (количество ссадин и их точная локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность их причинения 02 августа 2018 года в 19 часов 40 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования). Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г.).

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года Трополев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание два года ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года и десять месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 700 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 400 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,21 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 223,25 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопочкина В. П. к Трополеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Трополева С. М. в пользу Сопочкина В. П. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,21 рубля, расходы за телеграмму в размере 223,25 рубля, а всего 420 505,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Трополева С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.

Дело № 2-1925/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«14» июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Т.С.М. к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.М. обратился в суд с иском к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Дело слушанием назначалось на 13.05.2019г., 14.06.2019г. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т.С.М. к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 5-305/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2016 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р, рассмотрев в помещении суда в городе Симферополе (ул.Турецкая, 21) дело об административном правонарушении в отношении:

главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Бриллион-Комфорт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

Установи л:

ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Бриллион-Комфорт», в нарушение положений п.2 ст.230 НК РФ, не предоставила в установленный законодательством срок в ИФНС России по г. Симферополю сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 года. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало.

Дело рассматривается в отсутствии ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениям п.2 ст.230 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области н...

...алогов и сборов. Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом № об обнаружении фактов налоговых правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности главного бухгалтера ООО «Бриллион-Комфорт» ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, а именно: непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При разрешении вопроса о применении административного наказания правонарушителю ФИО1 принимается во внимание ее личность, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 15.6, 29.9-29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Постановил:

главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Бриллион-Комфорт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Отделение по Республике Крым ЦБ РФ:

Счет №40101810335100010001; ОКТМО 35701000; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС по городу Симферополю); Банк получателя – Отделение по Республике Крым ЦБ РФ г. Симферополь; банковский ИНН – 043510001; КБК - 18211603030016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым черезЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Э.Р.Федоренко