Сериков Виталий Васильевич

К делу №2-940/2025

УИД №23RS0040-01-2024-002129-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалка А. П. к ООО «ЭЛЕФАСЗАО», УК «Экогеос» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЕФАСЗАО», УК «Экогеос» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 20.07.2022 водитель ФИО2 управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭЛЕФАС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 37 № 060444, находясь при этом в трудовых отношениях с ЗАО « Экогеос » и выполняя его поручение, двигаясь по улице Таманская в п. Стрелка Темрюкского района, допустил наезд на проходящего во встречном направлении несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в больнице. 22.07.2022 следственным отделом по Темрюкскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12202030035000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, которое потом было переквалифицировано на ст. 125 УК РФ -оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Потерпевшим по данному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО3 - Рыбалка А.П. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления была полностью установлена и доказана, приговором Темрюкского районного суда от 26.06.2023 в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 05.09.2023. В рамках рассмотренного уголовного дела, по заявленному гражданским истцом (потерпевшей) Рыбалка А.П. иску, с ФИО2 в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 г. за потерпевшей Рыбалка признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ЭЛЕФАС ». Иск к ЗАО «Экогеос» не предъявлялся. Как в процессе расследования у...

...головного дела, так и в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «ЭЛЕФАС» находился в трудовых отношениях с ЗАО «Экогеос» и выполнял его поручение по перевозке груза, но, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами уголовного дела установлено, что совершенное водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3, а истец Рыбалка А.П. является родной матерью погибшего, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает до сих пор. Ввиду невосполнимой утраты любимого сына связанной с его безвременной смертью, истец Рыбалка А.П. постоянно испытывает душевные страдания, из-за которых подорвалось ее здоровье, и она не может в полной мере восстановить свои силы и продолжать нормальную общественную и личную жизнь, в значительной степени снизилась трудоспособность и ухудшилось психическое состояние. Гибель сына для истца Рыбалка А.П. повлекла также утрату реальной помощи, на которую она рассчитывала при жизни сына, которому на момент смерти было всего лишь 17 лет и он мог заботиться о матери и быть ее кормильцем на протяжении всей ее старости.

На основании чего, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭЛЕФАС» и ЗАО «Экогеос» в пользу истца Рыбалка А. П. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей).

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек виде расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 187,5 рублей.

Истец Рыбалка А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истицы действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещеныо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещено времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, однако с учетом принципа разумности и справедливости считала возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 120 Гражданского процессуального кодекса РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Пленуму ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2022 водитель ФИО2 управляя автомобилем марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭЛЕФАС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 37 №, находясь при этом в трудовых отношениях с ЗАО « Экогеос » и выполняя его поручение, двигаясь по улице Таманская в п. Стрелка Темрюкского района, допустил наезд на проходящего во встречном направлении несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в больнице.

22.07.2022 следственным отделом по Темрюкскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12202030035000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, которое потом было переквалифицировано на ст. 125 УК РФ -оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Потерпевшим по данному уголовному делу была признана мать погибшего ФИО3 - Рыбалка А.П.

Приговором Темрюкского районного суда от 26.06.2023 вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления была полностью установлена и доказана, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 05.09.2023.

В рамках рассмотренного уголовного дела, по заявленному гражданским истцом (потерпевшей) Рыбалка А.П. иску, с ФИО2 в пользу потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2023 за потерпевшей Рыбалка признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ЭЛЕФАС».

Как в процессе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП управляя автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак С871РС123 принадлежащем ООО «ЭЛЕФАС» находился в трудовых отношениях с ЗАО «Экогеос» и выполнял его поручение по перевозке груза, но, при этом его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчик в лице ООО «ЭЛЕФАС» добровольно передало в пользование ЗАО «Экогеос» указанный автомобиль, а ЗАО «Экогеос» в свою очередь доверило управление автомобилем ФИО2, но при этом, ни одним из ответчиков не было принято мер по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО2

Таким образом, при указанных обстоятельствах и на основании вышеназванных норм закона, ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба лежит как на собственнике автомобиля PEUGEOT BOXRER, государственный регистрационный знак № в лице ООО «ЭЛЕФАС», так и на работодателе, которым является ЗАО «Экогеос».

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возникновения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридической значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную следственную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и/или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеизложенных норм материального права, а также тот факт, что судом достоверно установлено совершенная водителем ФИО2 дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО3, а истец Рыбалка А.П. является родной матерью погибшего, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков.

Суд, исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца, подлежащий взысканию с ответчиков ООО «ЭЛЕФАС» и ЗАО «Экогеос» в пользу Рыбалка А.П. в размере 1 500 000 рублей.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.03.2024, квитанции адвокатского кабинета г. Анапы серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата за юридические услуги, истцом были понесены расходы за оказанную юридическую помощь ФИО7 за подготовку документов к судебному разбирательству, досудебной подготовке, составлению искового заявления, обжалованию в Краснодарский краевой суд определения Первомайского районного суда г. Краснодара, представительство в суде и защите ее интересов в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, истицей были понесены расходы в размере 1 187,5 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 187,5 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалка А. П. к ООО «ЭЛЕФАСЗАО», УК «Экогеос» о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЛЕФАС» и ЗАО «Экогеос» в пользу истца Рыбалка А. П. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 187,5 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025.

Судья Е. К. Дордуля

Дело № 2-2605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.В. к Сапрыкина А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Аверича П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2014 года в результате ДТП совершенного по вине Сапрыкина, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС), была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (страховщик), повреждены ТС, принадлежащие Соколову А.С., Гановичу Г.Е. и Серикову (потерпевшие). ОАО САК «Энергогарант» выплатило потерпевшим страховое возмещение (сумма 3) руб., в том числе Серикову (сумма 5) руб.

Дело инициировано иском Серикова о взыскании с Сапрыкина разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (сумма 8) руб., возмещения расходов по оплате услуг эксперта (сумма 10) руб., нотариуса (сумма 1) руб., представителя (сумма 2) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 11) руб.

В судебном заседании представитель Серикова – Аверич иск поддержал.

Извещение о рассмотрении дела, направленное по последнему известному месту жительства ответчика, возвращено ввиду истечения срока хранения.

Истец, третьи лица Ганович и Соколов извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказател...

...ьства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, выплата страховщиком потерпевшим страхового возмещения (сумма 3) руб., в том числе истцу (сумма 5) руб., подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, платежным поручением и информационным письмом ОАО САК «Энергогарант» .

По экспертному заключению В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 7) руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения (сумма 6) руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик как причинитель вреда, в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет (сумма 8) руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (сумма 7) руб. + утрата товарной стоимости ТС (сумма 6) руб. – страховое возмещение (сумма 5) руб.).

Согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России», доверенности, договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам В., в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта (сумма 10) руб., нотариуса (сумма 9) руб., представителя (сумма 2) руб., и уплатил государственную пошлину (сумма 11) руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 4) руб. (расходы на экспертизу (сумма 10) руб. + на нотариуса (сумма 9) руб. + на представителя (сумма 12) руб. + государственная пошлина (сумма 11) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапрыкина А.А. в пользу Серикова В.В. возмещение ущерба (сумма 8) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 4) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-1308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Гвоздевой А.Б.,

с участием представителя истца – Аверич П.Н., представителя ответчика – Щукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.В. к ООО «СК «ВТБ-Страхование», с участием ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель В Ю.С.., управляя автомобилем <М1> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль <М2> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Серикову В.В.

В результате наезда автомобили получили механические повреждения.

В досудебном порядке страховщик потерпевшего – ВТБ-Страхование не произвёл выплату страхового возмещения, мотивированного ответа об отказе в выплате не направил.

Сериков В.В. обратился в независимую экспертизу ООО «<...>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет -<...>., УТС-<...>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения выплаты в досудебном порядке Сериков В.В. направил страховщику пакте документов отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <......

...>.

Дело инициировано иском Серикова В.В. о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты – <...> коп., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <...> руб., расходов по оформлению доверенности –<...> руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <...> руб., неустойку в размере <...> коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования.

Представитель ответчика возражал против иска, считал произведённую выплату достаточной. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Серикову В.В., получил механические повреждения в вследствие нарушения В Ю.С. п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страховому полису истца и акту о страховом случае его гражданская ответственность застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда по договору обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению ООО «<...>» №, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>.

Ответчиком представлен расчет № ЗАО «<...>» согласно которому, стоимость материального ущерба составляет <...> коп.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> коп.

Утверждение представителя истца Аверич П.Н. о том, что отчет, составленный ООО «ВПК-А», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведен по единой методикой определения, которая не может быть применена, поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в отчете не рассчитано УТС, заслуживает внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение ООО «Воланд» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет УТС, допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами размера ущерба.

Заключения выполнены независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельства, суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <...>. (<...>. +<...>.<...>.) из которых страховой компанией выплачено <...> руб.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён заявлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., факт обращения истца к ответчику за дополнительной страховой выплатой подтверждён претензией, вручённой ответчику ДД.ММ.ГГГГг. вместе с заключением о размере ущерба.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик на основании заявления истца произвёл истцу страховую выплату в размере <...> руб.

Доказательств доплаты страхового возмещения не представлено.

Обстоятельства, указывающие на нарушение истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности и препятствующие страховой выплате, также не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не произвёл истцу страховую выплату в размере <...> коп. (<...>.+<...>.-<...>.), чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <...> день, размер неустойки <...> коп. х <...>% х <...>=<...>.<...>.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки <...>., так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы согласно квитанции – <...>.

Положения ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <...> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика штраф в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска <...> коп. х <...>%= <...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги <...> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере <...>.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности <...> руб. подтверждены содержанием доверенности и квитанцией.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серикова В.В. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» с участием ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу Серикова В.В. недоплаченное страховое возмещение <...>., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы <...> руб., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <...> руб.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.