Климишин Владимир Анатольевич

Дело № 2-905/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-006082-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.О.,

с участием представителя истца Морозова С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> — <адрес> — на <адрес> произошло ДТП с участием: принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, управлявшегося ФИО7, и принадлежавшего на праве собственности ФИО4 автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № управлявшегося ею же. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Toyota Lite Ace Noah. Виновником вышеуказанного ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (владельца) транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Lite Ace Noah от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля «Тоуоta» на момент ДТП без учёта износа — <данные изъяты> руб., а с учётом износа — <данные изъяты> руб. стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты> руб. Не возмещая добровольно вред, причинённый ФИО3 (его автомобилю), ФИО4 незаконно пользуется его денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО11 договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом. За перевод вознаграждения уплатил комиссию банку в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 выдал ФИО11 нотариально удостоверенную доверенность, уплатив нотариусу за оформление <данные изъяты> руб. Стоимость полиграфических услуг состав...

...ила <данные изъяты>., почтового конверта <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на полиграфические услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию комиссии банка за перевод денежных средств представителю <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на покупку конверта <данные изъяты> руб., за отправку иска ответчику <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последней редакции, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на полиграфические услуги, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию комиссии банка за перевод денежных средств представителю <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебное заседание истец, ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ч. в <адрес> – <адрес> – на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования владельцем транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак №, ФИО1 заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 управляла транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, было предано его владельцем ФИО1 водителю ФИО4, добровольно, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № ФИО1, передавшего управление водителю ФИО4 при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО1, возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО1 исковые требования истца к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Toyota Lite Ace Noah, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представлены договор об оказании юридических услуг по взысканию возмещения ущерба автомобилю вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (юрист) и ФИО3 (клиент), согласно которому юрист обязуется по устному заданию клиента оказать ему на профессиональной основе на установленных в договоре условиях юридические услуги по представлению его интересов в отношениях с собственником (водителем) виновника в ДТП по добровольному возмещению ущерба автомобилю «Toyota Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак № клиента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующих расходов; в суде – по принятию решения о взыскании возмещения клиенту ущерба и сопутствующих расходов в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в п. 2.4 Договора.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., комиссия банка составила 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., комиссия банка составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате комиссии банка при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы за оплату экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению н езависимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на за полиграфические услуги, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную истцу, с даты принятия судом решения суда, по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за полиграфические услуги, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную истцу, с даты принятия судом решения суда, по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2025.

Судья Т.В. Карнаух