Карпенко Алена Олеговна

Дело № 2-3-78/2024

64RS0015-03-2023-000646-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Маштаковой А.Н.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в р.п. Озинки, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Карпенко А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с иском к Карпенко А.О. о взыскании задолженности по договору займа. Просили взыскать с Карпенко А.О. в пользу истца задолженность по договору займа №1965660 от 05 мая 2022 года за период с 21 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 61547,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,43 руб. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Карпенко А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заявлений об отложении не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное ...

...заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 мая 2022 года между ООО МФК "Джой Мани " и Карпенко А.О. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1965660 на сумму 29650 руб. под процентную ставку 1,0 % в день, срок договора 15 дней.

ООО МФК "Джой Мани " имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов.

Ответчик оформил Заявление-анкету на получение Микрозайма на Сайте Общества https://joy.money, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора потребительского займа.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи.

Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. И Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Общие условия предоставления займа расположены в открытом доступе по адресу: https://joy.money.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться Сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Общество выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается копией платёжного поручения/ банковской справки о перечислении денежных средств в установленной договором сумме ответчику на указанный им расчётный счёт.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с условиями предоставления микрозайма, заёмщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

18 ноября 2022 года ООО МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 18 ноября 2022 года №18/11/2022-АСВ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

Из исследованных судом документов следует, что в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств по которому принял на себя Терехов И.В., следует, что ответчик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом.

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что Карпенко А.О. свои обязательства, принятые ей при заключении договора займа не исполнила и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по займу, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 61547,5 руб. за период с 21 мая 2022 года (дата выхода на просрочку) по 18 ноября 2022 года (дата уступки прав (требования)): сумма задолженности по основному долгу - 29650 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 31897,5 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по договору займа представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению займа, в связи и чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором займа обязанностей, выразившийся в не погашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в заявленном размере основного долга и начисленных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073, к Карпенко А.О., паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №1965660 от 05 мая 2022 года за период с 21 мая 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 61547,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий А.Н. Феденко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 июня 2013 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Роговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> г. Саянска Ботвинко А.В.,

подсудимой Карпенко А.О.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-72/2013

в отношении КАРПЕНКО А. О., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, без меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко А.О. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04 мая 2013 года около 03 часов утра Карпенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности К.М.В., с территории парковки кафе «Легион» дома <адрес изъят>, путем свободного доступа открыла дверь автомобиля со стороны водительского сидения, села в заведённую ранее П.Е.В. автомашину, и начала движение, но не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была обнаружена на месте происшествия потерпевшим К.М.В. Своими умышленными действиями Карпенко А.О. незаконно, неправомерно, без цели хищения завладела указанным автомобил...

...ем стоимостью 250 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимая Карпенко А.О., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Карпенко А.О. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Карпенко А.О. суд квалифицирует пост. 166 ч. 1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку не имея прав на чужое транспортное средство, стремясь обратить его свойства в свою пользу, то есть желая осуществить поездку, Карпенко без цели хищения неправомерно завладела автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности К.М.В., переместив его без согласия собственника с места его нахождения.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, так как на учете у врача психиатра она не состоит, сведения о том, что Карпенко психически не здорова, в исследованных судом материалах дела отсутствуют, поэтому она, являясь субъектом совершенного преступления, должна нести наказание за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Совершенное Карпенко А.О. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Карпенко А.О. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое Карпенко А.О. должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, поскольку ее исправление может быть достигнуто без назначения иных видов наказания.

Принимая во внимание, что Карпенко А.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ за данное преступление, суд не рассматривает вопрос о применении положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим К.М.В. заявлен гражданский иск к Карпенко А.О. о возмещении материального ущерба в сумме 35 110 рублей 35 копеек, причиненного в результате повреждения его автомобиля от ДТП.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Действия подсудимой Карпенко А.О. по причинению имущественного вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, следовательно, преступными в данном случае не являются, а потому данный иск не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Признанный вещественным доказательством по делу: автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> подлежит оставлению у владельца К.М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРПЕНКО А. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 35 110 рублей 35 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> оставить у законного владельца К.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова