Форощук Людмила Юрьевна

Дело № 2-3639/21 10 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-3639/21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Форощук Людмиле Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Форощук Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 694 370 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 144 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 г. на основании письменного заявления ответчика, между ПАО «Сбербанк России» и Форощук Л.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № 0701-Р-10109093620, ответчику была выдана кредитная карта № <№> на 600 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых. В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по кредитной карте по состоянию на 11.02.2021 г. образовалась задолженность в размере 694 370 руб. 21 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно...

...го заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 58, 60).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. на основании письменного заявления ответчика, между ПАО «Сбербанк России» и Форощук Л.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 0701-Р-10109093620, ответчику была выдана кредитная карта № <№> на 600 000 руб. 00 коп. под 23,9% годовых (л.д. 5-32)

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 11.02.2021 г. образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 694 370 руб. 21 коп. (л.д.35).

Также истцом 11.01.2021 г. направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 21-22).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, в размере 694 370 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 руб. 00 коп. (л.д.4, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Форощук Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Форощук Людмилы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 694 370 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2021 года.