Маматов Вадим Рафхатович

№ 88а-7656/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года по административному делу №2а-2778/2023 по административному иску прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к вышеуказанным ответчикам о признании распоряжения начальника Управления жилищных отношении администрации города Перми от 18 февраля 2019 года №СЭД-059-11-01-04-40 (далее – распоряжение от 18 февраля 2019 года) в части определения срока расселения многоквартирного дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми незаконным, возложении обязаннос...

...ти произвести расселение граждан в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обосновании требований указал, что многоквартирный дом № 11 по ул. Бушмакина г. Перми распоряжением от 18 февраля 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных домов. В действующие на территории г. Перми программы расселения домов, признанных аварийными после 01 января 2017 года, указанный дом не включен. Вместе с тем, дом находится в неудовлетворительном состоянии, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия проживания. Установленные сроки расселения дома до 31 декабря 2025 года не отвечают принципам разумности и обеспечения безопасности дальнейшего проживания людей в указанном многоквартирном доме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года, распоряжение от 18 февраля 2019 года в части определения срока расселения многоквартирного дома №11 по ул. Бушмакина г.Перми признано незаконным. На администрацию города Перми возложена обязанность расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме № 11 по ул. Бушмакина г.Перми в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В поданной 09 февраля 2024 года кассационной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение). Согласно содержанию пункта 1 данного Положения установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. В силу пункта 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что согласно заключению межведомственной комиссии №1/102 от 01 февраля 2019 года жилой дом №11 по ул. Бушмакина Орджоникидзевского района г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от 18 февраля 2019 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. Собственникам жилых помещений в доме предписано освободить помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, а отделу расселения жилищного фонда - принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, исходил из совокупности представленных доказательств, которые подтверждают факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности людей в данном доме ввиду возможности его внезапного обрушения, в связи с чем, признал установленный постановлением органа местного самоуправления срок расселения жильцов до 31 декабря 2025 года неразумным, чрезмерно длительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, технические характеристики спорного строения, суды определили шестимесячный срок расселения, удовлетворив административный иск прокурора.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В частности судами на основании акта от 24 января 2023 года внеплановой выездной проверки, предписания Инспекции государственного жилищного надзора технического заключения ООО «ПК Каллистрат» о состоянии конструкций жилого дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми верно установлено, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций стропильной крыши, не целесообразен.

Также в судебных актах имеется указание на письмо управляющей организации спорного многоквартирного дома ООО «Ликас» в Управление жилищных отношений г. Перми, согласно которого требуется незамедлительное расселение жителей данного дома в целях их безопасности, в связи с полным физическим износом всех конструкций дома.

Данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты фактически неисполнимы, несостоятельны.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку установление срока расселения многоквартирного дома – до 31 декабря 2025 года, нарушало права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суды верно посчитали возможным признать незаконным срок расселения дом.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о законности установления такого срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности указанного распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в части срока отселения граждан многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В случае, если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного оспариваемым распоряжением срока отселения с учетом состояния технических конструкций дома и возможного его внезапного обрушения.

Указание в кассационной жалобе на вмешательство судов в деятельность органов местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку вопрос об установлении конкретного срока расселения многоквартирного жилого дома судами не разрешался.

Недостаточность финансирования органов местного самоуправления, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а существенное увеличение срока расселения, на чем настаивает административный ответчик, повышает существующий в настоящее время риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

При этом в случае невозможности исполнения решения в установленный судом срок, административные ответчики не лишены права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке положений статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело 33а-12781/2023

59RS0006-02-2023-002145-81

Судья Сорина Е.В.

5 декабря 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А.,Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № **/2023 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми незаконным в части, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя администрации г. Перми, управления жилищных отношений администрации г. Перми Титаренко Л.И., представителя Ахмедовой Ш.С. - Шавриной Е.В., представителя административного истца Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Перми, управлению жилищных отношений администрации г. Перми, в которых просит признать распоряжение начальника Управления жилищных отношении администрации города Перми от 18.02.2019 в части определения срока расселения многоквартирного дома № 11 по ул. Б...

...ушмакина г. Перми незаконным, необоснованным.

Возложить на администрацию города Перми обязанность расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме № 11 по ул. Бушмакина г.Перми в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании требований указал, что многоквартирный дом № 11 по ул. Бушмакина г. Перми заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 01.02.2019 и распоряжением начальника управления жилищных отношении администрации г. Перми от 18.02.2019 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных домов.

В действующие на территории города Перми программы расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2017, указанный дом не включен.

Многоквартирный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия проживания, а именно осмотром дома с привлечением специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, решениями комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми от 31.01.2023, 05.05.2023.

В доме проживают 74 человека, из них 21 ребенок, ввиду технического состояния многоквартирного дома возможно внезапное обрушение конструкций здания, непринятие своевременных мер к расселению жителей данного дома может привести к необратимым последствиям.

Вместе с тем, администрация города Перми, как орган, на который возложена обязанность обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасность, бездействует, мер к расселению дома не принимает, согласно представленной информации вопрос о расселении данного дома будет решаться только лишь после 2024 года, по мнению прокурора, указанный срок не отвечает принципам разумности и обеспечения безопасности дальнейшего проживанию граждан в доме.

Решением суда распоряжение начальника управления жилищных отношении администрации города Перми от 18.02.2019 признано незаконным в части определения срока расселения многоквартирного дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми; на администрацию г. Перми возложена обязанность расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме № 11 по ул. Бушмакина г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми 18.12.2019 многоквартирный дом по ул. Бушмакина, 11 признан аварийным, подлежащим сносу. Срок по отселению граждан установлен до 31.12.2025. Жилой дом не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2019 № 227-п. Считает, что установленный администрацией г. Перми срок для принятия мер по отселению граждан является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также переселить граждан, проживающих в доме. Определение срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем возложение обязанности по установлению срока расселения не соответствует требованиям Положения и является необоснованным. Установление срока расселения в течение 6 месяцев не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.

Кроме того, считает, что возложение обязанности на администрацию г. Перми расселить многоквартирный жилой дом в течение 6 месяцев неправомерно устанавливает приоритет над вопросами местного значения, требующих решения в настоящее время, а также является незаконным вмешательством в бюджетный процесс.

Судебной коллегией произведена замена А1. на правопреемника А2.

От прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 заключением межведомственной комиссии №1/102 жилой дом № 11 по ул. Бушмакина Орджоникидзевского района г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношении администрации города Перми от 18.02.2019 жилой дом № 11 по ул. Бушмакина Орджоникидзевского района г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. Собственникам жилых помещений в доме предписано освободить помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, а отделу расселения жилищного фонда - принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2025 (л.д. 42, 44-45).

Указанный дом не включен в действующие на территории города Перми программы расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2017.

31.01.2023 Комиссией по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми ситуация сложившаяся в многоквартирном доме № 11 по ул. Бушмакина г. Перми признана аварийной, решено:

ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации необходимо провести работы по ремонту провала в деревянном перекрытии на потолке второго этажа подъезда № 2 и укреплению облицовочного штукатурного слоя на фасаде над входной группой подъезда № 2; на входных дверях подъездов разместить объявления, предупреждающие жильцов об угрозе обрушения облицовочного штукатурного слоя. Обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для незамедлительного отключения аварийного дома от газоснабжения.

Управлению жилищных отношений администрации города Перми уточнить списки собственников и нанимателей жилых помещений дома, организовать прием документов на предоставление маневренного фонда нуждающимся жителям дома и возможности расселения данного дома.

Ресурсоснабжающим организациям после переселения жителей дома в маневренное жилье произвести отключение электро-водоснабжение и отопление.

О принятых мерах проинформировать администрацию района в срок до 01.03.2023.

12.04.2023 проведено обследование дома, установлено, что в МКД проживают граждане, жилые помещения в Управление не передавались.

05.05.2023 повторным решением комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми ситуация сложившаяся в многоквартирном доме № 11 по ул. Бушмакина г. Перми признана аварийной.

В ходе прокурорской проверки с привлечением государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведено обследование многоквартирного дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми установлено, что данный дом двухэтажный, кирпичный, крыша скатная, кровля из асбестоцементных листов, перекрытия деревянные, лестничные марши и площадки деревянные. В ходе обследования выявлено значительное повреждение отмостки по всему периметру дома, в том числе выбоины, трещины, местами её полное разрушение. На фасаде дома трещины, выветривание раствора кладки, расслоение рядов кладки и выпадание кирпичей. На крыше наблюдается разрушение кровельного покрытия. Балконные плиты со следами растрескивания бетона. В помещениях общего пользования (подъездах) имеются трещины на стенах и потолках, в подъезде № 2 обрушение деревянного перекрытия. Истирание, зыбкость полов лестничных площадок. Выявлены признаки аварийности конструктивных элементов здания, имеется угроза безопасного проживания граждан.

Согласно акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора от 24.01.2023 установлено, что в подъезде № 2 дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми на потолке второго этажа над лестничной межэтажной площадкой в правом углу имеется провал в деревянном перекрытии с обрушением штукатурного слоя. Под указанным провалом установлены деревянные леса, на поверхность которых падают обломки штукатурного слоя. В непосредственной близости от указанного провала вдоль стены расположена газовая труба. Выход на чердак не проводится ввиду отказа контролируемого лица в сопровождении из соображений безопасности. Визуально при открытии люка выхода на чердак, расположенного в подъезде № 1, данный провал не просматривается ввиду удаленности от люка. Снаружи в данном углу на фасаде в месте примыкания к кровле имеется разрешение облицовочного штукатурного слоя, выкрашивание раствора и выпадание кирпичей. Протечек на момент осмотра не зафиксировано ввиду отсутствия осадков. По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества.

По итогам проверки ИГЖН Пермского края выдано предписание ООО «Ликас» о необходимости устранения выявленных нарушений, обеспечения безопасности граждан.

ООО «Ликас», получив предписание, 31.01.2023 обратилось в управление жилищных отношений администрации города Перми, в котором указало о невозможности гарантирования безопасного проживания граждан в доме № 11 по ул. Бушмакина г. Перми с учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полного физического износа дома, а также отсутствия капитального ремонта с даты ввода в эксплуатацию дома. Имеющиеся дефекты могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В жилом доме 18 квартир, количество жителей, согласно сведениям регистрационного учета – 74 человека. В связи с указанным, имеется необходимость незамедлительно организовать работу по расселению жителей дома в целях обеспечения их безопасности.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций жилого дома № 11 по ул. Бушмакина г. Перми, составленного ООО «ПК Каллистрат», многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкций стропильной крыши, не целесообразен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которые подтверждают факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности людей в доме № 11 по ул. Бушмакина г. Перми ввиду значительного повреждения несущих конструкций дома, его возможного внезапного обрушения. По информации управления жилищных отношений администрации г. Перми вопрос включения данного дома в программу по расселению аварийных домов будет рассматриваться после 2024 года, то есть после завершения действующей программы. Меры по отселению граждан будут приняты в срок до 31.12.2025.

Вместе с тем, с учетом технического состояния дома, наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, установленные сроки отселения явно необоснованны, нарушают права жителей дома на благоприятные, безопасные условия проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ одним из вопросов местного значения городского поселения является обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьями 215, 294, 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу приведенных норм права на органы местного самоуправления муниципального образования возложены обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер расселению, сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по сносу аварийных расселенных домов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд, принимая решение, сослался на положения Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установил, что указанный в исковом заявлении многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Бушмакина, д. 11 признан аварийным, подлежащим сносу, и пришел к обоснованному к выводу, что администрация города Перми бездействует и не исполняет надлежащим образом, возложенные на нее обязанности, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия исходит из того, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока расселения многоквартирного дома является исключительно компетенцией органа местного самоуправления, при этом, в целях реализации принципа правовой определенности, исключения возможности злоупотребления и порождения нового судебного спора, а также принимая во внимание фактическое состояние спорного многоквартирного дома, свидетельствующем о повышенном риске для проживания, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности Распоряжения от 18.02.2019 № СЭД-059-11-01-04-40 в части определения срока отселения граждан в срок до 31.12.2025 с возложением обязанности на администрацию г. Перми расселить проживающих в доме граждан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Довод о том, что установленный судом срок не позволит администрации г. Перми выполнить процедуры, предусмотренные пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ, не основан на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения. Такой срок Распоряжением от 18.02.2019 № СЭД-059-11-01-04-40 был установлен.

Утверждение административного ответчика о том, что возложение обязанности в установленный срок произвести расселения является вмешательством в бюджетный процесс, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку судом обязанность по финансированию мероприятий на административного ответчика не возлагалась.

Также заявителем не представлено доказательств необходимости установления иного срока большей продолжительности.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

ФИО58

Дело №2-3807/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003909-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Ивановой А.А.,

представителя истцов – Скопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Маматова В.Р., Маматовой Р.Ю. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истцы Маматов В.Р., Маматова Р.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в жилом помещении невозможно из-за опасности для жизни и здоровья. Согласно отчету об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес> с учетом убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 3 540 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию г. Перми о выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от администрации поступил ответ о невозможности выплатить возмещение.

Просят обязать администрацию г. Перми изъять у Маматова В.Р. и Маматовой Р.Ю. для муниципальных нужд общую совместную собственность: двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, в том числе 35 кв.м, расположенной а 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <Адрес> путем выкупа с пре...

...кращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в пользу Маматова В.Р. в размере 1 719 500 руб., в пользу Маматовой Р.Ю. в размере 1 719 500 руб.; взыскать с администрации г. Перми в пользу Маматова В.Р. стоимость проведения оценки в размере 24 000 руб.

Истцы Маматов В.Р., Маматова Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Скопин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истцы на праве собственности не имеют. Отметил, что истцы проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маматов В.Р. и Маматова Р.Ю. являются собственниками квартиры, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом 1952 года постройки, фундамент – бетонный ленточный, наружные и внутренние стены — кирпичные, перегородки – дощатые, межэтажное и чердачное перекрытия – деревянные отепленные, крыша, кровля – шиферная по деревянным стропилам, полы – дощатые по лагам окрашенные, в санузлах – бетонные, окна - двойные створные, двери – филенчатые, отделка наружная – оштукатурено, отделка внутренняя – окрашено, крыльца – бетонные. По результатам исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»;

-п. 16 «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Нормативный срок службы основных конструкций указанного дома, возведенного в 1952 году (66 лет) согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) следующее: фундамент кирпичный ленточный на известковом растворе - 50 лет; стены из кирпича - 50 лет; деревянных элементов междуэтажного перекрытия - 60 лет; деревянных элементов чердачного перекрытия - 30 лет; деревянные стропила и обрешетка - 30 лет; деревянные лестницы - 20 лет; полы по грунту - 20 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (л.д. 123-145).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме <Адрес>. Из протокола заседании комиссии следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлены множественные признаки аварийности: провал в деревянном перекрытии с обрушением штукатурного слоя на потолке 2 этажа подъезда № над лестничной межэтажной площадкой в правом углу; функционирующий внутридомовой газовый трубопровод в подъезде № находится в непосредственной близости с провалом перекрытия; наличие трещин на потолке 2 этажа подъезда №, находящиеся примерно по центру лестничной площадки; наличие обрушения облицовочного штукатурного слоя, выкрашивание раствора и выпадение кирпичей на фасаде над входной группой подъезда №. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации; провести работы по ремонту провала в деревянном перекрытии на потолке 2 этажа подъезда № и укреплению облицовочного штукатурного слоя на фасаде над входной группой подъезда №; на входных дверях подъездов разместить объявления, предупреждающие жильцов об угрозе обрушения облицовочного штукатурного слоя; обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для незамедлительного отключения аварийного дома по адресу: <Адрес> от газоснабжения (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме <Адрес>. Из протокола заседании комиссии следует, что в квартире № в помещении кухни произошло обрушение потолка: деревянного перекрытия со штукатурным слоем. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 91-93, 118-119).

В судебном заседании установлено, что Маматов В.Р. и Маматова Р.Ю. зарегистрированы по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справками из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 86). Маматов В.Р. и Маматова Р.Ю. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Маматовой Р.Ю. и Маматову В.Р. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иные объекты недвижимости на праве собственности истцам не принадлежат (л.д. 100-101).

Совместно с истцами в указанном жилом помещении проживают члены их семьи несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Проспект» Пащенко О.Б., рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м, находящейся по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 942 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам составляет 98 000 руб. (л.д. 163-237).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Проспект» Пащенко О.Б., многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении частичного капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, с учетом положений ст.166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м, находящаяся по адресу: <Адрес>, на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ООО «Проспект» Пащенко О.Б., поскольку они отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Специалистом соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, в заключении мотивированы применение объектов-аналогов.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3 439 000 руб., по 1 719 500 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (2 942 000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 98000 руб. (убытки) + 399 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3 439 000 руб.).

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маматовым В.Р. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 148), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145б), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (л.д. 145а).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Маматова В.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Маматова В.Р. <данные изъяты>, Маматовой Р.Ю. <данные изъяты> в общей сумме 3 439 000 рублей, в том числе по 1 719 500 рублей в пользу каждого, за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Маматова В.Р., Маматовой Р.Ю. на принадлежащее им жилое помещение – квартиру, площадью 58 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Маматова В.Р. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 24 000 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>