Мирошниченко Дмитрий Борисович

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Лукьянченко В.В, Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

77RS0033-02-2022-005780-83

Дело №88-10475/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о защите прав и законных интересов группы присоединившихся к нему лиц к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЮАО», Префектуре Южного административного округа <адрес> Чертаново Южное <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольном разрушении принадлежащих истцам гаражных боксов и общего имущества ГПК «Аннино-5», обязании восстановить имущество и вернуть гаражные боксы в первоначальное состояние, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2557/2022),

по кассационной жалобе представителя группы истцов ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от Д...

...Д.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольном разрушении принадлежащих истцам гаражных боксов и общего имущества ГПК «Аннино-5», обязании восстановить имущество и вернуть гаражные боксы в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель группы истцов ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчиков законного права на снос принадлежащих истцам гаражных боксов. Судами было нарушено право истцов на доступ к правосудию, поскольку судья не была объективна и беспристрастна. Представленные истцами доказательства не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для занятия истцами принадлежащего городу Москве земельного участка. Ссылается на то, что часть построек была расположена на земле, находящейся в федеральной собственности. Полагает, что спорные гаражные боксы являлись объектами капитального строительства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы вынесено постановление №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 – далее Положение).

Согласно пункту 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2 – Перечень объектов, подлежащих сносу), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В соответствии с пунктом 4 Положения, <адрес> на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа <адрес>.

Согласно пункту 7 Положения, Префектура административного округа <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 Положения, Префектура административного округа <адрес> обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Префектура административного округа <адрес> обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Истцы являлись членами ГПК «Аннино-5» и владельцами гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, пр.п.р 4848, в подтверждение чего истцами представлены копии членских книжек и справки об отсутствии задолженности по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чертаново Южное проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр.пр. 4848, выявлено размещение на участке нежилого здания ПАСК «Анино-5», объектов гаражного назначения в количестве 397 ед., металлических ворот, строительной бытовки, металлического контейнера автостоянки ПАСК «Анино-5» не являющихся объектами капитального строительства, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (пост охраны, бетонный, металлический забор, шлагбаум) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (объекты гаражного назначения 397 шт., ворота) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (строительная бытовка, металлический контейнер) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

По обращениям Префектуры ЮАО <адрес>, в связи с решениями Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> и демонтаже незаконно размещенных объектов по адресу: <адрес>, пр.пр. 4848, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечение общественного порядка во время проведения работ по демонтажу объектов силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», осуществлялось УВД по ЮАО ГУ МВД России <адрес>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 214, 264, 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Положением о Префектуре административного округа <адрес> – (приложения № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), исходил из отсутствия оформленных и действующих договоров аренды земельного участка под размещение гаражных боксов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для занятия истцами принадлежащего городу Москве земельного участка для размещения гаражных боксов по адресу: <адрес>, пр.п.р 4848.

Установив в ходе рассмотрения дела, что демонтаж металлических гаражных боксов истцов производился на основании решения Окружной комиссии, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по демонтажу гаражных боксов являлись правомерными и соответствующими положениям постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть демонтированных гаражных боксов размещалась на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, при этом в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости для эксплуатации временной крытой автостоянки на 296 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта был предоставлен именно земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:16 (адресный ориентир: <адрес>, пр.пр. 4848). Договоры краткосрочной аренды действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не действуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об отнесении гаражей к объектам капитального строения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что каждый из гаражей является объектом капитального строительства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, в то время как право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Доводы истца о возможности осуществления сноса гаража только на основании судебного акта являются ошибочными, поскольку снос гаражей, не признанных капитальными строениями, по смыслу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен собственником земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи ФИО14 в исходе дела, влекущие незаконность решения суда, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательства тому не представлялись. Указываемые заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных объективных сомнений в ее объективности и беспристрастности. Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя группы истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев