Коршунов Дмитрий Валентинович

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Лукьянченко В.В, Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

77RS0033-02-2022-005780-83

Дело №88-10475/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о защите прав и законных интересов группы присоединившихся к нему лиц к Государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги ЮАО», Префектуре Южного административного округа <адрес> Чертаново Южное <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольном разрушении принадлежащих истцам гаражных боксов и общего имущества ГПК «Аннино-5», обязании восстановить имущество и вернуть гаражные боксы в первоначальное состояние, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2557/2022),

по кассационной жалобе представителя группы истцов ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от Д...

...Д.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в самовольном разрушении принадлежащих истцам гаражных боксов и общего имущества ГПК «Аннино-5», обязании восстановить имущество и вернуть гаражные боксы в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель группы истцов ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие у ответчиков законного права на снос принадлежащих истцам гаражных боксов. Судами было нарушено право истцов на доступ к правосудию, поскольку судья не была объективна и беспристрастна. Представленные истцами доказательства не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для занятия истцами принадлежащего городу Москве земельного участка. Ссылается на то, что часть построек была расположена на земле, находящейся в федеральной собственности. Полагает, что спорные гаражные боксы являлись объектами капитального строительства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы вынесено постановление №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» и утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1 – далее Положение).

Согласно пункту 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2 – Перечень объектов, подлежащих сносу), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

В соответствии с пунктом 4 Положения, <адрес> на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в префектуру административного округа <адрес>.

Согласно пункту 7 Положения, Префектура административного округа <адрес> в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение 3 рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 Положения, Префектура административного округа <адрес> обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Префектура административного округа <адрес> обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Истцы являлись членами ГПК «Аннино-5» и владельцами гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, пр.п.р 4848, в подтверждение чего истцами представлены копии членских книжек и справки об отсутствии задолженности по членским взносам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чертаново Южное проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр.пр. 4848, выявлено размещение на участке нежилого здания ПАСК «Анино-5», объектов гаражного назначения в количестве 397 ед., металлических ворот, строительной бытовки, металлического контейнера автостоянки ПАСК «Анино-5» не являющихся объектами капитального строительства, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (пост охраны, бетонный, металлический забор, шлагбаум) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (объекты гаражного назначения 397 шт., ворота) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ Префектурой ЮАО <адрес> на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> (выписка из протокола №), в связи с отсутствием разрешительной документации на размещение объектов (строительная бытовка, металлический контейнер) и использование земельного участка по адресу: <адрес>, пр.пр. 48, 48, принято решение о признании объектов, размещенных в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ «автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой района Чертаново Южное в соответствии с п. 7.2.1 приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

По обращениям Префектуры ЮАО <адрес>, в связи с решениями Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО <адрес> и демонтаже незаконно размещенных объектов по адресу: <адрес>, пр.пр. 4848, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечение общественного порядка во время проведения работ по демонтажу объектов силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», осуществлялось УВД по ЮАО ГУ МВД России <адрес>.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 214, 264, 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Положением о Префектуре административного округа <адрес> – (приложения № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), исходил из отсутствия оформленных и действующих договоров аренды земельного участка под размещение гаражных боксов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для занятия истцами принадлежащего городу Москве земельного участка для размещения гаражных боксов по адресу: <адрес>, пр.п.р 4848.

Установив в ходе рассмотрения дела, что демонтаж металлических гаражных боксов истцов производился на основании решения Окружной комиссии, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по демонтажу гаражных боксов являлись правомерными и соответствующими положениям постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть демонтированных гаражных боксов размещалась на территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, при этом в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости для эксплуатации временной крытой автостоянки на 296 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта был предоставлен именно земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:16 (адресный ориентир: <адрес>, пр.пр. 4848). Договоры краткосрочной аренды действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не действуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об отнесении гаражей к объектам капитального строения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что каждый из гаражей является объектом капитального строительства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, в то время как право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Доводы истца о возможности осуществления сноса гаража только на основании судебного акта являются ошибочными, поскольку снос гаражей, не признанных капитальными строениями, по смыслу положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен собственником земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи ФИО14 в исходе дела, влекущие незаконность решения суда, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательства тому не представлялись. Указываемые заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных объективных сомнений в ее объективности и беспристрастности. Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя группы истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

УИД: 47RS0001-01-2021-000463-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-350/2021

07 апреля 2021 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Коршунова Дмитрия Валентиновича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Вороновым В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в общественном месте – в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, выявлен гр-ин Коршунов Д.В., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), применение которых на территории Ленинградской области является обязательным, тем самым нарушив правила поведения установленные п.1.27 постановления правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», в соответствии с которым применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, ...

...при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области является обязательным.

В судебное заседание Коршунов Д.В. не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Воронов В.Н. времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом по смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать его процессуальные права лежит на суде (органе, должностном лице), осуществляющим производство по делу. Такая возможность должна быть обеспечена на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бокситогорском городском суде дела об административном правонарушении в отношении Коршунова Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 31.03.2021, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Коршунова Дмитрия Валентиновича, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Уг.дело № 1-34/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 25 февраля 2016 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого Коршунова Д.В., защитника адвоката Александровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2012, 2014 годов рождения, безработного, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:45 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 повалил его на землю, после чего нанес ему множественные удары кулаком в область расположения жизненно важных органов – по голове. В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил ФИО8 тупую травму головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной, левой теменной долей головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, оско...

...льчатый перелом костей носа, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины в области левой брови, в левой подглазничной области, в левой теменной области. Данная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в хирургическом отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга, развитием инфекционных осложнений как пневмония, приведшая к легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО8

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вечером у подъезда 2-3 <адрес> он встретился с тремя мужчинами, которые распивали спиртное у подъезда. Один из них стал ругаться матом на него, он попросил их успокоиться, на что ФИО20 ударил его кулаком в лицо, он понял, что его не отпустят и предложил драку один на один. ФИО18 согласился, после чего он уронил ФИО19 на землю и четыре раза ударил кулаком в лицо. Видел, что разбил ФИО21 бровь и нос, из которых текла кровь. Он не хотел тяжких последствий, очень переживал случившееся и сам обратился в полицию. Он воспитывает сына от первого брака, мать которого лишена родительских прав, также имеет на иждивении двух детей от второго брака, при этом старшая дочь также проживает с ним.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Так законный представитель малолетней потерпевшей ФИО6 ФИО7 показала, что погибший ФИО8 был отцом её дочери, к моменту, когда ФИО8 попал в больницу, она с ним не общалась более пяти лет, с дочерью он также не общался, злоупотреблял спиртным, работать не хотел и алиментов на содержание дочери не платил. Дочь ФИО8 не помнит и как отца не воспринимает. Просила не лишать подсудимого свободы.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 -4 подъезда <адрес> она и её сожитель ФИО17 поругались, потом он отошел в сторону, к нему подошли трое мужчин, один ударил ФИО17 кулаком в лицо, ФИО17 пытался уйти, но ему не давали, предложили подраться, на что ФИО17 сказал, что трое на одного нечестно, на что вышел тот, который ФИО17 ударил, и они стали драться. ФИО17 повалил соперника на землю и нанес четыре удара в лицо, после чего ФИО17 остановили. Два других мужчины в драку не вмешивались. Он сбегала за тряпкой, стала вытирать лицо потерпевшему, ФИО17 предложил вызвать скорую, но мужчины отказались, попросили денег на бутылку, и получили <данные изъяты> рублей. У ФИО17 после драки была разбита губа – после первого удара потерпевшего, а также были ссадины на кистях рук. Совместно с ФИО17 проживают двое его детей, сын ФИО2 2008 года рождения, мать которого лишена родительских прав, и дочь 2012 года рождения, мать которой не справляется с воспитанием дочери, так как имеет еще одного младшего ребенка.

Свидетель ФИО9 показала, что в конце сентября 2015 года вечером в окно квартиры услышала разговор с улицы о драке один на один. Она выглянула в окно и увидела подсудимого, к которому встал потерпевший. Очень быстро потерпевший оказался на земле, а подсудимый бил его кулаком в лицо, затем отошел, вернулся и ударил ещё дважды. Потерпевший как упал, все время лежал на земле, не сопротивлялся. Подсудимого остановила женщина, которая потом куда-то сбегала и принесла тряпку, пыталась вытереть потерпевшему кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он был знакомым потерпевшего ФИО22 В тот вечер он, ФИО23 сидели у второго подъезда <адрес> третьего подъезда вышел подсудимый и справил нужду в кустах, на что ФИО25 сделал подсудимому замечание, тот стал кричать, потом началась драка, подсудимый уронил ФИО24 на асфальт и ударил пару раз рукой в голову. После случившегося приехала скорая и ФИО26 увезли в больницу. Из показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что описываемые им события имели место вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО31 и ФИО28 распивали спиртное на скамейке у второго подъезда, ФИО27, увидев подсудимого, справлявшего нужду в кустах, стал ругаться в его адрес нецензурной бранью, а когда мужчина подошел к ним, ФИО29 ударил того кулаком в лицо. Мужчина хотел уйти, но потом предложил драться один на один, ФИО30 согласился, после чего мужчина повалил ФИО32 на асфальт и нанес удары по лицу. (т.л.д.74-76)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2015 году вечером у <адрес> были ФИО33 возник конфликт с подсудимым, который вышел из подъезда и справил нужду. На сделанное с использованием нецензурных выражений замечание, подсудимый подошел к ним, ФИО34 встал и ударил подсудимого, он и ФИО35 сказали им отойти и драться один на один. ФИО36 и подсудимый отошли, потом подсудимый резко схватил ФИО37 за ноги, тот упал, подсудимый сел на ФИО40 и несколько раз ударил кулаком в лицо. Он оттащил подсудимого, и тот убежал. Подошла девушка вытирала ФИО38 кровь, ФИО39 вызвал скорую помощь.

Из сообщения, поступившего из ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» в ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой доставлен ФИО8 с телесными повреждениями (т.1 л.д.6).

Согласно карте вызова скорой помощи вызов к подъезду № <адрес> к ФИО8 поступил в 22:40, у ФИО8 были обнаружены сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы, множественные ушибы головы.( т.1 л.д. 9-10)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является дворовая территория напротив подъезда № <адрес>, на асфальтированной поверхности дороги обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.11-15)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> ему нанес удар кулаком мужчина, которого он впоследствии повалил на асфальт и четыре раза ударил кулаком в лицо. (т.1 л.д.83).

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, были обнаружены следующие повреждения - тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой лобной, левой теменной долей головного мозга; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга; оскольчатый перелом костей носа, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины в области левой брови, в левой подглазничной области, в левой теменной области. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от неоднократного воздействия твердого тупого предмета. В область лица было нанесено не менее 4-х ударов твердым тупым предметом, которым мог быть кулак руки. Данная травма сопровождалась объемным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, вызвала угрожающее жизни состояние и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, которая осложнилась отеком головного мозга, развитием инфекционных осложнений таких как пневмония, приведшие к легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО8 последовала от черепно-мозговой травмы, что указывает на её прямую причинную связь с повреждениями. Судебно-медицинские данные не противоречат явке с повинной ФИО3(т.1 л.д.179-191).

Согласно заключению эксперта на одежде ФИО3, которая была изъята у него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), обнаружена кровь, чье происхождение не исключается от ФИО8 (т.1 л.д.234-241).

Исследовав указанные доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том, числе показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО9, которые не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО3, содержанию его явки с повинной, которая также не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО8 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 Суд находит, что подсудимый ФИО3 мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно-опасных последствий как смерть потерпевшего от его действий, но проявил преступную небрежность, в результате чего от его умышленных действий по нанесению вреда здоровью ФИО8 по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.216-221) суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах врачей специалистов не состоит, состоит на учете в Центре занятости населения, дал явку с повинной, воспитывает трех малолетних детей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, которой ФИО3 приходится мужем, но с которым она не проживает фактически, в браке у них рождены двое детей, старшая дочь Алина проживает с мужем, подсудимый также оказывает ей материальную и другую посильную помощь в содержании младшего ребенка.

Свидетель ФИО11, работающая ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района, подтвердила, что ФИО3 воспитывает сына ФИО2, мать которого лишена родительских прав, также с ФИО17 проживает дочь Алина от второго брака. ФИО3 является ответственным отцом, претензий к нему у сотрудников отдела не имеется.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией школы, где обучается ФИО2, отец ФИО3 активно участвует в жизни и воспитании ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, и личность подсудимого ФИО3, который является отцом малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в заботе и внимании отца, который является для ребенка единственным родителем, поскольку мать ребенка лишена в отношении него родительских прав, суд находит возможным применить ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения его сыном – ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО3, <данные изъяты> ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком – сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО3, смыв <данные изъяты> ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-37/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО4,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 75, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 августа 2020 года к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, 11 июля 2021 года около 18 часов 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле озера, расположенного в 4 км в северо-западном направлении от <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за управление механического транспортного средства, мопеда м...

...арки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № после чего произвел на нём движение. 11 июля 2021 года около <адрес>, ФИО1 при управлении механическим транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком «№ был остановлен, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», и при наличии признаков опьянения в присутствии понятых в 18 часов 35 минут отстранен от его управления, тем самым его преступные действия были пресечены. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте ответил согласием, после прохождения освидетельствования, на вышеуказанном месте, в 18 часов 43 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № действительный до 14 июля 2021 года у него было установлено опьянение с результатом 1,843 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется механическое транспортное средство – мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № RUS. Когда у него имелось водительское удостоверение, он был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным мотоциклом. 11 июля 2021 года в утреннее время, находясь на озере в 4 км в север – западном направлении от <адрес>, он и его знакомые отдыхали, купались и выпивали. Он выпил одну бутылку пива объемом в 1,5 литра, данную бутылку пива употребил в течении сорока минут. Данное пиво у него находилась при себе, так как приобреталось ранее. После чего он решил поехать домой в г. Арсеньев. Он чувствовал себя нормально, адекватно. Хотя ранее до этого употребил пиво. Но он понимал, что находится в состоянии остаточного алкогольного опьянения, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено по закону, тем более, ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 18 часов 00 минут, после употребления пива он чувствовал себя хорошо, думал, что алкоголь выветрился из организма. После чего, в 18 часов 26 минут, находясь на озере в 4 км в север - западном направлении от <адрес>, он сел за управление своего мотоцикла марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № RUS, запустил двигатель, начал движение от озера, затем выехал на <адрес>, которая выходит на <адрес>, затем, двигаясь прямо, он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые его остановили на участке местности, расположенном около <адрес>. Инспектор ДПС попросил предъявить его документы, дающие право на управление транспортным средством мотоциклом, а также документы на мотоцикл. Он передал инспектору документы на мотоцикл, а именно СОР, и страховой полис, водительского удостоверения у него при себе не было в связи с тем, что он его сдал на хранение в ОГИББД МО МВД России «Арсеньевский» 6 октября 2020 года в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ. В ходе разговора с инспектором, по поводу того, что он управлял мотоциклом без водительского удостоверения, он пояснил ему, что свое водительское удостоверения он сдал. В разговоре сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. На вопрос сотрудника полиции он ответил положительно, сказал, что спиртное он употреблял, пиво. После этого были приглашены двое понятых, ранее ему не знакомые. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством мотоциклом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № Перед этим ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. В отношении него был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол, в котором он, и понятые расписались. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил его в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит, хотя сотрудник ГИБДД его называл. Он продул в мундштук, результат освидетельствования был напечатан на чеке, и составил 1,843 мг/л. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписался он и понятые, которые участвовали при освидетельствовании на месте. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Он понимал, что управляет мотоциклом незаконно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По его внешнему виду было видно, что он не трезв, чувствовался запах алкоголя изо рта. При этом ранее, 27 июня 2020 года, он уже управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Назначенный ему штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил полностью в установленный срок. Он знал, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Когда он садился за управление мотоциклом, то он знал, что употреблял до этого пиво, так же он точно знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, запрещено по закону. В настоящее время мотоцикл «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS, он продал, кому именно, он уже не помнит, каких-либо данных покупателя у него не осталось. В связи с тем что в ходе протокола допроса его в качестве подозреваемого, он дал признательные показания, и вину в совершении преступления признал полностью, от проверки показания на месте он отказывается (л.д. 91-95).

При признании вины подсудимым ФИО1 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». 11 июля 2021 года находился в экипаже автопатруля совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции ФИО6, они осуществляли несение дорожно-патрульной службы в Яковлевском районе, Приморского края, непосредственно в с. Старосысоевка. В вечерне время, в 18 часов 30 минут, они находились около <адрес> в <адрес>, увидели, что в их сторону движется транспортное средство мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS. При этом данное транспортное средство передвигалось не ровно по своей полосе движения, а виляло из стороны в сторону. С целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а так же для установления причины такого передвижения транспорта, было принято решение об остановке данного транспортного средства, о проверке документов у водителя мотоцикла, а так же выяснении причин такого его передвижения. Данный мотоцикл марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 RUS был остановлен им около <адрес>. В ходе проверки документов выяснилось, что данным транспортным средством управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При установлении личности данного гражданина, в ходе беседы с последним, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков дало основание полагать, что данный гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В результате на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ было принято решение об отстранении ФИО1 Для этого были приглашены двое понятых. Мужчинам было предложено поприсутствовать в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО1 Мужчины дали свое согласие. Перед началом отстранения всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно <адрес>, также в протоколе он указал все данные ФИО1 и понятых. В его присутствии ФИО1 данный протокол подписал. Замечаний по поводу выявления у него административного правонарушения, а именно наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке, у ФИО1 не было. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. ФИО1 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Понятым и ФИО1 был разъяснен порядок и процедура проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Он показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, в присутствии понятых он достал прибор для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» c заводским номером №, действителен до 14 июля 2021 года, он провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Затем он достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт им в присутствии понятых и самого ФИО1, после чего он установил мундштук в прибор алкотектора. Затем ФИО1 подул в мундштук. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1,843 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Второй экземпляр бумажного носителя был выдан на руки ФИО1 В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО1, понятых, место проведения освидетельствования, наименование прибора, показания прибора, его погрешность. ФИО1 подтвердил в их присутствии нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Понятые также расписались в указанных документах. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования – 1,843 мг/л, был приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления им транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. При установлении личности и проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М гражданина ФИО1 было установлено, что ранее в отношении него 12 августа 2020 года вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное решение вступило в силу 8 сентября 2020 года. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции № 12 МО МВД России «Арсеньевский» (л.д. 63-67)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования следует, что 11 июля 2021 года в вечернее время, около 18 часов 31 минуты, его пригласили в качестве понятого сотрудники ДПС, на что он дал свое согласие. Сотрудник ДПС объяснил ему, что ими был остановлен мопед марки «REGUL MOTO», государственный регистрационный знак он не помнит, водитель которого был ранее ему незнаком, от данного гражданина исходил явный запах алкоголя изо рта, на основании чего сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении данного мужчины от управления мопедом. Данный мужчина представился ФИО1 После этого сотрудник ДПС в качестве второго понятого пригласил ранее ему не знакомого мужчину, имени которого он не помнит, хотя он его называл. Инспектор ДПС объяснил им, что им был остановлен мопед марки «REGUL MOTO» на участке местности, расположенного в районе <адрес>, под управлением водителя ФИО1, от данного гражданина исходил явный запах алкоголя изо рта, на основании указанных признаков сотрудниками полиции было принято решение об отстранении ФИО1, у которого были признаки опьянение. Им как понятым было разъяснено, что они имеют право участвовать при производстве действий по административному правонарушению, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания должны были быть занесены в протокол. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Местом составления протокола было указано место, где они находились, а именно участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. В протоколе были указаны все его данные, данные второго понятого, а также данные водителя – ФИО1 После заполнения данного протокола ФИО1 данный протокол их присутствии подписал. После чего, в его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. ФИО1 дал свое согласие о прохождении освидетельствования на месте. Ему и второму понятому был разъяснен порядок и процедуры проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Инспектор ДПС показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность. После инспектор полиции в его присутствии достал чистый, запаянный пакет, мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в его присутствии, в присутствии второго понятого, и ФИО1 Затем инспектор установил мундштук в прибор алкотектора. Название прибора он не помнит, но сотрудник ДПС его называл. Затем ФИО1 подул в мундштук. Результат освидетельствования ФИО1 составил 1 с чем-то, точного показания прибора сказать он не может, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Инспектор ДПС также расписался на данном бумажном носителе. Второй экземпляр бумажного носителя был выдан на руки ФИО1 В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По данному факту инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО1, его данные и данные второго понятого, а также место проведения освидетельствования, наименование прибора и показания прибора. ФИО1 подтвердил в их присутствии нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте и на бумажном носителе. Он и второй понятой также расписались в указанных документах. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления транспортным средством мопедом марки «REGUL MOTO» в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что употребил спиртное, после чего поехал на мопеде. После этого от него и второго понятого были получены объяснения (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, выступающего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, отражают ход проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1 и их результаты (л.д. 72-75).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки транспортного средства мопед «REGUL MOTO» c государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 rus под управлением водителя ФИО1, в состоянии опьянения. а также (л.д. 5);

- протоколом <адрес>7 от 11 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых, в отношении водителя ФИО1 было проведено освидетельствование на составление алкогольного опьянения, в результате которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 8);

- бумажным носителем прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, в соответствии с которым у ФИО1 результат освидетельствования составил 1,843 мг/л (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, в соответствии с которым прибор поверен до 14 июля 2021 года (л.д. 12);

- протокол осмотра предметов от 28 июля 2021 года, согласно которому были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе. Прилагается фототаблица (л.д. 50-60);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 8 сентября 2020 года (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2022 года, согласно которому была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 12 августа 2020 года. Прилагается фототаблица (л.д. 122-125).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

При этом каждая из сторон, как и сам подсудимый, имели равные возможности участвовать в допросе указанных свидетелей.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника. В ходе предварительного расследования указанные свидетели также были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО5, будучи при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», подтвердил тот факт, что в ходе несения службы им и вторым напарником было замечено транспортное средство – мопед, которое двигалось не ровно, виляло из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управляет ФИО1, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, на месте была проведена процедура освидетельствования, результат составил 1,843 мг/л. Все участвующие лица расписались в документах, замечаний не поступило. Также в ходе проверки водителя по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств наличия личной заинтересованности указанного свидетеля в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении мужчины 11 июля 2021 года в вечернее время в с. Старосысоевка. От водителя ранее остановленного сотрудниками ДПС мопеда исходил запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС было принято решение об отстранении данного мужчины от управления мопедом. Также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения водителя мопеда. При этом водитель не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Возражений от подсудимого ФИО1 относительно сведений, указанных свидетелями, не поступило.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В данном случае, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления механическим транспортным средством – мопедом марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес>. Принимая во внимание, что под управлением понимается процесс движения, перемещения транспортного средства, суд исходит из того, что факт осуществления ФИО1 управления транспортным средством, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Положениями пункта 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В данном случае, установив, что водитель механического транспортного средства – мопеда марки «REGUL MOTO» с государственным регистрационным знаком З 903 АО 25 rus, осуществил движение по проезжей части, при этом, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что водитель в присутствии двух понятых ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года.

Доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» допустили несоблюдение ведомственных нормативных актов, регулирующих процедуру остановки транспортного средства, а также других положений, регламентирующих алгоритм их действий при осуществлении своих полномочий, стороной защиты не приведено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению ФИО1, установлены обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления, в связи с чем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, действующего по состоянию на 11 июля 2021 года, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ вступили в силу 12 июля 2021 года) как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года, у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор «Алкотектор PRO-100 combi №, поверен до 14 июля 2021 года – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,843 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

При этом, в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее – право на управление транспортными средствами), в том числе, категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, холост, детей на иждивении не имеет.

В судебном заседании ФИО9 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО9 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО1 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО10

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО1 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закон от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>7 от 11 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2021 года; бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №; копия свидетельства о поверке № на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №; копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньев Приморского края от 12 август 2020 года, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО9 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук