Вакилова Анна Владимировна

Дело №2-4618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мухаметьяновой Л.Д..,

с участием: представителя истца Вакиловой А.В. – Хусаинова Э.Р., действующего по доверенности от 29.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вакилова А. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 100, 00 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вакилова Б.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, под управлением Харина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харин Д.В., гражданская ответственность...

... которого застрахована согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

По обращению истца о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 38 900 рублей, перечислив истцу вышеуказанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вакилова А.В. заключила с оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Экспертно-правовой центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составляет 128 000 рублей. На проведение оценки истица понесла дополнительные расходы – 5 500, 00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 89 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ года, выплату не произвел.

На судебное заседание истец Вакилова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Харин Д.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты.

Третье лицо АО «Страховая группа МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Вакилова Б.М., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением Харина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Харин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО ССС № от 28.08.2014 года в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вакилова А.В. уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом случае, претензией выразила несогласие с размером произведенной страховой выплаты. Не получив ответ от ООО «Росгосстрах», заключила договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии отчетом которого № 3412, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри составила 128 000,00 рублей.

Определением от 29.06.2015 года в целях проверки доводов истца и ответчика по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80 378, 76 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования Вакиловой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 41 478, 76 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, то есть: 80378, 76 – 38 900, 00 (где 80 378, 76 – причиненный ущерб, 38 900, 00 – произведенная страховая выплата).

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме 5 500, 00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 23 489, 38 рублей ((41 778, 76 + 5500)*50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Вакиловой А.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1609,36 руб. + 300 рублей (требования неимущественного характера), - всего 1909,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакиловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 478, 76 рублей, штраф в размере 23 489, 38 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в 1909, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Судья Л.В.Портнова

Дело №2-3662/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

с участием представителя истца Вакиловой А.В. – Гаерфанова Э.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2014 года,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вакилова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости заключения по проведению независимой экспертизы об утрате товарной стоимости в сумме 3 <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Вакиловой А.В., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационн...

...ый номер №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Айбулатовой С.А.. Последняя признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в ООО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, оценило с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей и ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу данную сумму.

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, истец заключила с оценщиком ИП Бикбулатовым Р.Р. договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП Бикбулатовым Р.Р. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей. Кроме того, автомобиль истца понес утрату товарной стоимости, которая согласно отчету ФИО13 составила <данные изъяты> рублей. На проведение указанной оценки истец понес дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец Вакилова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гаерфанова Э.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

Третье лицо Айбулатова С.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Вакиловой А.В., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей на праве собственности Айбулатовой С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Айбулатова С.А..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вакилова А.В. уведомила ПАО «Росгосстрах» о страховом случае,

страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 100 700, 00 рублей.

Не согласившись с указанным расчетом, Вакилова А.В. заключила с оценщиком ИП Бикбулатовым Р.Р. договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП Бикбулатовым Р.Р. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Камри с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы – <данные изъяты> рублей на отчет № и <данные изъяты> рублей на отчет №, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что требования Вакиловой А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и заключения эксперта, о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату исходя из проведенной им оценки.

Учитывая, что результаты оценки, произведенной истцом, имели существенное значение для производства судебной экспертизы, экспертом использовался акт осмотра, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оценки в сумме <данные изъяты> и 3 <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, 00 + <данные изъяты> + <данные изъяты>, 00)*50%).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Вакиловой А.В. подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы недоплаты возмещения и независимой досудебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакиловой А. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А. В. суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А. В. расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Дело №2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Вакиловой А. В., Вакилову Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«ТОЙОТА БАНК» обратилость в суд с иском к Вакиловой А.В., Вакилову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Вакилова А.В. обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марки Тойота, модель:Camry,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Банк акцептовал данную оферту и предоставил Вакиловой А.В. денежные средства на оплату автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Б.М. и АО «ТОЙОТА БАНК» заключен договор поручительства, согласно которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил ...

...свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту -<данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.; взыскать с Вакиловой А.В. расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – Марки Тойота, модель: Camry,VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание Вакилова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Вакилов Б.М. исковые требования признал в полном объеме, указав, что не отказывается от погашения кредитной задолженности, однако в настоящий момент не имеет возможности, поскольку они с супругой разводятся, производят раздел совместно нажитого имущества. Просил денежные средства взыскать с него, осуществить переход права собственности на транспортное средство на его имя, не обращать взыскание на автомобиль.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Вакиловой А.В. ЗАО «ТОЙОТА БАНК» предоставлен кредит для приобретения автомобиля Марки Тойота, модель: Camry, VIN: X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приобретенный автомобиль передан в залог. Банк предоставил Вакиловой А.В. денежные средства на оплату автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Вакиловым Б.М. и АО «ТОЙОТА БАНК» заключен договор поручительства №, согласно которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вакилова А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту -<данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику Вакиловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении сумм кредита, ответчику Вакилову Б.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Требования банка ответчиками исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчики Вакилова А.В., Вакилов Б.М. доказательств опровергающих исковые требования суду не представили, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – Марки Тойота, модель: Camry, идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства, является Вакилова А. В..

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7671,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Вакиловой А. В., Вакилову Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вакиловой А. В., Вакилова Б. М. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Вакиловой А. В. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вакилова Б. М. в пользу Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вакиловой А. В. - автомобиль Марки Тойота, модель: Camry, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.

Дело № 2-113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца В.А.В. – ФИО6, Э.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица В.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, В.Б.М. двигаясь по <адрес>, в <адрес>, на принадлежащим В.А.В., на праве личной собственности автомобиле, <данные изъяты> г/н №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выб...

...оину длинной 70 см., шириной 70 см., глубиной 30 см.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 8 <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «Ингосстрах» часть материального ущерба в <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку гражданская ответственность ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> долларов США, с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, и оценив все доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца В.А.В. автомобилю <данные изъяты>

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 70 см., шириной 70 см., глубиной 30 см.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании достоверно установлено, что места наезда на яму находится на территории ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА», что последними не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> долларов США, с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н Т006ВМ102 составляет 242 872,85 рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения причины повреждения АКП, а также определения стоимости восстановительного ремонта т величины утраты товарной стоимости с учетом стоимости АКП или без таковой в зависимости от причин повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> могла быть повреждена в результате наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, заключению эксперта, выполненного экспертами <данные изъяты> поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из выше сказанного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» в размере безусловной франшизы, а в остальной части на ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» часть материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» часть материального ущерба в размере <данные изъяты>

Величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» поскольку договором страхования выплата УТС не предусмотрена.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. - за проведение оценки ущерба, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. – расходы за проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» и <данные изъяты> рублей с ответчика ОСАО «Ингосстрах», соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.А.В. к ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА» в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-4644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вакилова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе РБ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящееся в собственности Вакиловой А.В. и под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушила ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

ПАО СКО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, поскольку указанной суммы было не достаточно, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...

...«<данные изъяты>» гос.рег.знак № составил 177 900 рублей.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила 77 200 рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составила 36 089,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена в полном объеме в размере 123 289, 55 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 574,73 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Вакилова А.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиГаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.В удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы просил отказать, поскольку в данном случае решается вопрос о взыскании неустойки, размер страхового возмещения ответчик полностью выплатил добровольно по представленному истцом экспертизе, ответчик имел возможность представить свой отчет.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также ходатайствуют о назначении транспортно-трассологической экспертизы для определения причастности повреждений на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по их мнениюпредставленное истцом экспертное заключение имеет неточности.

В ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы отказано, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела является вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Вопросы, касающиеся размера страхового возмещения были полностью разрешены вответчиком добровольно, у ответчика имелась возможность назначения и проведения своей экспертизы. Обязательство ответчика о выплате страхового возмещения прекращены путем его полного исполнения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находящееся в собственности Вакиловой А.В. и под управлением ФИО3 и транспортного средства «№» гос.рег.знак № находящегося в собственности и под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом (л.д. 21-27).

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, которая нарушилап. 1.3, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату, и приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 «Правила ОСАГО».Также было представлено ТС для осмотра страховщику по месту его нахождения (л.д.40, 44-45).

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила сумму в размере 177 900 рублей, величина УТС-36 089,55 рублей.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила 113 289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена в полном объеме в размере 123 289, 55 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вакиловой А.В. сумму страхового возмещения в размере 77 200 рублей, УТС в размере 36 089,55 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, госпошлина в размере 3965,79 рублей.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении итогового решения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64574 рублей (л.д. 13).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования заключен после даты вступления в силу изменений в закон, следовательно, применению подлежит ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей после 1 сентября 2014 г., на момент ДТП).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истцом заявлен ко взысканию период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату страховщик произвел выплату в размере 100 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 123 289 рублей, из которых 113 289 рублей-страховая выплата, 10 000 рублей-расходы по оценке транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и произвел доплату только ДД.ММ.ГГГГ фактически по требованию истца, суд приходит к выводу, что на сумму доплаты в размере 113 289 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% закаждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (113 289 рублей), что составит сумму в размере64 574,73 рубля (113 289 рублей (доплаченная сумма страхового возмещения) x 1% x 57 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, ответчиксогласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств,период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 37 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.Расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, суд находиттакже подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1310 рубля.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакиловой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуВакиловой А. В. сумму неустойки в размере 37 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2а-6753/16

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан (далее МРИ ФНС № 31 по РБ) к Вакиловой А. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Вакиловой А.В. о взыскании задолженности за 2014г. по транспортному налогу – 17 484 руб., пени – 57,7 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик, являясь в 2014г. собственником автомобилей: <данные изъяты> мощность двигателя 169 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 100,64 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 72,47 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 148 л.с. - не оплатила транспортный налог.

Требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по налогам, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения. Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена до настоящего времени.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 НК РФ налоговая ставка устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ).

Ответчик, являлась в 2014 году собственником автомобилей: <данные изъяты> мощность двигателя 169 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 100,64 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 72,47 л.с., <данные изъяты> мощность двигателя 148 л.с. - не оплатила транспортный налог.

Сумма транспортного налога подлежащего уплате составляет 17 484 руб.

На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной уплатой налога за 2014 год ответчику начислены пени в сумме 57,7 руб.

Согласно ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что ответчику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истекает – ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по уплате задолженности по налогам и пени.

На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо доказательств уплаты им задолженности по налогам и пени не поступало.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 701,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан к Вакиловой А. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам – удовлетворить.

Взыскать с Вакиловой А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан задолженность за 2014г. по транспортному налогу – 17 484 руб., пени – 57,7 руб., всего 17 541 (семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей 70 копеек.

Взыскать с Вакиловой А. В. государственную пошлину в доход государства в размере 701 (семьсот один) рубль 67 копек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Д.В. Давыдов