Наливайко Наталья Валентиновна

Дело № 2-4722/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко Н.В. к ООО «МУП ЖЭУ-13» о понуждении к выполнению работ по устройству металлических воздухоотводов в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Наливайко Н.В.. обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

В судебные заседания, назначенные на < Дата > и < Дата > истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще. Ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрен6ия дела извещен надлежаще.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным оставить исковое заявление Наливайко Н.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление исковому Наливайко Н.В. к ООО «МУП ЖЭУ...

...-13» о понуждении к выполнению работ по устройству металлических воздухоотводов в жилом помещении.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2842/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Н.В. к ООО «МУП ЖЭУ-13» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Ответчик осуществляет управление имуществом многоквартирного дома < адрес >. По мнению истицы, ООО «МУП ЖЭУ-13» свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту дома выполняет ненадлежащим образом. В < Дата > ИП < ИЗЪЯТО > по заявлению ответчика была проведена проверка состояния и очистка газохода, вентканала в квартире истицы. По результатам осмотра рекомендовано вывести вентканал выше среза кровли. В < Дата > ИП ФИО5 проведено обследование дымовентиляционной системы в квартире истицы, составлен акт, из которого следует, что дымовентиляционные стояки необходимо вывести выше среза кровли. Истица указывает, что вышеназванные работы ответчик произвел в < Дата >, но не в полном объеме и с браком. Наливайко Н.В. обращалась к ответчику с требованиями произвести ремонтные работы в соответствии с актом, однако ответчик бездействовал. В < Дата > проведена проверка Государственной жилищной инспекцией и составлен акт о некачественном выполнении работ. В < Дата > истица обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего качества работ по выводу вентканалов. При понижении температуры на стальных воздухоотводах стояков образуется конденсат, который обильно капает в квартиру истицы. В < Дата > по результатам проверки Государственная жилищная инспекция Калининградской области выдала предписание в адрес ООО «ЖЭУ-13» о выполнении работ по устройству металлических воздухоотводов в квартире истицы до < Дата > Однако, ООО «ЖЭУ-13» никогда не являлось управляющей компанией дома < адрес >. ООО «МУП ЖЭУ-13» данное предписание не выполнило, Государственная жилищная инспекция Калининградской области проверку его исполнения не проверяла. Впоследствии по заявлениям истицы Государственной жилищной инспекцией неоднократно проводились проверки, выдавались предписания, которые ответчиком не выполнялись. Ответчик предоставлял акты обследования, которые составлял без доступа в квартиру истицы. По информации ООО «ВентПрофСервис» вентканалы < адрес > находятся в рабочем состоянии. В вентканале с/у выявлено скопление жидкости в объеме < ИЗЪЯТО >, вентканал кухни, выведенный выше среза кровли не имеет зонтика. В < Дата > установлен кусочек утепленной трубы с дефлектором выше среза кровли на вентканал < адрес >, конденсат продолжает собираться на внутренней поверхности воздухоот...

...вода, капая в квартиру истицы. В < Дата > Государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика выдано очередное предписание по устранению выявленных нарушений. В < Дата > специалистами ОАО «Калининграджилкоммунпроект» составлен технический отчет по результатам проведения обследования с целью выявления причин и исключения конденсации влаги. Истица испытывает длительное время моральные страдания от того, что ей постоянно приходится доставать и выливать емкости с водой от образующегося в вентканалах конденсата, от постоянных, в течение нескольких лет, требований в адрес ответчика, в адрес Государственной жилищной инспекции Калининградской области исправить сложившуюся ситуацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать бездействие ООО «МУП ЖЭУ-13»; обязать ООО «МУП ЖЭУ-13» выполнить работы в соответствии с техническим заключением ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»: увеличить высоту вытяжного вентиляционного канала кухни над кровлей здания до высоты рядом стоящего кирпичного стояка; теплоизолировать стальные воздухоотводы на чердаке (включая кирпичный участок) и вне здания матами из каменной ваты < ИЗЪЯТО > с использованием обшивки из оцинкованной стали или листового алюминия (на кровле); уплотнить, в том числе утеплить, место прохода воздуховода из санузла через чердачное перекрытие (на всю толщину пересекаемой конструкции). Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы на услуги ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика выполнить работы в соответствии с техническим заключением ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект»: увеличить высоту вытяжного вентиляционного канала кухни над кровлей здания до высоты рядом стоящего кирпичного стояка; теплоизолировать стальные воздухоотводы на чердаке (включая кирпичный участок) и вне здания матами из каменной ваты < ИЗЪЯТО > с использованием обшивки из оцинкованной стали или листового алюминия (на кровле); уплотнить, в том числе утеплить, место прохода воздуховода из санузла через чердачное перекрытие (на всю толщину пересекаемой конструкции); взыскать с ответчика в ее (истицы) пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рубль.

В судебном заседании истица Наливайко Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «ВентПрофСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истицы, не возражавшей против вынесения заочного решения суда, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истица, исследовав материалы дела, и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Наливайко Н.В. является собственником квартиры < адрес >.

С < Дата > и по настоящее время управляющей организацией указанного дома является ООО «МУП ЖЭУ-13».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2.2 ст.162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: …д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Так, из письма ООО «МУП ЖЭУ-13» в адрес Наливайко Н.В. от < Дата > следует, что ООО «МУП ЖЭУ-13» рассмотрено заявление Наливайко Н.В. № от < Дата > о прочистке дымоходов в ее квартире. Сообщают, что данные виды работ выполнены < Дата >.

Согласно акту № от < Дата >, составленным ИП ФИО5 и подписанным представителем управляющей компании, произведена проверка состояния и очистка газохода и вентканала в санузле в < адрес >. Все перечисленные вентканалы и газоходы в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, за исключением вентканала в санузле, который необходимо вывести выше кровли.

ИП ФИО5 < Дата > составлен акт № о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных систем по адресу: < адрес >. Обследованием установлено, что дымоходы и вентиляционные системы в < адрес > не пригодны к эксплуатации по причине разрушения межканальных перегородок. Тяга в каналах в день проверки имеется. В кухне < адрес > необходимо установить устройство притока воздуха.

ООО «ВентПрофСервис» < Дата > составлен акт № по обследованию вентиляционных и дымоходных каналов < адрес >. Согласно заключению, разрушены межканальные перегородки в каналах № стояка № на уровне < ИЗЪЯТО > от верхнего среза оголовка. Металлические трубы стояки № не утеплены в чердачном помещении. Не установлена защита против атмосферных осадков на стояках №. В кухне отсутствует приточная вентиляция. Рекомендации: необходимо восстановить межканальные перегородки в каналах № стояка № на уровне < ИЗЪЯТО > от верхнего среза оголовка; необходимо утеплить металлические трубы стояки № в чердачном помещении; необходимо нарастить стояки № на < ИЗЪЯТО > на кровле; необходимо установить защиту против атмосферных осадков на стояках №; необходимо установить устройство притока воздуха в кухне.

Согласно акту ООО «ВентПрофСервис» № от < Дата > в < адрес > произведена проверка состояния и очистка вентканалов, восстановлена плотность вентиляционного канала санузла. В чердачном помещении восстановлены и утеплены вентиляционные каналы. Произведен ремонт оголовка на кровле.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Наливайко Н.В. неоднократно в период < Дата >. обращалась с заявлениями в ООО «МУП ЖЭУ-13» по вопросу неудовлетворительного состояния вентиляционной системы многоквартирного < адрес >, в том числе по вопросу образования конденсата в вентиляционной трубе санузла.

Из материалов дела следует, что по данному вопросу, а также по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «МУП ЖЭУ-13», в указанный период времени Наливайко Н.В. обращалась и в Государственную жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области, которой неоднократно на основании проверок в адрес ООО «МУП ЖЭУ-13» выносились предписания по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Так, в предписании Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от < Дата > № по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства указано ООО «МУП ЖЭУ-13» получить техническое заключение о причинах и методах устранения образования конденсата на поверхности дымовой трубы < адрес >.

Согласно акту ООО «ВентПрофСервис» от < Дата > № выполнены работы: произведен ремонт оголовка по стояку кв.№. вентиляционные каналы кухни и санузла < адрес > выведены из чердачного помещения металлическими нержавеющими трубами выше среза кровли. В чердачном помещении вентиляционные каналы кухни и санузла < адрес > утеплены. Восстановлены межканальные перегородки в существующем дымоходе каналы № стояк № на уровне < ИЗЪЯТО > от среда оголовка. В < адрес > выполнена пробивка вентиляционного канала санузла, в канал № стояка №

Из акта № от < Дата > (исполнитель – ООО «ВентПрофСервис», заказчик – ООО «МУП ЖЭУ-13») следует, что установлена утепленная труба по адресу: < адрес >

ОАО «Институт «< ИЗЪЯТО >» на основании заказа ООО «МУП ЖЭУ-13» от < Дата > составлен технический отчет №. Обследование проведено в < Дата > инженерами ОАО «< ИЗЪЯТО >» с целью выявления причин и исключения конденсации влаги в вентиляционных стальных воздуховодах на чердаке и над кровлей здания < адрес >. Согласно выводам и рекомендациям по результатам обследования, во избежание конденсации влаги на внутренней поверхности стальных воздуховодов ОАО «< ИЗЪЯТО >» рекомендовало: увеличить высоту вытяжного вентиляционного канала кухни над кровлей здания до высоты рядом стоящего кирпичного стояка; теплоизолировать стальные воздуховоды на чердаке (включая кирпичный участок) и вне здания матами из каменной ваты < ИЗЪЯТО >) с использованием обшивки из оцинкованной стали или листового алюминия (на кровле); уплотнить, в том числе утеплить, место прохода воздуховода из санузла через чердачное перекрытие (на всю толщину пересекаемой конструкции). Из содержания технического заключения (п.3.1.) следует, что вентиляционные каналы на чердаке и над кровлей здания выполнены из стальных труб. Наружные поверхности стальных воздуховодов в пределах чердака теплоизолированы стекловатой толщиной слоя 20-25 мм и обмотаны пленкой (имеются оголенные места и необеспеченность данной толщины теплоизоляции по всему воздуховоду). Воздуховод из санузла над кровлей здания с наличием частичного утепления. Стальные воздуховоды выходят на крышу в непосредственной близости от кирпичных стояков и защищены от атмосферных осадков зонтами из оцинкованной стали. …Во время холодов на внутренней поверхности стальных воздуховодов образуется конденсат, который капает вниз.

Из содержания технического отчета видно, что обследование проводилось с доступом в < адрес > (квартира истицы).

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу № 2-4722/2015 по иску Наливайко Н.В. к ООО «МУП ЖЭУ-13» о понуждении к выполнению работ по устройству металлических воздухоотводов в жилом помещении, в материалы дела представлено ответчиком техническое заключение < ИЗЪЯТО > от < Дата > по результатам обследования вентиляционных каналов квартиры по адресу: < адрес > (на основании заказа ООО «МУП ЖЭУ-13»), составленное ООО «Калининградский институт независимой оценки». Согласно выводам и рекомендациям данного технического заключения, вентиляционные каналы < адрес > многоквартирном доме < адрес > находятся в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Вентиляционные каналы квартиры № соответствуют требованиям Федерального Закона РФ №384-ФЗ от < Дата > «технический регламент о безопасности зданий и сооружений, документам в области стандартизации согласно перечню, а также действующих нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4722/2016 (протокол судебного заседания от < Дата >) в качестве специалиста был опрошен ФИО6, являющийся специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >», по указанному выше заключению. Как следует из заключения и пояснений специалиста ФИО6, техническое заключение им составлялось без доступа в квартиру истицы, по фотографиям и данным, представленным сотрудниками ООО «МУП ЖЭУ-13».

Проанализировав вышеуказанные заключения специалистов, суд принимает во внимание технический отчет, составленный в < Дата > ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», поскольку данный отчет составлен непосредственно при обследовании квартиры истицы, его выводы являются последовательными, обоснованными..

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы относительно вентиляционных каналов < адрес >, поскольку не устранены причины образования конденсации влаги на внутренней поверхности стальных воздуховодов.

Совокупностью всех проверенных по делу доказательств, техническим отчетом < ИЗЪЯТО > от < Дата > определены необходимые работы для устранения образования конденсации влаги на внутренней поверхности стальных воздуховодов.

С учетом приведенных выше норм материального права надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «МУП ЖЭУ-13».

Принимая во внимание объем и характер требующихся работ, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым с учетом характера обязательства, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, определить срок проведения работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица испытывала моральные страдания в течение длительного времени, о чем свидетельствует представленная в материалы дела многочисленная переписка с различными инстанциями, в том числе с ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-13» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Наливайко Н.В. с ООО «МУП ЖЭУ-13» подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на услуги ксерокопирования, что подтверждается товарными чеками от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, а всего на сумму < ИЗЪЯТО > рубль.

Таким образом, суд находит заявление Наливайко Н.В. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме < ИЗЪЯТО > рубль, поскольку доказательств несения ею расходов на услуги ксерокопирования в размере < ИЗЪЯТО > рубль не представлено.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наливайко Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МУП ЖЭУ-13» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу квартиры < адрес > увеличить высоту вытяжного вентиляционного канала кухни < адрес > над кровлей здания до высоты рядом стоящего кирпичного стояка; теплоизолировать стальные воздуховоды на чердаке (включая кирпичный участок) и вне здания матами из каменной ваты < ИЗЪЯТО >) с использованием обшивки из оцинкованной стали или листового алюминия (на кровле); уплотнить, в том числе утеплить, место прохода воздуховода из санузла через чердачное перекрытие (на всю толщину пересекаемой конструкции).

Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-13» в пользу Наливайко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. штраф в размере 2500 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 481 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МУП ЖЭУ-13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2016 г.

Судья

Мировой судья 3-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда Дело № 2-33/2018

Замотаева Ю.В. № 11-139/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Н.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым в удовлетворении исковых требований Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд» о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий договора управления и за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, судебных расходов отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Наливайко Н.В. обратилась к мировому судьей вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу < адрес > Вышеуказанный МКД с < Дата > находится в управлении ООО «Жилфонд». Отопительный сезон < Дата > года начался < Дата >, однако ей необоснованно была начислена оплата за коммунальную услугу отопления за период с < Дата > В связи с тем, что ответчик не подготовил систему отопления МКД к отопительному сезону, после подачи тепловой энергии в дом на внутридомовой системе отопления произошли две аварии, жильцы дома с 16 часов 40 минут 08 октября по 17 часов 00 минут < Дата > не получали тепловую энергию, потому что ответчик не мог запустить систему отопления МКД после ликвидации аварий. Кроме того, < Дата > в период времени с 08.45 часов до 16.45 часов (в течение 8 часов) технические службы МП «Калининградтеплосеть» производили установку общедомового прибора учета. В связи с превышением суммарно допустимого перерыва отопления (24 часа в месяц), установленного в Приложении 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354), истица неоднократно обращалась к ответчику за производством перерасчета оплаты за отопление за октябрь 2016 года, однако ответчик перерасчет не произвел. С учетом утончения исковых требований просит взыскать с ООО «Жилфонд» за период с < Дата > денежные средства в размере...

... < ИЗЪЯТО > в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п. 1 приложения № к договору управления, а именно за не составление актов, невыполнение перерасчетов по заявлениям; за период с < Дата > < ИЗЪЯТО > за невыполнение п. 4.1, п.6 Приложения № к договору управления (невыполнение консервации и расконсервации системы отопления, регулировки системы отопления, гидропневматической промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления, не проведение плановых осмотров системы отопления с составлением актов ), в связи с необоснованным начислением за коммунальную услугу отопления в период с < Дата > по < Дата > просит взыскать < ИЗЪЯТО >, за превышение допустимого перерыва отопления в < Дата > просит взыскать < ИЗЪЯТО >, оплаченный при оплате коммунальной услуги отопления комиссионный сбор < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >, судебные расходы на ксерокопирование в размере < ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наливайко Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит в обоснование доводы, аналогичные изложенным в ее исковом заявлении.

В судебном заседании истец Наливайко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Жилфонд» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Наливайко Н.В. является собственником < адрес > г. Калининграда.

Обслуживание многоквартирного < адрес > с < Дата > осуществляется управляющей компанией ООО «Жилфонд».

< Дата > между ООО «Жилфонд» и < ИЗЪЯТО > заключен договор № на оказание услуг по аварийно - техническому и диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей. Согласно п. 1.1 Договора, ООО «ГАС» принимает на себя обязанности по оказанию услуг аварийно - технического и диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии с п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 14 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, которая согласно п. 15 Приложения N в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах +20 °С), не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С и не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим же Правилам.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, представленными < ИЗЪЯТО > факт отсутствия отопления в МКД в течение заявленного истцом периода времени не подтвержден.

Согласно журналу заявок ООО «Жилфонд» и ответами < ИЗЪЯТО > заявка о течи центрального отопления в доме < адрес > поступила < Дата > в 15.40 часов, по указанной заявке < ИЗЪЯТО > в период времени с 16.40 часов до 20.00 часов < Дата > произвели отключение и снятие ЦО, заменили участок трубопровода, произвели опрессовку и регулировку системы ЦО, запуск ЦО. По заявке об отсутствии ЦО в доме по < адрес > поступившей < Дата > в 15.20 часов, < ИЗЪЯТО > в период времени с 16 часов до 17 часов < Дата > произвело перезапуск системы ЦО с частичным слитием теплоносителя, открытие задвижек, развоздушивание, регулировку ЦО.

По сведениям, представленным МП «Калининградтеплосеть» < Дата > в период времени с 08.45 часов до 16.45 часов производилась установка общедомового прибора учета тепловой энергии.

Анализируя изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в < Дата > допустимая продолжительность перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в доме < адрес > превышена не была. Нарушений требований жилищного законодательства, ответчиком не допущено. При этом, как правомерно указано мировым судьей, доказательств обратному, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем мировой судья пришел к верным выводам о том, что оснований для производства перерасчета за превышение допустимого перерыва отопления в < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО > не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 18 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306, норматив отопления за календарный месяц определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома в течение отопительного периода, на количество месяцев в отопительном периоде, в том числе и неполных, следовательно, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установленный на один календарный месяц отопительного периода, зависит от количества этих месяцев, и не зависит от того, оказывалась ли в эти месяцы коммунальная услуга по отоплению полный месяц или только часть месяца.

Так, Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 года № 184 (в ред. Постановлений Правительства Калининградской области от 23.05.2016 N 260) утверждены определенные расчетным методом и введены в действие с 1 января 2016 года нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных, жилых домов и общежитий на территории Калининградской области согласно приложению N 1.

Продолжительность отопительного периода определена как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде

Кроме того, в соответствии с п. 37 Правил № 354, абз. 3 п.34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что расчет за < Дата > обоснованно был выполнен за полный месяц, с включением в него нормативного потребления тепловой энергии на цели отопления за полный календарный месяц, и оснований для взыскания в пользу истицы суммы в размере < ИЗЪЯТО >, оплаченной за отопление за период с 01 по < Дата >, не имеется.

Помимо этого, судьей было установлено, что < Дата > ООО «Жилфонд» была проведена промывка и опрессовка внутренней системы теплоснабжения, что подтверждается актом. По результатам проверки готовности к отопительному периоду дома < адрес > комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» управляющей компании ООО «Жилфонд» был выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2016/2017 года.

Таким образом, при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ООО «Жилфонд» п. 4.1, 6 приложения 2 к договору управления, а именно невыполнение консервации и расконсервации системы отопления, регулировки системы отопления, гидропневматической промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления, не проведение плановых осмотров системы отопления с составлением актов, требования Наливайко Н.В. о взыскании с управляющей компаний денежные средства за не оказанные услуги обоснованно отклонены мировым судьей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении требований истца мировой судья правильно исходил из отсутствия факта оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Наливайко Н.В., направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении мирового судьи выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального закона применены мировым судьей правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в данном случае не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд» о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение условий договора управления и за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливайко Н.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Мировой судья ФИО2 № 2-34/2018

11-221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Н.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Вышеуказанный МКД с < Дата > находится в управлении ООО «Жилфонд». < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о наличии (отсутствии) технической возможности по установке ИЛУ холодной воды в квартире. Ответчик обследование не провел, акт не составил. Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, администрация ГО «Город Калининград» обязана произвести работы по капитальному ремонту МКД: заменить трубы отопления и водоснабжения в местах общего пользования и канализации в подвале, заменить электрооборудование и осветительную сеть на лестничных клетках и подвале. Согласно критериям, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсуствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения (далее Приказ № 627) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). Поскольку установка ИПУ холодной воды в квартире истицы невозможна без реконструкции водопроводной системы и капитального ремонта сетей дома (по решению суда), Наливайко Н.В. < Дата > повторно обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта об отсутствии технической возможности по установке ИПУ холодной воды в квартире и о производстве перерасчета за холодное водоснабжение и водоотведение за период с < Дата > по < Дата > по нормативам потребления коммунальных услуг без применения повышающих коэффициентов. Полагает, что ей необоснованно начислялись платежи за водоснабжение и водоотведение по повышенным нормативам потребления. В дальнейшем истица Наливайко Н.В. дополнила исковые требования, указав, что ООО «Жилфонд» ненадлежащим образом исполняет условия договора. Согласно п. 1 Приложения 2, ООО «Жилфонд» осуществляет управление жилищным фондом (4 р/кв.м), в том числе осуществляет взаимодействие с собственниками, нанимателями и арендаторамипомещений (заключение договоров с собственниками и помещение, обеспечение информацией, связанной с содержанием дома, подготовка собраний собственников помещений, прием заявок и письменных обращений). < Дата > истица обращалась с заявлением № о производстве перерасчета по санитарному содержанию общедомовой территории и мест общего пользования, однако в перерасчёте было отказано. < Дата > истица подавала заявку № на отсоединение электрического кабеля торговой палатки от энергосистемы МКД. Заявка не выполнена. < Дата > истица обратилась с заявлением № о печати прочих услуг в отдельной от содержания помещения квитанции, ответчик продолжает печатать одну квитанцию. < Дата > управляющей компании подана заявка № о предоставлении копии предписания МП «Калининградтеплосеть» № О подготовке МКД к отопительному сезону. Ответ на заявление и предписание истица не получила. Документы, подтверждающие отчет управляющей компании за период с < Д...

...ата > по < Дата > в надлежащем виде не представлены. < Дата > собственники МКД обратились к ответчику с заявлением № о предоставлении документов по ОПУТЭ, копии договора на отпуск тепловой энергии, копии карточек учета тепловой энергии в МКД сметную документацию на приобретение и установку ОПУТЭ, сведений о теплопотерях, в ответе № от < Дата > получили отписку. < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением № о предоставлении расчета снятия по отоплению в квитанциях за < Дата > и < Дата >, ООО «Жилфонд» своим ответом № от < Дата > ввел истицу в заблуждение относительно суммы снятия. < Дата > Наливайко Н.В. обратилась с заявлением № о предоставлении документов, подтверждающих отчет управляющей компании по договору управления за период с < Дата > по < Дата >. ООО «Жилфонд» представлены копии, которые по мнению истицы, документами не являются. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении документального подтверждения действий управляющей компании по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений, ответ ответчика истицу не удовлетворил. < Дата > истица обралась с заявлением № о неполучении ответов на обращения № и № от < Дата >. В нарушение п. < Дата > Договора управления, ответы даются позже установленного 10 дневного срока. < Дата > Наливайко Н.В. обратилась с заявлением № о предоставлении показаний ОПУ № на начало отопительного сезона < Дата > и на < Дата >, ответ не получила. < Дата > обратилась к ответчику с заявлениями № и № о разъяснениях по начислениям за отопление и переплате в < Дата >, о предоставлении ведомости тепловой энергии за < Дата > ведомость не представлена. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении свидетельства об утверждении типа средств измерений ОПУТЭ 206420, свидетельство о поверке данного прибора, копии документов об аккредитации организации, проводящей поверку. Представлены иные документы. < Дата > истица обратилась с заявлением № о производстве перерасчета за отопление за < Дата > по нормативу, перерасчет не произведен. < Дата > истица обратилась с заявлениями №, № о предоставлении акта ВДПО по обследованию дымовентиляционной системы, о производстве ремонтных работ по догильзованию вентиляционного канала санузла в связи с образованием конденсата, ответов на заявления не получила, работы по догильзованию канала не проведены. < Дата > Наливайко Н.В. обратилась с заявлениями о производстве перерасчета платы за отопление за период с < Дата > по < Дата >, перерасчет не произведен. Просит взыскать с ООО «Жилфонд» в свою пользу в качестве перерасчета за ненадлежаще предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с < Дата > по < Дата > 1 823,81 рубля, в связи с ненадлежащим выполнением п. 1 приложения № к договору управления (несвоевременное обеспечение информацией, несовременные ответы, отсутствие ответов на заявления) за период с < Дата > по < Дата > 1 136,80 рублей, за ненадлежащее выполнение п.3.2 приложения № договора управления за период с < Дата > по < Дата > просит взыскать 223,30 рубля, за невыполнение п. 7 договора (не мыли подъезд) с < Дата > по < Дата > и < Дата > 526,18 рублей, за неосуществление ежедневной уборки территории за период < Дата > по < Дата > 304,50 рублей, за неокос травы с < Дата > по < Дата > 60,90 рублей, за несоставление актов по заявлениям (п. 6 Приложение 2 Договора) в < Дата > 16,24 рубля, комиссионный сбор ПАО «Сбербанк» 26,22 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 670 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истица Наливайко Н.В. обратилась с иском к ООО «Жилфонд», указав, что ответчик в отсутствие технической возможности установил ОПУ тепловой энергии на трубы теплоснабжения, требующие капитального ремонта. Установленный в МКД теплосчетчик ВКИ - 7-04, заводской № имел дату последней поверки < Дата >, начальные показания 182,993 Гкал и ранее уже эксплуатировался в МКД № по < адрес >. Кроме того, вычислитель ВТК -7-04, изготовленный ЗАО «НПФ Теплоком», был зарегистрирован в государственном реестре средств измерений РФ под №, но < Дата > теплосчетчик указанного производителя был исключен из государственного реестра средств измерений РФ, не имеет метрологического сертификата, поэтому его эксплуатация в качестве прибора коммерческого учета невозможна. < Дата > истица обратилась к ответчику с заявлением № о составлении акта о наличии (отсутствии) технической возможности по установке общедомового прибора учета в МКД, ответчик обследование не произвел, акт не составил. Кроме того, ответчик необоснованно в своих расчетах за коммунальную услугу по отоплению применяет общую площадь жилых и нежилых помещений 2628,10, которая не соответствует общей площади МКД. Ответчик не выполняет обязательства по содержанию системы отопления в должном состоянии, не проводит плановые осмотры конструкций и инженерных сетей, придомовой территории, с < Дата > по < Дата > ответчик не устранил течь сальникового уплотнения, ООО «Жилфонд» не делает обязательную ежегодную промывку и опрессовку системы отопления, не чистит фильтры 1 раз в 3 месяца. В нарушение условий договора управления ответчик не составляет акты по требованию жильцов. < Дата > жильцы обратились с заявлением № о составлении актов по температурному режиму в квартирах на лестничных площадках. Ответчик отказался от составления акта. < Дата > Наливайко Н.В. направила заявление № о составлении акта с представлением ответчику замеров температур, ответа и акта не получила. < Дата > истица обратилась с заявлением № о замере температуры в квартире, поскольку температура воздуха в квартире составляла 30 градусов, ответчик акт не составил. < Дата > истица обратилась с заявлением № об обосновании начисления платы за отопление за < Дата >, расчет, который истицу не устроил, получила только < Дата >. < Дата > истица обратилась с заявлением № о предоставлении свидетельства об утверждении типа средств измерений ОПУТЭ 206420, свидетельство о поверке данного прибора, копии документов об аккредитации организации, проводящей поверку. < Дата > истица обратилась с заявлением № о снятии показаний ОПУТЭ представителем ответчика в присутствии представителя МКД, ответа не получила. < Дата > №, < Дата > №, < Дата > № истица обращалась с заявлением о предоставлении договора по снабжению тепловой энергией, заключенного ответчиком с МП «Калининградгеплосеть». Договор не представлен. < Дата > истица обратилась с заявлением № о печати прочих услуг (оплату ОПУТЭ) в отдельной от содержания помещения квитанции, ответчик продолжает печатать одну квитанцию. < Дата > истица обратилась с заявлением № о проведении проверки дымоходов и вентиляции в квартире и по стояку проверка проведена только < Дата > по предписанию и под контролем Министерства регионального контроля и развития. Ответчик не произвел перерасчет оплаты за отопление по заявлениям № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >. Впоследствии истица дополнила исковые требования, указав, что ответчик не представил по ее заявлению № заверенные копии документов, подтверждающих отчет по договору управления за 2016 год, сметы на покос травы и санитарное содержание мест общего пользования. По заявлению № от < Дата > управляющая компания не вывесила график уборки, не показала уборщице места расположения водопроводных кранов, по заявлению № от < Дата > и № от < Дата > не предоставила документацию по УУТЭ, договоры с КТС, по заявлению № от < Дата > не предоставила расчёт платы за отопление за < Дата > на сумму 3 266,94 рублей, по заявке № от < Дата > не произвела замену прибора учета тепловой энергии, по заявлению № от < Дата > не дала разъяснения по поводу задолженности в размере 35,25 рублей, выставленной в < Дата >, по заявлениям №, № от < Дата > не сообщила площадь землеотвода дома, не сообщила площадь покоса травы, не предоставила смету по санитарной уборке подъездов и уборке придомовой территории, не предоставила расчет цены холодного водоснабжения на ОДН и электроэнергии на ОДН за < Дата >, расчет платы за отопление с < Дата > по < Дата >, по заявлению № от < Дата > управляющая компания не произвела перерасчет за отопление за период с < Дата > по < Дата >, по заявлению № от < Дата > не составила акт по температурному режиму в квартире. По заявлению № от < Дата > ответчик ООО «Жилфонд» не заказал акт о фактической этажности МКД, по заявлению № от < Дата > не произвел перерасчет за отопительный период. Просит взыскать с ответчика ООО «Жилфонд» в связи с ненадлежащим выполнением п. 1 приложения № к договору управления (несвоевременное обеспечение информацией, несовременные ответы, отсутствие ответов на заявления) за период с < Дата > по < Дата > и < Дата > 974,40 рубля, за неисполнение п. 4.1 Приложения № договора управления (за ненадлежащие содержание системы отопления в должном состоянии) за период с < Дата > по < Дата > 146,20 рублей, за неисполнение п. 5.1 Приложения № договора управления (несвоевременная ликвидация течи и ремонт запорной арматуры) за период с < Дата > по < Дата > 97,44 рубля, за ненадлежащее исполнение п. 6 Приложения № договора управления (не проведение осмотров) за < Дата > и < Дата > 6,24 рублей. Также истица полагает, что оплата за отопление должна начисляться по нормативу, а не по показаниям прибора учета, не подлежащего применению в коммерческом учете и незаконно установленном в МКД и просит взыскать переплату за отопление за период с < Дата > по < Дата > в сумме 6 629,59 рублей, денежные средства за ОПУТЭ 1 065,02 рублей, комиссионный сбор ПАО Сбербанк России 59,91 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 955,50 рублей.

Определением суда от < Дата > гражданские дела по вышеуказанным требованиям истицы Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд» были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Наливайко Н.В. оставлены без удовлетворения. С Наливайко Н.В. в пользу ООО «Жилфонд» взысканы расходы по оплате технического отчета в размере 32500 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом решением, истица Наливайко Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Наливайко Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд» по доверенности Кетерис Е.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наливайко Н.В. является собственником квартиры < адрес >

Обслуживание указанного многоквартирного дома с < Дата > осуществляется управляющей компанией ООО «Жилфонд».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Также, пунктами 80, 81 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По п. 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Одновременно в той же нормой закреплено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 81 Правил №354 определено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.

< Дата > Наливайко Н.В. обратилась в ООО «Жилфонд» с заявлением о составлении Акта о наличии (отсутствии) в принадлежащей ей квартире № в МКД технической возможности по установке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета, по форме Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, составленного инженером ООО «Жилфонд» ФИО6 по результатам визуального осмотра системы труб водоснабжения и водоотведения, возможность установки ИПУ воды в квартире истицы имеется.

На повторное заявление истицы от < Дата > о составлении акта о невозможности установки ИПУ холодной воды в квартире, < Дата > представителем управляющей организации был совершен выезд по адресу истицы, однако работы не были выполнены в связи с отсутствием предоставления со стороны истицы доступа в квартиру. Указанное обстоятельство подтверждается актом мастера ООО «Жилфонд» от < Дата >.

Согласно Техническому отчету №, составленному < Дата > ООО «Капитальный Ремонт и Строительство» в целях определения критериев наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водоснабжения/водоотведения в квартире истицы, установлено, что установка индивидуального прибора учета на трубопровод холодного водоснабжения в квартире возможна двумя способами. Установка двух приборов учета холодного водоснабжения по квартире № на каждый из вводов отдельно либо переподключение бочка унитаза к трубопроводу, к которому подключена ванная и раковина и установка одного пробора учета холодного водоснабжения. Работы в обоих случаях производятся после первого отсекающего устройства. Критерии отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета водоснабжения/водоотведения, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" в квартире < адрес >, не установлены.

Поскольку техническая возможность установки ИПУ холодной воды в квартире Наливайко Н.В. имеется, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета за холодное водоснабжение, водоотведение без учета повышающего коэффициента, в связи с чем, требования о взыскании за период с < Дата > по < Дата > денежной суммы 1 823,81 рублей оставил без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда по делу № года от < Дата >, согласно которому администрация городского округа «Город Калининград» обязана провести в МКД работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций общего пользования, не является препятствием для установки ИПУ на внутриквартирных инженерных сетях.

Согласно Письму Минстроя России от 03.11.2016 N 36508-ОД/04 «О применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления», статья 13 Федерального закона N 261-ФЗ не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, могут быть оснащены приборами учета за счет средств ресурсоснабжающих организаций, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом № 627.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Поскольку в МКД в течение отопительного периода < Дата > – < Дата > был установлен ОПУ, расчет платы за отопление производился на основании показаний прибора учета. С < Дата > по < Дата > в связи с проведением гарантийной проверки счетчика, расчет количества тепловой энергии производился по среднему значению от зафиксированных показаний ОДНУ тепловой энергии за предыдущий период. Нарушений в работе ОДПУ в ходе судебного заседания установлено не было.

В связи с чем, требования Наливайко Н.В. о начислениях платы за отопление в течение отопительного периода < Дата > - < Дата > по нормативу потребления оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Прибор учета «Вычислитель количества теплоты ВКТ-7», заводской №, установленный МП «Калининградтеплосеть» в многоквартирном доме < адрес > введен в эксплуатацию < Дата >.

Данный тип прибора зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений http://www.rostest.ru, номер в госреестре №, изготовитель: ЗАО "НПФ Теплоком", г.С.-Петербург.

В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ, и введением новых форм акционерного общества, ЗАО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург изменило организационно- правовую форму на АО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург, в связи с чем, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2016 года № 144 было продлено свидетельство об утверждении типа средств измерений и выдано свидетельство с указанием изготовителя АО «НПФ Теплоком» г. С.-Петербург.

В связи с вышеизложенным довод истицы об исключении вычислительного прибора ВКТ - 7-04 из Государственного реестра средств измерений РФ с < Дата > мировым судьей во внимание не принят.

Согласно п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С 01.01.2011 вступили в силу положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышений энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в соответствии с которыми сетевым организациям вменены обязанности по принудительному оснащению многоквартирных домов (далее - МКД) общедомовыми приборами учета (далее - ОДНУ).

В связи с тем, что собственниками МКД не было своевременно принято решение по установке ОПУ тепловой энергии, МП «Калининградгеплосеть» осуществила мероприятия по установке ОПУ №, который был введен в эксплуатацию с < Дата >.

С учетом указанных норм получателем средств за установку ОПУ является МП «Калининградтеплосеть». Соответственно в этой части иска ООО «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком, что исключает удовлетворение исковых требований Наливайко Н.В.

Согласно п. 4.1 Приложения 2 к договору управления, ООО «Жилфонд» проводит консервацию и расконсервацию систем центрального отопления, регулировку трехкодовых и пробковых кранов, вентилей, и задвижек в технических подпольях, регулировку и набивку сальников, уплотнение сгонов, очистку от накипи запорной арматуры, регулировку стояков ГВС, очистку грязевиков воздухосборников, вантузов, слив воды и наполнение системы отопления регулировку системы отопления, в т.ч. отдельные стояки. В 5.1 приложения 2 указан перечень работ, проводимых управляющей компанией в рамках аварийного обслуживания центрального отопления: ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, сгонов на трубопроводе, ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов, смена небольших участков трубопровода. В п. 6 указано обязательное проведение плановых осмотров конструкций и инженерных сетей, придомовой территории с составлением актов, проведение частичных осмотров с составлением актов.

Ответчиком в материалы дела представлены, выданные Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», Паспорта готовности дома к отопительному сезону < Дата > г, < Дата > г. Паспорт готовности выдается на основании Акта проверки к отопительному сезону, где предметом проверки являются все необходимые технические условия по дому, обязательные к соблюдению для запуска отопления. Также представлен акт промывки и опрессовки системы теплопотребления № от < Дата >.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание системы отопления ООО «Жилфонд», не проведение плановых осмотров либо осмотров по заявкам жильцов, истицей не представлено.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим санитарным содержанием придомовой территории (не подметали, не проводили окос травы), не надлежащим содержанием мест общего пользования (не мыли) истица Наливайко Н.В. указывает о том, что генеральная уборка с мытьем окон была произведена один раз, часто вместо влажной уборки всего подъезда проводили сухую уборку или мыли не все этажи, не убирали паутину, уборка осуществляется некачественно, траву окашивали редко, территорию не убирали.

В п. 7 приложения к договору управления определена периодичность санитарного содержания мест общего пользования (3 раза в месяц), каких-либо конкретных требований в уборке (влажная, сухая, генеральная), время проведения, критерии качества в договоре не определены.

Согласно договору от < Дата >, работы по санитарной уборке подъездов и придомовой территории дома < адрес > проводятся ИП ФИО7 Сдача результатов выполненной работы оформляется актом.

Несоответствие оказываемых услуг по уборке подъезда и придомовой территории, требованиям договора управления, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, мировым судьей исковое заявление в указанной части оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3.2 Приложения 2 к договору управления управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт крыши и водосточной системы, в том числе производит обследование исправности оголовков дымоходов и вентиляционных каналов, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб.

В материалы дела представлены акты от < Дата >, < Дата >, < Дата >, согласно которым в доме < адрес > проведена проверка состояния дымовых и вентиляционных систем с применением термоанемометра TESTO-405-VI.

Калининградским областным отделением Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество по поручению ООО «Жилфонд» проведены работы по обследованию технического состояния дымовых и вентиляционных систем с разбивкой по каналам и проверкой их на герметичность задымлением по объекту на < адрес >

Согласно заключению представителя КОО ВДПО ФИО8, дымовые каналы < адрес > герметичны.

Поскольку ненадлежащего исполнения п. 3.2 Приложения № 2 Договора управления ООО «Жилфонд» в ходе рассмотрения дела не установлено, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Жилфонд» денежных средств по указанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на все заявления истицы, прошедшие регистрацию в журнале заявок, по существу поставленных истицей вопросов даны ответы. Так, на вх. № от < Дата > дан ответ № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата >, № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, на вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата > и № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > и № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >, вх. № от < Дата > - № от < Дата >.

Несогласие истицы с ответами, данными на ее заявления, не свидетельствует о не исполнении ООО «Жилфонд» условий договора управления, изложенных в п. 1 приложения 2.

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Направление управляющей компанией ответов на заявления истицы с нарушением 10-тидневного срока, установленного п. 3.1.16 договора управления, но в пределах 30-тидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» право истицы на получение информации, связанной с содержанием дома, не нарушает.

Поскольку действиями ООО «Жилфонд» права истицы не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Так как требования о взыскании комиссионного сбора ПАО Сбербанк при оплате коммунальных услуг, штрафа, расходов на ксерокопирование являются производными от требований о производстве перерасчета, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с составлением технического отчета. Стоимость расходов составила 32500 рублей; указанные расходы подтверждены документально. Поскольку технический отчет представлен ответчиком в обоснование своей позицией, принят судом, как доказательство, а в удовлетворении требований истицей отказано в полном объеме, следовательно, с истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы указанные денежные средства в пользу ООО «Жилфонд».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ни мировому судье, ни в апелляционный суд истцом Наливайко Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ненадлежащим (по мнению истицы) выполнением ответчиком условий договора управления, обоснованность взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность истцом своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Замотаева Ю.В. № 11-12/2019

(11-244/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наливайко Н.В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > о разъяснении решения суда от < Дата > по гражданскому делу по иску Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым в удовлетворении требований Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. С Наливайко Н.В. в пользу ООО «Жилфонд» взысканы судебные расходы в размере 32 500 рублей. В тексте решения не прописаны подробные пояснения представите...

...лей ответчика, не оценена достоверность стоимости технического отчета. Указанное затрудняет исполнение решения суда.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > в удовлетворении заявления Наливайко Н.В. о разъяснении решения суда от < Дата > отказано.

Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу, в которой просит определение от < Дата > отменить, принять новое определение о разъяснении решения суда по поставленным вопросам. Полагает, что ни на один из заявленных вопросов мировым судьей ответа не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Наливайко Н.В. к ООО «Жилфонд», третье лицо – МП КХ «Калининградтеплосеть» о взыскании денежных средств на ненадлежащее выполнение условий договора управления, за предоставление коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества, за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > решение мирового судьи оставлено без изменения.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание решения мирового судьи от < Дата >, апелляционный суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, полагает, что основания для разъяснения решения мирового судьи отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Доводы заявления направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ и свидетельствуют лишь о несогласии истицы с решением мирового судьи от < Дата >.

В частной жалобе заявителем фактически оспариваются выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания точных и полных пояснений представителей ООО «Жилфонд» не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае неточности и (или) неполноты лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать в письменной форме замечания на протокол.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что замечания в письменной форме на протокол судебного заседания от истицы не поступали.

При вынесении обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены. В связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в разъяснении решения суда от < Дата >, оставить без изменения, частную жалобу Наливайко Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья