Трополев Сергей Михайлович

Дело № 2-1143/2020

УИД 61RS0001-01-2020-000375-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием пом. прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.

с участием адвоката Елисеевой А.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопочкина В. П. к Трополеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сопочкин В.П. обратился в суд с иском к Трополеву С.М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 года в 19 часов 40 минут, при переходе проезжей части по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 76, на него был совершен наезд автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трополева С.М.

После ДТП истец в критическом состоянии и по экстренным показаниям был доставлен бригадой скорой помощи № в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где находился 8 дней в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ), далее 21 день проходил дальнейшее лечение в нейрохирургическом отделении там же.

По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: тяжелая ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой лобной и височной долей. Пневмоцефалия. Эпидуральная гематома правой теменной области. Субарахноидальное кровоизлияние. Оболочечная гематома правой теменной области. Оскольчатый перелом теменной кости справа. Линейный перел...

...ом затылочной кости слева. Перелом пирамиды левой височной кости. Перелом стенок основной пазухи. Гемосинус. Отогематорея слева. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей.

Во время госпитализации истцу было проведено необходимое медикаментозное лечение, однако полное восстановление здоровья невозможно. Находясь до настоящего времени в посттравматическом состоянии, истец испытывает сильные головные боли, головокружение, имеет проблемы с памятью и координацией движений, ухудшение сна и общего самочувствия. Значительно снижено качество жизни истца, появились проблемы с самообслуживанием и передвижением, нет возможности продолжать активную общественную жизнь, истец не может трудиться, испытывает страх за состояние своего здоровья и возможные проблемы в будущем.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону: у Сопочкина В.П. обнаружены открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в правой лобной и височной доле, пневмоцефалия, эпидуральная гематома правой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, оболочечная гематома правой теменной области, оскольчатый перелом теменной кости справа, линейный перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды левой височной кости, перелом стенок основной пазухи, гемосинус, отогематорея слева, множественные ссадины на лицеи множественные ссадины на конечностях причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Давность причинения их 02.08.2018 около 19 часов 40 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования).

По заключению эксперта причиненные Сопочкину В.П. травмы в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.2 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года Трополев С.М. признан виновным в совершении в отношении Сопочкина В.П. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание два года ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года и десять месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу 19.12.2019 года

По совокупности ранее имевшихся заболеваний (истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС) и черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, истец был направлен на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени ограничения его жизнедеятельности, в результате чего 30.10.2018 г. была установлена вторая группа инвалидности. Согласно протоколу МСЭ суммарная оценка степени нарушения функций организма истца максимально выраженное в процентном отношении - 80%, из них 40% приходится на нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, обусловленных последствиями травм полученных в результате ДТП.

Несмотря на полученное после ДТП лечение, состояние здоровья истца находится в стадии динамического ухудшения, 05.07.2019 года он был направлен лечащим врачом-неврологом МБУЗ «Городская поликлиника №» на госпитализацию в МБУЗ ЦГБ №1 с основным диагнозом: посттравматическая энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза с вестибулоатактическим, астеноневротическим синдромом, прогрессирующее течение (последствие тяжелой ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, пневмоцефалии, САК, контузионные очаги правой лобной и височной долей, эпидуральной гематомы правой теменной области, оболочечной гематомы правой теменной области, оскольчатый перелом теменной кости слева, линейный перелом затылочной кости слева, перелом пирамиды височной кости, перелом стенок основной пазухи. Гемосинус, отогематорея слева от 02.08.2018 г.

С 07.08.2019 по 16.08.2019 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ ЦГБ №, выписался после госпитализации под наблюдение невролога по месту жительства. 11.10.2019 г. была проведена повторная медико-социальная экспертиза, подтверждена вторая группа инвалидности.

Несмотря на все принимаемые меры в лечении последствий полученных мной в ДТП, полное восстановление здоровья истца невозможно. Истец проходит медкомиссии и посещает врачей только в сопровождении родственников, поскольку имеет проблемы с памятью и координацией движений, испытывает постоянные головные боли, темп мышления резко замедлен, испытывает постоянное чувство тревоги, быстро устает и утомляется, замыкается в себе от проблем с самообслуживанием, лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывает страх за состояние своего здоровья и возможные проблемы в качестве жизни в будущем.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Трополева С.М. в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 700 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 282,21 руб.

Истец Сопочкин В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца – Бучко И.А., действующая на основании доверенности, Елисеева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, расходы по отправлению телеграммы в размере 223,25 руб.

Ответчик Трополев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Направленная в адрес Трополева С.М. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года в 19 часов 40 минут, на ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 76 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истца Сопочкина В.П. был совершен наезд автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Трополева С.М.

Согласно заключению эксперта № 2577 от 13 июня 2019 года у Сопочкина В.П. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой лобной и височной долей, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оболочечной гематомы в правой теменной области, оскольчатого перелома теменной кости справа, линейного перелома затылочной кости слева, перелома пирамиды левой височной кости, перелома стенок основной пазухи, гемосинуса, отогематореи слева, множественных ссадин на лице (количество ссадин их точная локализация не указаны); 1.2. множественные ссадины на конечностях (количество ссадин и их точная локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность их причинения 02 августа 2018 года в 19 часов 40 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования). Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г.).

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2019 года Трополев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание два года ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года и десять месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 700 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 400 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,21 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 223,25 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопочкина В. П. к Трополеву С. М. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Трополева С. М. в пользу Сопочкина В. П. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,21 рубля, расходы за телеграмму в размере 223,25 рубля, а всего 420 505,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Трополева С. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.

Дело № 2-1925/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«14» июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Т.С.М. к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.М. обратился в суд с иском к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Дело слушанием назначалось на 13.05.2019г., 14.06.2019г. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Т.С.М. к С.В.П. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Ткаченко Г.В. №22-7185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного Хилобок А.Г.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Трополева С.М.,

адвоката Квашина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трополева С.М., на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года, которым

Трополев С.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей, связанных с отбыванием данной меры наказания.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено осужденному Трополеву С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами срок на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Трополеву С.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Трополев С.М. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 02.08.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тропо...

...лев С.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трополев С.М. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что потерпевшего Потерпевший №1 он не сбивал, потерпевший находился в 25 метрах от пешеходного перехода, несмотря на это, стал переходить дорогу в неположенном месте, в связи с чем нарушил ст. 4 ПДД. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел скорость автомобиля в момент столкновения с пешеходом, которая составляла 18 км/ч, а также тот факт, что именно Трополев С.М. вызвал скорую помощь и ДПС. Указывает, что в его действиях не было умысла и все произошло случайно. Осужденный просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осуждённого Трополева С.М. и адвоката Квашина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, а также мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осуждённого Трополева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые давали четкие и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, данные показания не входят в противоречия с письменными доказательствами, такими как протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2018 года, протоколом очной ставки, заключением эксперта № 913, 914/07-8 от 22.05.2019 года, заключением эксперта № 2577 от 13.06.2019 года, исследованными в ходе судебного следствия, и подтверждают виновность Трополева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания потерпевшего и свидетелей согласующиеся между собой, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого Трополева С.М. либо правильность квалификации его действий, судом не установлено. Каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о критической оценке показаний Трополева С.М., о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на автомобиль, когда переходил дорогу - является способом избежать ответственности за содеянное, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Фактов фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Трополева С.М. и квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, – не является основанием для отмены приговора суда.

Действия Трополева С.М. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

При таких данных, постановление обвинительного приговора в отношении Трополева С.М. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.264 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осуждённому в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года в отношении Трополева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья

№ 61RS0001-01-2019-003003-36

№ 1-529/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«24» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Квашина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Трополева С.М.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Б.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трополева С. М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трополев С.М. 02 августа 2018 года примерно в 19 часов 40 минут в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части ул. Орбитальная в направлении от ул. Беляева в сторону ул. Атарбекова в г. Ростове-на-Дону, в районе ..., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть улицы Орбитальной справа налево, относительно направления движения автомобиля ГАЗ – 33021, государственный регистрационный знак № регион, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вследствие данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ... у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой лобной и височной долей, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оболочечной гематомы в правой теменной области, оскольчатого п...

...ерелома теменной кости справа, линейного перелома затылочной кости слева, перелома пирамиды левой височной кости, перелома стенок основной пазухи, гемосинуса, отогематореи слева, множественных ссадин на лице (количество ссадин их точная локализация не указаны); 1.2. множественные ссадины на конечностях (количество ссадин и их точная локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность их причинения ... в 19 часов 40 минут, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования). Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 г).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Трополевым С.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных: п. 10.1 абзац 2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Трополевым С.М. находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трополев С.М. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ... в вечернее время двигался по ... на автомобиле ГАЗель, вне зоны пешеходного перехода дорогу переходил Потерпевший №1, он остановился, чтобы его пропустить, посигналил, однако тот не двигался и смотрел по сторонам проезжей части, он поехал, в этот момент Потерпевший №1 стал переходить дорогу, и он хотел его объехать, но Потерпевший №1 ударился в его машину.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Трополева С.М. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время переходил дорогу по ..., перед тем как переходить дорогу, пропустил проезжающий автомобиль, стал двигаться дальше, пройдя несколько шагов, был сбит, от удара потерял сознание, очнулся в БСМП.

- показаниями свидетеля Б.И.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что ... вечером ее муж Потерпевший №1 должен был пойти вместо нее на работу консьержем в ...-1. Она стояла на балконе своей квартиры на 15 этаже по ... и наблюдала за тем, как он переходит дорогу. Когда он переходил ..., почти дошел до середины дороги, его сбил автомобиль ГАЗель, других машин не было, Потерпевший №1 шел обычным шагом, не бежал, не останавливался на проезжей части. После чего она побежала оказывать мужу скорую помощь.

- показаниями свидетеля Б.А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время выезжал на место ДТП по ..., где на проезжей части лежал Потерпевший №1, на асфальте имелась кровь. Им был собран материал по факту ДТП.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...8 года, был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № регион под управлением Трополева С.М. и пешехода Потерпевший №1 (л.д. 7-10)

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.И.А. и подозреваемым Трополевым С.М., согласно которому Б.И.А. подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что водитель автомобиля ГАЗ Трополев С.М. перед тем как сбить ее мужа Потерпевший №1 не останавливался. (л.д. 95-98)

- заключением эксперта №, 914/07-8 ..., согласно которому: 1. Скорость движения автомобиля ГАЗ 33021, соответствующая длине следа его торможения 1.3 м, определяется равной около 18.0 км/ч. 2.3. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации по представленным исходным данным, с заданного следствием момента возникновения опасности, водитель автомобиля ГАЗ 33021 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ГАЗ 33021 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (л.д. 54-56)

- заключением эксперта № от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в правой лобной и височной долей, пневмоцефалии, эпидуральной гематомы в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оболочечной гематомы в правой теменной области, оскольчатого перелома теменной кости справа. Линейного перелома затылочной кости слева. Перелома пирамиды левой височной кости, перелома стенок основной пазухи, гемосинуса, отогематореи слева, множественных ссадин на лице (количество ссадин, их точная локализация не указаны); 1.2 множественные ссадины на конечностях (количество ссадин и их точная локализация не указаны). Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, давность их причинения ... в 19 часов 40 минут не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности (причинены в едином механизме травмирования). Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008 года).

Дав анализ доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Трополева С.М. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.И.А., Б.А.В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали четкие и последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в суде, данные показания не входят в противоречия с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и подтверждают виновность Трополева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам наткнулся на автомобиль, когда переходил дорогу, считает, что давая такие показания Трополев С.М. пытается ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности за содеянное, его показания опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетеля Б.И.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого Трополева С.М. либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности Трополева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трополева С.М. суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Трополеву С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Трополева С.М., тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Трополева С.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трополева С.М., суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трополева С.М. судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в результате которого здоровью потерпевшего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении Трополеву С.М. наказания, связанного с ограничением свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Трополева С.М. суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, и считает необходимым назначить подсудимому Трополеву С.М. в качестве дополнительного вида наказания лишение данного права.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трополева С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание ДВА года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Трополеву С.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Трополева С.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, ДВА раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному Трополеву С.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами срок на ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Меру пресечения Трополеву С.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий: