Ермова Татьяна Матвеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием : истца Сэротэтто Л.С., ответчика Ершовой Т.М., третьего лица Ершова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2717/12 по исковому заявлению Сэротэтто ФИО15 к Ершовой ФИО16 о сносе второго этажа бани,

установил:

Истец Сэротэтто Л.В. обратилась в суд к ответчику Ершовой Т.М. с требованием о сносе второго этажа бани, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, пока истец и ее семья находились в отъезде, ответчик построила двухэтажное здание, которое будет эксплуатироваться как баня. Данное строение затеняет участок истца, рядом растут деревья. В случае возникновения пожара, огонь перекинется на дом истца. На почве неприязненных отношений, по мнению истца, ответчик грозиться перекрыть дорогу к участку, отключить от линии электроэнергии. В связи с чем, истец просит обязать ответчика снести второй этаж бани.

Истец Сэротэтто Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ершова Т.М. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив суду, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полтора года назад она продала участок Ершову ФИО17. Просит ...

...в заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо Ершов П.Г. в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что доводы истца надуманны. Постройка в виде бани не препятствует солнечному свету, который проникает на территорию истца, поскольку на стороне дома истца, которая прилегает к постройке ответчика, окна отсутствуют.

Заслушав мнение истца, ответчика, третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и Сэротэтто Л.С. (покупатель), истец приобрела принадлежащий на праве собственности ФИО8 земельный участок № площадью 729 кв.м с кадастровым (условным) номером № в границах плана земельного участка, находящийся в <адрес>

Сэротэтто Л.С. является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общая долевая собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, объект права: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общая долевая собственность Сэротэтто Л.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, объект права: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общая долевая собственность ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, объект права: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95 кв.м, адрес объекта: <адрес>.Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общая долевая собственность ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, объект права: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается общая долевая собственность ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, объект права: дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 95 кв.м, адрес объекта: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Ершова ФИО18 является собственником объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым П.Г. и Ершовой Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, согласно которому покупатель (Ершов П.Г.) покупает в собственность у продавца (Ершовой Т.М.) объекты недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 663 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 162 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, за Ершовым ФИО19 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик, без согласия истца осуществила строительство указанного объекта, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не допустимым, как следствие, объект подлежит сносу.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Ершов П.Г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Ершов П.Г., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, заявленные истцом требования к Ершовой Т.М. о сносе второго этажа бани, не подлежат удовлетворению, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Ершов П.Г., который построил спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец не согласна, поэтому исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сэротэтто ФИО20 к Ершовой ФИО21 о сносе второго этажа бани, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.