Николаева Александра Андревна

Мировой судья судебного участка №25 Дело №11-37/16

Черновского судебного района г. Читы Эпова Е.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита 24 февраля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

изучив материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финан-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Николаевой А.А.,

по частной жалобе представителя взыскателя Стародубцева Р.А.

на определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено, заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Николаевой А.А. возвратить взыскателю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой А.А. договора займа, согласно условиям которого, должник получил в долг <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процента за каждый день пользования займом. Однако до настоящего времени ответчиком сумма долга с начисленными процентами не возвращена. ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просило мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с Николаевой А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходо...

...в по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя Стародубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в договоре займа стороны согласовали договорную подсудность по месту заключения договора займа – судебный участок по месту нахождения ОРС № 23 <адрес>. Таким образом, достигнутая договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Соглашение о договорной подсудности ответчик не оспаривал, требований о признании договора в данной части не предъявлял. Следовательно, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно для суда, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа, займодавец обращается в судебный участок № 10 по месту нахождения ОРС № 23 <адрес>

Вместе с тем, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены определенными обстоятельствами, к которым относятся место жительства или место нахождения истца, ответчика, место исполнения либо заключения договора.

Из заявления на выдачу судебного приказа видно, что должник Николаева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, место нахождения взыскателя: <адрес>, т.е. ни место жительства должника, ни место нахождения взыскателя не находится на территории судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

Таким образом, из содержания заявления на выдачу судебного приказа не следует, что местонахождение одной из сторон, место исполнения договора находится в пределах юрисдикции мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы.

При указанных обстоятельствах учитывая, что должник Николаева А.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что относится к территории судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы, суд находит, что нарушений мировым судьей при вынесении определения от 13 ноября 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении не допущено, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Стародубцева Р.А., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер