Козорезов Виктор Семенович

Председательствующий по делу Дело № 33-1631/2020

№ 2-33/2020 (75RS0023-01-2019-000441-95)

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Щаповой И.А.,

помощника судьи Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску К.В.И. к М.А.К. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового М.А.К. – Е.Д.Б.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск К.В.И. к М.А.К. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с М.А.К. в пользу К.В.И. сумму ущерба, в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Взыскать с М.А.К. в пользу ООО Экспертный центр «Альтависта» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с М.А.К. в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратилась в Черновский районный суд города Читы с иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2018 года произошел пожар на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ей и её супругу на праве долевой собственности. В результате пожара уничтожена крыша бани, а также повреждены две стены бани и туалета, уничтожено заборное ограждение, половина сгорела, остальное сломали при тушении. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Так, в 2016 году ответчик самовольно распилил забор, принадлежащий истцу, и поставил свой туалет непосредственно к стене бани истца, что является нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, со слов матери ответчика в туалете находилось ведро с бумагой. Согласно заключению МЧС, пожар произошел в туалете, в результате попадания малогабаритного огня (непотушенная сигарета, спички) в ведро с бума...

...гой, вследствие чего произошло воспламенение деревянных конструкций туалета с переходом пламени на заборное ограждение, баню и туалет истца. Факт причинениия вреда подтверждается постановлением МЧС г. Читы от 12.09.2018 года и письмом от 14.11.2018 года № 1344-7-14-11. Для определения размера ущерба истцом приведен расчет стоимости крыши бани. С учетом уточнений окончательно просила суд взыскать с М.А.К. в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, без учета ремонта стен бани, потолка и туалета (том 1 л.д.4-5).

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.С. (том 1 л.д.31-32).

Определением Черновского районного суда города Читы от 8 апреля 2019 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы (том 1 л.д.78-79).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (том 1 л.д.84-85).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (том 1 л.д.157-158).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2019 года производство по делу возобновлено (том 1 л.д.219).

Протокольным определением от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.В.Ф. (том 1 л.д.238-242).

Протокольным определение от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОНТ № 9 «Каштак» (том 1 л.д.259-262).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д.265-267).

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А.К. – Е.Д.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства возникновения пожара в результате действий третьих лиц. Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2018 года указано, что причиной возгорания бани и надворных построек на садовых участках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица в результате попадания малогабаритного источника огня (непотушенной сигареты, спички) в ведро с бумагой в деревянном туалете. В день, когда произошел пожар, ответчик М.А.К. на дачу не приезжал, что подтверждается объяснениями М.В.Ф. и Н.О.В. (стр.15-16 материалов проверки). Кроме того, свидетели (соседка по даче и председатель кооператива) в судебном заседании подтвердили, что в летний период на дачные участки постоянно проникают посторонние лица. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции в нарушение норм права, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества (ст. 210 ГК РФ), а именно в несоблюдении мер пожарной безопасности не указал, какие именно правила пожарной безопасности были нарушены М.А.К. Ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно М.А.К. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не приведено. Возникновение пожара на территории садового участка ответчика само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате противоправных действий собственника. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано (том 1 л.д.273-275).

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д.281-283).

В судебное заседание ответчик М.А.К., третье лицо М.В.Ф., представитель третьего лица СОНТ № 9 «Каштак» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истца К.В.И., третье лицо на стороне истца К.В.С., представителя ответчика Е.Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.В.И. и третьему лицу К.В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, (том 1 л.д.9-12, 13).

Ответчик М.А.К. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.107, 151).

Участок истца и участок ответчика имеют общую границу.

7 сентября 2018 года произошел пожар хозяйственных построек на названных земельных участках (том 1 л.д.16).

Из постановления дознавателя ТОНД по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года следует, что в результате пожара пострадали баня и надворные постройки (сарай, туалет). Собственником бани является К.В.С., собственником надворных построек – М.А.К. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Ущерб собственнику бани К.В.С. в результате пожара составил 16 000 рублей, надворным постройкам ущерб не нанесен (том 1 л.д.43-71).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.157-158).

Заключением эксперта ЭкЦ «АльтаВиста» № 014-С/2019 от 5 августа 2019 года установлено, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате пожара с учетом НДС 18% составляет 175 566,3 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по частичному восстановлению имущества (баня, забор, туалет) с учетом тех материалов, из которых до пожара и было изготовлено имущество с учетом НДС составляет 134 101,10 рублей, стоимость дальнейшего частичного восстановления с учетом тех материалов из которых до пожара было изготовлено имущество с учетом НДС в 18% составит 41 465,2 рублей, с учетом НДС 20% 42 168 рублей (л.д. 168-217).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу, о том, что на ответчика как собственника земельного участка, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению ответственность за причинение имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, вследствие пожара, удовлетворив исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника участка М.В.К., поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке ответчика.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем на его участке пожаре не установлена, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы М.А.К. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности М.А.К., и вина ответчика заключается в том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о возможном проникновении посторонних лиц на участок, а также ссылка Е.Д.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в качестве причины пожара указано – неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения М.А.К. от ответственности за причинение ущерба истцу.

Размер возмещения определен судом правильно. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового М.А.К. – Е.Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.

Дело № 2-33/2020

УИД 75RS0023-01-2019-000441-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С.., с участием истца Козорезовой В.И., третьего лица Козорезова В.С., представителя третьего лица Бушина П.А., действующего на основании прав по должности, третьего лица Мигуновой В.Ф., представителя ответчика Ермаковой Д.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Козорезовой ВИ к Мигунову АК о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ей и её супругу на праве собственности принадлежит участок № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику участке № произошло возгорание туалета, в результате пожара на участке истца повреждены забор, баня, туалет. Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, воспламенение произошло со стороны туалета, расположенного на участке ответчика. Истцом стоимость причинённого ущерба определена в 60000 рублей, в ходе рассмотрения дела указано, что примерные затраты на восстановление туалета составят около 20000 руб., данные суммы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что в общем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 80000 рублей.

Третье лицо Козорезов В.С. суду показал, что он не возражает, чтобы в случае удовлетворения ис...

...ка взыскание было произведено только в пользу его супруги, поскольку они одна семья.

Представитель третьего лица СОНТ №9 «Каштак» полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо на стороне ответчика Мигунова В.Ф. также указала на необоснованность требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля подтвердившего факт пожара на территории участка ответчика и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Козорезовым В.С. оформлен в собственность земельный участок № СНТ № (в настоящее время СОНТ№»<данные изъяты>»), имеющий адрес в товариществе <адрес>, что следует из документов, представленных СОНТ № «<данные изъяты>» и пояснений его председателя о том, что названия улиц и нумерация домов в товариществе присвоена по решению товарищества для удобства, но этих данных не внесено в ЕГРПН.

Как следует из материалов дела третье лицо Козорезов В.С. и истица Козорезова В.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с чем, приобретённый на имя Козорезова В.С. названный земельный участок является совместной собственностью супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Ответчику принадлежит участок № в СОНТ № «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРПН и свидетельством(л.д.151) с адресом присвоенным в товариществе: Набережная,5, что подтверждается справкой председателя товарищества(л.д.107)

Из свидетельства на право собственности на землю по участка истца (л.д.10) (чертежа границ земель)следует, что участок ответчика имеет с участком истца общую границу.

Также из материалов дела следует, что на участке истца возведены строения в виде бани, дома, надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар хозяйственных построек и бани на земельном участке истца и ответчика. В результате пожара на участке истца повреждены баня и надворная постройка.

Постановлением дознавателя ТОНД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что причина возникновения пожара от поджога либо в результате замыкания не установлена, исключено возгорание от приборов отопления, очаг возгорания находился в районе туалета, расположенного на участке ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности на принадлежавшем ответчику земельном участке, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы ЭЦ "Альтависта" от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в результате пожара с учетом НДС 18% составляет 175566,3 руб., стоимость произведенных работ по частичному восстановлению с учетом НДС составила 134101,1 руб., стоимость дальнейшего частичного восстановления с учетом тех материалов из которых до пожара было изготовлено имущество с учетом НДС в 18% составит 41465,2 руб., с учетом НДС20%42168 руб., при этом экспертом указано что с ДД.ММ.ГГГГ НДС возросло с 18 до 20 процентов, в связи с чем именно НДС в 20% применено к затратам, которые будет необходимо понести истцу для дальнейшего восстановления поврежденного имущества (л.д. 168-217).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В связи с указанным требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 80000 рублей, поскольку в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Довод стороны ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий ответчика, несостоятелен, поскольку материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате попадания в ведро с бумагой, находящегося в туалете ответчика произошло воспламенение деревянных конструкций с переходом пламени на заборное ограждение и баню, расположенных на участке Козорезовых.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик, на которого такая обязанность была возложена пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, каких-либо объяснений, полностью исключающих его вину, не представил.

Доводы стороны ответчика о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Собственники земельных участков до возникновения спора о размере ущерба на данные обстоятельства не ссылались, требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данное обстоятельство не состоит.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик, как собственник земельного участка, на котором произошел пожар, поскольку ответчиком не были соблюдены меры пожарной безопасности.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что право собственности истицы и третьего лица на постройки поврежденные пожаром не зарегистрировано, поскольку не лишает их права как владельцев строений в силу его возведения на принадлежащем им на праве собственности земельном участке требовать защиты своих прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д6), оплата по экспертизе 5000 руб(л.д.96).

На основании ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы не была произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе акт о выполненных работах, представленный экспертным учреждением в итоговой сумме 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 600 руб., поскольку истцом не была доплачена госпошлина при увеличении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Козорезовой ВИ к Мигунову АК о взыскании ущерба–удовлетворить.

Взыскать с Мигунова АК в пользу Козорезовой ВИ сумму ущерба, в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 руб.

Взыскать с Мигунова АК в пользу ООО Экспертный центр «Альтависта» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Мигунова АК в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Судья Филиппова И.Н.

Дело № 2-5399/2019

УИД 75RS0001-01-2019-005835-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 октября 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истцов Козорезовых В.С., В.И., представителя ответчика Ермаковой Д.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Козорезовых ВС ВИ к Мигунову АК об уточнении границ земельного участка, встречному иску Мигунова АК к Козорезовым ВС, ВИ об освобождении земельного участка от построек

у с т а н о в и л:

стороны обратились в суд с вышеуказанными исками, с учетом уточнений истцы просили определить координаты принадлежащего им земельного участка в <адрес> в соответствии с уточненными координатами межевого плана выполненного кадастровым инженером БОВ., а ответчик во встречном иске, указывая, что часть построек истцов находится на его смежном с участок истцов участке № просил суд обязать истцов снести баню, сарай и забор.

В судебном заседании от сторон поступили отказы от иска и встречного иска в связи с добровольным урегулированием предмета спора.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять, учитывая, что последствия отказа от иска сторонам известны, что разъяснено судом, полномочия представителя ответчика на совершение указанных процессу...

...альных действий оговорены в доверенности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от требований производство по делу подлежит прекращению.

В силу п.1 п.п.3 ст.333.40 НК РФ в пользу сторон подлежит возврату оплаченная ими при подаче исков госпошлина в размере 70 %.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ стороны истцов Козорезовых ВС, ВИ от требований к Мигунову АК об уточнении границ земельного участка и отказ от встречных требований Мигунова АК к Козорезовым ВС, ВИ об освобождении земельного участка от построек.

Производство по гражданскому делу по иску Козорезовых ВС, ВИ к Мигунову АК об уточнении границ земельного участка, встречному иску Мигунова АК к Козорезовым ВС, ВИ об освобождении земельного участка от построек-прекратить.

Вернуть Козорезовой ВИ частично госпошлину в сумме 210 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

Вернуть Мигунову АК частично госпошлину в сумме 210 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по идентификатору операции №.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 12-950/2019

УИД не сформирован

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года г. Чита, Бутина, 41

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Козорезова В.С. – Козорезовой В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козорезова В.С.,

установил:

На основании вышеуказанного постановления мирового судьи Козорезов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Козорезова В.С. – Козорезова В.И. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает вышеуказанное постановление не законным и необоснованным, наказание, наложенное на него, неправомерным, просит признать его малозначительным, поскольку несовпадение границ земельного участка на местности и в сведениях ЕГРН является реестровой ошибкой, т.к. земельные участки поставлены на учет до вступления в силу Федерального закона №ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», в результате работы по уточнению границ проведены не были. Участок существует с 1970 года. При уточнении границ участка выяснилось, что его площадь составляет 659 кв. м., что превыш...

...ает площадь, указанную в ЕГРН на 5 кв. м., что является превышением не более чем на 10% и находится в зоне допуска, который составляет 659 кв. м. +5,18 кв.м. Были проведены следующие работы: заказали и оплатили межевой план, подали исковое заявление в суд, т.к. собственник участка №, Мигунов А.К., акт согласования не подписал. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Козорезов В.С., его представитель Козорезова В.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сахарова Н.Е., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы представителя заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона – административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козорезова В.С. было выдано предписание №, согласно которому в целях устранения нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв. м., расположенного вблизи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м. в СОНТ № «Каштак» <адрес> или оформить предусмотренные законодательством права на него, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв. м., расположенного вблизи земельного участка № с кадастровым номером № в СОНТ № «Каштак» г. Читы или оформить предусмотренные законодательством права на него.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Козорезов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина Козорезова В.С. в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р; актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы представителя Козорезова В.С. – Козорезовой В.И. о незаконности предписания должностного лица не могу согласиться в связи со следующим.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, СОНТ № «Каштак», с кадастровым номером: №, площадью 654 кв. м., с видом разрешенного использования для ведения коллективного садоводства и огородничества, находится в собственности Козорезова В.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок серия РФ Х-чщ-32 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки при помощи высокочастотного геодезического оборудования, проведено координирование границ земельного участка, фактически используемого Козорезовым В.С. с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН. В результате камеральной обработки измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Козорезовым В.С. составила 659 кв. м. из них незаконное использование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него. Таким образом, нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии, в том числе использовании Козорезовым B.C. части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м., расположенного вблизи земельного участка № с кадастровым номером № в СОНТ № «Каштак» г. Читы, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него не устранено, право предусмотренное законодательством РФ на занимаемые части земельных участков не оформлено, участки не освобождены, предписание не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Таким образом, законность и исполнимость предписания в данном случае сомнений не вызывают.

Сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок, отсутствуют.

Поскольку Козорезов В.С. не устранил допущенные нарушения в срок, установленный надзорным органом в предписании, и не принял каких либо мер по надлежащему и своевременному исполнению предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание в установленном порядке незаконным не признано и не отменено, действия Козорезова В.С. обоснованно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду малозначительностью, подлежат отклонению, как безосновательные и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Данные доводы не опровергает и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, согласно постановлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку административные правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ имеют отличные составы административного правонарушения, в том числе объективную сторону.

Административное наказание назначено Козорезову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Козорезова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Козорезова В.С. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, и, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козорезова В.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Козорезова В.С. – Козорезовой В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2019 года.