Кипоренко Сергей Вячеславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8175/2019

(2-2321/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Писаревой Елены Геннадиевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 14 июня 2019 года иск Кипоренко С.В. к ИП Писаревой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворен частично. С Писаревой Е.Г. в пользу Кипоренко С.В. взысканы стоимость кровельных материалов 385114,44 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года 4906,25 руб.

03 сентября 2019 года ИП Писарева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14 июня 2019 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого решения суда. Сослалась на получение копии решения суда по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Определением суда от 19 сентября 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчица просит об отмене определения суда. Считает, что срок на обжалование решения суда следует исчислять с момента вручения ей копии такого, то есть с 08 августа 2019 года. Полагает, что ознакомление с решением суда, опубликованным на официальном сайте суда, в полном объеме не возможно, поск...

...ольку текст решения суда является обезличенным.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период постановления решения), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 14 июня 2019 года (после перерыва, объявленного 11 июня 2019 года), в котором ни ответчица, ни ее представитель не присутствовали (л.д. 70).

Представитель ответчицы обращался к суду с заявлениями о выдаче мотивированного решения суда 28 июня 2019 года (л.д. 82), 05 июля 2019 года (л.д 85), 18 июля 2019 года (л.д. 88) и 06 августа 2019 года (л.д. 90).

На указанные запросы представителю ответчицы был направлен ответ о том, что копия решения суда была направлена заказным письмом ответчице 22 июля 2019 года, которое не было востребовано последней (л.д. 93).

Между тем, в деле имеется лишь сопроводительное письмо, датированное 01 августа 2019 года об отправке ответчице копии решения суда от 14 июня 2019 года (л.д. 81), без приобщения реестра исходящей корреспонденции и сведений о движении данного письма.

Апелляционная жалоба, судя по штампу входящей корреспонденции, получена судом 03 сентября 2019 года (л.д. 100)

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил сроки изготовления мотивированного решения суда и сроки высылки такового ответчице, не участвовавшей в последнем судебном заседании. Неоднократное обращение представителя ответчицы к суду с письменными заявлениями о выдаче мотивированного решения суда свидетельствует о том, что таковое не было готово в день таких обращений. Отсутствие достоверных документальных сведений о направлении копии решения суда ответчице лишает суд сделать вывод о направлении такового 01 августа 2019 года или ранее. При этом подача заявления о выдаче мотивированного решения суда 06 августа 2019 года свидетельствует о том, что таковое не было выдано представителю ответчицы в указанную дату.

Все это свидетельствует о том, что как минимум до 06 августа 2019 года ответчица и ее представитель были лишены возможности ознакомиться с мотивированным решением, а, следовательно, и обжаловать таковое.

Отмеченный в определении суда факт размещения решения суда на интернет сайте суда правового значения для исчисления срока обжалования не имеет, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ (в действовавшей редакции) не предусматривал такую форму ознакомления ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, с содержанием решения суда без его согласия на это.

По этим причинам суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчицы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а заявление о восстановлении такого срока обоснованным.

В такой ситуации обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2019 года отменить. Дело направить в Старооскольский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1201/2020

(2-2321/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипоренко Сергея Вячеславовича к ИП Писаревой Елене Геннадиевне о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ИП Писаревой Елены Геннадиевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, выслушав объяснения Писаревой Е.Г., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кипоренко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска пояснил, что 11.03.2017 года между ним и ИП Писарева Е.Г. заключен договор поставки кровельных материалов. Наименование, количество и стоимость материалов отражено в заявке на поставку товара №41 от 11.03.2017 года.

15.03.2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 он оплатил в кассу ИП Писарева Е.Г. полную стоимость заказанных товаров в сумме 38511...

...4, 44 руб.

До настоящего времени ответчица товар не поставила и денежные средства не вернула.

Просил взыскать с ИП Писаревой Е.Г. в его пользу:

денежные средства в сумме 385114, 44 руб.;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 года по день вынесения решения в размере 63812, 93 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., и 20000 руб. в счет штрафа.

Представитель ИП Писаревой Е.Г. - Косторов С.А. в судебном заседании 07.06.2019 года иск не признал.

Суду пояснил, что действительно, 11.03.2017 года Кипоренко С.В. заключил с ИП Писаревой Е.Г. договор поставки кровельных материалов в соответствии с заявкой № 41 от 11.03.2017 года на сумму 455924, 44 руб. с отсрочкой поставки товара до августа 2017 года, так как у строящегося им дома не были возведены стены.

Заявка на сумму 385114, 44 руб., представленная истцом не соответствует действительности, так как она составлена ошибочно, без учёта площади крыши. Срок поставки согласован не был, и поэтому ответчица должна была осуществить поставку после доплаты Кипоренко С.В. за товар 70810 руб., а также после поступления от него требования о поставке товара.

В июле 2017 года она предлагала Кипоренко С.В. забрать товар, но он был не готов его принять. В июле 2018 года Кипоренко С.В. снова пришёл к ней и просил реализовать товар, а ему возвратить 300000 руб., а остальные денежные средства истец просил зачесть в счёт оплаты за хранение товара.

Считает, что Кипоренко С.В. не доплатил 70810 руб., поэтому товар ему не был поставлен.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Писаревой Елены Геннадиевны в пользу Кипоренко Сергея Вячеславовича – оплаченная сумма 385114, 44 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 4906, 25 руб., а всего: 390 020, 69 руб.

В остальной части иска Кипоренко Сергею Вячеславовичу к индивидуальному предпринимателю Писаревой Елене Геннадиевне о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Писаревой Елены Геннадиевны в бюджет Старооскольского городского округа госпошлина в размере 7100, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также ссылаясь, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности в жалобе указано на то, что:

Суд в нарушение ст.196 ГПК РФ обязал стороны произвести инвентаризацию нереализованного товара, вышел за пределы иска, поскольку истец просил взыскать денежные средства, а не возвратить товар;

Истец с требованием к ответчику о возврате товара, не обращался;

У истца не возникало претензий по указанному товару, ответчик полностью исполнил договор;

Судом не учтены обстоятельства просьбы истца по реализации, принадлежащего ему товара, поставленного ответчиком, при том, что эти обстоятельства породили иные правоотношения;

Не дана оценка действиям ответчика, который предпринимал попытки исполнить поручение истца и реализовать его (истца) товар.

Истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, которая в установленный срок хранения не была получена данной стороной, возвращена суду по истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ст.ст.167, 327, 35 (ч.2) ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд считал установленным и исходил из того, что:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

11.03.2017 года между ИП Писарева Е.Г. (Продавец) и Кипоренко С.В. (Покупатель) состоялся договор купли-продажи кровельных материалов. Наименование, количество и стоимость материалов отражены в заявке №41 от 11.03.2017 года на сумму 385 114 рублей 44 копейки. 15.03.2017 года указанная сумма оплачена истцом в кассу ИП Писаревой Е.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39.

Стороны договорились, что товар будет поставлен с отсрочкой после предъявления требования Кипоренко С.В. о его поставке, поскольку дом, на который он брал кровельный материал, находился в стадии строительства и не готов был к перекрытию крышей. ИП Писарева Е.Г. на данные условия согласилась, что подтверждается возражением на иск.

13.07.2018 года Кипоренко С.В. обратился с заявлением к ИП Писарева Е.Г. с просьбой реализовать его товар, а деньги возвратить. Ответчик на указанные условия согласилась. После чего он обращался к ответчику с просьбой возврата денежных средств, но до настоящего времени ни товар, ни деньги не возвращены.

В судебном заседании 07.06.2019 года Кипоренко С.В. заявил, что если товар есть на складе ответчика он готов поменять требования и забрать товар.

Для вынесения законного и обоснованного решения суд, обязал стороны произвести инвентаризацию нереализованного товара с целью уточнения суммы возврата либо передачи истцу имеющегося в наличии товара, однако истцу товар ответчиком представлен не был, денежные средства не возвращены, представитель ответчика Костров С.А. в последующее заседание суда не явился. Кипоренко С.В. в суде пояснил, что товара на складе не оказалось.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил обязательств по приобретению для истца товара, а получив от Кипоренко С.В. денежные средства, не приобрела товар либо его реализовала, а денежные средства, уплаченные истцом в сумме 385114 рублей 44 копейки, ему не возвратила.

Доводы ответчика о том, что Кипоренко С.В. не доплатил ей денежные средства в сумме 70 810 рублей из-за ошибки в подсчёте площади крыши не нашли своего подтверждения в суде и более того, исходя из требований иска о возврате уплаченной за товар денежных средств, площадь крыши юридического значения не имеет.

Кипоренко С.В. обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств 04.04.2019 года. Исходя из времени прохождения письма по городу и требований п.2 ст.317 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) следует считать с 15.04.2019 года по день вынесения решения судом, то есть до 14.06.2019 года. Сумма неустойки будет составлять 4 906 рублей 25 копеек (385114,44 рублей х7,75% - ставка рефинансирования:365 дней х60 дней). Общая сумма долга составит 390 020 рублей 69 копеек (385 114 рублей 44 копейки + 4906,25 рублей).

Оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, поскольку указанные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ. Поэтому доводы истца в этой части суд считает несостоятельными. Следовательно, в части взыскания штрафа за добровольное неисполнение продавцом своих обязательств по поставке товара, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца не представила суду надлежащих документов об оплате денежных средств представителю по доверенности Якименко Н.А. К материалам дела Кипоренко С.В. приобщил копию квитанцию № 002546 от 22.04.2019 года об оплате ИП Вернов О.Л. суммы 20 000 рублей, которая к данному делу отношения не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ИП Писарева Е.Г. в доход бюджета Старооскольского городского округа следует взыскать госпошлину в размере 7100 рублей 21 копейку.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе.

Доводы жалобы, отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному принятию решения и разрешения спора.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, участниками процесса не оспариваются, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

По материалам дела, ответчик обязан был поставить истцу указанный выше товар. Однако в последующем перечислив ответчику денежные средства в указанном размере, истец фактически отказался от исполнения ответчиком договора на поставку ему кровельных материалов, по причине неготовности дома к обустройству крыши, и отсутствия возможности у него хранения товара.

Материалами дела, подтверждено и то, что истец предлагал ответчику возвратить ему 300000 руб., с учетом остальной суммы перечисленных им денежных средств в счет услуг хранения товара, что не опровергает ответчик, и излагает в апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется, поскольку иск удовлетворен в заявленных размерах, с учетом представленных участниками процесса доказательств, имеющих значение для разрешения спора по заключенному сторонами договора купли-продажи кровельных материалов.

Согласно п.3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.496 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем своей обязанности принять товар, продавец вправе либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, либо обратиться к покупателю с требованием о принятии товара. Иные негативные последствия для покупателя, в случае неисполнения обязанности принять товар (кроме обязанности по возмещению убытков) законом не предусмотрены.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям заключенного между сторонами договора, продавец был обязан передать товар покупателю при его уведомлении о готовности дома к обустройству крыши, в связи с чем, подлежащий передаче товар истцу ответчиком, находился вместе его хранения определенном продавцом (ответчиком).

В последующем истец отказался принять товар с указанием причин ответчику, с предложением возврата ему 300000 руб., за вычетом оплаты услуг хранения подлежащего ему передачи товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной при условии, что товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по передаче товара покупателю лежит на продавце.

Доказательства, свидетельствующие о том, что продавец уведомил покупателя о готовности передать товар, материалы дела не содержат, таковых апеллянтом суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что товар был готов к передаче покупателю и находился на складе все указанное время.

Таким образом, поскольку доказательства возможности в настоящее время исполнить обязательства по передаче идентифицированного товара истцу ответчиком не предоставлены, денежные средства, выплаченные за товар, истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 385114, 44 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции за пользование указанными денежными средствами за указанный выше период исчисленные в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ. Покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в 2019 г., данные требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Выводы решения в обжалуемой части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятие указанного судом решения не лишает прав ответчика на возмещение убытков, понесенных в связи с хранением указанного товара, поскольку при разрешении данного спора, несение таковых расходов ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не было представлено, соответствующих требований суду первой инстанции не заявлено.

Решение в части отказа в удовлетворении иска, участниками процесса не оспорено в апелляционном порядке, как не оспорено ответчиком решение в части распределения судебных расходов, соответственно в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оно в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2019 г. по делу по иску Кипоренко Сергея Вячеславовича к ИП Писаревой Елене Геннадиевне о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО5

с участием ФИО2, его представителя ФИО6, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (срок три года), в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор поставки кровельных материалов. Наименование, количество и стоимость материалов отражено в заявке на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № он оплатил в кассу ИП ФИО3 полную стоимость заказанных товаров в сумме 385114 рублей 44 копейки. До настоящего времени ответчица товар не поставила и денежные средства не вернула.

Просит взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 385114 рублей 44 копейки и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 63812 рублей 93 копейки, 20000 ру...

...блей оплата юридических услуг, 20000 рублей, штрафа.

Представитель ИП ФИО3 ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор поставки кровельных материалов в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455924 рубля 44 копейки с отсрочкой поставки товара до августа 2017 года, так как у строящегося им дома не были возведены стены. Заявка на сумму 385114 рублей 44 копейки, представленная истцом не соответствует действительности, так как она составлена ошибочно, без учёта площади крыши. Срок поставки согласован не был, и поэтому ответчица должна была осуществить поставку после доплаты ФИО2 за товар 70810 рублей, а также после поступления от него требования о поставке товара.

В июле 2017 года она предлагала ФИО2 забрать товар, но он был не готов его принять. В июле 2018 года ФИО2 снова пришёл к ней и просил реализовать товар, а ему возвратить 300000 рублей, а остальные денежные средства истец просил зачесть в счёт оплаты за хранение товара.

Считает, что ФИО2 не доплатил ей 70810 рублей, поэтому товар она ему не поставила.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, хотя извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в суд.

Суд, заслушав истца, его представителя ФИО6, изучив представленные сторонами доказательства, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

2. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

3. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) состоялся договор купли-продажи кровельных материалов. Наименование, количество и стоимость материалов отражены в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385114 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Стороны договорились, что товар будет поставлен с отсрочкой после предъявления требования ФИО2 о его постаке, поскольку дом, на который он брал кровельный материал, находился в стадии строительства и не готов был к перекрытию крышей. ИП ФИО3 на данные условия согласилась, что подтверждается возражением на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ИП ФИО3 с просьбой реализовать его товар, а деньги возвратить. Ответчик на указанные условия согласилась. После чего он обращался к ответчику с просьбой возврата денежных средств, но до настоящего времени ни товар, ни деньги не возвращены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что если товар есть на складе ответчика он готов поменять требования и забрать товар.

Для вынесения законного и обоснованного решения суд, обязал стороны произвести инвентаризацию нереализованного товара с целью уточнения суммы возврата либо передачи истцу имеющегося в наличии товара, однако истцу товар ответчиком представлен не был, денежные средства не возвращены, представитель ответчика ФИО9 в последующее заседание суда не явился. ФИО2 в суде пояснил, что товара на складе не оказалось.

Поэтому суд приходит к выводу о неисполнении ИП ФИО3 своих обязательств по приобретению для истца товара. Она, получив от ФИО2 денежные средства, не приобрела товар для истца, либо его реализовала, а денежные средства, уплаченные им в сумме 385114 рублей 44 копейки ему не возвратила.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не доплатил ей денежные средства в сумме 70810 рублей из-за ошибки в подсчёте площади крыши не нашла своего подтверждения в суде и более того, исходя из требований иска о возврате уплаченной за товар денежных средств, площадь крыши юридического значения не имеет.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из времени прохождения письма по городу и требований п.2 ст.317 ГК РФ о том, что обязательство должно быть исполнено в течение семи дней, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки будет составлять 4906 рублей 25 копеек (385114,44 рублей х7,75% - ставка рефинансирования:365 дней х60 дней). Общая сумма долга составит 390020 рублей 69 копеек (385114 рублей 44 копейки + 4906,25 рублей).

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, поскольку указанные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ. Поэтому доводы истца в этой части суд считает несостоятельными. Следовательно, в части взыскания штрафа за добровольное неисполнение продавцом своих обязательств по поставке товара, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца не представила суду надлежащих документов об оплате денежных средств представителю по доверенности ФИО6 К материалам дела ФИО2 приобщил копию квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО10 суммы 20 000 рублей, которая к данному делу отношения не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа следует взыскать госпошлину в размере 7100 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 385114 (триста восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 44 копейки и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 25 копеек, а всего: 390020 (триста девяносто тысяч двадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки кровельных материалов и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.