Татькова Надежда Андреевна

г. Курск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прониной Ю.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Татьковой Н.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Татькова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Курск АгроАктив» об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указала, что её муж Т. С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив», работал в должности тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он поехал на работу, а в 9 часов ей сообщили, что муж умер. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен акт о несчастном случае, не связанном с производством. Полагает, что смерть мужа необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку его работа была связана с тяжелыми условиями труда, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов до 21 часа без выходных. Просила признать несчастный случай, произошедший с работником ООО «Курск АгроАктив» Т. С.В., связанным с производством, возложить на ответчика обязанность отменить акт комиссии о ...

...расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать ей по факту гибели работника ООО «Курск АгроАктив» Т. С.В. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Солнцевского района Курской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайство об отложении дела не поступило.

Руководствуясь ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, письменных возражениях на неё.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Татьковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Курск АгроАктив» по доверенности Самойловой О.А., заключение прокурора Польской И.И., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, явяляются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных права человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 17).

По общему правилу несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 277 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац 3 пункта 9).

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая). Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, третья).

В соответствии с частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части третьей).

Из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть третья).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из материалов дела следует, что Татькова Н.А. состояла в браке с Т. С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. С.В. и ООО «Курск АгроАктив» заключен трудовой договор, согласно которому он работал в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, ему установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут Т. С.В. умер на территории обособленного подразделения ООО «Курск АгроАктив» в <адрес>.

В извещении о несчастном случае на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом по охране труда А. Р.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут на территории ОП <адрес> скоропостижно скончался тракторист-машинист Т. С.В.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС <адрес>, причиной смерти указаны: <...>.

Согласно комиссионному медицинскому заключению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть Т. С.В. наступила от хронической <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Т. С.В., комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в пункте 7 которого указано, что смерть Т. С.В. наступила от общего заболевания – <...>; в пункте 11 - несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Курск АгроАктив».

Из данного Акта следует, что несчастный случай произошел на территории обособленного подразделения в селе <адрес>. Место, где обнаружили лежащего на земле Т. С.В., расположено на открытой площадке, в 15 метрах от мастерской и 35 метрах от автовесов возле трактора CASE Magnum.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен.

По факту смерти Т. С.В. Солнцевским МСО СУ СК России проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105, 109 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Татьковой Н.А., суд первой инстанции привел в решении нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и исходил из того, что наступление смерти Т. С.В. произошло в результате общего заболевания, и пришел к выводу, что его смерть не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, связанным или не связанным с производством необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Указывая на отсутствие вины ООО «Курск АгроАктив» в причинении вреда жизни и здоровью работнику Т. С.В., смерть которого наступила в результате общего заболевания, суд первой инстанции не принял во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. То, что смерть Т. С.В. наступила в результате общего заболевания, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что смерть работника не была обусловлена действиями работодателя по организации рабочего процесса.

Для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение факт того, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь как условие ответственности в данном случае может быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии работодателя.

Несмотря на то, что причиной смерти Т. С.В. указано общее заболевание, судебная коллегия считает, что произошедший с ним несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем необходимо составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Из материалов дела следует, что работа Т. С.В. в должности тракторист-машинист с/х производства отнесена ко 2 классу условий труда. В качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, установлено проведение медицинских осмотров в соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из медицинской карты Т. С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний не выявлено. Также ДД.ММ.ГГГГ не выявлено противопоказаний в ходе психиатрического освидетельствования Т. С.В.

Кроме этого из медицинской карты Т. С.В. следует, что после прохождения медицинского осмотра он в сентябре ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, а также на стационарном лечении с диагнозами: основное заболевание - <...>, сопутствующее – <...>.

Из объяснений истца Татьковой Н.А. следует, что муж в ноябре ДД.ММ.ГГГГ работал с 8 до 21 часа, без выходных. ДД.ММ.ГГГГ у мужа был рабочий день, но по причине усталости он позвонил начальству, чтобы отпроситься в этот день с работы, но ему было отказано.

Согласно объяснениям специалиста по производству ООО «Курск АгроАктив» Н. И.Ю., имеющимся в материале расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил Т. С.В. и сообщил, что он не сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, и попросил предоставить ему выходной. Он согласился, позвонил сменщику Р. Ю.А. и просил его выйти вместо Т. С.В.

Согласно графику работ на ДД.ММ.ГГГГ 3 декабря являлся выходным днём Т. С.В.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Т. С.В. находился на своём рабочем месте, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р. Ю.А., также пояснивший, что в 8 часов 15 минут он увидел Т. С.В. лежащего возле трактора, после чего была вызвана скорая помощь.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что Т. С.В. был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей и его смерть наступила на территории работодателя в рабочее время.

Отсутствие противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ и психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается представитель ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием работодателя и наступившими последствиями в виде смерти Т. С.В., поскольку оценка состояния здоровья работников является обязанностью работодателя в области охраны труда.

Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что произошедший с Т. С.В. несчастный случай не связан с производством.

Поскольку работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, то в случае его смерти в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику такие условия труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержатся положения, касающиеся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 46).

Исходя из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с несчастным случаем на производстве, действия (бездействие) ответчика по необеспечению Т. С.В. надлежащих условий труда, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с Т. С.В. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскании компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Татьковой Н.А. удовлетворить частично.

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Татьковой Н.А. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Т.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в пользу Татьковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Солнцевский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-34/2025

46RS0022-01-2024-000560-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Курск АгроАктив» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Курск АгроАктив» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Курск АгроАктив» об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее муж ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив», работал в должности тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер на рабочем месте. Считает, что его смерть связана с тяжелыми условиями труда, поскольку в ноябре 2023 года работал с 08.00 часов до 21.00 часов без выходных. При этом указала, что ФИО1 ежегодно проходил медицинскую комиссию, по результатам которой был здоров, жалоб на боли в сердце и сопутствующие симптомы при ишемической болезни сердца не высказывал. Просила признать несчастный случай, произошедший с работником ООО «Курск АгроАктив» ФИО1 связанный с производством, возложить на ответчика обязанность отменить акт комиссии о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №, и выдать ФИО2 по факту гибели работника ООО «Курск А...

...гроАктив» - ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, в связи с тем, что ее мужу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен выходной день, он был вынужден выйти на работу. При этом в течение ноября 2023 года он работал без выходных, стал уставать и плохо себя чувствовал. ФИО1 во время рабочей смены стало плохо, и он скончался, при этом надлежащая медицинская помощь ему оказана не была. Считает, что поскольку ФИО1 умер во время нахождения на работе, работодателем должны быть составлены документы о расследовании и учете несчастно случая на производстве. Однако ответчик не признал смерть ФИО1 связанной с производством. В связи с чем, она не согласна с актом и полагает, что причиной смерти ФИО1, не страдавшего ранее сердечно - сосудистыми заболевания, явились тяжелые условия труда и нарушение стороны работодателя установленного законом режима труда. Так же указала, что со смертью мужа ухудшилось ее материальное положение, поскольку основным источником дохода их семьи была его зарплата, при этом размер ее пенсии не позволяет сохранять прежний уровень жизни.

Представитель ответчика ООО «Курск АгроАктив» ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что тракторист - машинист сельскохозяйственного производства ФИО1 получил вводный инструктаж при трудоустройстве - ДД.ММ.ГГГГ, а также повторные инструктажи, прошел обучение и проверку знаний по охране труда. ФИО1 был ознакомлен со всеми должностными инструкциями. Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр, которым противопоказаний для работы не выявлено. Согласно медицинскому заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от общего заболевания - ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно - сосудистой недостаточностью, в связи с чем, комиссией было принято решение квалифицировать несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Солнцевского района Курской области ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В суде установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курск АгроАктив», работал в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. 03 декабря 2023 года, после начала рабочей смены, в 08 часов 15 минут с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Судом так же установлено, что в период с 05 декабря 2023 года по 29 января 2024 года комиссией в составе председателя: начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Курской области, консультанта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат ОСФР по Курской области, специалиста отдела социально-трудовых отношений и охраны труда Союза «Федерации организаций профсоюзов Курской области», заместителя начальника отдела ГЭУТ и ОТ Комитета по труду и занятости населения Курской области, главного инженера холдинга ООО «Курск АгроАктив», старшего специалиста по охране труда ООО «Курск АгроАктив, офис-менеджера ООО «Курск АгроАктив» проведено расследование произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Курск АгроАктив» ФИО1 несчастного случая со смертельным исходом.

В ходе проведенного расследования, установлено, что тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ФИО1 получил вводный инструктаж при трудоустройстве - 15.06.2020, а также повторные инструктажи по ОТ - ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, прошёл обучение и проверку знаний по охране труда, ознакомлен со своими должностными обязанностями. ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты: комплектом зимней спецодежды и обуви, ознакомлен под роспись с картой СОУТ № соответствующей должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, согласно которой, на данном рабочем месте установлен класс условий труда - 2. Установлено, что ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, о чем свидетельствует заключение, о прохождении медицинского осмотра, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГК «Медком» ООО «Профмедцентр». Противопоказания для работы не выявлены. Также, ФИО1 было пройдено периодическое психосвидетельствование, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для работы в должности тракториста-машиниста не выявлено. Так же установлено, что на рабочем месте тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства опасности выявлены, риски связанные с выполнением работ по профессии оценены, мероприятия по снижению профессиональных рисков разработаны. ФИО1 ознакомлен с каргой ОПР № утв. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с картой ОПР.

Ввиду того, что в ходе расследования несчастного случая, комиссией доподлинно установлено, что основной причиной смерти ФИО1 явилась ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (комиссионное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), опасность, связанная со смертью не подлежала идентификации и, соответственно, риск не подлежал оценке и управлению. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. Так же комиссия не установила лиц, допустивших нарушение требований охраны труда из числа должностных лиц и работников ООО «Курск АгроАктив».

По итогам проведенного расследования несчастного случая, с учетом, того, что смерть ФИО1 наступила от общего заболевания - ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, комиссия приняла решение квалифицировать несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Курск АгроАктив».

Судом так же установлено, что по факту смерти ФИО1, Солнцевским МСО СУ СК России по <адрес>, была организована и проведена проверка, по итогам которой, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 109 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события указанных преступлений.

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, ее муж ФИО1 в ноябре 2023 года осуществлял трудовую деятельность без выходных с 08.00 часов до 21.00 часа. Ввиду плохого самочувствия и усталости, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил агроному предприятия ФИО5 с просьбой о предоставлении ему выходного дня, однако получил отказ, в связи с чем, был вынужден выйти на работу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, однако, поскольку речь его была не внятной, разговора не состоялось.

В судебном заседании свидетель специалист по производству Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он не сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, и попросил предоставить ему выходной. Свидетель №2 согласился, и сразу же позвонил сменщику ФИО1 Свидетель №1A. и попросил его выйти вместо ФИО1, на что Свидетель №1 согласился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и попросил выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО1, поскольку они были сменщиками. Свидетель №1 согласился. 03.12.2023 примерно в 08.00 Свидетель №1 пришел в раздевалку ОП Бунино увидел там ФИО1 и спросил у него, что он делает на работе в свой выходной день. На его вопрос ФИО1 ответил, что ему надо что-то снять с трактора и вышел из раздевалки. Примерно в 08.15 час. Свидетель №1, вышел из раздевалки и увидел около трактора кто-то лежит. Подошел ближе и увидел своего напарника ФИО1, который лежал на земле около трактора без признаков жизни. В это время на улице Свидетель №1 увидел работника Свидетель №3, которого попросил вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся директору. Свидетель №1 проверил пульс у ФИО1, пульс отсутствовал, он стал делать ему непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, однако зрачки не реагировали, сердце не билось.

Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными и правдивыми, не содержат между собой противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в ноябре 2023 года ФИО1 отработал 21 день. 1 и 2 декабря 2023 года ФИО1 выходил на работу, 03.12.2023 согласно табелю учета рабочего времени, у ФИО1 стоит выходной.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Закона №125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Закона №125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 №1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается профессиональное заболевание (отравление), возникшее у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на него вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату работником профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Хроническое профессиональное заболевание - это профессиональное заболевание (отравление), возникшее у работника в результате длительного воздействия на него вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату работником профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболевай работника (часть 4 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрена классификация условий труда степени вредности и (или) опасности - их разделение на четыре класса - оптимальные допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 данной статьи).

Согласно части 3 ст. 14 Закона №426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте специальной оценки условий труда №, условия труда, выполняемые ФИО1 относятся к классу - 2. В связи с чем, условия труда организованные работодателем ООО «Курск АгроАктив» работника ФИО1 не могли привести его к профессиональному заболеванию.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Общее заболевание - заболевание, которое не состоит в прямой зависимости профессионального заболевания или трудового увечья.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь ввиду, что согласно постановлению Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (вместе с «Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников»), заключительный диагноз профессиональное заболевание имеют право устанавливать толь специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или подразделения (центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Согласно медицинскому заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес> телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, смерть наступила в связи с недостаточностью левого желудочка, недостаточность коронарная хроническая.

В соответствии с комиссионным медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Таким образом, в суде установлено, что смерть ФИО1 наступила от общего заболевания, что нельзя трактовать как несчастный случай, связанный с производством, при этом судом не установлено, что смерть ФИО1 на производстве произошла из-за болезни, резвившейся по вине работодателя.

Истец ФИО2, ознакомившись с Актом о расследовании несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай не связанный с производством, не оспорила его в соответствии с нормами и порядком, установленными трудовым законодательством.

Таким образом, требования истца ФИО2 о возложении на ООО «Курск АгроАктив» обязанности отменить вышеуказанный акт и выдать ей акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО2 о том, что она находилась на иждивении мужа, и в настоящее время испытывает материальные трудности в связи с его смертью, не являются предметом настоящего спора, а потому не могут быть приняты во внимание.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то отсутствуют основания и для взыскания указанной денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Курск Агро Актив» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Н.В. Озерова