Одинокова Любовь Анатольевна

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-7659

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 года

по делу по иску Чернышевой Т.А, к Одиноковой Л.А. о признании не действительным завещания.

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.А. обратилась с иском к Одиноковой Л.А. о признании не действительным завещания от 14.06.2007 г., составленного её братом ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Одиноковой Л.А.

Исковые требования мотивировала тем, что её брат ФИО являлся собственником квартиры в <адрес>.

Она является наследником данного имущества по закону, после смерти родного брата, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что имеется наследник данного имущества по завещанию - Одинокова Л.А.

Определением суда от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО1

В судебное заседание Чернышева Т.А. не явилась.

Одинокова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Одиноковой Л.А. - Шумеева B.C., действующая на основании доверенности от 28.02.2015 г., исковые требова...

...ния не признала, настаивала на вынесении судом решения в отсутствии истца.

Третье лицо - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Т.А. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что, допросив свидетеля ФИО2, суд не выяснил, в какой период свидетель осуществляла уход за братом. Соцработник ФИО2 к брату не приходила и не знала его.

Считает, что поскольку с братом были очень теплые, доверительные отношения, если бы он оформил завещание, то сообщил бы ей об этом.

Она в силу преклонного возраста, не в состоянии знать, что в судебном заседании необходимо заявить ходатайство об истребовании медицинских карт из учреждений здравоохранения и заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизе, для выяснения вопросов способен был брат понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 14.06.2007 г.

У неё имеется выписной эпикриз с отделения ортопедии МУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского» и выписка из истории болезни № в которой указан диагноз: <данные изъяты>.

Суд не разъяснил ей о необходимости приобщения этих документов к материалам дела.

Суд в решение оценил критически показания её свидетелей, показания свидетелей ответчика принял за достоверные и на основании свидетельских показаний, не истребовав медицинские документы, установил, что на момент составления оспариваемого завещания 14.06.2007 г. ФИО понимал значение своих действий и руководил ими, добровольно выразив желание на завещание своего имущества Одиноковой Л.А.

Считает, что по данной категории дел, без привлечения экспертов и проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы невозможно установить в суде только на свидетельских показаний понимал ли значение своих действий и руководил ли ими ФИО при оформлении завещания.

Просит истребовать медицинские карты на ФИО из отделения ортопедии МУЗ «ГКБ № 3 им. М.А. Подгорбунского и взрослого отделения ОГУЗ Областной клинической офтальмологической больницы и назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГУЗ КОКПБ.

Нотариусом ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Одиноковой Л.А.- Шумеева В.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства Чернышевой Т.А. об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5), который являлся собственником квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 30).

При жизни, 14.06.2007 г., ФИО составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество — квартиру по адресу <адрес>, он завещает Одиноковой Л.А. Завещание удостоверено Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1, зарегистрировано в реестре за № (л.д.26).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Одинокова Л.А. и Чернышева Т.А. (л.д. 27).

Чернышева Т.А. приходится ФИО родной сестрой; факт родственных отношений установлен решением Топкинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

Разрешая исковые требования Чернышевой Т.А. о признании завещания недействительным, суд руководствовался ст.ст. 154, 160, 168, 177, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса РФ и указал, что соблюдены требования, предъявляемые к форме завещания – оно составлено письменно, подписано завещателем, удостоверено нотариусом, что не нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО на момент составления завещания не был способен понимать и осознавать значение своих действий. Придя к таким выводам, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

С выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полного исследования представленных сторонами доказательств, как письменных, так показаний свидетелей, что нашло отражение в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В апелляционной жалобе не оспаривается соблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что при составлении завещания ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, к несогласию с противоположным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств тому, что ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, стороной истца не представлено.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о злоупотреблении умершим спиртными напитками оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные показания вызывают сомнения.

Иных доказательств такого состояния ФИО, при котором он не был способен понимать значение своих действий при составлении завещания, стороной истца не представлено.

Судом на основании устного ходатайства представителя истца (л.д. 40) запрашивались из МБУЗ «КП №5», документы не были представлены в связи с их отсутствием (л.д. 57, 61). Ходатайств об истребовании иных медицинских документов стороной истца не заявлялось. При этом в апелляционной жалобе Чернышева Т.А. указывает, что часть медицинских документов находится у неё, однако не указывает, почему данные документы не были представлены суду первой инстанции.

То обстоятельство, что истице не было известно о необходимости обратиться с заявлением о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы значения не имеет. Правовая неграмотность истицы в рассматриваемом случае не освобождает Чернышеву Т.А. от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, не являются уважительной причиной для отмены состоявшегося судебного решения.

В судебных заседаниях сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании от 06.04.2015 г. представитель истца просил отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 51-55). Однако, такое ходатайство не последовало, в последующее судебное заседание 23.04.2015 г. и 13.05.2015 г., в котором оглашена резолютивная часть решения, ни истица, ни её представитель не явились (л.д.62)

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом данной правовой номы, в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании медицинских карт ФИО и назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы отказано, поскольку не обоснована невозможность заявить указанные ходатайства и представить доказательство в суде первой инстанции.

Вывод о способности ФИО понимать значение своих действий на момент составления завещания, сделан судом на основании пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также третьего лица – нотариуса ФИО1 Указанные свидетели указали на то, что поведение ФИО было адекватным, вменяемым.

Показания свидетелей отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, потому они не являются основанием к отмене решения суда. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств нет.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.

Судья: Голева Н.В. № 33-4346

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года

по делу по иску Чернышевой Т.А. к Одиноковой Л.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Т.А. обратилась в суд с иском к Одиноковой Л.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивировала тем, что.. . г. умер ее родной брат Чернышов М.А., она является наследником второй очереди. Наследники первой очереди в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратились, место жительство их неизвестно, несмотря на принятые меры розыска. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о том, что имеется завещание на имя ответчика, заверенное.. . г. нотариусом.

Считает, что завещание ничтожно, брат не мог никому завещать свое имущество, завещание не подписывал, подпись в завещании не его.

Просила признать завещание Чернышева М.А., от.. . г. недействительным. Признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу:.. ..

Истец и ее представитель – Яковлева И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ...

...просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Шумеева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус Крайнова Т.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года постановлено:

В иске Чернышевой Т.А. к Одиноковой Л.А. о признании завещания Чернышова М.А. от.. . г. недействительным и признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу:.. . отказать.

Дополнительным решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Чернышевой Т.А. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме.. . руб.

В апелляционной жалобе Чернышева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что завещания Чернышов М.А. не писал, он плохо видел, хромал, у него заболевание правой руки. Она постоянно навещала брата, и он сообщил бы ей об оформлении завещания.

Не согласна с заключением эксперта, поскольку экспертом не были исследованы в полном объеме все материалы дела.

Суд незаконно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы. Не истребовал в полном объеме документы, содержание подпись Чернышова М.А.

Кроме того, просит назначить дополнительную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы нотариусом Крайновой Т.К. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение представителя ответчика – Шумиевой В.С., просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка совершается посредством выражения воли одной стороны.

В соответствии с положениями пунктов 2,3,5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами п.1, п.3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п. 2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышов М.А.,.. . г.р. является родным братом Чернышевой Т.А.

Чернышову М.А. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:.. ..

... г. Чернышов М.А. умер.

... г. нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Серовой Н.А. было заведено наследственное дело, после смерти Чернышова М.А. за №.. . на основании заявления Одиноковой Л.А. о принятии ею наследства по завещанию на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу:.. ..

... г. Чернышов М.А., составил завещание в пользу Одиноковой Л.А.,.. . г.р. завещав принадлежащую завещателю квартиру, расположенную по адресу:.. ., которое было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Крайновой Т.К. зарегистрировано в реестре за №.. ..

Указанное завещание на момент смерти Чернышова М.А., не было изменено, отменено, признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, с чем судебная коллегия согласна.

Определением суда от 15 сентября 2015 года по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №.. . от.. . г. установлено, что рукописные записи «Чернышев М.А.» и «Чернышов М.А.», расположенные в строке «Подпись» двух экземпляров завещания от.. . г., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Крайновой Т.К. выполнены самим Чернышевым М.А. под влиянием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, выполненному по определению суда, не имеется. Экспертное заключение выполнено в рамках данного гражданского дела. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Таким образом, собственноручное подписание Чернышевым М.А. оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразил свою волю при совершении названной сделки, направленную на отчуждение имущества после своей смерти наследнику по завещанию Одиноковой Л.А.

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Оснований для признания недействительным по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ завещания Чернышева М.А. в пользу Одиноковой Л.А., удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Крайновой Т.К. 14.06.2007 г., как нарушающего требования закона не имеется.

Автор жалобы, указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, каких-либо новых образцов подписи Чернышова М.А. для использования их в качестве сопоставимого материала не представила.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку проведенная в рамках данного гражданского дела посмертная судебно-почерковедческая экспертиза соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводам жалобы о имеющихся у Чернышова М.А. заболеваниях, препятствовавшим составлению оспариваемого завещания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова