Козубовский Александр Николаевич

Дело № 2-1141/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Гилёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козубовского А.Н. к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Козубовский А.Н. обратился в суд с иском к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании заключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения птичника, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, заключенного между истцом и <данные изъяты> признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел здание птичника, расположенное <адрес>, и оплатил обусловленную договором денежную сумму. В связи с приобретением объекта недвижимости, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет. С момента приобретения здания птичника и до настоящего времени истец владеет и пользуется указанным имуществом на законных основаниях, несет бремя его содержания. Однако в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество ему было отказано в связи с отсутствием необходимых ...

...для государственной регистрации документов. Впоследствии выяснилось, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на спорное имущество не представляется возможным.

В судебное заседание истец Козубовский А.Н. не явился, его представитель Архипова Т.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Мамонтов А.С. просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ № 122, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 ФЗ № 122).

Вместе с тем, абз. 1 п. 2 ст. 6 ФЗ № 122, предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и Козубовским А.Н. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Козубовский А.Н. приобрел помещение птичника, расположенное по адресу: <адрес> стоимость которого составляла <данные изъяты>.

Как усматривается из квитанций к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козубовским А.Н. было оплачено <данные изъяты>

В подтверждение факта передачи указанного объекта недвижимого имущества между сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, складскому помещению (бывший птичник) присвоен новый адрес: <адрес>

Из технического паспорта на объект (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорное здание птичника является кирпичным, имеет общую площадь <данные изъяты>

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав на здание по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Учитывая требования приведенных норм права, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Как установлено судом, договор купли-продажи между истцом и <данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права к Козубовскому А.Н. не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права у <данные изъяты>» на спорное недвижимое имущество – здание птичника не возникло и не могло быть передано покупателю Козубовскому А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что права у ГУП ОПХ «Новожизненское» на указанное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Козубовского А.Н. о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признании за ним права собственности на здание птичника по адресу: <адрес>, поскольку право собственности или право хозяйственного ведения на спорное здание за <данные изъяты>» не зарегистрировано, не осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи здания птичника в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козубовского А.Н. к администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании заключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи помещения птичника, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Козубовским А.Н. и <данные изъяты> признании права собственности на здание птичника, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.

Дело № 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к Козубовскому ФИО7 о возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту Управление Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование исковых требований истец указал, что Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> поступило обращение заместителя главы администрации Городищенского муниципального района <адрес> о неиспользовании земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387, общей площадью 32,4 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного земельного участка является ФИО2 Осмотром установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387 зарос травянистой растительностью, сорными травами и многолетними насаждениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности допущенного на данном земельном участке. Претензия получена...

... ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Поскольку ФИО2 не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), что является потенциально опасным объектом для возникновения пожаров, не использует по целевому назначению земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387, не обеспечил надлежащее выполнение установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, просит суд обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387, общей площадью 32,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Грачевского сельского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ИВ представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска ему ясны и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО8 площадью 32,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Грачевского сельского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворить.

Обязать Козубовского ФИО9 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:070006:387, общей площадью 32,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Грачевского сельского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков