Сюмаченко Владимир Викторович

Судья Шевченко Р.В. Дело №33-709/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А.и Петровой Л.А.,

при секретаре Бовт А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюмаченко Владимира Викторовича к Сюмаченко Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Сюмаченко Натальи Владимировны к Сюмаченко Владимиру Викторовичу о сохранении права пользования жилым помещением и возложении обязанности по обеспечению другим жилым помещением на праве социального найма на период до совершеннолетия ребенка, по апелляционной жалобе Сюмаченко Н.В. на решение Корсаковского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2017 года Сюмаченко В.В. обратился в суд с иском к Сюмаченко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое было предоставлено его отцу и членам его семьи - жене и сыну. На основании Постановления мэра города и района № от 19 апреля 1993 года спорное жилое помещение было передано в долевую собственность в порядке приватизации в равных долях по 1/3 каждому - истцу и его родителям: отцу Сюмаченко В.В. и матери Сюмаченко Ф.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступил в брак с ответчиком Сюмаченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году отец истца по просьбе ответчика зарегистрировал её в спорном жилом помещении. С 2015 года брачные отношения между ...

...истцом и ответчиком прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В августе 2017 года ответчик собрала все свои личные вещи и выехала из квартиры. В настоящее время точного адреса ответчика истец не имеет, место ее жительства ему неизвестно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик категорически отказывается. До регистрации ответчика в спорном жилом помещении и после ее выезда из него бремя расходов по содержанию ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного Сюмаченко В.В. просил суд признать Сюмаченко H.B. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик добровольно выехала из жилого помещения, членом семьи собственников квартиры не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, кроме того, регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения и препятствует ему в распоряжении и владении принадлежащим ему имуществом.

Определением Корсаковского городского суда от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сюмаченко В.В. и Сюмаченко Ф.А.

6 декабря 2017 года ответчиком Сюмаченко Н.В. подано встречное исковое заявление к Сюмаченко В.В. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения совершеннолетия дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложении на собственника спорного жилого помещения обязанности по обеспечению ее, как бывшего члена его семьи, другим жилым помещением по основным характеристикам не хуже, чем характеристики спорного жилого помещения, расположенного в городе Корсакове, на праве найма на период до достижения совершеннолетия дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований Сюмаченко Н.В. указала, что в спорном жилом помещении она проживала вместе с мужем Сюмаченко В.В. (далее - истец) и его родителями до 2005 года и была зарегистрирована по указанному адресу как член семьи. Оплату жилищно-коммунальных услуг она производила совместно с истцом, квитанции об оплате они передавали его родителям. С 2005 года Сюмаченко Н.В. вместе с истцом переехали в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее его родителям, сохраняя при этом право пользования спорным жилым помещением, а родители истца стали проживать в <адрес> указанного дома. Отсутствие Сюмаченко Н.В. в спорном жилом помещении вместе с истцом носило вынужденный и временный характер, связанный с невозможностью проживать одновременно с родителями истца и необходимостью предоставления отдельной комнаты младшей несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ней и Сюмаченко В.В. расторгнут в мае 2017 года. Материальное положение Сюмаченко Н.В. не позволяет ей приобрести иное жилое помещение, однако ею принимаются все меры для получения жилья как нуждающейся в нем, так и по льготной очереди по причине болезни несовершеннолетней дочери. Иного жилья в собственности она не имеет. Истец исполняет алиментные обязательства в отношении младшей дочери, имея при этом непогашенную задолженность. В настоящее время Сюмаченко Н.В. вынуждена снимать другое жилое помещение с оплатой жилищно-коммунальных услуг. В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 просит удовлетворить заявленные ею требования.

Определением Корсаковского городского суда от 6 декабря 2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением Корсаковского городского суда от 18 декабря 2017 года производство по встречным исковым требования в части возложения обязанности обеспечить другим жилым помещением на праве найма на период до достижения совершеннолетия ребенком прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от требования.

Решением Корсаковского городского суда от 18 декабря 2017 года заявленные исковые требования Сюмаченко В.В. удовлетворены.

Сюмаченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка поселка <адрес>, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сюмаченко Н.В. к Сюмаченко В.В. отказано.

Постановлено, что решение суда является для отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу основанием для снятия Сюмаченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Данное решение обжалует ответчик Сюмаченко Н.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, полагает решение незаконным, а выводы суда неверными. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным и носил временный характер. Указывает, что иного жилого помещения она не имеет и, возможности приобрести жилое помещение в собственность также не имеется. Полагает, что в силу Жилищного кодекса РФ она имеет право на сохранение права пользования спорным жилым помещением как бывший член семьи собственника жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Сюмаченко В.В. просит решение Корсаковского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отмечает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Считает, что довод Сюмаченко Н.В. о том, что её выезд носил временный характер, опровергается обстоятельствами дела, а именно тем, что ответчик более 12 лет не проживала в спорном жилом помещении. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сюмаченко В.В., Сюмаченко Н.В., Сюмаченко В.В., Сюмаченко Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из дела видно, что Сюмаченко В.В. является собственником 1/3 доли в <адрес> мэра города и района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 1998 года Сюмаченко Владимир Викторович и Сюмаченко Наталья Владимировна фактически проживали в <адрес>, которая принадлежит отцу истца Сюмаченко Виктору Викторовичу, при этом сохраняя регистрацию по <адрес> этого же дома, принадлежащей на праве долевой собственности истцу.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим право спорным жилым помещением, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, указав, что Сюмаченко Н.В. более членом семьи собственника спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, пришел к выводу о том, что право постоянного пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Сюмаченко Н.В. право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения стороной ответчика по первоначальному иску суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Сюмаченко Н.В. с 1998 года не проживала в спорном жилом помещении, пользуясь иным жилым помещением, следовательно, оснований для решения вопроса о сохранении за ней прав на спорное жилое помещение у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюмаченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Л.А. Петрова

Дела №2а-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюмаченко В. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Салимовой Н. А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Сюмаченко В.В. обратился в Корсаковский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Корсаковскому району Салимовой Н.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности определить задолженность алиментов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району Салимовой Н.А. находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Е. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 15 ноября 2018г. административному истцу было вручено оспариваемое постановление от 20.06.2016г. о расчете задолженности по алиментам, которая составила 264 187,36 рублей. Административный истец с данным постановлением не согласен, так как в нем указано о том, что он не работал, однако с 01 мая 2013г. и по настоящее время он работает водителем в ООО «Сахалин Саппорт Сервисез» и из его заработной платы регулярно удерживались алименты, что подтверждается справкой, выданной работодателем. Взыскатель Е. в ноябре 2013 года забрала исполнительный лист, поскольку они помирились, жили вместе и вели общее хозяйство до мая 2016г. Считает, что задолженность по алиментам у него отсутствует, в с...

...вязи с чем постановление подлежит отмене. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2016г. по исполнительному производству №-ИП в отношении Сюмаченко В.В. о взыскании алиментов в пользу Е. на содержание несовершеннолетних детей и отменить.

21 ноября 2018г. определением Корсаковского городского суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Е.

Определением председателя Корсаковского городского суда от 29 ноября 2018г. срок рассмотрения административного дела продлен до 01 января 2019г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – В., действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Салимова Н.А. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 20 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Г. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам на основании заявления Е. от 09.06.2016г., исходя из средней заработной платы в Российской Федерации согласно ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 113 Семейного кодекса РФ, начиная с 24.05.2013г. сумма долга по состоянию на 24 мая 2016г. составила 264 187,36 рублей. Сюмаченко В.В. знал о произведенном расчете задолженности с декабря 2017г., у истца были копии всех материалов исполнительного производства, в том числе и расчет задолженности от 20.06.2016г., что подтверждается отметками на листе ознакомления.

Представители УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Корсаковскому району, взыскатель Е. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП от 25.04.2017г., №-ИП от 24.05.2016г., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление, в частности об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным актом Корсаковского городского суда от 27.12.2005г. (2-1655/05) с Сюмаченко В.В. в пользу Е. взысканы алименты в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание детей ежемесячно, начиная с 26 октября 2005г. и до их совершеннолетия.

На основании заявления взыскателя Е. и дубликата исполнительного листа, выданного 27.09.2012г. Корсаковским городским судом, в отношении Сюмаченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Г. вынесено постановление от 24.05.2016г.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Сюмаченко В.В. 11 августа 2016г., о чем представлена копия реестра почтовых отправлений.

В тот же день 24 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен по месту работы Сюмаченко В.В. – ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и исполнительное производство №-ИП окончено.

09 июня 2016г. взыскатель Е. обратилась в ОСП по Корсаковскому району с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам за предыдущие три года.

20 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району Г. вынесено оспариваемое постановление о задолженности Сюмаченко В.В. за период с 26.10.2005г. по 20.06.2016г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая по состоянию на 21.06.2016г. составила 264 187,36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016г. в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24.05.2015г. внесены изменения в п.3, которым определен процент удержания из заработной платы должника, а именно 40% ежемесячно, из них: 1/6 части дохода должника в счет погашения текущих платежей, 23,34% в счет погашения задолженности по алиментам, которая на 25.04.2016г. составила 264 187,36 рублей.

15 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Сюмаченко В.В. на основании заявления взыскателя Е.

Во исполнение указанного постановления сопроводительным письмом от 01.02.2017г. бухгалтер ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» вернул в ОСП по Корсаковскому району постановление и исполнительный лист.

04 апреля 2017г. взыскатель Е. обратилась в ОСП по Корсаковскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017г. в отношении Сюмаченко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сюмаченко В.В. в пользу Е. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 19.05.2017г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 02.12.2016г. по 19.05.2017г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, которая составила сумму в размере 272 675,16 рублей.

Согласно справке, представленной Сюмаченко В.В., выданной его работодателем ООО «Сахалин Саппорт Сервисез» от 13.11.2018г. следует, что в 2016 году последнее удержание алиментов производилось в ноябре, возобновлено начисление и удержание алиментов в июне 2017 года.

Из исполнительного производства №-ИП от 25.04.2017г. следует, что Сюмаченко В.В. дважды знакомился с материалами исполнительного производства путем фотосъемки 12 и 15 декабря 2017г., о чем имеется отметка на листе ознакомления.

Таким образом, Сюмаченко В.В., обратившись в суд с административным исковым заявлением 21 ноября 2018г., пропустил установленный законом срок на обжалование. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Довод представителя административного истца В. о том, что срок не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена Сюмаченко В.В. лишь 15 ноября 2018г., несостоятелен, поскольку законодательством предусмотрен десятидневный срок обжалования ни с момента получения заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя, а с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, Сюмаченко В.В. об оспариваемом постановлении стало известно с момента его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сюмаченко В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 09 января 2019г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая