Козулин Николай Павлович

Дело № 2-6906/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина Н. П. к ООО «УК Кредо» о взыскании заработной платы, перечислении налогов, < >

у с т а н о в и л:

Козулин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Кредо» о взыскании заработной платы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «УК «Кредо» < >. Также им была передана трудовая книжка, < > директору З. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. З. вернула ему трудовую книжку без записи о том, что он трудился в ООО «УК «Кредо». В дальнейшем он выяснил, что в данной фирме все работают не официально, за него не были перечислены налоги < >. Также ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит обязать ООО «УК «Кредо» оформить трудовую книжку, выдать ему справку формы 2-НДФЛ в двух экземплярах, взыскать с ответчика ООО «УК «Кредо» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск 28583,33 руб., налог НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56271,74 руб., взыскать с ООО УК «Кредо» в пользу К. < > в сумме 2163274,08 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просит обязать ООО «УК «Кредо» оформить трудовую книжку, выдать ему справку формы 2-НДФЛ в двух экземплярах, взыскать с ответчика ООО «УК «Кредо» в его пользу недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332609,49 руб., налог НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101932,15 руб., взыскать с ООО УК «Кредо» в пользу К. < > в сумме 384704 руб.

Увеличенные исковые требования истец в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ранее работал в ООО «УК «Кредо» < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в качестве < > в ООО «УК «Кредо» и приступил к работе с ведома директора З. Оклад у него был 20000 руб., о чем ему было устно сообщено директором. Он регулярно работал в вечерние, ночные смены, а также в выходные. Заработную плату получал в оговоренном размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать заработную плату за сверхурочно отработанное время. При получении заработной платы подписывал пустые бланки. Заработную плату ему выдавала Смелова, они находятся в одном кабинете с З.. Считал, что работает в ООО «УК «Кредо».

Представитель ответчика по доверенности Калинина В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец выполнял < > по договору подряда с ООО «УК «Кредо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. < > за этот период перечислялись, оплата по договору выплачена. Между Козулиным и ООО «УК «Кредо» в данный период не было трудовых отношений. В дальнейшем между ООО «УК «Кредо» и ИП Смеловой А.Н. был заключен договор подряда по обслуживанию жилых домов, далее Козулин занимался обслуживанием жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Кредо», однако, ни работником, ни подрядчиком ООО «УК «Кредо» не являлся, получал оплату не от ООО «УК «Кредо», а от ИП Смеловой А.Н. В штатном расписании ООО «УК «Кредо» должность < > отсутствует.

Третье лицо Смелова А.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Калининой В.Н., которая исковые требования Козулина Н.П. полагала необоснованными, суду пояснила, что со слов Смеловой А.Н., она не оспаривает, что Козулин Н.П. работал у нее по обслуживанию жилых домов, работал без оформления, по его просьбе, < > Денежные средства получал за выполненную работу, задолженности нет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица по доверенности Калинину В.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что ООО «УК «Кредо» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам <адрес>.

Козулин Н.П. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК «Кредо» за оплату выполнял < > на жилых домах, обслуживаемых заказчиком, на основании актов выполненных работ. Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кредо» и ИП Смеловой А.Н. заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому ИП Смелова А.Н. за оплату приняла на себя выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домом, придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.

Из материалов дела также следует, что Козулин Н.П. получил от ИП Смеловой А.Н. денежные средства в суммах: в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Истец утверждает, что приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве < > осуществлял трудовую деятельность по < > на домах, находящихся в управлении ООО «УК «Кредо». При этом как установлено в судебном заседании, и истцом не оспаривается, что трудовой договор между истцом и ООО «УК «Кредо» заключен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Истец в судебном заседании уточнил, что полагал, что фактически был принят на работу в ООО УК «Кредо», однако, заработную плату получал от ИП Смеловой А.Н.

Однако, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение и наличие фактических трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «УК «Кредо», а также факта допуска истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению директора ООО «УК «Кредо» З.

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует должность < >

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей у ответчика ООО «УК «Кредо».

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение размера заработной платы, из материалов дела следует, что в спорном периоде денежные суммы ему выплачивались от ИП Смеловой А.Н.

Сам по себе факт осуществления истцом работ на домах, которые находятся в управлении у ответчика, не доказывает обоснованность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.

Из выписки из лицевого счета Козулина Н.П. в системе персонифицировано учета государственного пенсионного страхования, сведения о работе истца в ООО «УК «Кредо» сданы ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее идут сведения о работе истца в ООО «ЖЭУ «< >», ООО «УК «< >», ЖСК «< >».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным со стороны работодателя лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности < > равно как и доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания названных обстоятельств, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и уплаты налога на доходы физических лиц.

Исковые требования о взыскании < > заявлены истцом необоснованно, поскольку такое право истцу не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козулина Н. П. к ООО «УК Кредо» о взыскании заработной платы, перечислении налогов, < > оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 25 сентября 2015.