Козуля Иван Васильевич

Дело № 2-266/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 12 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козули Л.А. к Козуле С.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Козуля Л.А. обратилась в суд с иском к Козуле С.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды *** и *** не явились в предварительное судебное заседание без уважительной причины, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия сторон, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Козули Л.А. к Козуле С.В. о выкупе доли в праве собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозмож...

...ности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Подгорная

Дело № 11-291/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Козуля С.В. и Козуля И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 года по гражданскому делу по иску Козули ***8 к Козуле ***9, Козуле ***10 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Козуля Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козуле С.В., Козуле И.В., в котором указала, что Козуле Л.А. принадлежат 5\8 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру под номером 134, расположенную по адресу: ***, Козуле С.В. принадлежат 1\8 доли в указанной квартире, Козуле И.В. – 2/8 доли в квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает истец и ответчик Козуля С.В. Ответчик Козуля И.В. постоянно проживает в ***. Настоящая квартира состоит из четырех комнат площадью 11,1 кв.м, 9,1 кв.м, 14,3 кв.м, 16,9 кв. м., всего 51,4 кв.м жилой площади, а также из мест общего пользования - коридора и санузла, 2 кладовых комнат и лоджии. Ответчик Козуля С.В. чинит ей препятствия в пользовании комнатами 14,3 кв.м, 16,9 кв.м, не позволяет разместить свои вещи, без ее разрешения использует комнату под склад своих вещей, хранит в жилой комнате автомобильные шины. Указанные действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование спорным жилым помещением. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: ей передать в пользование жилы...

...е комнаты площадь 16,9 кв.м и 14,3 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату и туалет, 2 кладовые комнаты оставить в общем пользовании. Обязать ответчика Козуля С.В. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** иск удовлетворен. Постановлено определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой № 134, расположенной по ул. Высоцкого, 10 в г. Екатеринбурге: передать в пользование Козули Любовь Александровны изолированную комнату жилой площадью 16,9 кв.м., изолированную комнату жилой площадью 14,3 кв.м, передать в пользование Козули Сергея Васильевича изолированную комнату жилой площадью 11,1 кв.м, передать в пользование Козули Ивана Васильевича изолированную комнату жилой площадью 9,1 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, две кладовые комнаты – оставить в общем пользовании. Обязать Козулю Сергея Васильевича не чинить Козуле Любовь Александровне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***134.

С данным решением не согласились ответчика, подали апелляционные жалобы, в которых указали, что судом не учтен исторически сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой. Ответчик Козуля С.В. также указал, что он не мог представить свои возражения в судебное заседание, т.к. находился на больничном, о чем сообщил суду по электронной почте. Просят решение изменить, выделив Козуле С.В. комнату площадью 14,3 кв.м, Козуле И.В. комнату площадью 16,9 кв.м, Козуле Л.А. комнаты площадью 11,1 кв.м и 9,1 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Козуля С.В. и его представитель Капустина О.А. на доводах жалобы настаивали, просили решение изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Крапивнер О.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить в силе.

Ответчик Козуля И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность ее совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Козуле Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 5\8 долей в *** в ***. Иными участниками долевой собственности являются ответчик Козуля С.В. (доля в праве 1\8) и ответчик Козуля И.В. (доля в праве 2\8). Данная квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 11,1, 9,1, 14,3, 16,9 кв.м. При этом жилая площадь составляет 51,4 кв. м.

Суд пришел к верному выводу, что с учетом доли в праве общей собственности Козуле Л.А. полагается 32,1 кв.м., Козуле С.В. - 6,4 кв.м., Козуля И.В – 12,9 кв.м.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками об установлении порядка пользования жилым помещением достигнуто не было, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой (Козуля Л.А. пользуется комнатами площадью 16,9 кв.м, 9,1 кв.м, ответчик Козуля С.В. - жилой комнатой площадью 11,1 кв.м, ответчик Козуля И.В. с 2003 года проживает в *** и спорной квартирой в настоящее время не пользуется), и учитывая размер долей в праве общей собственности (Козуля Л.А. - 5\8 долей в праве, Козуля С.В. -1\8 доли в праве, Козуля И.В. - 2\8 доли в праве), суд первой инстанции правильно определил следующий порядок пользования жилой квартирой *** по *** в ***: передать в пользование Козуле Л.А. изолированную комнату жилой площадью 16, 9 кв.м., изолированную комнату жилой площадью 14,3 кв.м, Козуле С.В. - изолированную комнату жилой площадью 11,1 кв.м, Козуле И.В. - изолированную комнату жилой площадью 9,1 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, две кладовые комнаты – оставить в общем пользовании.

Оценивая доводы ответчика Козули С.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не мог представить свои возражения в судебное заседание, т.к. находился на больничном, о чем сообщил суду по электронной почте, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку как следует из ответа на запрос от мирового судьи на судебный участок по электронной почте от ответчика Козули С.В. было получено сообщение, которое содержало просьбу об отложении рассмотрения гражданского дела, в сообщении содержалась ссылка на то, что оно содержит вложение – больничный лист, однако какое-либо вложение сообщение не содержало.

В силу чч.1, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил мировому судьи документы, подтверждающие уважительную причину его не явки в судебное заседание, а, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2016 г. по иску Козули Л.А. к Козуле С.В., Козуле И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская