Козуляева Татьяна Викторовна

Дело № 2-79/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 января 2015 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» она приобрела игровую приставку <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 24 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приставка перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о продаже некачественного товара, на которую получила промежуточный неудовлетворительный ответ. Она провела независимую экспертизу в <адрес>, согласно которой приставка имеет дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила ИП ФИО1 претензию о возврате денег в связи с неисправностью приставки, но ответа не получила.

Просила обязать ответчика ИП ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи игровой приставки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 24 990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приставки в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 4 498 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в <адрес> и покупку бензина в сумме 5...

... 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в июне 2014 года она купила у ответчика в магазине «<данные изъяты>» игровую приставку, которая перестала работать и ответчик её заменил. Ей была предоставлена игровая приставка <данные изъяты>», которая также вышла из строя. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» и экспертизой было установлено, что приставка имеет дефект производственного характера. <адрес> в <адрес> и обратно для проведения экспертизы она затратила на бензин 2 006 рублей, однако доказательства того, что расходы на проезд по маршруту Когалым - Сургут – Когалым составили эту сумму представить не может. Ответчик предложил ей провести экспертизу приставки в авторизованном сервисном центре «<данные изъяты>», но в центре ей сообщили, что они занимаются устранением неисправностей и документы о причинах неисправностей не выдают. Выдачей подобных заключений занимаются независимые уполномоченные организации. В связи с недоверием к ответчику она не предоставляла ему приставку для проведения экспертизы.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже истцу игровой приставки товар был проверен в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила претензия истца. Поскольку постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ игровые приставки отнесены к технически сложным товарам, истцу в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" было предложено представить продавцу товар для проверки, однако истец товар не представила и самостоятельно провела независимую экспертизу. Эксперт, проводивший экспертизу, отсутствует в списке авторизованных сервисных центров компании «<данные изъяты>». Кроме того, эксперт произвел вскрытие консоли, что противоречит правилам гарантийного обслуживания производителя, а гарантию на товар дает производитель, а не продавец. На претензию истца они дали ответ, в котором просили представить игровую приставку для выяснения причин поломки и указали, что клиент может сам обратится в авторизованный центр «<данные изъяты>». Поскольку истец товар не представила, у них нет заключения авторизованного сервисного центра о причинах поломки, и они не могут удовлетворить требования потребителя. В данном случае действия потребителя нарушают условия гарантийного обслуживания игровой приставки. В подобных случаях они направляют товар в авторизованный сервисный центр, который оценивает состояние изделия и принимает решение о том, гарантийный или не гарантийный случай выхода приставки из строя, о чем составляют соответствующий акт. При гарантийном случае они возвращают отремонтированный товар или деньги. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» он не оспаривает, но и подтвердить его не может, поскольку общество не имеет авторизации производителя <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре ФИО4 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что потребитель воспользовался своим правом для проведения экспертизы и доказал, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ФИО2 вторую игровую приставку <данные изъяты>» им не приносила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в июне 2014 года в магазине «<данные изъяты>» истцом была приобретена игровая приставка за 24 990 руб., которая перестала работать Ответчик произвел замену неисправной приставки на другую игровую приставку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи игровой приставки <данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 24 990 руб.

Заключение договора купли-продажи приставки между сторонами подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ игровая приставка перестала работать и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денег, в связи с его неисправностью (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик предложил истцу передать ему товар для проведения экспертизы (л.д.31).

Вместе с тем ответчик пояснил суду, что в подобных случаях они направляют товар не на экспертизу, а в авторизованный сервисный центр.

С ответом на претензию истец не согласилась и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы игровой приставки «<данные изъяты>» производства фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, номер №, за услуги которого уплатила 3 500 руб. (л.д.10-13).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате исследования материалов и фактов, выявленных при проведении экспертизы, установлено, что игровая приставка <данные изъяты>» производства фирмы «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, номер №, цвет корпуса черный сделано в Китае, на момент проведения экспертизы имеет дефект производственного характера (л.д.13). В ходе экспертизы при осмотре приставки не обнаружено попадания посторонних предметов, повреждения токопроводящих дорожек и компонентов на печатной плате и признаков контакта приставки с водой. Нарушений владельцем правил эксплуатации приставки не выявлено. Причиной неисправности игровой приставки является выход из строя процессора <данные изъяты>». Дефект носит производственный характер и является существенным (л.д.12, стр.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть стоимость товара в размере 24 990 руб. и возместить убытки в сумме 5 506 руб., приложила заключение экспертизы (л.д.6).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому относится игровая приставка, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Однако, поскольку факт недостатка в игровой консоли не был зафиксирован авторизованным сервисным центром, у продавца отсутствуют основания удовлетворить требование (л.д.32).

Довод ответчика о том, что авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» дает заключения о причинах неисправности товара опровергается ответом Центра информации для клиентов «<данные изъяты>» на обращение истца в фирму «<данные изъяты>», согласно которому авторизованный сервисный центр <данные изъяты>» не осуществляет проведение диагностики с целью выдачи каких-либо документов, подтверждающих наличие недостатка и/или причины его возникновения. Выдачей подобных заключений занимаются независимые уполномоченные организации. Действия авторизованного сервисного центра будут направлены исключительно на устранение возникшей неисправности (л.д.58,59).

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, включены игровые приставки с цифровым блоком управления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13,14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» при экспертизе не выявлено нарушений правил эксплуатации владельцем приставки. Причиной неисправности игровой приставки является выход из строя процессора <данные изъяты>». Дефект носит производственный характер и является существенным (л.д.12, стр.2).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судом установлено, что обнаруженный истцом дефект игровой приставки возник не по ее вине, а из-за дефекта производственного характера, и данный дефект является существенным недостатком товара, требования истца о расторжении договора купли-продажи игровой приставки между сторонами и возвращении её стоимости в размере 24 990 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 18 дней просрочки исполнения требований истца – потребителя суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку претензия истца с заключением эксперта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела превышает 18 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения требований истца - потребителя продолжительностью 18 дней составляет 4 498 руб. 20 коп. (24 990 руб. х 1 % х18).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца - потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканные в пользу истца 24 990 руб. (стоимость товара) + 4 498 руб. 20 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 32 488 руб. 20 коп. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 244 руб. 10 коп. (32 488 руб. 20 коп. : 100 х 50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертизы истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплатила 3 500 руб. (л.д.10).

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), истец за оказание юридических услуг (консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления) уплатила 5 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает, что данные расходы понесены истцом в разумных пределах и требование о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на покупку бензина в размере 2 006 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так истцом представлен расчет (л.д.62), согласно которому на проезд от <адрес> в <адрес> и обратно, протяженностью 358 км. она затратила 2039 руб., заправив 56 литров бензина (28 литров по цене 36 руб. 60 коп и 28 литров по цене 36 руб. 20 коп.), исходя из расхода 7,4 литра бензина на 100 км. при смешанном режиме движения (л.д.65).

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку движение по маршруту Сургут – Когалым – Сургут происходит по трассе (загородный режим), а не в условиях город/трасса (смешанный режим), как указывает истец, и при движении в загородном режиме при соблюдении установленной скорости движения расход топлива меньше чем в смешанном режиме.

Кроме того, данный расчет произведен неверно, поскольку для проезда 358 км. на автомобиле, при расходе топлива 7,4 литра на 100 км. потребуется 26,49 литра бензина (7,4 : 100 х 358), а не 56 литров бензина, как утверждает истец. Сведения о расходе топлива автомобилем истца при движении в загородном режиме суду не представлены, в связи с чем невозможно произвести расчет фактических расходов истца на проезд по указанному маршруту.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Цена иска, подлежащего оценке, по имущественному требованию составляет 45 732 руб. 30 коп. (24 990 руб. - стоимость игровой приставки + 4 498 руб. 20 коп. – неустойка + 16 244 руб. 10 коп. – штраф).

При цене иска 45 732 руб. 30 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 571 руб. 97 коп. (45 732 руб. 30 коп. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб.

По требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 871 руб. 97 коп. (1 571 руб. 97 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Договор купли-продажи игровой приставки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость игровой приставки <данные изъяты> в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 4 498 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 244 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 игровую приставку <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 1 871 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий Дроздов В.Ю.

Верно. Судья Дроздов В. Ю.