Козвонина Ольга Николаевна

Дело <№>

<№>

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2025 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Рассомахина Е.В., при секретаре Косых К.А.,

с участием защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козвониной О.Н. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Соколова С.В. <№> от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Соколова С.В. <№> от <дд.мм.гггг> Козвонина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козвонина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении и о дате рассмотрения самого дела об административном правонарушении, ее право на защиту было нарушено.

В судебное заседание Козвонина О.Н., начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Соколов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Защитник – адвокат Шабалин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что используемые на автомобиле «Jeep Grand Cherokee» фары установлены заводом-изготовителем, оснащены высоковольтными газоразрядными лампами и эксплуатируются в соответствии с руководством по эксплуатации названного транспортного средства, согласно которому при включении ксе...

...ноновые фары светятся голубоватым светом, спустя приблизительно 10 секунд после включения свет фар приобретает более белый оттенок. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о классе источника света, установленного в фарах и классе, предусмотренном изготовителем.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам <дд.мм.гггг> Козвонина О.Н. управляла транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак Н141НВ43, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средствам запрещена.

По данному факту <дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, действия Козвониной О.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно данному протоколу на автомобиле установлены цветовые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно письменному дополнению <дд.мм.гггг> в 14 часов 30 минут в указанный протокол внесены изменения. В протоколе указано, что класс источника света, установленный в фарах вышеуказанного автомобиля, не соответствует классу, предусмотренному изготовителем транспортного средства, чем нарушены п. п. 3.2 ПН, п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем действия Козвониной О.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Соколова С.В. <№> от <дд.мм.гггг> Козвонина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, конкретные неисправности или условия, при которых запрещен допуск транспортных средств к эксплуатации, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о классе источника света, установленного в фарах транспортного средства, которым управляла Козвонина О.Н., и классе, предусмотренном изготовителем.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козвониной О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличии информации о надлежащем ее уведомлении о внесенных в протокол по делу об административном правонарушении изменениях на момент вынесения обжалуемого постановления (извещение от <дд.мм.гггг>, направленное в два адреса, получено адресатом <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Козвониной О.Н., предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку ей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на защиту, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козвониной О.Н. удовлетворить.

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» Соколова С.В. <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Козвониной О.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рассомахина