Козяева Ксения Александровна

Дело № 2а-1723/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Парпиеву Нематжону Набижановичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей, взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с указанным административным иском к Парпиеву Н.Н., ссылаясь на следующее.

Административный ответчик зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика. Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по налогам налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налгу в размере 3488 руб., которая образовалась до 2014 г.

Налоговый орган обратился в мировой суд Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Парпиева Н.Н. задолженности, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание обязательных платежей, взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 3488 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.09.2022 административное дело передано по подсудности в Шатурский городс...

...кой суд Московской области по месту жительства административного ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Парпиев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 363 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривает обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщикам - физическим лицам налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у Парпиева Н.Н. в отчетный период транспортного средства, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ему выставлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2014 г. на сумму 3488 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 7 об.).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у Парпиева Н.Н. возникла обязанность по уплате налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ 03.11.2015 ему было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 3488 руб. со сроком оплаты до 19.02.2016 (л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога, в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 26.07.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Парпиева Н.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2014 г. в размере 3488 руб. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления в суд (л.д. 5).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 26.07.2021 (л.д. 5). Административный иск направлен в Шатурский городской суд Московской области 01.11.2022 (почтовый конверт л.д. 91).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статьи 48 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом статья 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 НК РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Парпиева Н.Н. обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года № 12-О, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к Парпиеву Нематжону Набижановичу о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание обязательных платежей, взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева