Стрелкова Светлана Викторовна

№ 2-670/2025

64RS0047-01-2025-000096-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

04 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

представителя ответчика Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Светланы Викторовны к Исмаилову Нариману Абдулхановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стрелкова С.В. обратилась с иском с учетом уточнений к Исмаилову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Хасавюрский районный суд Республики Дагестан.

В свою очередь от стороны истца поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова, в связи с тем, что истец зарегистрирован в данном районе, кроме того, истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, которое имело место по адресу: <адрес> возле <адрес>, что также отнесено к Заводскому району г. Саратова.

Исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции РФ указано, что каждому предусмотрена свободная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (подсудность по выбору истца).

Обращаясь с данным иском, Стрелкова С.В. просит взыскать в свою пользу с Исмаилова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также моральный вред в результате причинения вреда здоровью в связи с данным ДТП.Судом установлено, что адресом регистрации истца Стрелковой С.В. является: <адрес> – Заводской район г. Саратова.

Местом причинения вреда истцу Стрелковой С.В. является: <адрес> возле <адрес> – также Заводской район г. Саратова.

Таким образом, рассмотрение и разрешение данного спора осуществляется по месту нахождения истца или ответчика, или места причинения вреда, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Саратова.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 29 ГПК РФ суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца и месту причинения вреда здоровью истца – в Заводской районный суд г. Саратова.

С учетом вышеуказанного оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и направления данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Хасавюрский районный суд Республики Дагестан у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Стрелковой Светланы Викторовны к Исмаилову Нариману Абдулхановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Королева

Дело № 2-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 21 марта 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием представителя истца Татариновой Е.С., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулубаевой к Шкваренко , Шихову , Стрелковой , Шихову , Дзюбе , Шихову о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тулубаева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная бабушка Егоровна. После смерти бабушки открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время наследников первой очереди не имеется, поскольку дети наследодателя умерли ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по праву представления после смерти ФИО4 являются: Шкваренко Е.В., Шихов П.В.; после смерти ФИО5 являются: Шихов А.А., Дзюба Н.А.; после смерти ФИО6 являются: Тулубаева А.П., Шихов В.П. При жизни бабушка ФИО3 свое имущество завещала сыну ФИО4, однако смерть сына наступила раньше ДД.ММ.ГГГГ. После этого наследодатель на бланке старого завещания от ДД.ММ.ГГГГг. своей рукой написала, что переписывает все свое имуществу на ФИО7, однако в установленном порядке удостоверить свое волеизъявление не успела, поскольку была тяжело больна. Она, Тулубаева А.П. приняла меры по сохранению наследственного имущества, оплачивала из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи. Действия по фактическому принятию наследства ею были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства, т о есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Установление ...

...факта принятия наследства ей необходимо для оформления прав на наследство. Просит установить, что она, как наследница по праву представления фактически приняла наследственное имущество открывшееся после смерти бабушки ФИО3 и признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Определением от 27.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрелкова С.В.

Истец Тулубаева А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Татаринова Е.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчики Шкваренко Е.В., Шихов П.В., Стрелкова С.В., Шихов В.П., Шихов А.А., Дзюба Н.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, судебное извещение о явке в суд направленные по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой об истечение срока хранения.

Возврат извещения с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением ответчиков.

Нотариус нотариального округа Хайбуллинский район РБ Биктимирова Л.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражение на исковое заявление не направила.

В соответствии ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктами 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 доводится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3, что следует из свидетельства о смерти (III-АР № от 13.09.2017г.)

ФИО3 в собственности имела на день смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес> такому выводу суд пришел по следующему основанию.

Согласно регистрационному удостоверению на право собственности выданного Хайбуллинским МБТИ РБ от 25.07.1995г., которое зарегистрировано в реестре № следует, что право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан зарегистрировано за гражданами ФИО8 и ФИО3. Таким образом, ФИО8 и ФИО3 стали совместными собственниками в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8

В нотариальном округе Хайбуллинский район РБ заведено наследственное дело за № к имуществу умершего ФИО8 на основании заявления ФИО3 от 12.04.2013г.

В наследственном деле имеется завещание ФИО8 от 06.02.1996г., который при жизни все своем имущество завещал жене ФИО3 Нотариусом свидетельство о право на наследство не выдано.

Как указывалось ранее, квартира была зарегистрирована в совместную собственность ФИО8 и ФИО3 Отсюда следует, что после смерти ФИО8 ФИО3 как наследник по завещанию приняла наследственное имущество и с этого момента она является единоличным собственником квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым признать наследственным имуществом после смерти ФИО3 квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Установлено, что дети ФИО3 - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку смерть наследников первой очереди наступила до смерти ФИО3, то наследниками по праву представления после смерти ФИО4 являются: Стрельцова (урожденная Шихова) С.Н., Шкваренко (урожденная Шихова) Е.В., Шихов П.В.; после смерти ФИО5 являются: Шихов А.А., Дзюба (урожденная Шихова) Н.А., после смерти ФИО6 являются: Тулубаева (урожденная Шихова) А.П., Шихов В.П.

Судом установлено, что наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращались (ответ нотариуса нотариального округа <адрес> РБ Биктимировой Л.Г. от 15.02.2024г.), однако после смерти наследодателя ФИО7 в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец ФИО9, как наследники по праву представления, фактически вступила во владение наследственным имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также производила за свой счет расходы на его содержание, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО9, поскольку как выше указано признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. Доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО9 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тулубаевой к Шкваренко , Шихову , Стрелковой , Шихову , Дзюбе , Шихову о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать наследственным имуществом ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Тулубаевой наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за Тулубаевой в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на недвижимое имущество за Тулубаевой А.П.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2024г.

Судья: Кузнецова Н.В. Дело №№ 9-73/2021

33-1770/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001170-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2021 года частную жалобу ООО «Городская УК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Городская УК» к Романову Андрею Леонидовичу, Романовой Ирине Алексеевне, Климовой Елене Егоровне, Петровой Веронике Сергеевне, Григорьеву Анатолию Ивановичу, Григорьевой Татьяне Викторовне, Чернышев Денис Юрьевич, Морозовой Наталье Владимировне, Морозову Владиславу Вячеславовичу, Морозову Ярославу Вячеславовичу, Даниловой Вере Петровне, Ситникову Владимиру Павловичу, Ситникову Павлу Александровичу, Ивановой-Воронцовой Светлане Валерьевне, Дмитриевой Татьяне Ильиничне, Воронцовой Александре Николаевне, Ивановой Марии Михайловне, Широбоковой Елене Михайловне, Суркову Сергею Анатольевичу, Сурковой Елене Николаевне, Шибанову Андрею Валерьевичу, Киселевой Марине Анатольевне, Лапшонковой Ольге Семеновне, Романову Денису Викторовичу, Кунгуровой Ирине Викторовне, Кунгуровой Виктории Алексеевне, Гоголевой Татьяне Анатольевне, Волошиной Надежде Владимировне, Литвинову Николаю Олеговичу, Хузиной Екатерине Ринатовне, Головковой Екатерине Витальевне, Сидоровой Татьяне Васильевне, Заболотских Татьяне Григорьевне, Красноперовой Надежде Александровне, Борисовой Любови Павловне, Белокрыловой Галине Григорьевне, Климентовой Елене Сергеевне, Климентову Кириллу Андреевичу, Русских Алене Сергеевне, Азмановой Снежане Алексеевне, Губину Евгению Алексеевичу, Губиной Дарье Алексеевне, Губиной Ирине Алексеевне, Митрофановой Елене Николаевне, Соколовой Виктории Александровне, Закирову Флариту Филаисовичу, Закировой Фирузе Ильгизовне, Закирову Дамиру Фларитовичу, Закирову Джамилю Фларитовичу, Тукмачевой Эльвире Мухамедовне, Тукмачевой Лидии Петровне, Тукмачеву Михаилу Андреевичу, Талановой Наталье Владимировне, Белову Егору Евгеньевичу, Белову Евгению Павловичу, Беловой Ульяне Евгеньевне, Скорняковой Александре Олеговне, Ломаевой Елене Леонидовне, Холмогоровой Светлане Александровн, Холмогоровой Марии Дмитриевне, Зубовой Анастасии Дмитриевне, Петровой Александре Геннадьевне, Волкову Кириллу Руслановичу, Волкова Вероника Павловна, Шудеговой Валентине Евгеньевне, Перфиловой Светлане Вячеславовне, Карпущенко Татьяне Владимировне, Штурминой Ирине Александровне, Карпущенко Виктору Сергеевичу, Карпущенко Екатерине Сергеевне, Воронцову Михаилу Анатольевичу, Гороховской Ульяне Юрьевне, Гороховской Людмиле Юрьевне, Гороховскому Ивану Юрьевичу, Александрову Денису Владимировичу, Александрову Никите Денисовичу, Семушину Павлу Александровичу, Семушину Александру Петровичу, Стрелкову Ивану Анатольевичу, Стрелковой Анне Ивановне, Стрелковой Светлане Викторовне, Стрелковой Ульяне Викторовне, Михайловой Анисии Павловне, Ибрагимовой Марии Анатольевне, Ибрагимову Сергею Искандеровичу, Ибраги...

...мову Александру Сергеевичу, Ибрагимову Никите Сергеевичу, Ельцовой Елене Анатольевне, Вахрушеву Алексею Павловичу, Юрину Николаю Сергеевичу, Есенееву Ринату Рашидовичу, Есенеевой Анне Ивановне, Куцуровой Любови Александровне, Свирякину Сергею Борисовичу, Куликовой Ольге Жоржевне, Лагуновой Марине Сергеевне, Лагунову Сергею Борисовичу, Юминову Дмитрию Сергеевичу, Тумановой Ниэль Германовне, Суркову Сергею Анатольевичу, Сурковой Елене Николаевне, Гороховскому Николаю Николаевичу, Гороховской Наталье Ивановне, Алексюк Татьяне Анатольевне, Сапарову Олегу Николаевичу, Сапаровой Ольге Ивановне, Метелёвой Светлане Васильевне, Яковлевой Марине Алексеевне, Борисовой Наталье Николаевне, Брисовой Ксении Николаевне, Ворониной Анастасии Викторовне, Воронину Максиму Ивановичу, Климовских Анастасии Валерьевне, Бочкаревой Ларисе Николаевне, Бочкареву Максиму Альбертовичу, Бочкареву Сергею Петровичу, Уткиной Ольге Геннадьевне, Лебедеву Кириллу Анатольевичу, Лебедевой Любови Леонидовне, Тюлькевич Тамаре Валентиновне, Тюлькевич Надежде Владимировне, Тюлькевич Евгению Витальевичу, Митрофановой Любови Прокопьевне, Ракову Александру Владимировичу, Мосиной Наталье Леонидовне, Черновой Ирине Леонидовне, Гущину Владимиру Алексеевичу, Гущиной Жанне Витальевне, Дорошенко Егору Ивановичу, Дорошенко Ивану Егоровичу, Бочкареву Петру Васильевичу, Новгородцевой Екатерине Павловне, Новгородцевой Елене Васильевне, Новгородцеву Павлу Витальевичу, Дядькиной Анастасии Олеговне, Суковеевой Оксане Александровне, Липину Ивану Валерьевичу, Макшаковой Алле Алексеевне, Сальниковой Снежане Валерьевне, Сальникову Льву Алексеевичу, Сальникову Данилу Алексеевичу, Мичкову Сергею Викторовичу, Казенкиной Валентине Ивановне, Крюковой Ангелине Владимировне, Крюковой Нине Петровне, Крюкову Владимиру Николаевичу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с иском к Романову А.Л., Романовой И.А., Климовой Е.Е., Петровой В.С., Григорьеву А.И., Григорьевой Т.В., Чернышев Д.Ю., Морозовой Н.В., Морозову В.В., Морозову Я.В., Даниловой В.П., Ситникову В.П., Ситникову П.А., Ивановой-Воронцовой С.В., Дмитриевой Т.И., Воронцовой А.Н., Ивановой М.М., Широбоковой Е.М., Суркову С.А., Сурковой Е.Н., Шибанову А.В., Киселевой М.А., Лапшонковой О.С., Романову Д.В., Кунгуровой И.В., Кунгуровой В.А., Гоголевой Т.А., Волошиной Н.В., Литвинову Н.О., Хузиной Е.Р., Головковой Е.В., Сидоровой Т.В., Заболотских Т.Г., Красноперовой Н.А., Борисовой Л.П., Белокрыловой Г.Г., Климентовой Е.С., Климентову К.А., Русских А.С., Азмановой С.А., Губину Е.А., Губиной Д.А., Губиной И.А., Митрофановой Е.Н., Соколовой В.А., Закирову Ф.Ф., Закировой Ф.И., Закирову Д.Ф.у, Закирову Д.Ф., Тукмачевой Э.М., Тукмачевой Л.П., Тукмачеву М.А., Талановой Н.В., Белову Е.Е., Белову Е.П., Беловой У.Е., Скорняковой А.О., Ломаевой Е.Л., Холмогоровой С.А., Холмогоровой М.Д., Зубовой А.Д., Петровой А.Г., Волкову К.Р., Волкова В.П., Шудеговой Ва.Е., Перфиловой С.В., Карпущенко Т.В., Штурминой И.А., Карпущенко В.С., Карпущенко Е.С., Воронцову М.А., Гороховской У.Ю., Гороховской Л.Ю., Гороховскому И.Ю., Александрову Д.Вл., Александрову Н.Д., Семушину П.А., Семушину А.П., Стрелкову И.А., Стрелковой А.И., Стрелковой С.В., Стрелковой У.В., Михайловой А.П., Ибрагимовой М.А., Ибрагимову С.И., Ибрагимову А.Се., Ибрагимову Н.С., Ельцовой Е.А., Вахрушеву А.П., Юрину Н.С., Есенееву Р.Р., Есенеевой А.И., Куцуровой Л.А., Свирякину С.Б., Куликовой О.Ж., Лагуновой М.С., Лагунову С.Б., Юминову Д.С., Тумановой Н. Г., Суркову С.А., Сурковой Е.Н., Гороховскому Н.Н., Гороховской Н.И., Алексюк Т.А., Сапарову О.Н., Сапаровой О.И., Метелёвой С.В., Яковлевой М.А., Борисовой Наталье Николаевне, Брисовой К.Н., Ворониной А.В., Воронину М.И., Климовских А.В., Бочкаревой Л.Н., Бочкареву М.А., Бочкареву С.П., Уткиной О.Г., Лебедеву К.А., Лебедевой Л.Л., Тюлькевич Т.В., Тюлькевич Н.В., Тюлькевич Е.В., Митрофановой Л.П., Ракову А.В., Мосиной Н.Л., Черновой И.Л., Гущину В.А., Гущиной Ж.В., Дорошенко Е.И., Дорошенко И.Е., Бочкареву П.В., Новгородцевой Е.П., Новгородцевой Е.В., Новгородцеву П.В., Дядькиной А.О., Суковеевой О.А., Липину И.В., Макшаковой А.А., Сальниковой С.В., Сальникову Л.А., Сальникову Д.А., Мичкову С.В., Казенкиной В.И., Крюковой А.В., Крюковой Н.П., Крюкову В.Н., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что с 29 декабря 2017 года истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, дом 351. В нарушение условий договора управления, ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и ремонт, лишая истца возможности исполнять свои обязанности. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просил суд расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД №351, заключённый 29 декабря 2017 года.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правил досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд истец обратился к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о расторжении договора управления, направив им соответствующие письменные уведомления.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года отменить, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ООО «Городская УК» удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.

Судья: Кузнецова Н.В. Дело №№ 9-107/2021

33-1771/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-001473-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2021 года частную жалобу ООО «Городская УК» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Городская УК» к Романову Андрею Леонидовичу, Романовой Ирине Алексеевне, Климовой Елене Егоровне, Петровой Веронике Сергеевне, Григорьеву Анатолию Ивановичу, Григорьевой Татьяне Викторовне, Чернышев Денис Юрьевич, Морозовой Наталье Владимировне, Морозову Владиславу Вячеславовичу, Морозову Ярославу Вячеславовичу, Даниловой Вере Петровне, Ситникову Владимиру Павловичу, Ситникову Павлу Александровичу, Ивановой-Воронцовой Светлане Валерьевне, Дмитриевой Татьяне Ильиничне, Воронцовой Александре Николаевне, Ивановой Марии Михайловне, Широбоковой Елене Михайловне, Суркову Сергею Анатольевичу, Сурковой Елене Николаевне, Шибанову Андрею Валерьевичу, Киселевой Марине Анатольевне, Лапшонковой Ольге Семеновне, Романову Денису Викторовичу, Кунгуровой Ирине Викторовне, Кунгуровой Виктории Алексеевне, Гоголевой Татьяне Анатольевне, Волошиной Надежде Владимировне, Литвинову Николаю Олеговичу, Хузиной Екатерине Ринатовне, Головковой Екатерине Витальевне, Сидоровой Татьяне Васильевне, Заболотских Татьяне Григорьевне, Красноперовой Надежде Александровне, Борисовой Любови Павловне, Белокрыловой Галине Григорьевне, Климентовой Елене Сергеевне, Климентову Кириллу Андреевичу, Русских Алене Сергеевне, Азмановой Снежане Алексеевне, Губину Евгению Алексеевичу, Губиной Дарье Алексеевне, Губиной Ирине Алексеевне, Митрофановой Елене Николаевне, Соколовой Виктории Александровне, Закирову Флариту Филаисовичу, Закировой Фирузе Ильгизовне, Закирову Дамиру Фларитовичу, Закирову Джамилю Фларитовичу, Тукмачевой Эльвире Мухамедовне, Тукмачевой Лидии Петровне, Тукмачеву Михаилу Андреевичу, Талановой Наталье Владимировне, Белову Егору Евгеньевичу, Белову Евгению Павловичу, Беловой Ульяне Евгеньевне, Скорняковой Александре Олеговне, Ломаевой Елене Леонидовне, Холмогоровой Светлане Александровн, Холмогоровой Марии Дмитриевне, Зубовой Анастасии Дмитриевне, Петровой Александре Геннадьевне, Волкову Кириллу Руслановичу, Волкова Вероника Павловна, Шудеговой Валентине Евгеньевне, Перфиловой Светлане Вячеславовне, Карпущенко Татьяне Владимировне, Штурминой Ирине Александровне, Карпущенко Виктору Сергеевичу, Карпущенко Екатерине Сергеевне, Воронцову Михаилу Анатольевичу, Гороховской Ульяне Юрьевне, Гороховской Людмиле Юрьевне, Гороховскому Ивану Юрьевичу, Александрову Денису Владимировичу, Александрову Никите Денисовичу, Семушину Павлу Александровичу, Семушину Александру Петровичу, Стрелкову Ивану Анатольевичу, Стрелковой Анне Ивановне, Стрелковой Светлане Викторовне, Стрелковой Ульяне Викторовне, Михайловой Анисии Павловне, Ибрагимовой Марии Анатольевне, Ибрагимову Сергею Искандеровичу, Ибрагимо...

...ву Александру Сергеевичу, Ибрагимову Никите Сергеевичу, Ельцовой Елене Анатольевне, Вахрушеву Алексею Павловичу, Юрину Николаю Сергеевичу, Есенееву Ринату Рашидовичу, Есенеевой Анне Ивановне, Куцуровой Любови Александровне, Свирякину Сергею Борисовичу, Куликовой Ольге Жоржевне, Лагуновой Марине Сергеевне, Лагунову Сергею Борисовичу, Юминову Дмитрию Сергеевичу, Тумановой Ниэль Германовне, Суркову Сергею Анатольевичу, Сурковой Елене Николаевне, Гороховскому Николаю Николаевичу, Гороховской Наталье Ивановне, Алексюк Татьяне Анатольевне, Сапарову Олегу Николаевичу, Сапаровой Ольге Ивановне, Метелёвой Светлане Васильевне, Яковлевой Марине Алексеевне, Борисовой Наталье Николаевне, Борисовой Ксении Николаевне, Ворониной Анастасии Викторовне, Воронину Максиму Ивановичу, Климовских Анастасии Валерьевне, Бочкаревой Ларисе Николаевне, Бочкареву Максиму Альбертовичу, Бочкареву Сергею Петровичу, Уткиной Ольге Геннадьевне, Лебедеву Кириллу Анатольевичу, Лебедевой Любови Леонидовне, Тюлькевич Тамаре Валентиновне, Тюлькевич Надежде Владимировне, Тюлькевич Евгению Витальевичу, Митрофановой Любови Прокопьевне, Ракову Александру Владимировичу, Мосиной Наталье Леонидовне, Черновой Ирине Леонидовне, Гущину Владимиру Алексеевичу, Гущиной Жанне Витальевне, Дорошенко Егору Ивановичу, Дорошенко Ивану Егоровичу, Бочкареву Петру Васильевичу, Новгородцевой Екатерине Павловне, Новгородцевой Елене Васильевне, Новгородцеву Павлу Витальевичу, Дядькиной Анастасии Олеговне, Суковеевой Оксане Александровне, Липину Ивану Валерьевичу, Макшаковой Алле Алексеевне, Сальниковой Снежане Валерьевне, Сальникову Льву Алексеевичу, Сальникову Данилу Алексеевичу, Мичкову Сергею Викторовичу, Казенкиной Валентине Ивановне, Крюковой Ангелине Владимировне, Крюковой Нине Петровне, Крюкову Владимиру Николаевичу, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с иском к Романову А.Л., Романовой И.А., Климовой Е.Е., Петровой В.С., Григорьеву А.И., Григорьевой Т.В., Чернышев Д.Ю., Морозовой Н.В., Морозову В.В., Морозову Я.В., Даниловой В.П., Ситникову В.П., Ситникову П.А., Ивановой-Воронцовой С.В., Дмитриевой Т.И., Воронцовой А.Н., Ивановой М.М., Широбоковой Е.М., Суркову С.А., Сурковой Е.Н., Шибанову А.В., Киселевой М.А., Лапшонковой О.С., Романову Д.В., Кунгуровой И.В., Кунгуровой В.А., Гоголевой Т.А., Волошиной Н.В., Литвинову Н.О., Хузиной Е.Р., Головковой Е.В., Сидоровой Т.В., Заболотских Т.Г., Красноперовой Н.А., Борисовой Л.П., Белокрыловой Г.Г., Климентовой Е.С., Климентову К.А., Русских А.С., Азмановой С.А., Губину Е.А., Губиной Д.А., Губиной И.А., Митрофановой Е.Н., Соколовой В.А., Закирову Ф.Ф., Закировой Ф.И., Закирову Д.Ф.у, Закирову Д.Ф., Тукмачевой Э.М., Тукмачевой Л.П., Тукмачеву М.А., Талановой Н.В., Белову Е.Е., Белову Е.П., Беловой У.Е., Скорняковой А.О., Ломаевой Е.Л., Холмогоровой С.А., Холмогоровой М.Д., Зубовой А.Д., Петровой А.Г., Волкову К.Р., Волкова В.П., Шудеговой Ва.Е., Перфиловой С.В., Карпущенко Т.В., Штурминой И.А., Карпущенко В.С., Карпущенко Е.С., Воронцову М.А., Гороховской У.Ю., Гороховской Л.Ю., Гороховскому И.Ю., Александрову Д.Вл., Александрову Н.Д., Семушину П.А., Семушину А.П., Стрелкову И.А., Стрелковой А.И., Стрелковой С.В., Стрелковой У.В., Михайловой А.П., Ибрагимовой М.А., Ибрагимову С.И., Ибрагимову А.Се., Ибрагимову Н.С., Ельцовой Е.А., Вахрушеву А.П., Юрину Н.С., Есенееву Р.Р., Есенеевой А.И., Куцуровой Л.А., Свирякину С.Б., Куликовой О.Ж., Лагуновой М.С., Лагунову С.Б., Юминову Д.С., Тумановой Н. Г., Суркову С.А., Сурковой Е.Н., Гороховскому Н.Н., Гороховской Н.И., Алексюк Т.А., Сапарову О.Н., Сапаровой О.И., Метелёвой С.В., Яковлевой М.А., Борисовой Наталье Николаевне, Брисовой К.Н., Ворониной А.В., Воронину М.И., Климовских А.В., Бочкаревой Л.Н., Бочкареву М.А., Бочкареву С.П., Уткиной О.Г., Лебедеву К.А., Лебедевой Л.Л., Тюлькевич Т.В., Тюлькевич Н.В., Тюлькевич Е.В., Митрофановой Л.П., Ракову А.В., Мосиной Н.Л., Черновой И.Л., Гущину В.А., Гущиной Ж.В., Дорошенко Е.И., Дорошенко И.Е., Бочкареву П.В., Новгородцевой Е.П., Новгородцевой Е.В., Новгородцеву П.В., Дядькиной А.О., Суковеевой О.А., Липину И.В., Макшаковой А.А., Сальниковой С.В., Сальникову Л.А., Сальникову Д.А., Мичкову С.В., Казенкиной В.И., Крюковой А.В., Крюковой Н.П., Крюкову В.Н., Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что с 29 декабря 2017 года истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.351. В нарушение условий договора управления, ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги и ремонт, лишая истца возможности исполнять свои обязанности. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец просил суд расторгнуть в одностороннем порядке договор управления МКД №351, заключённый 29 декабря 2017 года.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правил досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд истец обратился к собственникам помещений многоквартирного дома с предложением о расторжении договора управления, направив им соответствующие письменные уведомления.

Таким образом, правовые основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года отменить, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ООО «Городская УК» удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.

22RS0066-01-2023-000710-47

Дело № 1-197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Дугиной В.К., Омельяненко О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Лахониной О.Б.,

подсудимого Анисимова М.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анисимова М.В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов обвиняется в хищении имущества ИП <данные изъяты> на сумму 88 руб. 50 коп. будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном 21.01.2023 по адресу: <адрес>.

В суд от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в связи с их примирением с подсудимым.

Потерпевший указал, что причиненный вред возмещен и заглажен полностью, материальных претензий он к подсудимому не имеет. Подсудимый и потерпевший указали, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела последним разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.Выслушав мнение участник...

...ов процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к следующему.

Действия Анисимова квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в связи с отсутствием основания для освобождения от их взыскания.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Анисимова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Анисимова М.В. в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Анисимова М.В. в доход в федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 12.558 руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Авдеев

Дело № 1-1356/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 06 октября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимой: Стрелковой С.В.

потерпевшей: (П)

защитника: Кайгер Ю.К.

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стрелковой С.В., родившейся .... зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: .... ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

Установил:

18 ноября 2011 года в дневное время Стрелкова С.В. находилась в квартире .... по адресу: ...., где имея умысел на хищение денежных средств, договорилась с (П) о продаже продуктов питания по низким ценам. (П), доверяя Стрелковой С.В., передала в качестве предоплаты за приобретение продуктов питания денежные средства в сумме .... рублей. Обратив денежные средства в личное пользование, Стрелкова С.В. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб на сумму .... рублей.

Потерпевшая (П) обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Стрелковой С.В., указав, что она примирилась с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ей материальный вред. Претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая Стрелкова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшей (П), в...

...ину признает, загладила причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Стрелковой С.В.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Стрелковой С.В. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Стрелкова С.В. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимой и потерпевшей.

Подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поэтому суд, с учетом личности Стрелковой С.В. считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Стрелковой С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Стрелковой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись М.В. Фаюстова.

дело № 1-138/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 февраля 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимой Стрелковой С.В.,

защитника-адвоката Шпотина Д.С., представившего ордер № 09-48765 от 14 ноября 2011года и удостоверение № 2072,

при секретаре Шестериновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрелковой С.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <...> года Стрелкова, решила совершить хищение денежных средств Газаряна Г.М. путем обмана, получая от него денежные суммы под различными предлогами, долг не возвращать, использовать денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Стрелкова :

"."..г., под предлогом выкупа ноутбука, Стрелкова путем обмана завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом оплаты задолженности за комнату в общежитии, Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом получения займа с последующим его возвратом Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г. под предлогом получения займа с последующим его возвратом Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г. под предлогом оплаты операции своей дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом необходимости приобретения лекарств для совей дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом оплаты операции матери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом необходимости приобретения лекарств для дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под пр...

...едлогом необходимости передачи денег дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом необходимости оплаты услуг няни и покупки одежды для малолетних детей Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом необходимости покупки лекарств матери и дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей, "."..г., под предлогом необходимости оплаты повторной операции для дочери Стрелкова завладела денежными средствами Газаряна в сумме <...> рублей. Будучи обманутым Стрелковой, и не догадываясь о ее намерениях совершить хищение, Газарян передал ей денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые Стрелкова обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, денежные средства Газаряну не вернула, причини ему ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Подсудимая Стрелкова в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Стрелковой обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимой Стрелковой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Стрелковой квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Стрельковой излишне вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак хищения «злоупотребления доверием», поскольку хищение Стрелковой совершалось путем обмана.

Действия подсудимой Стрелковой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Стрелковой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Стрелковой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Семеновой может быть достигнуто без изоляции её от общества при условном осуждении с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

С учетом имущественного положения подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание без штрафа.

Вещественным доказательствам по делу является сотовый телефон <...> переданный на хранение свидетелю Наумкиной Г.И. – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТРЕЛКОВУ С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить её наказание в виде лишения свободы сроком <...> года.

В соответствии ст. 73 УК РФ осуждение Стрелковой к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в <...> года.

Возложить на Стрелкову обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего её исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стрелковой оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон <...> оставить Наумкиной Г.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Локтионов

04RS0018-01-2021-009605-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Литвиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Стрелковой С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Черножукова В.И., просит взыскать из стоимости наследственного имущества Черножукова В.И. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 25824,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 974,75 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между банком и Черножуковым В.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. По состоянию на 24.09.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере 25824,94 руб., из них просроченный основной долг 19981,48 руб., просроченные проценты 5843,46 руб. Черножуков В.И. умер 02.01.2020г. Истец просит взыскать с наследника задолженность по кредиту.

Представитель истца Цыденова Н.В., действующая по доверенности, поддержала требования. Пояснила, что в настоящее время установлен наследник, фактически принявший наследство, таким образом задолженность надлежит взыскать с С...

...трелковой С.В. - дочери умершего.

Ответчик Стрелкова С.В. против заявленных требований не возражала, пояснила что Черножуков В.И. умер 02.01.2020г., однако она в установленном порядке наследство не приняла, приняла наследство фактическими действиями.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Черножуковым В.И. обслуживание кредитной карты № Master Card Credit Momentum, на основании заявления Черножукова В.И. от 24.07.2020г., поданного в ПАО "Сбербанк России". Согласно данному заявлению Черножукова В.И. получил кредитную карту Master Card Credit Momentum с лимитом 40000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 23,9 % годовых. Заключенный между сторонами договор состоит из заявления заемщика, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Подписи заемщика в указанных документах свидетельствуют о его ознакомлении с данными условиями и тарифами кредитования.

Установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковскую карту Master Card Credit Momentum, выданную ответчику, доступного лимита в размере 40000 рублей. Указанные обстоятельства достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании: заявлением на получение кредитной карт, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

В свою очередь, заемщик Черножуков В.И. обязательства по кредитной карте в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 24.09.2021г. образовалась задолженность в размере 25824,94 руб., из них просроченный основной долг 19981,48 руб., просроченные проценты 5843,46 руб.

Судом установлено, что заемщик Черножуков В.И. умер 02.01.2020г. (свидетельство о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Положениями ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58-61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно выписке из реестра наследственных дел ответу наследственного дела к имуществу умершего Черножукова В.И. не заведено.

Вместе с тем, его дочь Стрелкова С.В. фактически приняла наследство, проживает в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем умершему, несет бремя его содержания.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из указанных выше положений закона, разъяснений и условий кредитного договора, суд считает, что у ответчика Стрелковой С.В. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору наследодателя Черножукова В.И. в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 24.08.2021г. стоимость жилого дома и земельного участка составляет 503000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказана оплата задолженности наследодателя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность со Стрелковой С.В. как с наследника Черножукова В.И. фактически вступившего в права наследования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит уплаченную по иску госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Стрелковой С. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Стрелковой С. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность наследодателя Черножукова В. И. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 25824,94 руб., из них просроченный основной долг 19981,48 руб., просроченные проценты 5843,46 руб., а также 974,75 руб. – расходы по госпошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 60/2022.

Дело №2-598/2022

УИД 18RS0003-01-2021-001473-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

у с т а н о в и л:

ООО «Городская УК» (далее - истец) обратилось в суд к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома. С 2018 года собственники помещений многоквартирного дома не вносят плату за содержание, ремонт жилых помещений, а также за коммунальные услуги. Руководствуюсь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, о причинах неявки не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управлен...

...ия многоквартирным домом <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, согласно представленным данным на <дата> у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 597 844 руб. 08 коп.

Истцом <дата> собственникам направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что у собственников помещений в многоквартирном доме на <дата> у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 597 844 руб. 08 коп., т.е. имеет место ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор управления многоквартирным домом содержит следующий порядок его расторжения:

П.8.4 Управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в следующих случаях:

П.8.4.1 в случае, когда неполное внесение собственниками и нанимателями (пользователями) помещений платы по настоящему договору приводит к невозможности для Управляющего исполнять условия договора, в т.ч. исполнять обязанности по оплате работ, услуг, выполненных подрядными и специализированными организациями, а также обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций...

П.8.5 При принятии управляющим решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных п.8.4 договора, управляющий направляет собственникам уведомление о расторжении договора путем указания об этом в платежных документах, направляемых собственникам и нанимателями (пользователями) помещений либо иным образом. Настоящий договор считается расторгнутым управляющим с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором управляющий уведомил собственников, если иная дата не указана в уведомлении о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Городская УК» направила в адрес ответчиков уведомления об одностороннем расторжении договора <данные изъяты> (л.д.84-108 т.1).

Таким образом, договор <данные изъяты> считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Городская УК» к ФИО139, Администрация муниципального образовани «город Ижевск», ФИО40, ФИО129, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО82, ФИО3, ФИО152, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО83, ФИО150, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО5, ФИО148, ФИО53, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО57, ФИО8, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО61, ФИО132, ФИО140, ФИО11, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО37, ФИО95, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО16, ФИО74, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО146, ФИО111, ФИО104, ФИО77, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО38, ФИО79, ФИО106, ФИО80, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО133, ФИО81, ФИО136, ФИО66, ФИО20, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО91, ФИО141, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО21, ФИО206 ФИО156, ФИО22, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО85, ФИО153, ФИО23, ФИО101, ФИО102, ФИО24, ФИО96, ФИО94, ФИО25, ФИО103, ФИО124, ФИО60, ФИО105, ФИО36, ФИО135, ФИО134, ФИО26, ФИО107, ФИО184 Льву ФИО169, ФИО108, ФИО109, ФИО27, ФИО110, ФИО149, ФИО28, ФИО78, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО29, ФИО52, ФИО145, ФИО56, ФИО130, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО147, ФИО151, ФИО122, ФИО30, ФИО123, ФИО31, ФИО32, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, ФИО93, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО131, ФИО33, ФИО34, ФИО46, ФИО137, ФИО138 о расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова