Грязнов Эдуард Викторович

РЕШЕНИЕ

город Иркутск 23 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО5 на постановление № 49 главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

27 апреля 2021 постановлением № 49 главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой в суд. В обоснование которой указал, что в месте, где он находился не было знака водоохраной зоны, никакой деятельности в границах водоохраной зоны он не вел, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он находился в границах водоохранной зоны, в устье ...., водоема первой рыбохозяйственной категории. Не установлено, чей квадроцикл был обнаружен в 4 метрах от уреза воды. Указанный квадроцикл он подарил своему сыну ФИО3 19.03.2020 г., он подаренным квадроциклом не пользовался. Он пришел на место административного правонарушения пешком, на лодке он не плавал. При рассмотрении дела должностным лицом по его ходатайству не были представлены все материалы дела об административном правонарушении, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он х...

Показать ещё

...отел воспользоваться юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту. Указанный в протоколе свидетель является заинтересованными лицом, работником Росрыболовства. Его доводам при рассмотрении дела должностное лицо оценку не дал. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, показал, что 23 апреля 2021 года он пришел на берег реки чтобы посмотреть заранее место где будет охотиться на утку, так как открывается сезон охоты на уток. В этот момент его увидели сотрудники Рыбоохраны. На берегу реки стоял квадроцикл, который принадлежал его сыну. Данный квадроцикл он купил годом ранее и подарил сыну на день рождения, квадроцикл на учет в Ростехнадзоре не ставил, на сына его не оформлял.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужил тот факт, что 23.04.2021 года в 20 часов 00 минут при проведении мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства - на устье ....- водоеме первой рыбохозяйственной категории, водоохранная зона составляет 100 метров, берег, в 800 метрах от СНТ «~~~», в административных границах .... обнаружено транспортное средство квадроцикл «Stels – 650» без государственных регистрационных знаков. Владельцем квадроцикла является ФИО5, нарушивший установленные ограничения в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, а именно осуществил движение и стоянку транспортного средства в границах водоохраной зоны вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в 4 метрах от уреза воды. В результате действий ФИО5 возникла угроза причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1, п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2020, фототаблицей и видеозаписью к нему, объяснениями ФИО5, в которых он отрицал факт движения на квадроцикле, пояснил, что на квадроцикле приехал его сын ФИО3

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах 15-ти суточного срока на рассмотрение дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, поступили должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены уполномоченным на то должностным лицом, которые отвечают требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, замечаний относительно полноты указанных в нем сведений от последнего при составлении протокола, не поступало, что подтверждается данными протокола. Согласно данным протокола копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из исследованной в судебном заедании видеозаписи следует, что на ней зафиксирован берег реки, на котором находится ФИО5, рядом с ним находится надувная лодка и квадроцикл. Весла от лодки вставлены в специальные крепежи на квадроцикле, недалеко от лодки, на берегу обнаружен белый пакет с содержимым. Других лиц рядом с квадроциклом и лодкой, кроме ФИО5 не обнаружено. При этом ФИО5 берет вещи из лодки и перемещает их в кофр на квадроцикле.

Сведения, зафиксированные на видеозаписи подтверждаются протоколом об административном правонарушении и представленными фототаблицами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указывал, что квадроцикл принадлежит его сыну ФИО3

В обоснование доводов жалобы ФИО5 представлена незаверенная копия договора купли-продажи квадроцикла от 19.03.2020 года, заключенного междц продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, предметом договора является квадроцикл ~~~ №», 2017 г.в. По данным договора продавец продает транспортное средством. Однако договор не содержит сведений о принятии покупателем транспортного средства, а также передачу за него денежных средств, подписи сторон, как подтверждение заключения договора. Поскольку иных доказательств, объективно подтверждающих то, что квадроцикл не принадлежит ФИО5 в судебном заседании не представлено, судья находит довод ФИО5 о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, не обоснованным, поскольку из представленного фото и видеометарила следует, что ФИО5 использует как лодку, так и квадроцикл, на котором находятся весла от лодки, иных лиц, вблизи лодки и квадроцикла, не обнаружено.

В соответствии с п. 3.57 СП 277.1325800.2016. Свода правил. Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 963/пр, урез воды: Линия пересечения берегового склона с поверхностью водоема при отсутствии волнения.

Из протокола об административном правонарушении, представленных фото и видеоматериалов следует, что обнаруженный квадроцикл находится не берегу водоеме- реки Колорок на расстоянии 4 метром, следовательно, довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения не определено, судья находит не обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО5 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела было рассмотрено, что подтверждается текстом обжалуемого постановления. Поскольку ходатайство ФИО5 об отложении рассмотрения дела является не обоснованным, дата, на которую ФИО5 просит перенести рассмотрение дела, им не указана, а также не указаны причины отложения, должностное лицо обоснованно оценил данное ходатайство как не заявленное.

Указание в протоколе о наличии свидетеля ФИО4 не свидетельствует о недействительности протокола, так как в материалах дела показания указанного свидетеля не приведены, данных о том, что он является заинтересованным лицом, судье не представлено.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 «Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Довод ФИО5 о том, что административное правонарушении совершено им поскольку отсутствовал знак водоохраной зоны, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Из представленной в материалах дела фототаблицы и видеозаписи следует, что место, в котором находится транспортное средство – квадроцикл не имеет твердого покрытия, оно не является местом массового пребывания граждан, зоной отдыха, а также местом пересечения водного объекта с дорогой. Таким образом, размещение знака о наличии водоохраной в зоны, в месте обнаружения квадроцикла, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку совершенное ФИО5 административное правонарушение отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, то оно в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО5 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным, основанном на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО5 на постановление № 49 главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 27 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без удовлетворения, постановление должностного лица от 27 апреля 2021 г.- без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Зайнутдинова

Свернуть