Герасименко Данила Аркадьевич

УИД 24RS0048-01-2021-005455-70

Дело № 2-7468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он осужден Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате оговора ФИО2 и незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, так как находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании не явились: ответчики- представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОМВД России по г. Лесосибирску, дознаватель ...

...ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, заключение представителя прокуратуры Красноярского края- ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края ФИО1 осужден по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Оправдание ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления в силу положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, тяжесть преступления, за которое обвинялся ФИО1 (небольшой тяжести), осуждение его по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, его личность (на дату вынесения приговора-холост, детей не имеет), возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), конкретные обстоятельства дела (период расследования уголовного дела - 2 мес.) а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении требования к ответчику ФИО2, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.10.2021

Судья Морозова Л.С. № 33-1243/2022, А 2-196

24RS0048-01-2021-005455-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Герасименко Данила Аркадьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прокудиной Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Герасименко Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасименко Данила Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасименко Данила Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Прокудиной О.В., отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Прокудиной Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он осужден Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В результате оговора Прокудино...

...й О.В. и незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Герасименко Д.А. просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении его требований не принял во внимание то обстоятельство, что условия его содержания в изоляторе временного содержания были невыносимыми и бесчеловечными. Не согласен с размером компенсации, определённым судом первой инстанции.

В судебном заседании принимает участие с использованием системы видеоконференц-связи Герасименко Д.А., находящийся в ФКУ И27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель третьего лица – прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О., иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания: представители Министерства финансов РФ (уведомление о вручении), ОМВД России по г. Лесосибирску (уведомление о вручении), Следственный отдел по г. Лесосибирску Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакассия (уведомление о вручении), Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому раю и Республике Хакассия (уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Герасименко Д.А., настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя третьего лица – прокурора Воротынскую О.О., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Герасименко Д.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УКРФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 сентября 2019 года и обвинительного заключения, утвержденного 20 сентября 2019 года усматривается, что Герасименко Д.А. был привлечен к уголовной ответственности постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Лесосибирск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, обвинительное заключение составлено старшим следователем следственного отдела по г. Лесосибирск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с согласия руководителя указанного следственного органа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Следственного комитета РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия, однако суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением от 31 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в рассмотрении дела Следственный комитет РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия.

Положения п. 34 ст. 5 УПК РФ определяют реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 13 сентября 2019 года в отношении Герасименко Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

16 сентября 2019 года Герасименко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением от 16 сентября 2019 года он привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года Герасименко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Герасименко Д.А. на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за ним на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как указано в ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, факт незаконного возбуждения дела влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оправдание Герасименко Д.А. за отсутствием в его деянии состава преступления в силу положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинение Герасименко Д.А. в совершении преступления небольшой тяжести, осуждение его по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, индивидуальные особенности его личности, период, в течение которого он привлекался по необоснованному обвинению, который составил 2 месяца и 1 день, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для возложения на Прокудину О.В. обязанности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо виновных действий Прокудиной О.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи с необоснованным привлечением Герасименко Д.А. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам иска, данных об оговоре Прокудиной О.В. Герасименко Д.А. по делу не установлено и доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Герасименко Д.А. к Прокудиной О.В. необходимо отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Герасименко Данила Аркадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 28 марта 2012 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Богдановой М.В.,

подсудимого Герасименко Д.А.,

защитника–адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска Красноярского края Шильниковой Е.В., представившей ордер № от 27 марта 2012 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-151/2012 (21122659) в отношении

Герасименко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лесосибирске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес> судимого: 20 мая 2008 года по п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; изменение 22 мая 2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условного, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, 19 июня 2009 года по п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, 69, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы, 02 сентября 2011 года освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166, пунктом «В» части 2 статьи 158, пунктом ...

...«В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.А. в городе Лесосибирске Красноярского края совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут у магазина <адрес>, в присутствии Герасименко, ФИО14, из неприязненных отношений причинили побои гр. ФИО15 Будучи в алкогольном опьянении, Герасименко, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что ФИО16 лежит на земле, подошел к нему, и действуя открыто из кармана куртки, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «Nokia X2-00», стоимостью 2407 рублей 50 копеек, с находившейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 18 рублей, всего на общую сумму 2425 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом Герасименко с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут у Герасименко возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № стоящего на парковочной площадке у бара <адрес>, принадлежащего ФИО18 без цели его хищения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Герасименко, воспользовался тем, что дверцы автомобиля не заперты, сел на место водителя в автомобиль, ключом, обнаруженным в замке зажигания, запустил двигатель и тронулся с места. То есть, не преследуя цели хищения, Герасименко, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим гр. ФИО19, управляя которым проехал до <адрес>. Бросив автомобиль во дворе дома по указанному адресу, Герасименко с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа 00 минут у Герасименко возник умысел на хищение автомобильной магнитолы из автомашины у ФИО20 на которой он приехал к <адрес>. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Герасименко, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ФИО21 автомобильную магнитолу <данные изъяты> стоимостью 2807 рублей 78 копеек с флеш-картой на 1 ГБ не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Герасименко с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Герасименко, потерпевшему ФИО22 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2807 рублей 78 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 00 минут в помещении бара <адрес>, Герасименко увидел на скамье у столика мужскую куртку, принадлежащую посетителю бара ФИО11 Достоверно зная, что в куртке у ФИО12 находится сотовый телефон, у Герасименко возник преступный умысел на его хищение, реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Герасименко, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО24 сотовый телефон «Nokia X6-00» стоимостью 8541 рубль, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей и чехлом не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным имуществом Герасименко с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Герасименко, потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9741 рубль.

Подсудимый Герасименко Д.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Герасименко Д.А. осознает.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела, согласны на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.187, 189, 191 ). Кроме того, потерпевшие ФИО4 и ФИО5 указали, что ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Лесосибирска Богданова М.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания, суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии со статьями 19, 60, 62 части 5 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Герасименко Д.А. по месту жительства характеризуются не удовлетворительно, со слов работает грузчиком, без официального трудоустройства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья, явки с повинной (том № 1 л.д. 99, 164, 242, том № 2 л.д. 114), возмещение ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО8

В тоже время, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый Герасименко Д.А. имеет постоянное место жительства, работает, принимая во внимание обстоятельства по делу, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, изменения в уголовном законодательстве, направленные на смягчение наказания в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к Герасименко Д.А. не применять.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований статьи 316 пункта 10 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон «Nokia X2-00» и пластиковая карта «Банка Москвы» на имя ФИО4 - хранящийся у потерпевшего ФИО4 - оставить в его распоряжении, автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> автомобильная магнитола «Mystery MMD-3002» - хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Nokia X 6-00», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia X 6-00» и чехол – хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – хранящиеся у потерпевшего ФИО6- оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Герасименко Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166, пунктом «В» части 2 статьи 158, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

- по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы,

- по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Герасименко Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Герасименко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Герасименко Д.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований статьи 316 пункта 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон «Nokia X2-00» и пластиковая карта «Банка Москвы» на имя ФИО4 - хранящийся у потерпевшего ФИО4 - оставить в его распоряжении, автомобиль <данные изъяты> транзитный номер № договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> автомобильная магнитола «Mystery MMD-3002» - хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить в его распоряжении, сотовый телефон «Nokia X 6-00», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia X 6-00» и чехол – хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – хранящиеся у потерпевшего ФИО6 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток после вынесения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья М.Н. Спирина

На 30 марта 2012 года приговор не вступил в законную силу.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. единолично с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Белобородова И.В.,

подсудимого Герасименко Д.А.

защитника Федяевой А.Д., представившей удостоверение № 720 и ордер № 1385,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Герасименко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Герасименко Д.А. совершил в г. Лесосибирске открытое хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за магазином «Надежда», расположенном на остановке общественного транспорта «Космос» по <адрес> в присутствии Герасименко Д.А. между ФИО6 и ФИО14. произошла ссора, в ходе которой ФИО6 причинил ФИО14 побои и сбил с ног. Помогая ФИО14 подняться, Герасименко Д.А. обнаружил, что в кармане куртки у ФИО14 находится сотовый телефон. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь за магазином «Надежда» по указанному выше адресу, Герасименко Д.А. незаметно для ФИО14. и ФИО6 похитил у ФИО14 из кармана куртки сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011» стоимостью 1890 рублей в комплекте с флешкартой объемом 2 Гб стоимостью 300 рублей, симкартой оператора сотовой связи «Енисейтелеком», не представляющей ценности для потерпевшего и ...

...денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие ФИО14., а всего имущества на общую сумму 2290 рублей. Обнаружив хищение сотового телефона и денег, ФИО14 сознавая, что хищение совершено Герасименко Д.А. либо ФИО6, тут же обратился к ним с требованием вернуть сотовый телефон и деньги.

Герасименко Д.А., понимая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и очевидны для потерпевшего, требования ФИО14 проигнорировал и, действуя открыто для него, с похищенным сотовым телефоном и денежными средствами скрылся с места преступления, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 2290 рублей. В дальнейшем похищенным Герасименко Д.А.распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Герасименко Д.А. пришел к своему знакомому ФИО7, проживающему в <адрес>. Обнаружив, что ФИО7 дома нет, у Герасименко Д.А. возник умысел на хищение имущества из квартиры ФИО7 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов Герасименко Д.А. плечом выбил входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО7 портативную колонку «SU-03» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 866,67 руб., в которой находилась mikro SD карта объемом 2 Гб в комплекте с адаптером стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1066,67 руб., с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным у ФИО7 имуществом Герасименко Д.А. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Герасименко Д.А., находясь в состоянии опьянения, пришел к дому № по <адрес>. В эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Герасименко Д.А. у дома по указанному адресу через незапертую дверцу проник в салон автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак №, сел на место водителя, оборвал провода на замке зажигания и, соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля. Включив на автомобиле скорость, Герасименко Д.А. без умысла на хищение транспортного средства, тронулся с места, выехал на <адрес>, проехал по улицам <адрес>, то есть неправомерно завладел им, совершив угон автомобиля у ФИО8 Герасименко Д.А. приехал на указанном автомобиле к дому № по <адрес>, где оставил его и скрылся с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Герасименко Д.А. возник умысел на хищение колес в сборе с дисками и аккумулятора с угнанного им автомобиля ВАЗ-2101, регистрационный знак №, принадлежащих отцу ФИО8 – ФИО9 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа во дворе дома по <адрес> Герасименко Д.А. снял с автомобиля и похитил 4 колеса с 2 шинами «Nord Master 2 Amtel», не представляющими ценности для потерпевшего, с 2 шинами «Nord Master 2 Amtel» стоимостью 848,92 руб. каждая в сборе с четырьмя дисками стоимостью 480 руб. каждый, аккумулятор «6 СТ-60 АПЗ» стоимостью 616 руб., а всего на общую сумму 4233,84 руб. Похищенное имущество Герасименко Д.А. в ту же ночь продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО9 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Герасименко Д.А. после консультации с защитником поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке (том 3 л.д. 210, 212, 214, 216).

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Герасименко Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Герасименко Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательную характеристику с места жительства (том 1 л.д. 161), отрицательную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору суда (том 3 л.д. 200-201), <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, явки с повинной по эпизодам хищения с проникновением в жилище, угона, хищения с причинением значительного ущерба, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Герасименко Д.А. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку применение иной, более мягкой меры наказания, суд считает нецелесообразным.

Подсудимый Герасименко Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ и умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Также Герасименко Д.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый Герасименко Д.А. имеет постоянное место жительства, заверил суд, что подобного в дальнейшем не допустит, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герасименко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Герасименко Д.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Приговор Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу Герасименко Д.А. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства – куртку, чек на сотовый телефон, сотовый телефон «SAMSUNG GT-C3011», флешкарту объемом 2 Гб, хранящиеся у потерпевшего ФИО14 оставить последнему; замок, портативную колонку SU-03, пульт дистанционного управления, micro CD карту объемом 2 Гб, адаптер, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 оставить последнему.; автомобиль ВАЗ-2101, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации трансопртного средства №, страховой полис серии №, извещение о ДТП на трех листах, хранящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить в распоряжение последнего; 4 колеса «Nord Master 2 Amtel» с дисками, аккумулятор «6СТ-60АПЗ», хранящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить последнему; баллонный ключ, хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить последнему; 1 бумажный пакет белого цвета с 2 отрезками дактилоскопической пленки со следами рук, хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Бурмакина.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 24 января 2013 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Усалева Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Курмель Н.В.,

Защитника адвоката Чумакова Д.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

Подсудимого Герасименко Д.А.,

А также с участием потерпевшего ФИО1

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела № в отношении

ГЕРАСИМЕНКО Д.А., <данные изъяты>, судимого:

20 мая 2008 года по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 22 мая 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

19 июня 2009 года по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 20 мая 2008 года, с учетом изменения от 06 августа 2009 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02 сентября 2011 года по отбытии срока,

28 марта 2012 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

03 июля 2012 года по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАН...

...ОВИЛ:

Герасименко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Герасименко совместно с ФИО1 и ФИО2 передвигались по г. Лесосибирску на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № управлением последнего. В автомобиле у Герасименко, достоверно знавшего о том, что у ФИО1 при себе имеется сотовый телефон, возник умысел на его хищение. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут в салоне автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № в районе перекрестка улиц ДД.ММ.ГГГГ Герасименко незаметно для ФИО1 и ФИО2, то есть тайно, похитил из кармана куртки, в которую был одет ФИО1, сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1081Т» стоимостью 412 рублей 50 копеек в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы», не представляющей ценности для потерпевшего, на счету которой были денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО1 а всего имущества на общую сумму 612 рублей 50 копеек. После чего Герасименко с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Герасименко приехал с ФИО1 к банкомату ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес>, через который ФИО1 намеревался снять деньги со своего счета в ОАО АКБ «Росбанк». Зная, что на счету у ФИО1 в ОАО АКБ «Росбанк» имеется значительная сумма денег, у Герасименко возник умысел на открытое хищение денежных средств со счета у ФИО1. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, находясь у банкомата в помещении по адресу: <адрес> Герасименко взял у ФИО1 из рук пластиковую карту «Маэстро» ОАО АКБ «Росбанк», которую вставил в банкомат, а затем потребовал, чтобы ФИО1 назвал ему пин-код карты, служащий доступом к счету ФИО1 в ОАО АКБ «Росбанк». Однако ФИО1, сознавая противоправный характер действий Герасименко, по его требованию дважды умышленно назвал Герасименко неправильный пин-код, который не позволил ему выполнить расходную операцию через банкомат. Тогда Герасименко тут же с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и получения сведений о достоверном пин-коде применил к нему насилие, не опасное для здоровья, и нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком по голове, причинив физическую боль. Далее по требованию Герасименко ФИО1 назвал ему пин-код, используя который Герасименко ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 56 минут за 5 раз через банкомат ОАО «Сбербанк России» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ снял со счета ФИО1 № в ОАО АКБ «Росбанк» 9000 рублей, из которых 4000 рублей тут же отдал ФИО1, а остальные денежные средства в сумме 5000 рублей открыто похитил у ФИО1. После чего Герасименко с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Герасименко с ФИО1 находились на <адрес>. Зная, что у ФИО1 при себе имеются денежные средства в сумме 4 000 рублей, у Герасименко возник умысел на их хищение путем нападения на ФИО1. Догнав ФИО1 за магазином «Продукты» по ул<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Герасименко, используя в качестве оружия пустую стеклянную бутылку из-под пива и применяя насилие, опасное для здоровья, напал на ФИО1 и нанес последнему один удар бутылкой по голове. Сбив тем самым ФИО1 с ног, Герасименко, действуя открыто, похитил у него из рук денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последнему. После чего Герасименко с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими своему усмотрению. В результате преступных действий Герасименко ФИО1 была причинена тупая травма головы, сопровождающаяся раной мягких тканей лобно-теменной области, сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная тупая травма головы, сопровождающаяся раной мягких тканей лобно-теменной области, сотрясением головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9 200 руб.

Подсудимый Герасименко Д.А. виновным себя в совершении кражи, грабежа и разбоя признал полностью, дал показания, аналогичные обстоятельствам совершения преступления, указанным в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Герасименко Д.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Садко», где распивал спиртное. К нему подходил Герасименко, высказывал претензии за то, что он (ФИО1.) толкнул девушку. Он (ФИО1.) предложил Герасименко примириться, распить вместе спиртное и сказал, что на спиртное ему необходимо снять деньги с карты. После чего он (ФИО1.) совместно с Герасименко на машине поехали до банкомата, расположенного по <адрес>. В машине он (ФИО3.) чувствовал, что Герасименко залазил к нему в карман куртки, сломал замок на куртке. Утром он (ФИО1.) обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «SAMSUNG». В результате хищения ему (ФИО1.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 612 рублей 50 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел в бар «Садко», где они распивали спиртное. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избили и с его карты сняли деньги, а также похитили сотовый телефон, он узнал позже от самого ФИО1 (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын Герасименко Д.А. домой принес сотовый телефон «SAMSUNG», моноблок в корпусе черного цвета. Ее (ФИО5) телефон был неисправен, она вставила в телефон свою сим-карту с № №, зарегистрированную на ее сожителя - ФИО6, и стала им пользоваться (л.д. 96-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время и даты он не знает, он (ФИО2 на своем автомобиле ВАЗ-21011 синего цвета государственный регистрационный знак № находился у бара «Садко» по ул. <адрес>. У бара он (ФИО2.) видел, как между Герасименко и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Герасименко нанес 2 удара по лицу ФИО1. Через некоторое время к нему подошел Герасименко и попросил их с ФИО1 довезти до <адрес>, на что он (ФИО2.) согласился. Герасименко и ФИО1 сели на заднее сиденье (л.д. 101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он (ФИО7.) работает в должности дежурного ОВО по г. Лесосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он (ФИО7.) находился на смене, когда к ним в отдел пришел незнакомый ему молодой мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, побитый, на голове у него и его одежде была кровь. Мужчина зашел и сразу упал. Когда мужчину привели в чувство, он пояснил, что употреблял спиртные напитки в баре «Садко», а также ездил на машине «Жигули» синего цвета с парнями, которые его побили и сняли с его карты денежные средства, а также он пояснил, что у него еще похитили сотовый телефон (л.д. 105-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что у его сожительницы имеется сим-карта с №, зарегистрированная на его (ФИО6.) имя. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, ФИО5. стала пользоваться сотовым телефоном «SAMSUNG», моноблок, в корпусе черного цвета. Знает с ее слов, что данный телефон принес Герасименко Д.А. (л.д. 98-100).

Из заявления ФИО1. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства и имущество (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория напротив Отдела МВД РФ «Лесосибирский» по адресу: г. <адрес>, где расположен автомобиль ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № (л.д.19-20).

Из протокола обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8 у Герасименко С.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1081Т» имей № (л.д.26).

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Лесосибирский» ФИО8 выдан сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1081Т» IMEI: № л.д. 28-29).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-Е1081Т» составляет 412 рублей 50 копеек (л.д. 35-37).

Согласно протоколу выемки потерпевшим ФИО1 выдана куртка (л.д. 87), в ходе осмотра которой установлено, что замок-молния на правом боковом кармане поврежден (не закрывается) (л.д.88-90).

Согласно данным активности сотового телефона по IMEI коду № ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут сотовый телефон активен на сим-карте ФИО1.; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут сотовый телефон активен на сим-карте ФИО6 (л.д.111).

По факту открытого хищения денежных средств у ФИО1

Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО1.) совместно с Герасименко пришли в помещение, где расположен банкомат по <адрес>, он (ФИО1.) достал из кармана своей куртки пластиковую карту, сказал Герасименко Д.А., что на счету карты 10 000 рублей. Герасименко взял из его руки карту, вставил ее в банкомат и сказал, чтобы он назвал пин-код карты. Он (ФИО1.) понял, что Герасименко хочет совершить хищение денежных средств со счета его (ФИО1 карты и назвал умышленно два раза неправильный пин-код. После чего Герасименко нанес ему два удара (в лицо и по голове) и потребовал, чтобы он (ФИО1.) назвал ему (Герасименко Д.А.) правильный пин-код. Он испугался, назвал Герасименко Д.А. пин-код карты. После чего Герасименко снял со счета его карты 9000 рублей. Из этих денег Герасименко себе забрал 5000 рублей, а 4000 рублей отдал ему (ФИО1.).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел в бар «Садко», где они распивали спиртное. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избили и с его карты сняли деньги, а также похитили сотовый телефон, он узнал позже от самого ФИО1 (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, точное время и даты он не знает, он (ФИО2.) на своем автомобиле ВАЗ-21011 синего цвета государственный регистрационный знак № находился у бара «Садко» по ул. <адрес>. Через некоторое время к нему подошел Герасименко и попросил их с ФИО1 довезти до <адрес>, на что он (ФИО2.) согласился, довез их до <адрес>, остановился около магазина «Сатурн». Герасименко с ФИО1 вышли из машины и зашли в дом <адрес>, где расположен банкомат. Минут через 20-30 они вернулись в машину (л.д. 101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. следует, что он (ФИО7.) работает в должности дежурного ОВО по г. Лесосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он (ФИО7 находился на смене, когда к ним в отдел пришел незнакомый ему молодой мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, побитый, на голове у него и его одежде была кровь. Мужчина зашел и сразу упал. Когда мужчину привели в чувство, он пояснил, что употреблял спиртные напитки в баре «Садко», а также ездил на машине «Жигули» синего цвета с парнями, которые его побили и сняли с его карты денежные средства, а также он пояснил, что у него еще похитили сотовый телефон (л.д. 105-107).

Из заявления ФИО1. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства и имущество (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение по <адрес>, где расположен банкомат ОАО «Сбербанк России», присутствующий при осмотре Герасименко Д.А. показал, что снял со счета карты ФИО1. денежные средства (л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки потерпевшим ФИО1 выдана карта «Маэстро» банка «Росбанк» № на имя ФИО1 (л.д. 79-80).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» операции по снятию денежных средств со счета карты № Нестеренко совершались в банкомате по адресу: <адрес> в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 56 минут, сняты деньги в размере 9000 руб., первоначально пин-код дважды был отвергнут (л.д. 109).

Из протокола явки с повинной следует, что Герасименко Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром у дома по <адрес> забрал деньги у парня по имени ФИО1 (л.д. 123).

По факту разбойного нападения на ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО1 совместно с Герасименко на машине «Жигули» под управлением ФИО2 отъехали в сторону ОАО «Маклаковский ЛДК», где он (ФИО1.) с Герасименко вышли из машины. Он (ФИО1.) пошел в сторону. Вскоре Герасименко его догнал, нанес ему (ФИО1.) один удар бутылкой по голове. От данного удара он (ФИО1.) упал на землю. После чего Герасименко у него (ФИО1.) из руки забрал деньги в сумме 4000 рублей и ушел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел в бар «Садко», где они распивали спиртное. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избили и с его карты сняли деньги, а также похитили сотовый телефон, он узнал позже от самого ФИО1 (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО2) на своем автомобиле ВАЗ-21011 синего цвета государственный регистрационный знак № довез ФИО1 и Герасименко, по просьбе последнего, к магазину «Продукты» около ОАО «Маклаковский ЛДК», где ФИО1 с Герасименко вышли из машины. Через некоторое время Герасименко сел в машину, но практически сразу же вновь вышел. Вскоре Герасименко вернулся. Герасименко был один, сказал, что ФИО1 дальше не поедет, и они уехали вдвоем (л.д. 101-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он (ФИО7 работает в должности дежурного ОВО по г. Лесосибирску. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он (ФИО7.) находился на смене, когда к ним в отдел пришел незнакомый ему молодой мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, побитый, на голове у него и его одежде была кровь. Мужчина зашел и сразу упал. Когда мужчину привели в чувство, он пояснил, что употреблял спиртные напитки в баре «Садко», а также ездил на машине «Жигули» синего цвета с парнями, которые его побили и сняли с его карты денежные средства, а также он пояснил, что у него еще похитили сотовый телефон (л.д. 105-107).

Из заявления ФИО1. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили денежные средства и имущество (л.д. 9).

Согласно выписке из журнала обращений экстренных больных в приемное отделение ЛЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 ч обратился ФИО1. по поводу криминальной травмы, его избили, диагноз: ушибленная рана теменной области, ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга (л.д.69).

Согласно заключению эксперта у ФИО1 при поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирскую ЦГБ имелась тупая травма головы, сопровождающаяся раной мягких тканей лобно-теменной области, сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная тупая травма головы, сопровождающаяся раной мягких тканей лобно-теменной области, сотрясением головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 73-75).

Согласно протоколу выемки потерпевшим ФИО1. выдана карта «Маэстро» банка «Росбанк» № на имя ФИО1 (л.д. 79-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где, со слов присутствующего при осмотре Герасименко Д.А., он нанес удар бутылкой по голове ФИО1. и похитил денежные средства в сумме 4 000 руб. (л.д. 15-18).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» операции по снятию денежных средств со счета карты № ФИО1 совершались в банкомате по адресу: <адрес> в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 56 минут, сняты деньги в размере 9000 руб. (л.д. 109).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д.198-199) Герасименко Д.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, Герасименко Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Судом Герасименко Д.А. в отношении кражи, грабежа, разбоя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., признан вменяемым.

Довод стороны защиты о том, что действия Герасименко Д.А. по совершению грабежа и разбоя надлежит квалифицировать одним составом по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд находит совершенно несостоятельным. При этом суд учитывает, что, как безусловно установлено в суде, относительно данных преступлений у Герасименко Д.А. имелись самостоятельные умыслы. Так, сняв с карты ФИО1. 9000 руб., Герасименко Д.А. оставил в своем распоряжении 5000 руб., а 4000 руб. передал ФИО1. Таким образом, Герасименко Д.А. открыто похитил у ФИО1 5000 руб., состав грабежа является оконченным. Затем у Герасименко Д.А. возник умысел на хищение 4000 руб., ранее переданных им потерпевшему. С целью их хищения Герасименко Д.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего. Изложенное, в том числе и в части возникновения умысла на совершение преступлений, не оспаривается подсудимым. Кроме того, суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. В случае вменения хищения 5000 руб. (при квалификации хищения денежных средств в размере 9000 руб. одной статьей - ч.2 ст. 162 УК РФ) путем разбоя (при вмененном Герасименко Д.А. грабеже) суд расценивает это как ухудшение положения подсудимого, выход за пределы обвинения.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину подсудимого Герасименко Д.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, - по п. Г ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 56 минут, - по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменение квалифицирующих признаков преступлений суд находит совершенно обоснованным. В суде безусловно установлено и это не оспаривается подсудимым, что хищение сотового телефона он совершил из кармана одежды потерпевшего ФИО1 Примененное Герасименко Д.А. к ФИО1 насилие при грабеже не являлось опасным для здоровья, данное насилие было применено им с целью получения у ФИО1 информации о пин-коде банковской карты и соответственно хищения денежных средств ФИО1 При совершении разбоя Герасименко Д.А. было применено насилие, опасное для здоровья, причинен легкий вред здоровью ФИО1., при этом Герасименко Д.А. использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бутылку из-под пива, которой нанес удар ФИО1 по голове.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По степени общественной опасности преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний в ходе следствия, состояние здоровья, а в отношении грабежа, кроме того, явку с повинной, в отношении кражи, кроме того, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Герасименко Д.А. совершил 2 тяжких преступления в период условного осуждения по двум приговорам (от 28 марта 2012 года и 03 июля 2012 года), условное осуждение в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению с учетом ст. 70 УК РФ.

Назначение такого наказания суд находит справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать Герасименко Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 9200 руб. подлежит удовлетворению, как соответствующий стоимости не возращенного похищенного имущества, признанный подсудимым.

Процессуальные издержки в виде затрат по оплате юридических услуг по оказанию юридической помощи в ходе следствия Герасименко Д.А. в размере 11 907 руб. следует отнести на счет государства, поскольку Герасименко Д.А. в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участие защитника в таком случае является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств решить следующим образом: куртку, сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1081Т», карту «Маэстро» банка «Росбанк» №, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО1., оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕРАСИМЕНКО Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.2 ст.158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

- по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Герасименко Д.А. 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ отменить Герасименко Д.А. условное осуждение, назначенное приговорами суда от 28 марта 2012 года и от 03 июля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам суда от 28 марта 2012 года и 03 июля 2012 года и окончательно к отбытию назначить Герасименко Д.А. 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде Герасименко Д.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Герасименко Д.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 января 2013 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Герасименко Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений 9 200 руб.

Процессуальные издержки в размере 11 970 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон «SAMSUNG GT-Е1081Т», карту «Маэстро» банка «Росбанк» №, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО1., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Т.В.Усалева