Мирон Тамара Александровна

Дело № 2-AI-152/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием третьего лица Мирон Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 14 » июня 2016 года

гражданское дело по иску Мирон М.Н., Стеценко Н.М. к администрации МО «Поселок Айхал», третьим лицам Мирон Т.А., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) об определении долей в общем совместном недвижимом имуществе, признании права собственности на квартиру за наследодателем, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры за наследодателем, и включении 1/3 доли в недвижимом имуществе в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мирон М.Н., Стеценко Н.М. обратились в суд с иском к администрации МО «Поселок Айхал», третьим лицам Мирон Т.А., Управлению Росреестра по Республике Саха (Якутия) об определении долей в общем совместном недвижимом имуществе, признании права собственности на квартиру за наследодателем, о признании права собственности на 1/3 доли квартиры за наследодателем, и включении 1/3 доли в недвижимом имуществе в наследственную массу на том основании, что в <дата> году по договору найма квартиры от <дата> <АГОК> их семье была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с составом семьи из 4 человек. Спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и постановления администрации п. Айхал Мирнинского района № от <дата> Мирон Т.А., Мирон (Стеценко) Н.М. и наследодатель А., <дата> года рождения, приватизировали в общую совместную собственность без определения долей. Затем Мирон Т.А. на основании договора дарения <данные изъяты> от <дата> свою долю в спорном недвижимом имуществе подарила мужу – истцу Мирон М.Н., что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № от <дата>. Права собственности истца Мирон М.Н. было установлено решением <данные изъяты> районного суда от <дата>, которым признана за ним права собственности на 1/3 долю в спорном недвижимом имуществе по адресу: <адрес>. Истцы Мирон М.Н., Стеценко (Мирон) Н.М. и наследодатель А. стали сособственниками спорной квартиры совместно. Право собственности истца Мирон М.Н. на 1/3 доли в спорной квартире зарегистрировано в Управлении ФГРС по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о государственной...

... регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №. А права собственности истицы Стеценко (Мирон) Н.М. и наследодателя А. до настоящего времени не зарегистрировано в органах Управления ФГРС и они не получали свидетельства о государственной регистрации права собственности. После смерти наследодателя А., последовавшего <дата>, открылось наследство в виде доли в спорной квартире, расположенной в <адрес>. В настоящее время истец Мирон М.Н. собрался оформить наследство, открывшееся после смерти сына, но оформить наследство невозможно в связи с тем, что доля наследодателя в общем совместном недвижимом имуществе при его жизни не была определена сособственниками на законных основаниях. А также доля в общем совместном недвижимом имуществе в виде спорной квартиры истицы Стеценко (Мирон) Н.М. также до сего времени не определено. Потому и истцы Мирон М.Н., Стеценко (Мирон) Н.М. просят суд определить доли сособственников: Мирон М.Н., Стеценко (Мирон) Н.М. и наследодателя А. в спорной квартире в равных долях по 1/3 доли каждому, признать за Стеценко Н.М. право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, а также установить факт принадлежности на праве собственности на 1/3 доли спорной квартиры за наследодателем А. и его долю в спорной квартире включить в наследственную массу.

Представитель ответчика администрации МО «Поселок Айхал», ознакомившись с исковыми требованиями истцов Мирон М.Н. и Стеценко Н.М. пояснила, что они не оспаривают право собственности истцов по 1/3 доли каждому в спорной квартире и установлением факта принадлежности за наследодателем права собственности на 1/3 долю спорной квартиры с включением его доли в наследственную массу. С исковыми требованиями истцов они согласны полностью. А также они просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица МО Управления Росреестра по РС (Я) с иском ознакомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Мирон Т.А. в ходе судебного заседания пояснила, что она с требованиями истцов согласна, претензий к ним она не имеет. Она в свою очередь приватизировала с детьми спорную квартиру, а затем свою долю подарила мужу Мирон М.Н. После смерти сына - А. открылось наследство на его долю в спорной квартире.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы истцов, обсудив доводы представителя ответчика и третьего лица, а также, изучив материалы дела, суд находит требования истцов Мирон М.Н., Стеценко Н.М. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Из материалов дела видно, что семье Мирон М.Н. в <дата> году по договору найма квартиры от <дата> администрацией <АГОК> была предоставлена спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., с составом семьи из 4 человек: Мирон Т.А., Мирон М.Н., Мирон Н.М. и А. для пользования. Спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и постановления администрации п. Айхал Мирнинского района № от <дата> Мирон Т.А., Мирон (Стеценко) Н.М. и наследодатель А., <дата> года рождения, приватизировали в общую совместную собственность без определения долей. Затем Мирон Т.А. на основании договора дарения <данные изъяты> от <дата> свою долю в спорном недвижимом имуществе подарила мужу – истцу Мирон М.Н., что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № от <дата>. Право собственности истца Мирон М.Н. было установлено решением <данные изъяты> районного суда от <дата>, которым признано за ним право собственности на 1/3 долю в спорном недвижимом имуществе по адресу: <адрес>. Истцы Мирон М.Н., Мирон Н.М. и наследодатель А. стали сособственниками спорной квартиры совместно. Право собственности истца Мирон М.Н. на 1/3 доли в спорной квартире зарегистрировано в Управлении ФГРС по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №. Истица Мирон Н.М. <дата> году вышла замуж и переменила фамилию на Стеценко, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданного администрацией пос. Айхал Мирнинского района <дата>. А также права собственности истицы Стеценко (Мирон) Н.М. и наследодателя А. до настоящего времени не зарегистрированы в органах Управления ФГРС и они не получали свидетельства о государственной регистрации права собственности. После смерти наследодателя А., последовавшего <дата> открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, расположенной в <адрес>. В настоящее время истец Мирон М.Н. собрался оформить наследство, открывшееся после смерти сына, но оформить наследство невозможно в связи с тем, что доля наследодателя в общем совместном недвижимом имуществе при его жизни не была определена сособственниками на законных основаниях.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Судом установлено, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности истцов: Мирон М.Н., Стеценко Н.М. и наследодателя А. на законных основаниях и определение долей не производилось при жизни наследодателя. В соответствии со ст. ст. 245 ч. 1 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истцов об определении долей в общем совместном недвижимом имуществе, о признании за истицей Стеценко Н.М. право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, а также об установлении факта принадлежности права собственности за наследодателем А. 1/3 доли в спорном недвижимом имуществе, и включении его доли в наследственную массу.

Из материалов дела видно, что А. умер <дата>, о чем свидетельствует: свидетельство о смерти <данные изъяты> №, выданное <дата> специализированным отделом ЗАГСа по г. Новосибирску, с записью акта о смерти за №. После смерти наследодателя А. открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом считается 1/3 доля спорной квартиры, принадлежавшая наследодателю А. в период его жизни, которое должно быть включено в наследственную массу.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди по закону являются: истец Мирон М.Н. - отец наследодателя и мать наследодателя третье лицо Мирон Т.А. В настоящее время право собственности истицы Стеценко Н.М. на 1/3 долю в спорной квартире никем не оспаривается.

Таким образом, суд находит требования истцов Мирон М.Н., Стеценко Н.М. законными, обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, вступивший в законную силу, судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также согласно ст. 28 п. 1 ФЗ №122 права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли за Мирон М.Н., Стеценко Н.М. и наследодателем А. по 1/3 доли в общем совместном недвижимом имуществе - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Стеценко Н.М. право собственности на 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить факт принадлежности на праве долевой собственности наследодателю А., умершему <дата>, 1/3 доли в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. и включить долю наследодателя в наследственную массу.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение суда в окончательной форме оформлено и подписано «14» июня 2016 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.