Ушкан Марина Сергеевна

Судья Юрченко Н.И. К делу № 33-767/2022

(№ дела в суде 1 инстанции 2-16/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в <адрес>, взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> в размере 523547руб. и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка и взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат вышеназванные жилой дом и земельный участок. Их доли составляют по ?. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда определен порядок пользования этими земельным участком и жилым домом. Поскольку совместное проживание в одном доме из-за конфликтов невозможно, и, учитывая нуждаемость ответчика...

... в жилом помещении, она посчитала необходимым обратиться к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве за 523 574 руб., однако ответ не поступил.

Просила суд произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>;

взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 523 574руб., признав ее утратившей право на названную долю;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права ее собственности на названное имущество и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, только после предоставления полной оплаты ей стоимости в размере 523 574 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на имеющиеся основания для понуждения ответчика выкупить принадлежащую ей долю в связи с тем, что совместное проживание в доме невозможно.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, по ? доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности реального раздела жилого дома определен порядок пользования жилым домом в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 В пользование ФИО2 выделена комната № площадью 9,1 кв.м, в пользование ФИО1, с учетом того, что у нее имеется двое разнополых детей, выделены комнаты № площадью 15,6 кв.м и № площадью 13,7 кв.м, комнаты № и № оставлены в общем пользовании.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре ? жилого дома и земельного участка в <адрес>, невозможен ввиду неделимости объекта (л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выкупить долю истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчик ФИО2 не намерен приобретать право собственности на ? долю дома и земельного участка истца, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика выкупать эту долю помимо его воли.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд указал, что порядок пользования долей истца определен в судебном порядке и ФИО1 не лишена возможности распорядиться своей долей по собственному усмотрению. Раздел указанного спорного имущества невозможен в связи с неделимостью жилого дома.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащих ответчикам, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании спорного домовладения и земельного участка.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела доли из общего имущества, отсутствия существенного интереса ответчика в использовании спорного домовладения и земельного участка, что исключает возможность удовлетворения требований иска ФИО1, судебная коллегия полагает, что выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Шеожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении выкупить долю в праве на имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты>., признав ее утратившей право на названную долю; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись права ее собственности на названное имущество и признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, только после предоставления полной оплаты ей стоимости в размере <данные изъяты>..

В обоснование своих требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат вышеназванные жилой дом и земельный участок. Их доли составляют по ?. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда определен порядок пользования этими земельным участком и жилым домом. Поскольку совместное проживание в одном доме из-за конфликтов невозможно, и, учитывая нуждаемость ответчика в жилом помещении, она посчитала необходимым обратиться к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве за <...

...данные изъяты>. ( по кадастровой стоимости объектов), однако ответ не поступил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 категорически возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не желает выкупать долю истицы и у него нет на это средств.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, стороны на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, в ? доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН и пояснениями сторон.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности реального раздела жилого дома был определен порядок пользования жилым домом в <адрес>, между ФИО1 и ФИО2. В пользование ФИО2 выделена комната № площадью 9,1 кв.м., в пользование ФИО1, с учетом того, что у нее имеется двое разнополых детей, выделены комнаты № площадью 15,6 кв.м. и № площадью 13,7 кв.м., комнаты № и № оставлены в общем пользовании.

Истец ФИО1 просила произвести раздел указанных жилого дома и земельного участка и взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в названном имуществе, прекратив ее право собственности на названую долю.

Примирительная процедура, проведенная по данному делу, результатов не дала.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре ? жилого дома и земельного участка в <адрес>, невозможен ввиду неделимости объекта.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает того, что с предъявлением одним из собственников требования о выплате денежной компенсации у других сособственников возникает соответствующая обязанность, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным. Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О от 07.02.2008 N 242-О-О статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1и 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 74-КГ19-9, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 не намерен приобретать право собственности на ? долю дома и земельного участка истца, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика выкупать эту долю помимо его воли.

Истец, обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться имуществом с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, в личную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации, при том, что ответчик ссылается на отсутствие возможности выплатить истцу компенсацию за долю в спорном имуществе.

Порядок пользования долей истца определен в судебном порядке, она не лишена возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки. Поскольку спорное имущество находится в долевой собственности сторон, а в выдел доли истицы жилого дома и земельного участка в натуре невозможнн, то основания для раздела вышеуказанных земельного участка и жилого дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в <адрес>, взыскании компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный1 участок в <адрес> в размере <данные изъяты>. и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу № 2 – 17/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 17 января 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Полторабатько Е.С. согласно доверенности Суворова Д.А., ответчицы Ушкан М.С., представителя ответчицы Ушкан М.С. согласно заявления Богданова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полторабатько Евгения Сергеевича к Ушкан Марине Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и о вселении в жилое помещение и встречному исковому заявлению Ушкан Марины Сергеевны к Полторабатько Евгению Сергеевичу о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и о вселении в жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:0400008:30, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, 11, общей площадью 1 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником ? доли этого же земельного участка является ответчица по делу.

Кроме того истец и ответчица являются собственниками по ? доле жилого дома со служебными...

... строениями, распложенного на вышеуказанном земельном участке.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение ши сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, являясь владельцами общедолевой собственности Полторабатько Е.С. и Ушкан М.С. являются сособственниками указанных выше земельного участка и жилого дома.

Согласно п. l, п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На неоднократные предложения Полторабатько Е.С. о добровольном определении порядка пользования вышеуказанными жилым помещением и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом.

08 и 24 августа 2018 года, и согласно материалам, предоставленным суду Ушкан М.С. получила от Полторабатько Е.С. предложения об определении порядка использования земельным участком и жилым помещением, однако ответила отказом.

Кроме того, неоднократно, без оснований, вызывала по месту жительства истца полицию обвиняя Полторабатько Е.С. в противозаконных действиях. В настоящее время он обустроил и проживает в летней кухне.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. l ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между Полторабатько Е.С. и Ушкан М.С. ранее существовал сложившийся порядок пользования земельным участком и жилыми и хозяйственными строениями, расположенными на территории спорного земельного участка.

Для обеспечения беспрепятственного пользования земельным участком и расположенными на нем жилыми и хозяйственными строениями по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, 11, (кадастровый номер 01:04:0400008:30 площадь 1 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства сособственниками, истец и ответчица считают возможным определить следующий порядок общего пользования согласно схематическому плану земельного участка с определением порядка пользования и таблицы размеров земельных участков дольщиков: часть земельного участка в 1/2 доли Ушкан М.С. определить площадью 750 (Семьсот пятьдесят) квадратных метра, указанной на ситуационном плане Земельного участка литер «Б» в границах точек И-В-Е-Д-Е-Ж-З-И, с учетом площади части жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке, часть земельного участка в ? доли Полторабатько Е.С. определить площадью 750 (семьсот пятьдесят) квадратных метра, указанной на ситуационном плане земельного участка литер «А» в границах точек А-Б-В-И-К-Л-А, с учетом площади части жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений, расположенных на выделенном земельном участке.

Для обеспечения беспрепятственного пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, д. 11 (кадастровый номер 01:04:0400008:30), сособственниками Полторабатько Е.С. и Ушкан М.С. Установить следующий порядок пользования согласно схематическому плану дома с определением порядка пользования и таблицы наименования комнат и их назначения: часть помещений дома в ? доле Ушкан М.С. определить в границах точек Б-В-Г-Д-Е-Ж-Б указанными на поэтажном плане литером «Б», (белый цвет) площадью 25.8 (Двадцать четыре целых семь десятых) кв.м., а часть помещений дома в ? доли истца определить в границах точек А-Б-Ж-3-А указанными на поэтажном плане литером «А», (серый цвет) площадью 24.7 (двадцать четыре целых семь десятых) кв.м.

Такой порядок пользования земельным участком, расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками является приемлемым, права сособственника Ушкан М.С. не ущемляет и не нарушает.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ЕК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

До настоящего времени между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным земельным участком и домовладением. Ушкан М.С. препятствует пользованию домом в связи, с чем Полторабатько Е.С. вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В то же время, определение предложенного истцом порядка пользования жилым домом, не нарушает каких-либо прав ответчика, как сособственника жилого помещения.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить его исковые требования к Ушкан Марине Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, о вселении в жилое помещение. Для обеспечения беспрепятственного пользования земельным участком и расположенными на нем жилыми и хозяйственными строениями по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, 11, (кадастровый номер 01:04:0400008:30 площадь 1 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) сособственниками Полторабатько Е.С. и Ушкан М.С. считал возможным определить следующий порядок общего пользования согласно схематическому плану земельного участка с определением порядка пользования: часть земельного участка площадью 679 кв. м. (согласно приложенной схеме литер «А») находится в пользовании часть земельного участка площадью 679 кв. м. (согласно приложенной схеме литер «Б») остается в пользовании Ушкан Марины Сергеевны, а часть земельного участка площадью 142 кв. м. (согласно приложенной схеме литер «В») находится в общем пользовании. Для обеспечения беспрепятственного пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, д. 11 (кадастровый номер 01:04:0400008:30), сособственниками Полторабатько Е.С. и Ушкан М.С. установить следующий порядок пользования согласно схематическому плану дома с определением порядка пользования: жилая комната №1 площадью 9,1 кв.м, (согласно схеме приложенной схеме литер «Б») занимается - Ушкан Марина Сергеевна; жилая комната №2 площадью 15,6 кв.м, (согласно схеме приложенной схеме литер «А») занимает - Полторабатько Евгений Сергеевич. Помещения жилого дома №3, №4 и №5 (согласно схеме приложенной схеме литер «В»), находятся в общем пользовании; В связи со сложившимся порядком использования и произведенными неотделимыми улучшениями объекта недвижимости (подключение электроэнергии, подключение водопровода) вспомогательные строения: летняя кухня остается в пользовании Поторабатько Евгения Сергеевича; вспомогательные строения: сарай, баня и уборная остаются в пользовании Ушкан Марины Сергеевны; колодец остается в общем пользовании. Кроме того просил обязать Ушкан Марину Сергеевну передать Полторабатько Евгению Сергеевичу дубликат ключа от входных дверей домовладения расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, д.11.В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Ответчица Ушкан М.С. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением, в котором просила выделить в натуре ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Абадзехская, ул. Калинина, д.11 и определить порядок пользования земельным участком расположенном по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, д. 11.

В судебном заседании Ушкан М.С. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, и расположенным на нем жилым домом и вспомогательными строениями: летней кухней, сараем, колодцем, уборной, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, д. 11 в следующем порядке: жилые комнаты № 2 и № 3 (согласно схеме продолженной экспертом) выделить Ушкан Марине Сергеевне, а жилую комнату № 1 (согласно схеме продолженной экспертом) выделить Полторабатько Евгению Сергеевичу. Комнаты № 4 и № 5 (согласно схеме продолженной экспертом) находятся в общем пользовании.

Земельный участок площадью 142 кв. м. (согласно схеме продолженной экспертом), оставить в общем пользовании. Остальная часть земельного участка (согласно схеме продолженной экспертом) поделить между Ушкан Мариной Сергеевной и Полторабатько Евгением Сергеевичем по 679,0 кв. м.

Вспомогательные строения: летняя кухня, сарай, колодец, уборная оставить в общем пользовании Ушкан Марины Сергеевны и Полторабатько Евгения Сергеевича. Также просила взыскать с Полторабатько Евгения Сергеевича в пользу Ушкан Марины Сергеевны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

У неё на иждивении находится двое разнополых детей, а сама Ушкан М.С. является инвалидом третьей группы. Ответчик в настоящее время проживает в летней кухне.

Просила удовлетворить её требования в полном объеме. В удовлетворении требований Полторабатько Е.С. просила отказать в полном объеме.

Представитель Полторабатько Е.С. согласно доверенности Суворов Д.А. поддержал требования истца. Просил удовлетворить требования его доверителя в соответствие с уточнениями.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. l, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. l ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Как установлено в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о пользовании жилым домом и земельным участком находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, д. 11.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Полторабатько Е.С. частично, а именно определяет порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, 11, общей площадью 50,5 кв.м., в следующем порядке: Полторабатько Евгению Сергеевичу, выделяет в пользование комнату № 1, площадью 9,1 кв.м., а комнаты № 2 и № 3 выделяет в пользование Ушкан Марине Сергеевне. Комнаты № 4 и № 5, оставляет в общем пользовании (стр. № 45 заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года). Суд определяет порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, 11, площадью 1500 кв.м. в следующем порядке: Полторабатько Евгению Сергеевичу, выделяет в пользование земельный участок площадью 679 кв.м., обозначенную на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, оранжевым цветом, в границах З,Е,Ж,В. Выделяет в пользование Ушкан Марины Сергеевны, земельный участок площадью 679 кв.м., обозначенную на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, серым цветом, в границах Б,З,Е,Д. Земельный участок площадью 142 кв.м., обозначенный на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, желтым цветом оставляет в общем пользовании. Вспомогательное строение, обозначенное на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, как летняя кухня, оставить в пользовании Полторабатько Евгения Сергеевича.

Вспомогательные строения, обозначенные на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47 сарай, колодец, уборная остаются в общем пользовании.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, наличие на иждивении детей и семейное положение. Однако в связи с не соответствием долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Полторабатько Евгения Сергеевича к Ушкан Марине Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Исковые требования Полторабатько Евгения Сергеевича к Ушкан Марине Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, 11, общей площадью 50,5 кв.м., в следующем порядке: Полторабатько Евгению Сергеевичу, выделить в пользование комнату № 1, площадью 9,1 кв.м., а комнаты № 2 и № 3 выделить в пользование Ушкан Марине Сергеевне. Комнаты № 4 и № 5 оставить в общем пользовании (стр. № 45 заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года).

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Абадзехская, ул. Калинина, 11, площадью 1500 кв.м. в следующем порядке: Полторабатько Евгению Сергеевичу, выделить в пользование земельный участок площадью 679 кв.м., обозначенную на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, оранжевым цветом, в границах З,Е,Ж,В. Выделить в пользование Ушкан Марины Сергеевны, земельный участок площадью 679 кв.м., обозначенную на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, серым цветом, в границах Б,З,Е,Д. Земельный участок площадью 142 кв.м., обозначенный на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, желтым цветом оставить в общем пользовании. Вспомогательное строение, обозначенное на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, стр. 47, как летняя кухня, оставить в пользовании Полторабатько Евгения Сергеевича.

Вспомогательные строения, обозначенные на схеме заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 года, сарай, колодец, уборная остаются в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушкан Марины Сергеевны к Полторабатько Евгению Сергеевичу о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья___________________