Вираховский Руслан Рамизович

Материал №4/1-102/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 21 февраля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюк В.Б.,

осужденного Вираховского Р.Р.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство адвоката Азизова М.С., в интересах осужденного Вираховского Р.Р., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Вираховский Р.Р. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.07.2013 года, общий срок лишения свободы 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Вираховский Р.Р. осужден приговором Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23.07.2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

27.12.2016 года на основании постановления суда от 15.12.2016 года в порядке ст.78 УК РФ...

... вид исправительного учреждения изменен, осужденный переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-47.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 апреля 2014 года.

По состоянию на 21 февраля 2018 года отбыто 3 года 9 месяцев 28 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы.

Адвокат Азизов М.С., действуя в интересах осужденного Вираховского Р.Р., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Вираховского Р.Р. от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Вираховский Р.Р. ходатайство адвоката подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Вираховского Р.Р., положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая достигнутыми цели наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Вираховский Р.Р. осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, то есть срок, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Вираховский Р.Р. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен разнорабочим на участке колонии-поселения, к трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией колонии 12 раз. В период отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью.

В период отбывания наказания Вираховский Р.Р. социальных связей не утратил. После освобождения будет проживать по месту регистрации и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие неоднократных поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Азизова М.С., действующего в интересах осужденного Вираховского Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Вираховского Р.Р., <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2015 года, условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Вираховского Р.Р. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Вираховскому Р.Р., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 1-1050/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимой Козленко О.В., ее защитника - адвоката: Пономаревой Е.В.,

подсудимого Вираховского Р.Р., его защитника – адвоката Качанова Р.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вираховского Р. Р., < данные изъяты >, ранее судимого:

- < данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >,

- 23.07.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяц (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Козленко О. В., < данные изъяты >, ранее не судимой:

- < данные изъяты >

< данные изъяты >,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Козленко О.В. и Вираховский Р.Р. совершили приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление ими совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2014 года Козленко О.В. и Вираховский Р.Р., вступили между собой в предварительный сговор, направле...

...нный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Так Козленко принаняла на себя обязанности по приисканию лиц, у которых можно приобретать наркотические средства, их фасовке и незаконного хранения по месту их совместно с Вираховским проживания – < адрес >.

Вираховский обязался сопровождать Козленко к местам приобретения наркотических средств, с целью обеспечения ее безопасности, незаконно хранить совместно с Козленко наркотические средства по месту их проживания.

22.04.2014 г. через программу персональной связи «ICQ», Козленко подыскала в качестве поставщика неустановленное лицо, с которым договорилась о приобретении наркотических средств, в крупном размере, о чем уведомила Вираховского P.P.

Выполняя условия совместного преступного умысла, в период с 22.04.2014 г. до 23.04.2014 г. Козленко О.В. выехала на неустановленном автомобиле такси к месту приобретения наркотических средств с Вираховским P.P., который согласно отведенной ему роли сопровождал Козленко О.В., с целью сокрытия преступной деятельности, после чего, в неустановленном месте, у неустановленного лица, Козленко О.В. незаконно приобрела:

- вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 90,978 г., в крупном размере;

- вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,024 г., в крупном размере;

- вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 9,941 г., в крупном размере, которые она незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта совместно с Вираховским Р.Р.

Козленко О.В., действуя согласно отведенной ей роли, в целях реализации совместного с Вираховским P.P. преступного умысла, для обеспечения сохранности данных наркотиков и сокрытия преступной деятельности, незаконно приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства в период с 22.04.2014 г. до 23.04.2014 г. доставили на неустановленном автомобиле такси к месту совместного их проживания с Вираховским P.P. по < адрес >, где по вышеуказанному адресу, Козленко О.В. предварительно расфасовав наркотические средства по полимерным пакетам в период с 22.04.2014 г. по 23.04.2014 г., совместно хранили их без цели сбыта до момента задержания.

23.04.2014 г. около 23:00 Козленко О.В. и Вираховский Р.Р. были задержаны сотрудниками ФСКН в < адрес >, а незаконно хранимое ими без цели сбыта:

- вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входят наркотическое средство метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 90,978 г в крупном размере,

- вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 4,024 г., в крупном размере

- вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 9,941 г., в крупном размере,

в период с 23:50 23.04.2014. г. до 01:00 24.04.2014 г. в < адрес > были обнаружены и изъяты.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входят производным наркотического средства N-метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 (ред. от 10.07.2013 г.) «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растении содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смеси, в состав которой входят производные N-метилэфедрона, массами 90,978 грамм и 4,024 грамма, является крупным размером, и хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 9,941 г., является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Козленко О.В. вину по преступлению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что с Вираховским она знакома с 2013 года, они вместе проживали в его квартире. Она является потребителем наркотических средств около 15 лет. Вираховский также является потребителем наркотиков, но где он приобретал, ей неизвестно. Наркотики, которые были изъяты в квартире, массами 9,941 грамм и 4,024 грамма принадлежат ей, она их приобрела для личного употребления. Наркотические средства массой 90,978 грамм, ей подкинули сотрудники полиции. Полиэтиленовые пакетики, обнаруженные в комнате, принадлежат ей, в них они с Вираховским разбавляли наркотические средства. Изъятые весы были сломаны.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Козленко, в соответствии с которыми наркотические средства, изъятые по < адрес > Козленко и Вираховский приобрели и хранили для личного совместного употребления без цели сбыта, о том, что наркотики хранятся в ее с Вираховским комнате последний знал, наркотики в дальнейшем хотели употребить (т.д. 2 л.д. 66-69, 87-90). Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Подсудимый Вираховский Р.Р. вину по преступлению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора не признал, суду пояснил, что с Козленко они вместе проживали. 22 апреля 2014 года он ушел из больницы, где наблюдался на стационаре, 23 апреля у него была высокая температура. В тот день он у соседки по коммунальной квартире О. просил таблетки. Козленко в тот день ходила за продуктами в магазин, около 19:00 он открыл двери квартиры и зашли сотрудники полиции. В комнате на полу был обнаружен сверток, обмотанный скотчем, который, как он думает, через открытое окно кто-то закинул. Он ему не принадлежит. Наркотические средства он употребляет около 14-15 лет, которые приобретает у К2.. Козленко также является потребителем наркотиков, но вместе они не употребляли. В пакетах, которые были изъяты в их комнате, они разбавляли наркотик для употребления.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания Вираховского, в соответствии с которыми наркотические средства, изъятые по месту их совместного проживания принадлежат Козленко О.. Часть приобретенных наркотиков Козленко давала для личного употребления, часть употребляла сама, кроме того, наркотики они употребляли вместе, также часть наркотиков она продавала через закладки (т.д. 1 л.д. 240-243, л.д. 246-248, т.д. 2 л.д. 18-21). Оглашенные показания подсудимый Вираховский не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал из-за давления на него оперуполномоченным Рогожинским, который обещал ему отпустить его из-под стражи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФСКН Р. пояснил, что в УФСКН имелась оперативная информация, что на территории г. Екатеринбурга действует организованная группа по сбыту наркотических средств синтетического происхождения. Было установлено, что данные лица Козленко и Вираховский приобретают наркотики совместно на территории Свердловской области, в городах Каменск-Уральский, Нижний Тагил. Козленко в интернете была зарегистрирована под ником «< данные изъяты >». Их роли были распределены таким образом, что Козленко договаривалась о приобретении наркотиков, а Вираховского использовала в роли защиты, то есть он вместе с ней ездил за приобретением наркотиков и был ее «охранником». 22.04.2014 года появилась информация, что подсудимые поедут за наркотиками. 23.04.204 года они проводили ОРМ «Наблюдение», в результате которого Вираховский и Козленко были задержаны, в присутствии понятых было проведено обследование помещения – то есть места жительства подсудимых, комната, в которой обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, массой около 90 грамм.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с Козленко она знакома больше года, они вместе с ней употребляли наркотические средства. Иногда она у Козленко приобретала «соль» за 500 рублей одна доза. Она созванивалась с Козленко, переводила ей деньги через киви-кошелек, а та передавала ей наркотики либо из рук в руки, либо через «закладки». При этом наркотики ей Вираховский никогда не продавал.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Вираховский Р. угощал ее 2-3 раза наркотическим средством, который проживал с Козленко О., известной среди наркоманов под именем «< данные изъяты >». У Козленко она в течении 6 месяцев приобретала наркотические средства синтетического происхождения, такие как «Соль» и «Скорость» по цене 0,2-0,3 грамма за 500-600 рублей или за наркотик она давала ей женские вещи. Для приобретения наркотика она звонила ей на сотовый телефон, сообщала, что у нее есть денежные средства или говорила что «болеет». После чего, Козленко ей перезванивала или писала смс-сообщение и сообщала, где они должны встретиться или где она сделает закладку. После чего, она ехала либо встречалась с Козленко в разных местах г. Екатеринбурга, где при встрече Козленко передавала ей наркотик, либо она ехала к месту закладки с наркотиком, которое было указано в смс-сообщении от Козленко. За закладки с наркотиком от Козленко денежные средства она перечисляла на «QIWI» кошелек через сеть «Интернет». Ей известно, что к Козленко О. за приобретением наркотиков обращались большое количество наркозависимых лиц, при встрече Козленко часто с кем-то созванивалась по телефону, она догадывалась, что это покупатели наркотиков и Козленко договаривалась с ними о встрече. Козленко наркотики приобретала путем закладок через сеть «Интернет». Ей известно, что Козленко приобретенные наркотики давала Вираховскому Р.. Один раз по месту совместного проживания Вираховского и Козленко она видела, как Козленко с окна квартиры передавала кому-то полимерный сверток. Иногда Козленко О. делала закладки около этого дома, которые она забирала несколько раз (т.д. 1 л.д. 197-201). Оглашенные показания свидетель не подтвердила лишь в той части, что Вираховский ее 2-3 раза угощал наркотическими средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вираховская Е.И. пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, который употребляет наркотики. На < адрес > они проживали вместе с Козленко, с ней ее сын вместе употреблял наркотики.

Свидетель О2. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Вираховский приходится ему соседом по коммунальной квартире, который проживал с Козленко. Одни раз в туалете он видел использованный шприц.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в квартиру постоянно пытались проникнуть наркоманы, «спрашивали (имя Козленко)», били стекла в его комнате, так и в комнате, где проживал Вираховский Р. и Козленко О., красили окна краской. Несколько раз Козленко О. просила его, чтобы он с ее аккаунта зашел в Интернет в «ICQ» (т.< адрес > л.д. 221-224). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель С. пояснила, что приходится соседкой Вираховского Р.Р., к которому приходили люди наркозависимые и кричали в окно «дай, дай», но передавал ли Вираховский им наркотик, он не видел.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Вираховский проживает в их подъезде, она видела, как ночью к нему в квартиру звонят в звонок, либо стучат в квартиру «наркоманы». С улицы в окна кричали «(имяВираховского)-(имяВираховского)».

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ей известно, что Вираховский Р. употреблял наркотические средства, а также занимался их незаконной продажей. В подъезде дома постоянно валялись использованные шприцы, от кв.< № > постоянно пахло ацетоном, лекарствами, в подъезд каждый день ходили наркоманы, которые собирались около кв. < № >, где проживал Вираховский Р. и ждали когда он появится с целью приобретения у него наркотиков. Также, возле окон кв.< № > постоянно находились наркоманы, она иногда замечала, что с окон с квартиры, в которой проживал Вираховский Р., высовывались руки, которые передавали что-то наркоманам. Она замечала, что иногда сам Вираховский Р. с окон квартиры что-то передавал наркоманам. Примерно с 2013 г. с Вираховским Р. стала проживать Козленко О., которая также как и (имяВираховского) употребляла наркотики. После этого, к ним в подъезд еще чаще стали приходить наркоманы, которые часто стали разбивать стекла в кв.< № >, где проживал Вираховский Р. и Козленко О. с целью попасть к (имяВираховского) и (имя Козленко) и приобрести наркотик (т.< адрес > л.д. 211-214). Данные показания свидетель подтвердила полностью.

По ходатайству адвоката, в судебном заседании допрашивалась свидетель О. которая пояснила, что Вираховский и Козленко ей приходятся соседями по коммунальной квартире, у них хорошие отношения, неприязненных нет. 23.04.2014 года она находилась дома, в этот день Козленко уходила из дома в 10-11 часов утра, а Вираховский в этот день находился дома, у него была температура.

С согласия сторон, на основании ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Н., в соответствии с которыми, 23.04.2013 г. около 23:30 она участвовала в качестве понятой при осмотре < адрес >. В ее присутствии и присутствии второй понятой были обнаружены и изъяты: пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом темного цвета, 2 электронных весов, сверток с веществом, пакеты «зип-лок», сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «МТС», сотовый телефон марки «НТС» с сим-картой «МТС», планшетный компьютер с сим-картой «Мотив». После чего, обнаруженные и изъятые пакеты «зип-лок», пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом темного цвета, 2 электронных весов, сверток с веществом были упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными надписями о вложении, все присутствующие поставили свои подписи, составлен протокол, где также все расписались (т.д. 1 л.д. 182-183)

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие вину Козленко и Вираховского.

Рапорт оперуполномоченного Р. от 23.04.2014 года, зарегистрированный КУСП за < № > от 24.04.2014 года о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны Вираховский и Козленко, по месту жительства которых изъято наркотическое средство (т.д. 1 л.д. 26).

Справка о ходе ОРМ «Наблюдение», согласно которой, в отделе ФСКН имелась информация на Козленко О.В. и Вираховского Р.Р., которые причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Екатеринбурга, а именно осуществляют фасовку наркотического средства и осуществляют сбыт с места жительства: < адрес > (т.< адрес > л.д. 28-29).

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым, с 23 по 24 апреля 2014 года в < адрес > были обнаружены и изъяты пакеты зип-лок, пакет с веществом белого цвета, пакет с веществом бурого цвета, весы электронные в количестве 2 штук, сверток с веществом, сотовые телефоны, планшет (т.< адрес > л.д. 32-37).

Справка об исследовании < № > от 24.04.2014 г., согласно которой, представленное вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 90,978 г. (объект № 1), веществом, которое является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющееся производным N-метилэфедрона, массой 4,024 г. (объект № 2), вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 9,941 г. (объект № 3) (т.д. 1 л.д. 43-47). Заключением эксперта подтвержден факт того, что данные вещества действительно являются наркотическими средствами (т.д. 1 л.д. 74-77).

Заключение эксперта № < № >; < № > от 27.05.2014 г., согласно которого, фрагменты полимерной пленки пакетов, в которых находились наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес > по месту проживания Козленко О.В. и Вираховского P.P. однородны между собой по комплексу морфологических признаков, физических свойств и по молекулярному составу основных компонентов полимерного материала (полиэтилен) (т.< адрес > л.д. 114-121).

Протокол осмотра предметов от 17.11.2014 г., диска (приложения к заключению эксперта), на котором среди файлов имеется файл «Microsoft Excel»: Журнал звонков, обнаруженных в памяти телефонного аппарата сотовой связи «LG» с сим - картой сотового оператора «МТС» < № > с абонентским номером < № >, зарегистрированным на Вираховского P.P., находящимся в пользовании у Козленко О.В., в папке «Исходящие» имеется исходящий звонок: < № > (Вираховский P.P.) 23.04.2014 г. 16:46, находящегося в пользовании у Вираховского P.P. В программе «ICQ» имеются входящие текстовые сообщения (т.д. 1 л.д. 150-157).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, заслушав показания подсудимых и свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

По данным обстоятельствам показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Козленко и Вираховского, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана полностью.

Показания подсудимой Козленко, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами.

Показания подсудимого Вираховского суд отвергает, считает, что непризнание вины, это его способ уйти от наказания за тяжкое преступление.

В основу приговора суд кладет показания, данные Вираховским на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что такие показания его заставил дать оперуполномоченный Рогожинский, объективно ни чем не подтверждено. При допросе Вираховского в качестве обвиняемого, присутствовал адвокат, замечаний на протокол допроса, Вираховский и его защитник не высказывали. Более того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, жалобы на действия сотрудника ФСКН он не приносил.

Что касается квалификации действий подсудимых по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, как квалифицировано органом предварительного следствия, и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, суд не может согласиться с такой квалификацией.

В суде установлено, что Козленко и Вираховский приобретая наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору, договорились не только на его приобретение, но и хранение без цели сбыта.

Так каждый из подсудимых являясь лицом наркозависимым в разной степени, хранили в квартире, где проживали совместно, наркотическое средство в целях личного употребления в крупном размере, об этом показывала и подсудимая Козленко на предварительном следствии.

То есть судом, бесспорно установлены те обстоятельства, что Козленко и Вираховский вместе употребляли наркотическое средство.

По данному факту подсудимая Козленко вину признала в полном объеме, сразу же пояснив, что наркотические средства она употребляет длительное время и систематически, хранила их для этих же целей, оснований сомневаться в показаниях подсудимой у суда не имеется.

Вместе с тем и подсудимая Козленко поясняла о том, что наркотические средства она употребляла вместе с Вираховским.

Доводы государственного обвинителя о том, что в ФСКН имелась оперативная информация о том, что Козленко и Вираховский сбывали наркотические средства на территории Свердловской области, именно по данной информации и было спланировано ОРМ «Наблюдение», результатом которого стало задержание подсудимых и изъятие наркотического средства, что подтверждает факт приготовления именно Козленко и Вираховского к незаконному сбыту наркотиков, ни чем объективно не подтверждены. В судебном заседании свидетель Рогожинский действительно подтвердил наличие такой информации, но лица, которые намеревались приобрести у Козленко и Вираховского наркотическое средство, не установлены и не задержаны.

Свидетель К3. пояснила лишь то обстоятельства, что она приобретала наркотики, о том, что она намеревалась приобрести то наркотическое средство, которые было изъято по месту жительства подсудимых, не пояснила.

Ссылка адвоката Качанова на то, что доказательства виновности подсудимого Вираховского Р.Р., в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в деле отсутствуют, опровергается приведенными доказательствами, которые суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и приходит к выводу, что вина подсудимых в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора доказана полностью.

Заключение эксперта (л.д. 116-119), по выводам которого, упаковка изъятых с места жительства пакетов, и пакетов в которых находилось наркотическое средство, однородны между собой, опровергает версию подсудимой Козленко о том, что наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотическое средство метилендиоксипировалерон и а-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил пентан-1-он], являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 90,978 г в крупном размере, им в комнату, где проживали Вираховский и Козленко подкинули.

С учетом изложенного, действия Козленко и Вираховского, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их права на защиту.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Козленко, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое она осуждалась к реальному лишению свободы и совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козленко, суд учитывает и признает: полное признание вины по преступлению, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, заявленную ею явку с повинной.

Обсуждая личность подсудимой суд учитывает то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Козленко совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в условиях опасного рецидива, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Козленко и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве отягчающих обстоятельств в отношении Вираховского, суд учитывает в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы и совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вираховского, суд учитывает и признает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Вираховский совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом установленного опасного рецидива, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд назначает Вираховскому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, суд определяет Вираховскому исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, Козленко – п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Денежная сумма в размере 6325 рублей 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Козленко О.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой Козленко в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 2530 рублей, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Вираховскому на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Вираховского в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически Козленко и Вираховский задержаны < дд.мм.гггг >, процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они подвергнуты < дд.мм.гггг >. Таким образом, срок наказания подсудимым следует исчислять исходя из даты фактического их задержания, то есть с < дд.мм.гггг >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вираховского Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.07.2013 г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.07.2013 г. и окончательно назначить Вираховскому Р.Р. по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козленко О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вираховскому Р.Р. и Козленко О.В. в виде заключения под стражей - оставить прежней.

Исчислять Вираховскому Р.Р. и Козленко О.В. срок отбывания наказания с < дд.мм.гггг > года. Зачесть в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > г., включительно.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 2530 рублей выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Вираховскому на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с Вираховского в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 6325 рублей 50 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Козленок О.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с Козленко О.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства массами 3,987 гр., 9,827 гр., сданные в камеру хранения УФСКН по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- наркотические средства массой 90,910 гр., сданные в камеру хранения УФСКН по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Пакеты зип-лок, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СС УФСКН по квитанции < № > – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «LG» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СС УФСКН по квитанции < № > – после вступления приговора в законную силу передать подсудимой Козленко О.В. или ее родственникам по доверенности.

Сотовый телефон «НТС», планшетный компьютер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СС УФСКН по квитанции < № > – после вступления приговора в законную силу передать подсудимому Вираховскому Р.Р. или его родственникам по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденные вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кобякова

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002164-02

Дело № 2а-1555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием помощника прокурора города Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Вираховскому Р.Р. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 года Вираховский Р.Р. был осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.07.2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.07.2013 года и окончательно назначено Вираховскому Р.Р. по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Вираховскому Р.Р. судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в условиях опасного рецидива.

06.03.2018 года Вираховский Р.Р. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 2 дня.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года Вираховский Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Вираховскому Р.Р. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 года, и окончательно Вираховскому Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

20.12.2019 года Вираховский Р.Р. подлежит освобождению из мест лишения свободы из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Вираховскому В.В. об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости (8 лет).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Софрыгин А.Э., действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года, на требованиях изложенных в заявлении, настаивает, просит установить административный надзор в отношении Вираховского Р.Р. сроком на восемь лет.

Просил установить в отношении Вираховского Р.Р. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме времени связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Вираховского Р.Р. являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

Административный ответчик Вираховский Р.Р. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора не согласен, так как не хочет, чтобы в отношении него был установлен административный надзор, указал, что после отбытия наказания он будет проживать по адресу: <адрес>, намерен вести законопослушный образ жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Вираховского Р.Р., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора.

С 01.07.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В обязательном порядке предусмотрено введение административного надзора в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Вираховский Р.Р. был осужден 07.05.2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области за совершение тяжкого преступления, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2019 года Вираховский Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Вираховскому Р.Р. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.05.2015 года, и окончательно Вираховскому Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, в отношении Вираховского Р.Р. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В связи с изложенным суд, учитывая личность Вираховского Р.Р., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Вираховского Р.Р. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме времени связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Вираховского Р.Р. являться на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц.

Срок административного надзора Вираховскому Р.Р. необходимо установить в течении восьми лет, так как в соответствии со ст. 86 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на день совершения преступления), - судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении Вираховского Р.Р. необходимо производить со дня постановки его на учет в отдел полиции по месту жительства для административного надзора.

При этом суд считает необходимым разъяснить Вираховскому Р.Р., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 - ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Вираховского Р.Р. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Вираховского Р.Р,, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства.

Начало исчисления установленного в отношении Вираховского Р.Р. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

В период административного надзора установить Вираховскому Р.Р. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов утра, кроме времени связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Вираховского Р.Р. являться на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись Макаров В.П.

Дело № 2а-1344/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лапенкова Е.Д.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску начальника Управления МВД России по городу Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Вираховского Р. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления МВД России по г. Екатеринбургу Кулагин С.Л. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском к Вираховскому Р.Р. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что последний является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Административный истец просит установить Вираховскому Р.Р. административный надзор 06.03.2026 года, то есть до погашения судимости, со следующими ограничениями:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо местом пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

Представитель административного истца Моисеенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ис...

...ковое заявление без ее участия.

Административный ответчик Вираховский Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое, суд считает административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Так, судом установлено, что 07.05.2015 года Вираховский Р.Р. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.03.2018 года Вираховский Р.Р. был освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.02.2018 года. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015г. установлено, что преступление совершено Вираховским Р.Р. при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Вираховский Р.Р. является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступления, то в отношении Вираховского Р.Р. может быть установлен административный надзор и административные ограничения до погашения судимости.

Вираховский Р.Р. был осужден после вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 года №218-ФЗ, увеличивающего сроки погашения судимости, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на день совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания.

Как установлено судом на основании справки об освобождении, Вираховский Р.Р. освободился из мест лишения свободы 06.03.2018 года, таким образом, дата погашения судимости - 06.03.2026 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Вираховского Р.Р.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Вираховского Р. Р. - удовлетворить.

Установить Вираховскому Р. Р., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет - до погашения судимости (06.03.2026), установив следующие ограничения:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

Срок административного надзора Вираховскому Р.Р. исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: А.П. Иванова

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Петровских И.В.,

подсудимого Вираховского Р.Р.,

защитника – адвоката Тюменцевой О.Н.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание, в особом порядке уголовное дело № в отношении

Вираховского Р.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Вираховский Р.Р., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле <адрес> по улицам города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вираховский Р.Р., управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудни...

...ками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым его преступные действия были выявлены.

В судебном заседании подсудимый Вираховский Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Стороны против заявленного ходатайства не возражали, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Вираховский Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> Вираховский Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Действия Вираховского Р.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого Вираховского Р.Р. у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. <данные изъяты> вследствие чего, в отношении инкриминируемого деяния Вираховского Р.Р. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Вираховскому Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Вираховским Р.Р. относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Вираховскому Р.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников ( ребенка, супруги, матери), с которыми он совместно проживает и которым помогает материально, а так же его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Вираховскому Р.Р. суд не применяет.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к убеждению, что Вираховскому Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

При определении наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ, и полагает, что Вираховскому Р.Р. возможно назначить наказание менее одной трети части максимального срока наказания.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении Вираховскому Р.Р. размера наказания необходимо учесть требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимым Вираховским Р.Р. совершено преступление в период условно- досрочного освобождения от наказания <данные изъяты> в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым условно- досрочное освобождение отменить, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вираховского Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4( четыре месяца), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два ) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение <данные изъяты> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Вираховскому Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) месяца 20 ( двадцать ) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время его отбытия.

Меру пресечения Вираховскому Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вираховского Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус», <данные изъяты> считать возвращенным владельцу Вираховской Е.И.;

СиДи- диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным Вираховским Р.Р. в тот де срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление его защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Л.Р. Патваканян