Мещанская Ольга Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД 18RS0№-31

Апел.производство: №

1-я инстанция: № 13-1211/2023

(№ 2-292/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрев частную жалобу Касаткина К. С. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин К. С. (далее – Касаткин К.С., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее – ООО «Рекламное агентство «Центральное») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в качестве ответчика при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Касаткина К.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Аглямова А.А. заявление поддержала.

Представитель ООО «Рекламное агентство «Центральное» Чупрына Р.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов. Дело не относится к категории сложных, размер заявленных расходов является чрезмерным.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года заявление Касаткина К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Рекла...

...мное агентство «Центральное» в пользу Касаткина К.С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В частной жалобе Касаткин К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в большем или полном размере (100 000 рублей). Судом при вынесении определения нарушены ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых в него расходов, однако суд в одностороннем порядке снизил их размер до 30 000 рублей, пренебрегая тем, что заявителем действительно понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей. В определении суда отсутствуют результаты оценки доказательств, не приведены цены, взимаемые юристами (адвокатами) за аналогичную категорию дел. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, судом не учтены объем и количество проделанной представителем ответчика работы, отнесение дела к категории сложных по классификации Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Рекламное агентство «Центральное» к Касаткину К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы ответчика в суде представляла Аглямова А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось оказание заказчику Касаткину К.С. юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба (дело №). В рамках настоящего договора исполнитель обязан давать со ссылкой на законодательные акты ответы на вопросы заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде. За оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:

-анализ судебной практики, связанной с рассматриваемым делом;

-формирование правовой позиции по делу;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях по сложному делу.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется. Расчет между сторонами произведен полностью.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Аглямова А.А. подтвердила получение от Касаткина К.С. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

В рамках указанного дела Аглямова А.А., действующая в интересах Касаткина К.С., участвовала в шести судебных заседаниях, где возражала против иска, принимала участие в допросе свидетелей.

Разрешая заявление Касаткина К.С., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рекламное агентство «Центральное», отказавшегося от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в пользу заявителя судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику Касаткину К.С. за счёт истца ООО «Рекламное агентство «Центральное», суд учел характер и объём оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного дела, и счел разумной и соразмерной сумму 30 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы Касаткина К.С. о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводу частной жалобы, представителем ООО «Рекламное агентство «Центральное» представлялись возражения относительно размера заявленных расходов, приводились доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на данные Росстата о стоимости юридических услуг.

Между тем, приведенные истцом расценки отражают лишь стоимость консультации юриста по семейным вопросам. Материалы же дела, а также акт от 11 июля 2023 года подтверждают оказание представителем ответчика услуг в виде участия в судебных заседаниях по трудовому спору.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действовавшим в период оказания юридической помощи, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве составляет от 40 000 до 65 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 8 000 до 12 000 рублей.

Также судом принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам - по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), согласно которым средняя стоимость представительства по гражданскому делу составляет 17000-40000 рублей.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Как подтверждается материалами дела, представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях, при этом судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ длились по 20 минут каждое, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - 1 час, ДД.ММ.ГГГГ - 15 минут, время окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не указано. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика мотивированно возражал против удовлетворения иска, задавал вопросы представителю истца по существу заявленных требований, свидетелям, отвечал на вопросы суда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит увеличению до 45 000 рублей. Оснований для дополнительного увеличения судебных расходов по критерию сложности (учитывая цену иска, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие множественности лиц на стороне истца и ответчика) вопреки доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Расходы на анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, что отдельно оговорено в акте выполненных работ, не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями к участию в судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление Касаткина К.С. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (№) в пользу Касаткина К. С. (№) в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

Частную жалобу Касаткина К. С. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2021-004004-62

Апел. производство: №33-2864/2022

1-я инстанция: №2-300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мещанской О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» Герасимовой С.Р., Чупрыны Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мещанской О. Н. – Касаткина К.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещанская О. Н. (далее – истец, работник, Мещанская О.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Представительство» (далее – работодатель, ООО «Центр-Представительство») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 октября 2015 года принята на работу в исполнительный отдел на должность главного юрисконсульта. 1 февраля 2019 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта – руководителя направления. Трудовой договор расторгнут 31 августа 2021 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При увольнении истцу не произведена выплата всех...

... сумм, причитающихся работнику, а именно не выплачена заработная плата за август 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Задержка выплаты заработной платы является основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ей морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 80, 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, истец просила взыскать с ООО «Центр-Представительство» невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 57 633 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 786 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы (57 633 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (7 786 руб.), начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том №1 л.д. 4-7).

На основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр-Представительство» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее – ответчик, работодатель, ООО «Рекламное агентство «Центральное») (том № л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 57 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы (57 500 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (3 893,13 руб.), начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец дополнила основание иска, указав, что невыплата работнику премии являлась актом дискриминации со стороны ответчика, поскольку была связана исключительно с тем, что истец уволилась из организации (том №1 л.д. 211-212, 253-254).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует. В 2021 году в действиях истца выявлены нарушения по осуществлению двойных оплат по экспертизам, а потому она привлечена к материальной ответственности с удержанием из заработной платы суммы ущерба. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушения трудовых прав истца не допущено. Премия не является гарантированной выплатой. Истец в августе 2021 года не достигла никаких положительных показателей в работе, кроме того, с учетом предстоящего увольнения она не была заинтересована в достижении результатов в работе, отчет о проделанной работе не представила, также работодателем выявлен факт, указывающий на возможное совершение истцом противоправных действий, а потому совокупность данных обстоятельств явилась основанием для невыплаты Мещанской О.Н. премии. У других работников в спорный период были высокие достижения в работе, что явилось основанием для их премирования (том №1 л.д. 121, 222).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мещанской О.Н. – Касаткин К.С., действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» Герасимова С.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Мещанской О.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года исковые требования Мещанской О.Н. к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Мещанской О.Н. задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 57 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 310,58 руб., компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы (61 393,13 руб.), с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, за период после окончания действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 2 591,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рекламное агентство «Центральное» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права. Положение об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство» регулирует порядок начисления доплат и не может применяться к премиям, поскольку это разные виды стимулирующих выплат. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью. Решение вопроса о выплате премии относится к исключительной компетенции руководителя организации и не всегда должно быть положительным. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата выполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Истец не представила доказательств того, какой объем работы она выполнила в августе 2021 года. Переоценка степени личного участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования не входит в компетенцию суда. Суд дал неверную оценку содержанию Положения об оплате труда и не учел, что работодатель в этом Положении установил дискреционные разовые премии (том №2 л.д. 22-23).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мещанская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по смыслу Положения об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство» премиальные выплаты (доплаты) являются составной частью заработной платы и входят в систему оплаты труда. Ежемесячное премирование являлось не правом, а обязанностью работодателя. Премия подлежала выплате исходя из фактически выполненного объема работ, фактически отработанного времени ежемесячно, ее размер мог лишь корректироваться с учетом применяемых при ее расчете коэффициентов (доплата от 10 до 100% к окладу). За август 2021 года истец отработала 22 дня (176 часов), а потому вправе была рассчитывать на своевременную выплату премии, однако премия за фактически отработанное время ей не начислена. Премия носила системный и фиксированный характер. Доказательств наличия каких-либо оснований для депремирования истца ответчик не представил. Невыплата истцу премии являлась актом дискриминации со стороны ответчика, поскольку была связана исключительно с тем, что истец уволилась из компании, и при этом 89 сотрудникам, работающим у ответчика, премия за август 2021 года была начислена и выплачена (том №2 л.д. 37-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» Герасимова С.Р., Чупрына Р.А., действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещанской О.Н. – Касаткин К.С., действующий по доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мещанская О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года между ООО «Центр-Представительство» (работодатель) и Мещанской О.Н. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого истец принята на работу в ООО «Центр-Представительство» на должность главного юрисконсульта по основному месту работы с условием об оплате труда в размере оклада 17 500 руб. (том №1 л.д. 137-138).

О приеме Мещанской О.Н. на работу с 31 октября 2015 года в исполнительный отдел ООО «Центр-Представительство» на должность главного юрисконсульта издан приказ от 31 октября 2015 года №-к (том №1 л.д. 135).

31 октября 2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (том №1 л.д. 141).

Приказом ООО «Центр-Представительство» от 1 февраля 2019 года № Мещанская О.Н. переведена на должность ведущего юрисконсульта – руководителя направления в том же исполнительном отделе (том №1 л.д. 139).

Перевод истца на другую должность послужил основанием для заключения между сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которым оклад работника установлен в размере 19 620 руб. (том №1 л.д. 140).

Соглашением от 2 ноября 2020 года внесены изменения в трудовой договор, оклад работнику установлен в размере 25 000 руб. (том №1 л.д. 145).

В соответствии с актом служебного расследования от 27 августа 2021 года в целях частичного возмещения ущерба ООО «Центр-Представительство» работодателем решено поощрительные меры (в том числе выплату премии) к виновным лицам, в том числе Мещанской О.Н., не применять, сумму ущерба удержать в досудебном порядке из заработной платы, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела (том №1 л.д. 182-183).

Приказом ООО «Центр-Представительство» от 31 августа 2021 года №-к из заработной платы Мещанской О.Н. в счет погашения суммы материального ущерба удержано 28 339,13 руб. В качестве основания для издания приказа указаны акт служебного расследования от 27 августа 2021 года и объяснительная работника от 26 августа 2021 года. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют (том №1 л.д. 181).

На основании приказа от 31 августа 2021 года № Мещанская О.Н. уволена из ООО «Центр-Представительство» 31 августа 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том №1 л.д. 136).

Согласно расчетному листку за август 2021 года Мещанской О.Н. начислена заработная плата в размере 32 643,13 руб., в том числе оклад за 22 рабочих дня (176 часов) – 25 000 руб., районный коэффициент – 3 750 руб., компенсация отпуска (основной отпуск) за 2,34 дня – 3 893,13 руб. Указанная сумма удержана работодателем, из которой НДФЛ – 4 244 руб., удержания по прочим основаниям – 28 399,13 руб. (том №1 л.д. 58).

7 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Центр-Представительство» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное» (том №1 л.д. 72).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 22, 57, 60, 61, 67, 77, 114, 115, 122, 127, 129, 132, 135, 140, 191, 192, 193, 236, 237 ТК РФ, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, входят в систему оплаты труда, и ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Принятие работодателем решения о невыплате истцу премии с указанной в акте служебного расследования формулировкой о причинении ущерба в результате ее виновных противоправных действий являлось необоснованным, поскольку факт неправомерных действий со стороны Мещанской О.Н. работодателем не доказан. Принимая во внимание, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, не установлены, районный суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания начисленной заработной платы истца и ее депремирования, а потому взыскал с ответчика заработную плату и премию за август 2021 года. Поскольку Мещанская О.Н. в полном объеме не реализовала право на отпуск, постольку районный суд признал обоснованными исковые требования работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате работодателем при увольнении истца. Нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также нарушение трудовых прав истца повлекло ответственность работодателя по уплате процентов за задержку их выплаты за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2021 года в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, а также взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая определена районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана по дату фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С приведенными выводами суда первой инстанции в части, касающейся определения размера задолженности по заработной плате за август 2021 года, денежной компенсации (процентов) за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины судебная коллегия не соглашается с учетом нижеследующего.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из ч. 1 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в настоящем деле подлежали применению положения локального нормативного акта работодателя, устанавливающего системы оплаты труда, и условия трудового договора, заключенного между сторонами.

Из пункта 2.5 трудового договора усматривается, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий) устанавливаются согласно Положению об оплате труда, действующему в организации.

В спорный период условия назначения и выплаты стимулирующих и компенсационных выплат в ООО «Центр-Представительство» регламентировались Положением об оплате труда работников, утвержденным 9 января 2018 года (далее – Положение).

В пункте 1.3 Положения предусмотрено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных данным Положением.

Исходя из п. 3.2 Положения, к доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся те виды доплат и надбавок, которые направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства (подпункт 3.2.1).

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки за высокую квалификацию, профессиональное мастерство, работу с меньшей численностью, премии) определяются работодателем самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда (подпункт 3.2.2).

Конкретные размеры стимулирующих надбавок работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышение качества работы и объема выполняемых работ решением руководителя. Размеры доплат и надбавок максимальными размерами не ограничиваются, устанавливаются единовременно или на определенный срок, по истечении данного срока выплата надбавки прекращается. Указанные надбавки уменьшаются или отменяются полностью решением руководителя. Условием выплаты надбавки является наличие средств на ее выплату в пределах утвержденных директором сумм для этих целей (подпункт 3.2.3).

Условия для премирования перечислены в пункте 4.1 Положения, к их числу относятся наличие средств сверх фонда заработной платы (подпункт 4.1.1), внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж (подпункт 4.1.2).

Премии устанавливаются в размере от 1 до 100% к окладу, исходя из фактического отработанного времени.

В заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие, что премия является обязательной и гарантированной частью заработной платы. Вышеуказанным Положением предусмотрено, что премия может быть выплачена при определенных условиях по решению руководителя.

Таким образом, из содержания приведенного локального нормативного акта ООО «Центр-Представительство», а также условий трудового договора следует, что спорная премия – это именно поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, при этом оценка результатов работы и решение о выплате премии относятся к исключительной компетенции работодателя, а потому такая премия не является гарантированной выплатой работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

В рассматриваемом случае работодатель в пределах своих полномочий не усмотрел оснований для поощрения истца по итогам работы за август 2021 года.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что премия является составной частью заработной платы и носит гарантированный характер, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, условий трудового договора и Положения, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3).

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на наличие со стороны работодателя дискриминации, поскольку неначисление премии за август 2021 года было связано исключительно с тем, что Мещанская О.Н. уволилась из организации.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В указанной части суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 5 сентября 2022 года судебная коллегия дополнительно распределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в том, что работодатель не усмотрел оснований для ее премирования по итогам работы за август 2021 года, материалы дела не содержат. Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Мещанской О.Н. сложившейся при увольнении ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату премии работникам не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работодатель, не выплачивая Мещанской О.Н. премию за август 2021 года, действовал не произвольно, поскольку ответчик оценивал исполнение истцом своих трудовых обязанностей, а также ее вклад в работу, и учитывал деловые качества работника.

Это подтверждается доказательствами, как имеющимися в деле, так и принятыми судебной коллегией после дополнительного распределения бремени доказывания.

Мещанская О.Н. работала в структурном подразделении «Исполнительный отдел» в должности ведущего юрисконсульта – руководителя направления.

Из представленной ответчиком после дополнительного распределения судебной коллегией бремени доказывания сравнительной таблицы установлено, что работодатель, принимая решение о премировании работников ООО «Центр-Представительство», в том числе по должностям юрисконсультов, исходил из добросовестности исполнения работниками своих обязанностей, объема и результатов выполненной работы, конкретных показателей в работе за август 2021 года, информация о которых содержалась в отчетах о проделанной работе. Также работодателем учитывался такой критерий премирования, как внесение работниками рациональных предложений.

Из возражений ответчика, пояснений его представителей, в том числе и в суде апелляционной инстанции, следует, что основаниями для невыплаты истцу премии за август 2021 года явились следующие обстоятельства: выявление работодателем факта, указывающего на возможное совершение работником противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, что установлено актом служебного расследования от 27 августа 2021 года, поставившее под сомнение деловые качества истца; недобросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей за август 2021 года (отсутствие заинтересованности работника в добросовестном выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в положительных для работодателя показателях, неисполнение работником приказа от 24 августа 2021 года №); истцом не было достигнуто положительных/высоких результатов при выполнении трудовых функций; отсутствие отчета о проделанной работе за август 2021 года, воспрепятствовавшее определению конкретных результатов ее работы.

Все указанные обстоятельства, за исключением неисполнения истцом приказа от 24 августа 2021 года №, приводились ответчиком при рассмотрении дела в районном суде, однако должной оценки с его стороны не получили. Суд первой инстанции, взыскивая спорную премию, ограничился лишь выводами об ее обязательном и гарантированном характере, не проанализировав при этом как доводы истца о допущенной дискриминации, так и доводы ответчика, приведенные в их опровержение, что повлекло принятие в указанной части неправильного решения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание указанный в представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции служебной записке от 3 сентября 2021 года факт неисполнения истцом приказа от 24 августа 2021 года № в части передачи всех находящихся в производстве дел и другой документации и информации, который исходя из позиции ответчика также учитывался при рассмотрении вопроса о премировании истца, поскольку указанная служебная записка составлена после прекращения трудовых отношений с истцом, имевшего место 31 августа 2021 года, то есть после принятия решения о невыплате работнику премии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако исключение судебной коллегией этого обстоятельства не свидетельствует о том, что решение о невыплате истцу премии принято работодателем безосновательно, поскольку ответчик представил доказательства соблюдения принципа равной оплаты за труд равной ценности и соблюдения установленных критериев премирования.

Несогласие Мещанской О.Н. с приводимыми в акте служебной проверки от 27 августа 2021 года нарушениями, выявленными работодателем, доводы о допущенной в отношении нее дискриминации не подтверждает, потому как истцу премия не выплачена по обстоятельствам, связанным исключительно с индивидуальной оценкой работодателем ее труда, деловыми качествами работника, и не зависящим от факта увольнения истца 31 августа 2021 года.

Невыплата премии другим работникам, которые также являлись фигурантами инициированного работодателем служебного расследования, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы о дискриминации в сфере труда по отношению к ней не подтверждают. Обстоятельства, которыми работодатель руководствовался, принимая решение по вопросу премирования в отношении других лиц, предметом спора по настоящему делу не являются. Из представленной ответчиком сравнительной таблицы усматривается, что работодателем производилась оценка труда каждого работника организации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не выполнен индивидуальный критерий (условие) премирования, указанный в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения, а именно в части внесения рациональных предложений.

Кроме этого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы районного суда о регулярном характере премирования истца, поскольку как усматривается из расчетных листков премия Мещанской О.Н. не начислялась и не выплачивалась в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года, а также в апреле 2021 года (л.д. 58-64).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выплата премии не носила постоянный и обязательный характер, а отсутствие премирования истца в августе 2021 года не обусловлено ее увольнением.

Судебная коллегия полагает, что приводимые истцом сравнения с другими работниками, которым выплачена премия, при невыполнении ею самой условия премирования, не могут свидетельствовать о дискриминационных основаниях для невыплаты Мещанской О.Н. данной стимулирующей выплаты. Оснований считать, что при оценке вклада других работников в трудовой процесс для решения вопроса о начислении премии, ответчик не учитывал условия для премирования, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя в сфере труда в отношении истца, не установлено.

Показания свидетеля Аглямовой А.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца и утверждавшей, что Мещанская О.Н. в спорный период вносила рациональные предложения и сдавала отчет по итогам работы за месяц, не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку не согласуются как с имеющимися в деле доказательствами, так и с показаниями свидетеля Яхиной Л.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции и отрицавшей получение от истца указанных документов. Мещанская О.Н. и Аглямова А.А. занимали одинаковые должности, а потому показания свидетеля, не уполномоченного на принятие у истца документов, связанных с выполнением ею трудовых обязанностей, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения истцом таких обязанностей и выполнения условий для премирования. То обстоятельство, что она видела у истца некие документы и слышала от нее некие предложения, не принимается в качестве установленного, потому как такие утверждения основаны на субъективной оценке свидетелем документа как необходимого отчета, а предложений как рациональных.

Оснований полагать, что ответчик скрывает факты предоставления истцом отчета о проделанной работе за август 2021 года и внесения ею рациональных предложений, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Аглямовой А.А. в части передачи истцом дел не имеют значения для разрешения спора, поскольку обстоятельства неисполнения истцом приказа от 24 августа 2021 года № в части передачи всех находящихся в производстве дел и другой документации и информации исключены судебной коллегии по вышеприведенным мотивам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что премия в размере 28 750 руб. за август 2021 года не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение районного суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной задолженности по заработной плате до 28 750 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания начисленных, но удержанных работодателем сумм заработной платы за август 2021 года в размере 28 750 руб. (оклад 25 000 руб. + районный коэффициент 3 750 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 893,13 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что работодатель установил размер причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению за счет Мещанской О.Н., а работник согласился добровольно возместить сумму такого ущерба, документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения ее к материальной ответственности, ответчик в суд не представил, подпись работника в приказе об удержании из заработной платы отсутствует, отказ работника от ознакомления с этим приказом надлежащим образом не оформлен, что в силу ст. 248 ТК РФ исключает взыскание с истца ущерба во внесудебном порядке, и тем самым осуществление удержаний из выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в настоящем деле установлен факт невыплаты Мещанской О.Н. начисленной заработной платы за август 2021 года в размере 28 750 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., постольку суд первой инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в рассматриваемом случае это 31 августа 2021 года, районный суд верно исчислил денежную компенсацию с 1 сентября 2021 года.

Изменение решения районного суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате влечет за собой изменение размера денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, которая подлежит начислению на сумму 32 643,13 руб. (заработная плата за август 2021 года в размере 28 750 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб.).

В то же время, при определении периода взыскания денежной компенсации суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит основания проверить обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, по причине неправильного применения районным судом в настоящем деле положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применяя к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничивая период взыскания таких процентов сроком моратория, суд первой инстанции упустил из внимания, что в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 не относятся.

Ограничение периода взыскания денежной компенсации в отсутствие правового основания повлекло нарушение трудовых прав истца, а потому судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является достаточным поводом для применения в настоящем деле положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности.

Таким образом, денежная компенсация (проценты) подлежит перерасчету за период с 1 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года (день вынесения обжалуемого решения) на сумму 32 643,13 руб. и составит 5 002,03 руб. исходя из следующего расчета:

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 5 002,03 руб. с их последующим взысканием в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 643,13 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем деле установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Мещанской О.Н., выразившегося в неполной оплате труда работника и компенсации за неиспользованный отпуск, что правомерно послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Неправильное разрешение спора в части взыскания премии за август 2021 года привело к тому, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом неверно учтены характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных бездействием работодателя по выплате работнику сумм, причитающихся при увольнении, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Мещанской О.Н., до 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 70 800,61 руб. (с учетом процентов по состоянию на 14 апреля 2021 года), которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 324,02 руб. Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 37 645,16 руб., что составляет 53,17% от заявленных истцом (2 324,02 руб. х 53,17% = 1 235,68 руб.), и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.), по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1 535,68 руб. (1 235,68 руб. + 300 руб.).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск», и уменьшить ее до 1 535,68 руб. Решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года изменить в части взысканной задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН 1111840000920, ИНН 1833059152) в пользу Мещанской О. Н. (ИНН №):

- задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 28 750 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 5 002,03 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 643,13 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН 1111840000920, ИНН 1833059152) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 535,68 руб.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина

Дело № 2-4405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 56 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 56 000 рублей ответчик не вернул. Устные и письменные требования о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлены им без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно (л.д. 18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой р...

...ассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д. 36).

В судебном заседании, проведенном судом с помощью видеоконференцсвязи с районным судом г. Ижевска, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645,10 рублей, исходя из расчета: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день по ставке 7,25%, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней по ставке 7,5%. В остальной части требования поддержала, дополнительно пояснив, что стороны ни в каких отношениях не состояли, оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику не имелось. Ранее истец заказывал у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, товары, поэтому ошибочно перевел денежные средства на его счет. По телефону ответчик обещал истцу вернуть денежные средства, затем перестал выходить на связь. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, заявлений об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика по данному вопросу ему не известна, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 56 000 рублей со своего счета на счет принадлежащий ФИО2, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца (л.д. 8-9,10,11).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не состоял в каких-либо правоотношениях с ФИО2, в результате которых бы могла быть зачислена указанная денежная сумма.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии, а также чеками от отправке почтового отправления (л.д. 7,8).

Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 1 645,10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1645 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018

УИД 18RS0005-01-2021-004004-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2126/2023

(№ 88-28887/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кириченко А.Д., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-300/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – Аглямовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Рекламное агентство «Центральное» Герасимовой С.Р., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала у ответчика в период с 31 октября 2015г. по 31 августа 2021г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику, а именно не выплачена заработная плата за август 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответч...

...ика истице причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» в свою пользу невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 57 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 01.09.2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (57 500 руб.), проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 01 сентября 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (3 893,13 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство истца – по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр-Представительство» на надлежащего – ООО «Рекламное агентство «Центральное».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 57 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 310,58 руб., компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы (61 393,13 руб.), с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, за период после окончания действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 2 591,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года изменено в части взысканной задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Изложен абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН 1111840000920, ИНН 1833059152) в пользу ФИО1 (ИНН 234909212533):

- задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 28 750 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб.;

- проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 5 002,03 руб.;

- проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемые на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 643,13 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.».

Изложен абзац третий резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (ОГРН 1111840000920, ИНН 1833059152) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 535,68 руб.».

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022г., оставив в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2022г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №06-к от 31 октября 2015г. ФИО1 принята в исполнительский отдел ООО «Центр-Представительство» на должность главного юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 17 500 руб.

Согласно заключённому между ней и ООО «Центр-Представительство» трудовому договору от 31 октября 2015 г. работнику устанавливается оклад в размере 17 500 руб. (п.2.1). В случае достижения высоких результатов в работе заработная плата может быть увеличена по решению работодателя (п.2.2). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.2.3). Заработная плата выдается 15 и 30 числа каждого месяца в кассе или путем перечисления на банковскую карту (п.2.4). Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда, действующего в организации (п.2.5). Работник несёт ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.7).

Согласно приказу (распоряжению) №19 от 01 февраля 2019г., ФИО1 постоянно переведена на должность ведущего юрисконсульта – руководителя направления, с тарифной ставкой (окладом) 21 800 руб., с районным коэффициентом 1,150. В связи с переводом на другую работу, между сторонами составлено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части должности, места работы и размера заработной платы. Впоследствии 02 ноября 2020г. с истцом составлено соглашение о внесении изменений в трудовой договор относительно размера заработной платы, истцу установлен оклад в сумме 25 000 рублей. С данным соглашением истец также ознакомлена.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», утв. 30 октября 2015г., заработная плата работников состоит из должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением (п.1.3).

Заработная плата выплачивается согласно данным учёта фактически отработанного времени 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за истекшим – за вторую половину истекшего месяца (п.1.7).

В соответствии с п.2.1 должностные оклады, ставки заработной платы работников устанавливаются и утверждаются руководителем предприятия.

Согласно п.3.2.1, к доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся те виды доплат и надбавок, которые направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки за высокую квалификацию, профессиональное мастерство, работу с меньшей численностью, премии и т.п.) определяются ООО «Центр-Представительство» самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда (п.3.2.2).

Конкретные размеры стимулирующих выплат работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышении качества работы или объема выполняемых работ решением руководителя. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются, устанавливается единовременно или на определенный срок, по истечении данного срока выплата надбавки прекращается. Указанные надбавки уменьшаются или отменяются полностью решением руководителя. Условием выплаты надбавки является наличие средств на её выплату в пределах утвержденных директором сумм для этих целей (п.3.2.3).

В разделе IV Положения указано, что условием премирования является наличие средств сверх фонда заработной платы и внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж. Премии устанавливаются с учетом положений п.3.2 и фактически отработанного времени.

Из акта служебного расследования от 27 августа 2021 года следует, что в целях частичного возмещения ущерба ООО «Центр- Представительство» работодателем решено поощрительные меры (в том числе выплату премии) к виновным лицам, в том числе ФИО1, не применять, сумму ущерба удержать в досудебном порядке из заработной платы, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела (том№1 л.д. 182-183).

Приказом ООО «Центр-Представительство» от 31 августа 2021 года №8-к из заработной платы ФИО1 в счёт погашения суммы материального ущерба удержано 28 339,13 руб. В качестве основания для издания приказа указаны акт служебного расследования от 27 августа 2021 года и объяснительная работника от 26 августа 2021 года. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют (том №1 л.д. 181).

На основании приказа от 31 августа 2021 года №14 ФИО1 уволена из ООО «Центр-Представительство» 31 августа 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (том №1 л.д. 136).

Согласно расчётному листку за август 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 32 643,13 руб., в том числе оклад за 22 рабочих дня (176 часов) - 25 000 руб., районный коэффициент - 3 750 руб., компенсация отпуска (основной отпуск) за 2,34 дня - 3 893,13 руб. Указанная сумма удержана работодателем, из которой НДФЛ - 4 244 руб., удержания по прочим основаниям - 28 399,13 руб. (том №1 л.д. 58).

07 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Центр - Представительство» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора, локальными нормативными актами работодателя, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 22, 57, 60, 61, 67, 77, 114, 115, 122, 127, 129, 132, 135, 140, 191, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, входят в систему оплаты труда, и ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Принятие работодателем решения о невыплате истцу премии с указанной в акте служебного расследования формулировкой о причинении ущерба в результате её виновных противоправных действий являлось необоснованным, поскольку факт неправомерных действий со стороны ФИО1 работодателем не доказан. Принимая во внимание, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, не установлены, районный суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания начисленной заработной платы истца и ее депремирования, а потому взыскал с ответчика заработную плату и премию за август 2021 года. Поскольку ФИО1 в полном объёме не реализовала право на отпуск, постольку районный суд признал обоснованными исковые требования работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежала выплате работодателем при увольнении истца. Нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также нарушение трудовых прав истца повлекло ответственность работодателя по уплате процентов за задержку их выплаты за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2021 года в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, а также взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., которая определена районным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы взыскана по дату фактического погашения задолженности, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании начисленных, но удержанных работодателем сумм заработной платы за август 2021 года в размере 28 750 руб. (оклад 25 000 руб. + районный коэффициент 3 750 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 893,13 руб., указав, что они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены исследованными допустимыми доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца премии за август 2021 г.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях работодателя, выразившихся в невыплате указанной премии признаков дискриминации ФИО1

Суд учёл, что в заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие о том, что премия является обязательной и гарантированной частью заработной платы. Положением об оплате труда работников предусмотрено, что премия может быть выплачена при определенных условиях по решению руководителя. Из расчетных листков следует, что премия ФИО1 не начислялась и не выплачивалась в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года, а также в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорная премия - это поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, при этом оценка результатов работы и решение о выплате премии относятся к исключительной компетенции работодателя, а потому такая премия не является гарантированной выплатой работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

Суд апелляционной инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно, приказ № 5 от 24 августа 2021 г. о необходимости передачи документации в связи с увольнением ФИО2, ФИО3, ФИО1, служебную записку о нарушении должностных обязанностей ФИО1, не исполнившей приказ от 24 августа 2021 г., справку-основание для премирования на 01 августа 2021 г., служебную записку от 31 августа 2021 г. о том, что дела, находящиеся в введении Мещанской О.Н. на 31 августа 2021 г. не переданы, Положение об оплате труда работников ООО «Центр – Представительство», утверждённое 09 января 2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе вновь приобщенные, суд второй инстанции указал на наличие у работодателя оснований для лишения истца премии по итогам работы за август 2021г., ввиду выявления работодателем факта, указывающего на возможное совершение работником противоправных действий при исполнении трудовых обязанностей, что установлено актом служебного расследования от 27 августа 2021 года, поставившего под сомнение деловые качества истца; недобросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей за август 2021 года (отсутствие заинтересованности работника в добросовестном выполнении своих трудовых функций и обязанностей, в положительных для работодателя показателях, неисполнение работником приказа от 24 августа 2021 года №5); не достижение истцом положительных/высоких результатов при выполнении трудовых функций; отсутствие отчёта о проделанной работе за август 2021 года, воспрепятствовавшее определению конкретных результатов ее работы, не выполнение индивидуального критерия (условия) премирования, указанного в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения, а именно в части внесения рациональных предложений.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие премирования истца в августе 2021 года не обусловлено ее увольнением, а приводимые истцом сравнения с другими работниками, которым выплачена премия, при невыполнении ею самой условия премирования, не могут свидетельствовать о дискриминационных основаниях для невыплаты ФИО1 данной стимулирующей выплаты.

Признавая правильным решение суда в части взыскания в пользу истца предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании премии за август 2021г., снизил размер взыскиваемой компенсации, исчислив её с учётом взыскиваемой суммы 32 643,13 руб. (заработная плата за август 2021 года в размере 28 750 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб.).

Также проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд признал неверными выводы суда в части определения периода взыскания денежной компенсации.

Проанализировав положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции указал, что, применяя к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничивая период взыскания таких процентов сроком моратория, суд первой инстанции упустил из внимания, что в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 не относятся.

По мнению суда второй инстанции ограничение периода взыскания денежной компенсации в отсутствие правового основания повлекло нарушение трудовых прав истца.

Произведя перерасчёт компенсации с учётом за период с 1 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года (день вынесения обжалуемого решения) на сумму 32 643,13 руб., суд определил ко взысканию сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 002,03 руб. с последующим взысканием компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начисляемой на сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 643,13 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Изменяя решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание наличие факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившегося в неполной оплате труда работника и компенсации за неиспользованный отпуск, что правомерно послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильное разрешение спора в части взыскания премии за август 2021 года привело к тому, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом неверно учтены характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда обстоятельствам дела. Указав на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных бездействием работодателя по выплате работнику сумм, причитающихся при увольнении, суд апелляционной инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО1, до 2 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии, так как после вынесения апелляционного определения в рамках возбужденного уголовного дела Приволжским филиалом ФГКУ «Судебно-Экспертный центр СК РФ» была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению эксперта от 10 ноября 2022г., ФИО1 была положена выплата премии в размере 23 000 рублей, о неверных выводах суда апелляционной инстанции, противоречащих обстоятельствам дела о том, что удержание суммы премии с истца не производилось, соответственно к материальной ответственности за счет этой суммы она не привлекалась, невыплата истцу заработной платы (премии) за август 2021г. являлась актом дискриминации со стороны ответчика, так как другим лицам (сотрудникам ответчика, юристам), работающим у ответчика премия за август 2021г. была начислена и выплачена, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Кроме того, суд оценивает по делу доказательства, имеющиеся на дату принятия судебного акта, в связи с чем ссылка на результаты экспертизы, проведённой по уголовному делу после вынесения по делу апелляционного определения, является несостоятельной.

Более того, разрешение требований о взыскании премии подлежит в порядке гражданского судопроизводства, с оценкой всех собранных по делу допустимых и относимых доказательств, в связи с чем наличие в материалах уголовного дела экспертного заключения, содержащего выводы о том, что истцу подлежала выплата премии, безусловно не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно снижена компенсация морального вреда с 3000 рублей до 2 500 рублей, что привело, по мнению ФИО1, к существенным нарушениям норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки данным доводам суд апелляционной инстанции обосновал мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда. А именно, снижая определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился истец, с 3000 руб. до 2500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по неначислению премии за август 2021 г. не привели к нарушению трудовых прав истца.

Указание заявителя жалобы на то, что, в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений данной статьи.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Л.В. Арзамасова

Дело № 12-162/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещанской О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 11.50 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки HYUNDAI <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Мещанская О.Н., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Мещанская О.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, просит пос...

...тановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие Мещанской О.Н., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Мещанской О.Н. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 11.50 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки HYUNDAI <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является Мещанская О.Н.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет», заводской номер изделия: №PN02-00178, свидетельство о поверке: № СП 1811057, поверка действительна до: 20.11.2019г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Мещанской О.Н. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет», заводской номер изделия: №PN02-00178, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства).

Между тем, постановление в отношении Мещанской О.Н. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Мещанской О.Н. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мещанской О.Н. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-рз от 13.10.2011г., в отношении Мещанской О.Н. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 2-300/2022

УИД 18RS0005-01-2021-004004-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Касаткина К.С., представителя ответчика Герасимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанской О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещанская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Представительство», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 633 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 786 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (57 633 руб.), проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (7 786 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении не была произведе...

...на выплата всех сумм, причитающихся работнику, а именно не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца – по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Центр-Представительство» на надлежащего – ООО «Рекламное агентство «Центральное».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно сформулированы следующим образом – истец просит взыскать с ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» в свою пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893,13 руб., проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (57 500 руб.), проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (3 893,13 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Мещанская О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно представленным письменным пояснениям Мещанской О.Н., ей были начислены, но не выплачены заработная плата и отпускные, премия за ДД.ММ.ГГГГ вовсе не была начислена и выплачена. Полагает, что невыплата премии являлась актом дискриминации со стороны ответчика, так как связана исключительно с тем, что истец уволилась из компании. При этом, другим лицам (сотрудникам ответчика, юристам), работающим у ответчика, премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена. Из акта служебного расследования за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на факт причинения истцом ущерба работодателю, в связи с чем поощрительные меры к виновным лицам не принимать. Истец была лишена премии вследствие надуманных обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. Никакого ущерба истец ответчику не причиняла и по характеру работы причинить не могла.

В судебном заседании представитель истца Мещанской О.Н. – Касаткин К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ранее изложенные доводы подтвердил. Истец была трудоустроена у ответчика, за период работы ей не направлялись расчетные листки, с Положением об оплате труда она ознакомлена не была. Свидетель К. пояснила, что ей Положение не принималось, в период ее деятельности истцу была изменена должность, истец периодически премировалась со стороны работодателя, практически с момента вступления в должность в организации. Аналогичную с истцом должность занимала А., которая премировалась. Все сотрудники, кроме <данные изъяты>, Мещанской и <данные изъяты> были премированы как в спорный период, так и ранее. На предприятии имелись многочисленные факты не выплаты заработной платы и отпускных. Истец не являлась материально ответственным лицом и не могла причинить ущерб предприятию, о котором говорит ответчик. Порядок привлечения истца к ответственности нарушен, денежные средства удержаны с нее незаконно. В настоящее время не имеется никаких решений правоохранительных органов по факту совершения каких-либо преступлений истца. Сумма иска включает в себя заработную плату и премиальную часть, истцом сумма не разделена, поскольку премия входит в состав заработной платы. Истец получала премию за весь период работы и ранее, за исключением нескольких месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего юрисконсульта - руководителя направления, подготавливала ответы на претензии, возражения на исковые заявления, ходила в суды, в том числе, в последние две недели перед увольнением. Объем работы отражал соответствующий отчет, размещаемый в общем доступе в электронном виде.

Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» Герасимова С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время, также начислена компенсация за отпуск. Сумма была удержана в связи с причиненным работодателем ущербом, в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту причинения ущерба. Ежемесячно истец не премировалась, премия не начислялась в каком-то определенном, установленном размере, не была всегда одинакова, имела разный размер. Премия не являлась составной частью заработной платы, является поощрительным видом выплаты, зависела от объема работы. В спорный период истцом не было достигнуто высоких показателей в работе. <данные изъяты>, на которых ссылается истец, занимали иные должности на предприятии, они также обратились в суд и в выплате премии им было отказано. Поддержала ранее представленные в суд письменные возражения на иск.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля К. последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Рекламное Агентство «Центральное» (ранее ООО «Центр-Представительство»). Между истцом и работодателем не заключались дополнительные соглашения, которые бы устанавливали размер премии. В соответствии с заключенным соглашением, размер заработной платы истца составлял 25 000 рублей. Истец премию получала не всегда, она не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, к работодателю о невыплате премий или заработной платы она не обращалась. Премия не входила в состав заработной платы, она выплачивалась периодически и по результатам работы каждого работника – за рациональные предложения, объем работы и ее результат. После написания Мещанской О.Н. заявления на увольнение в ДД.ММ.ГГГГ, фактически никакая работа ей не велась. Истцу была удержана заработная плата, поскольку на предприятии проведено служебное расследование по факту причинения ущерба. Проверкой службы безопасности установлено, что действиями в том числе истца был причинен ущерб. По данному факту предприятие обратилось в правоохранительные органы, она (свидетель) оценивает такие действия как преступные, проводилась внутренняя проверка, запрашивались объяснения виновных, по ее мнению, лиц – <данные изъяты> Мещанская и <данные изъяты>. Истец указывает о дискриминации по отношению ней, однако ее работа с работой иных лиц – <данные изъяты> не была схожей. <данные изъяты> занималась корпоративной работой, <данные изъяты> – договорами аренды. Чем занимались другие работники, истец была осведомлена, поскольку работала длительное время в должности ведущего юрисконсульта. На момент ее увольнения на предприятии работало около 10-13 юристов, имелись документы, регламентирующие порядок выплат работникам. Охарактеризовать истца она может посредственно, Мещанская О.Н. халатно относилась к своим обязанностям, не была заинтересована в работе. По результатам ее деятельности, именно она (свидетель) принимала решение о премировании.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Деятельность юридического лица ООО «Центр-Представительство» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в государственный реестр внесена запись от № ООО «Рекламное Агентство «Центральное» является самостоятельно действующим лицом (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно копии трудовой книжки серии №, Мещанская О.Н. являлась работником ООО «Центр-Представительство», трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №№ Мещанская О.Н. принята в исполнительский отдел ООО «Центр-Представительство» на должность главный юрисконсульт в порядке перевода из ООО <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Представительство» (работодатель) и Мещанской О.Н. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность главный юрисконсульт, началом работы является ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом II договора, работнику устанавливается оклад в размере 17 500 руб. (п.2.1). В случае достижения высоких результатов в работе заработная плата может быть увеличена по решению работодателя (п.2.2). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.2.3). Заработная плата выдается 15 и 30 числа каждого месяца в кассе или путем перечисления на банковскую карту (п.2.4). Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются согласно Положения об оплате труда, действующего в организации (п.2.5). Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном законодательством (п.2.7).

В тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, с договором истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ее подписью, составлено обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

В соответствии с приказом (распоряжение) №., Мещанская О.Н. постоянно переведена на другую работу – с исполнительного отдела и должности главный юрисконсульт в исполнительный отдел на должность ведущий юрисконсульт – руководитель направления, с тарифной ставкой (окладом) 21 800 руб., с районным коэффициентом 1,150. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом на другую работу, между сторонами составлено соглашение о внесении изменений в трудовой договор в части должности, места работы и размера заработной платы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с истцом составлено соглашение о внесении изменений в трудовой договор относительно размера заработной платы, истцу установлен оклад в сумме 25 000 рублей. С данным соглашением истец также ознакомлена.

Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта-руководителя направления установлены должностные обязанности Мещанской О.Н., последняя несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено ее подписью.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», утвДД.ММ.ГГГГ., оплата труда работников производится в соответствии со штатным расписанием, действующим в организации (п.1.2). Заработная плата работников состоит из должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением (п.1.3). Минимальная ставка не может быть ниже МРОТ (п.1.4). В организации используется повременная оплата труда (п.1.5). Должностные оклады (ставки) работников установлены за месячную норму (п.1.6). Заработная плата выплачивается согласно данным учета фактически отработанного времени 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца – за первую половину месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за истекшим – за вторую половину истекшего месяца (п.1.7). В соответствии с п.2.1 должностные оклады, ставки заработной платы работников устанавливаются и утверждаются руководителем предприятия. Согласно п.3.2.1, к доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся те виды доплат и надбавок, которые направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки за высокую квалификацию, профессиональное мастерство, работу с меньшей численностью, премии и т.п.) определяются ООО «Центр-Представительство» самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда (п.3.2.2). Конкретные размеры стимулирующих выплат работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышении качества работы или объема выполняемых работ решением руководителя. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются, устанавливается единовременно или на определенный срок, по истечении данного срока выплата надбавки прекращается. Указанные надбавки уменьшаются или отменяются полностью решением руководителя. Условием выплаты надбавки является наличие средств на ее выплату в пределах утвержденных директором сумм для этих целей (п.3.2.3). В соответствии с п.3.2.4 в целях создания благоприятных условий работникам устанавливаются: доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, в том числе по должностям и профессиям, относящимся к разным категориям, без ограничения этих доплат в пределах экономии средств на оплату труда; доплаты рабочим, специалистам и техническим работникам за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличения выполняемых работ, а также доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются за счет и в пределах фонда оплаты труда приказом директора ООО «Центр-Представительство». Доплаты устанавливаются в размере от 10 до 100% к окладу, исходя из фактически выполняемого работником объема работ. В соответствии с разделом IV, условием премирования является наличие средств сверх фонда заработной платы и внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж. Премии устанавливаются с учетом положений п.3.2 и фактически отработанного времени.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени Мещанской О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ., приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом (распоряжение) № Мещанской О.Н. предоставлен основной допуск продолжительностью 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мещанской О.Н. начислена сумма 32 643,134 руб. (оплата по окладу за 22 дня ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., районный коэффициент – 3 750 руб., компенсация отпуска – 3 893,13 руб., удержано 32 643,134 руб. (НДФЛ – 4 244 руб., удержания по прочим основаниям – 28 399,13 руб.).

Согласно справке 2-НДФЛ, общая сумма дохода Мещанской О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила 436 074,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 373 991,14 руб. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма дохода Мещанской О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составила 308 971,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 373 991,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 436 074,45 руб., период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представлены сведения о страховом стаже.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанская О.Н. ознакомлена с уведомлением работодателя о необходимости представить пояснения о проведенных двойных оплатах за товароведческие экспертизы согласно приложенного списка. Из объяснительной Мещанской О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставить пояснения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой исходной информации и удалением ее учетной записи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Представительство» оформлен акт служебного расследования, согласно которому решено по результатам расследования собранные материалы передать в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В целях частичного возмещения ущерба ООО «Центр-Представительство» поощрительные меры (в том числе выплату премии) к виновным лицам не применять, сумму ущерба удержать в досудебном порядке из заработной платы виновных лиц, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела.

Согласно приказу ООО «Центр-Представительство» №., постановлено в соответствии со ст.241 ТК РФ удержать из заработной платы Мещанской О.Г. денежную сумму в размере 28 399 руб. в погашение суммы материального ущерба. Основание – акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Представительство» обратилось в ДЧ МВД по УР с заявлением по факту хищения денежных средств ООО «Центр – Представительство», в <данные изъяты> находится материал проверки по данному факту.

В материалы дела также представлены списки выполненных задач (заслуг) сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ, приказы (распоряжения) о поощрении сотрудников за достижения в труде (за сложные судебные дела, количество обработанных претензий, направленных процессуальных документов и пр.), в том числе, Мещанской О.Н.: ДД.ММ.ГГГГ в также ходатайство заместителя руководителя юридического отдела о премировании А. в связи с возложением на нее дополнительной трудовой функции по приему дел от увольняющихся сотрудников <данные изъяты> Мещанской О.Н. и увеличению объема выполняемой работы в ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжение) № с Мещанской О.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 37 Конституции РФ устанавливает свободу труда и запрет принудительного труда. Кроме того, указанная статья Конституции гарантирует право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров и обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами, подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом совокупности представленных доказательств, между сторонами сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а это, значит, что у истца возникли обязательства, характерные для работника, у ответчика – для работодателя. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой, данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст.136 ТК РФ). Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст.122 ТК РФ). Из положений указанных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник обязан отработать.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Мещанская О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного юрисконсульта. В период работы переведена на должность ведущего юрисконсульта – руководителя направления. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором, и последующими дополнительными соглашениями, работодатель принял на себя обязательства своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя. Пунктом 2.5 трудового договора установлено, что порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, др.) устанавливаются согласно Положения об оплате труда, действующего в организации.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», утвДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работников состоит из должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением (п.1.3). Согласно п.3.2.1, к доплатам и надбавкам стимулирующего характера относятся те виды доплат и надбавок, которые направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки за высокую квалификацию, профессиональное мастерство, работу с меньшей численностью, премии и т.п.) определяются ООО «Центр-Представительство» самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда (п.3.2.2). Конкретные размеры стимулирующих выплат работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышении качества работы или объема выполняемых работ решением руководителя. Размеры доплат и надбавок работников максимальными размерами не ограничиваются, устанавливается единовременно или на определенный срок, по истечении данного срока выплата надбавки прекращается. Указанные надбавки уменьшаются или отменяются полностью решением руководителя. Условием выплаты надбавки является наличие средств на ее выплату в пределах утвержденных директором сумм для этих целей (п.3.2.3).

В соответствии с п.3.2.4 в целях создания благоприятных условий работникам устанавливаются: доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, в том числе по должностям и профессиям, относящимся к разным категориям, без ограничения этих доплат в пределах экономии средств на оплату труда; доплаты рабочим, специалистам и техническим работникам за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания или увеличения выполняемых работ, а также доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются за счет и в пределах фонда оплаты труда приказом директора ООО «Центр-Представительство». Доплаты устанавливаются в размере от 10 до 100% к окладу, исходя из фактически выполняемого работником объема работ. В соответствии с разделом IV, условием премирования является наличие средств сверх фонда заработной платы и внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж. Премии устанавливаются с учетом положений п.3.2 и фактически отработанного времени.

Исходя из буквального толкования Положения следует, что премиальные выплаты (доплаты) являются составной частью заработной платы (заработная плата работников состоит из должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением (п.1.3)). Премия подлежала выплате исходя из фактически выполненного объема работ, фактически отработанного времени, ежемесячно, ее размер лишь подлежал корректировке с учетом применяемых при ее расчете коэффициентов (доплата от 10 до 100% к окладу).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Мещанской О.Н. отработано 22 дня (176 часов), датой прекращения трудовых отношений являлось ДД.ММ.ГГГГ Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисленная истице сумма оклада составила 25 000 руб., районный коэффициент – 3 750 руб., компенсация отпуска – 3 893,13 руб., указанные суммы за вычетом НДФЛ удержаны работодателем с указанием на основание – удержания по прочим основаниям. Премия за фактически отработанное время истице не начислена.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что требуемая ей премия на предприятии выплачивалась ежемесячно в размере не менее одного оклада, носила системный характер.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку исходя из представленных расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., приказов руководителя ДД.ММ.ГГГГ. следует, что премия Мещанской О.Н. ранее начислялась и выплачивалась ежемесячно, размер начисленной премии составлял не менее размера оклада истицы (с ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.), носил фиксированный характер. Помимо этого, за аналогичный период времени ДД.ММ.ГГГГ.) другим работникам, занимающим подобные истице должности, премия также была начислена и выплачена, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Соответственно, поскольку ранее премии Мещанской О.Н. выплачивались на регулярной ежемесячной основе, причем даже в те месяцы, когда истец находилась в отпуске, работодатель тем самым признавал за ней право на получение ежемесячной премии, однако свою обязанность по ее выплате не выполнил.

Принимая во внимание, что в соответствии с локальным нормативным актом работодателя заработная плата состоит, в том числе из премии, а далее заложены показатели премирования, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, входит в систему оплаты труда и выплачивается ежемесячно. Таким образом, работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы, входила в систему оплаты труда, а ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что премия не является составной частью заработной платы и гарантированной выплатой, т.к. премия указана в качестве составной части заработной платы истца и должна выплачиваться на основании Положения о премировании ответчика, может не выплачиваться лишь при условиях, указанных в Положении, невыполнении критериев, указанных названным локальным актом, а также при наличии оснований для не назначения премии.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истица отработала в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня, поэтому вправе была рассчитывать на своевременную выплату ежемесячной премии за указанный период в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и выплаты премии, ответчик указывает на причинение работодателю ущерба со стороны работника Мещанской О.Н. Данное обстоятельство указано работодателем как основание для невыплаты истцу премии в акте служебного расследования.

При таких обстоятельствах юридически значимым, имеющим значение для правильного разрешения спора, является исследование и установление факта невыполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, причинение ущерба работодателю, послуживших основанием для лишения последней премиальной выплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Представительство» оформлен акт служебного расследования, основанный на том, что группа лиц в составе Мещанской О.Н., <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ пользуясь доверительным отношением со стороны руководства, проводили двойные оплаты за досудебные экспертизы, которые фактически не проводились, а денежные средства присваивали себе, будучи в сговоре с экспертом. Также проводились и оплачивались от имени доверителей досудебные товароведческие экспертизы, необходимость в проведении которых отсутствовала. В целях частичного возмещения ущерба ООО «Центр-Представительство» поощрительные меры (в том числе выплату премии) к виновным лицам решено не применять, сумму ущерба удержать в досудебном порядке из заработной платы виновных лиц, оставшийся ущерб взыскать в рамках уголовного дела.

Согласно приказу ООО «Центр-Представительство» №., постановлено в соответствии со ст.241 ТК РФ удержать из заработной платы Мещанской О.Н. денежную сумму в размере 28 399 руб. в погашение суммы материального ущерба. Основание – акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Представительство» обратилось в ДЧ МВД по УР с заявлением по факту хищения денежных средств, в <данные изъяты> находится материал проверки по данному факту. Сведений о принятии каких-либо процессуальных решение в отношении Мещанской О.Н. на момент рассмотрения дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Действительно, при наличии упущений в работе, при недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей работник, допустивший нарушения в работе, не имеет права на получение соответствующих премиальных выплат, следовательно работодатель имеет право отменить эти выплаты.

Между тем, трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины у суда не имеется (ст.192 ТК РФ), к дисциплинарной ответственности, в том числе, за неправомерные действия по присвоению денежных средств она не привлекалась, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении работника (ст.193 ТК РФ) не соблюден, работодатель соответствующих приказов не выносил, какое-либо процессуальное решение относительно привлечения истицы к уголовной ответственности не принималось, ее вина в совершении преступления и размер причиненного ущерба (раздел XI ТК РФ) не установлены, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Соответственно, принятие работодателем решения о невыплате работнику премии с указанной в акте формулировкой о причинении ущерба в результате виновных противоправных действий последнего являлось необоснованным, факт неправомерных действий со стороны Мещанской О.Н. работодателем не доказан.

С учетом того, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, работодателем не установлены на момент принятия решения об удержании начисленной заработной платы и о депремировании, и не доказаны в установленном порядке, то законных оснований для удержания из ее заработной платы денежной суммы у работодателя не имелось. Обратное нарушает право истицы на получение заработной платы в полном размере. В рамках настоящего спора ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания начисленной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и лишения Мещанской О.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку каких-либо оснований для депремирования истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и не доказано, исходя из установленной системы оплаты труда истца, выплата истцу начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, а также премии является обязательной. Таким образом, лишение истца указанных выплат является незаконным.

Так как условиями трудового договора и Положения об оплате труда работников истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в том числе, премии, являются законными и обоснованными.

При определении размера премии, подлежащей взысканию, суд исходит из расчетов, представленных стороной истца и сведениями о премировании занимающей аналогичную истцу должность А. составленными на основании Положения об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», справки 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени и отчетам работников, достоверность которых не опровергнута ответчиком.

Из расчета истца и представленных письменных доказательств следует, что окладная часть заработной платы ведущего юрисконсульта – руководителя направления составляла 25 000 рублей (соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.). В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истице начислялась и выплачивалась премия согласно Положению о премировании – в размере от 10 до 100% к окладу, но не менее размера установленного в соответствующие периоды оклада. Так, согласно отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, составленных руководителем направления <данные изъяты> всем четверым сотрудникам, в том числе Мещанской, а также занимавшей аналогичную должность А. рекомендовалась к выплате премия в размере 100 % и оклад. То есть, ежемесячная премия, о взыскании которой заявляет истец, носила регулярный характер. При этом, согласно отчета о выполненной работе за ДД.ММ.ГГГГ по итогам месяца по результатам работы <данные изъяты>, кроме премии в 100 %, подлежащей выплате всем сотрудникам отдела, было рекомендовано выплатить дополнительную премию в размере 50 000 руб. Выплата этой премии исходя из представленных документов носила единовременный характер, что позволяет прийти к выводу, что работники подлежали как ежемесячному систематическому премированию, так и получали стимулирующие единовременные выплаты.

Согласно справке о доходах А. за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ей начислена премия в размере 28 750 руб. (с учетом РК), что составляет один должностной оклад по занимаемым А. и Мещанской должностям.

Размер систематически выплачиваемой Мещанской О.Н. премии составлял от 23 000 руб. до 47 300 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещанская О.Н. находилась в отпуске. Однако несмотря на это в ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена премия в размере 47 300 руб. (как пояснил представитель истца премия за ДД.ММ.ГГГГ ), а за ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что Мещанская О.В. отработала только 7 рабочих дней, ей была выплачена премия в размере 23 000 руб. указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о систематическом характере выплачиваемой ежемесячной премии, выплата которой осуществлялась даже в те периоды, когда истец находилась в отпуске.

Так, если применить аналогию по расчету среднедневного размера заработной платы и рассчитать средний размер премии, выплаченной истцу за каждый отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то расчет будет следующим:

Средний размер премии за один отработанный истцом день составил 1560 руб. Размер премии за ДД.ММ.ГГГГ исходя из ее среднедневного значения за полный отработанный истцом месяц мог бы составить 34 320 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что иному работнику, занимавшему аналогичную истцу должность, при прочих равных условиях (размер оклада, ежемесячное представление руководителя направления о выплате премии обоим сотрудникам в размере оклада ) выплачивалась премия, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее одного оклада, суд полагает возможным определить размер премии за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 28 750 руб. (с учетом районного коэффициента).

Доводы стороны ответчика о том, что премия не была начислена в связи с выявлением факта совершения истцом неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба, суд отклоняет ввиду недоказанности данного обстоятельства и нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что премия выплачивалась только по представлению руководителя направления, при этом Мещанская О.Н. надлежащим образом не выполняла свои служебные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет, поскольку факт ненадлежащего исполнения Мещанской О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей ответчиком не доказан. Кроме того, вышестоящее должностное лицо, в отсутствие руководителя направления <данные изъяты>, либо в случае ее отказа подготовить такое представление на премирование, вправе было самостоятельно ходатайствовать о выплате истцу ежемесячной премии, как это было сделано в отношении А.. При этом отчет о выполненной за ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. для решения вопроса о премировании также не составлялся, однако премия была начислена и выплачена только на основании служебной записки.

Соответственно, общий размер подлежащей взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составит 57 500 руб., в том числе: премия – 28 750 руб. с учетом районного коэффициента 15% - 3 750 руб., невыплаченная заработная плата – 28 750 руб. (оклад 25 000 руб. + районный коэффициент 15% - 3 750 руб.). Указанный размер заработной платы признается судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма прямо предусматривает запрет на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью менее 28 дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

Из объяснений истца следует, что право на указанный отпуск истцом в соответствии с условиями трудового договора в полном объеме не реализовано. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена, однако удержана компенсация основного отпуска продолжительностью 2,34 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 893,13 руб. Сторона ответчика это обстоятельство не оспорила.

Поскольку выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск не противоречит ст.127 ТК РФ, доказательств выплаты компенсации либо реализации права на очередной оплачиваемый отпуск в период трудовых отношений стороной ответчика в нарушение ст.56 ТК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, составит 3 893,13 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за заявленный истцом период, суд учитывает, что по правилам ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно, учитывая не выплату работодателем в установленный срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки УБ РФ от невыплаченной суммы (57 500 руб.) и проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы (3 893,13 руб.).

Из указанных выше положений статьи 236 ТК РФ следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического расчета включительно.

При этом требование истца о взыскании указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

В соответствии с с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия данного моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Поскольку компенсация по ст.236 ТК РФ взыскивается по день фактического расчета включительно, суд не связан с расчетом истца и производит его в соответствии со ст.236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, и за период после окончания действия моратория по день фактического расчета путем установления принципа расчета, определенного в статье 236 ТК РФ.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 8 310, 58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее после окончания действия моратория до дня фактического полного погашения суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенных норм, нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату заработной платы и иных положенных выплат, суд признает обстоятельством, влекущим обязанность компенсации истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца на своевременное получение в полном объеме причитающейся суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, допущенный период просрочки, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд признает чрезмерно завышенной и уменьшает ее до 3 000,00 руб. Приведенный размер компенсации морального вреда является, по мнению суда, разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушенных трудовых прав истца и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2591,11 руб. (2291,11 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещанской О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Мещанской О.Н.:

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. 00 коп.;

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 893 руб. 13 коп.,

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310 руб.58 коп.;

-компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в то время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной суммы заработной платы (61393 руб. 13 коп.), с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день задержки, за период после окончания действия моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, по день фактического погашения задолженности ;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» в доход муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 2591 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «25» апреля 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №2а-1327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлова И.Н., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю к Мещанской О.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Краснодарскому краю (далее – административный истец, МРИ ФНС №11по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным иском, которым просит взыскать с Мещанской О.Н. (далее – административный ответчик) задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. Административное исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате налога на имущество и земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о рассмотрении административного дела по указанному иску в порядке упрощенного письменного производства. В связи с наличием оснований для рассмотрения настоящего административног...

...о дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд, в порядке применения ст.ст.291, 292 КАС РФ, определил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав, в порядке применения ч.1 ст.292 КАС РФ, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю к Мещанской О.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных в деле документов следует, что на момент рассмотрения административного иска задолженность административного ответчика Мещанской О.Н. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу – <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. уплачена административным ответчиком в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Факт уплаты административным ответчиком Мещанской О.Н. задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени административным ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение Мещанской О.Н. предъявленных к ней административных исковых требований, а следовательно и отсутствие самого предмета спора, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю к Мещанской О.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю к Мещанской О.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате 18 марта 2016 года.

Судья И.Н. Хохлов

Дело № 12-356/21 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-000157-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещанской О.Н. на постановление о назначении административного наказания № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от <дата> – <дата>. в 13-43 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, гос.номер № принадлежащем заявителю, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Мещанская О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановл...

...ение отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие Мещанской О.Н., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата>. в 13-43 часов применением в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, гос.номер №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М», заводской номер изделия: № А240, свидетельство о поверке: № 0071662, поверка действительна до 27.04.2022.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья отмечает, что материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «ДОЗОР-М», заводской номер изделия: А240, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из содержания представленного административным органом Руководства по эксплуатации (БТКП 402169.001РЭ) программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» следует:

Раздел 2 (назначение и принцип работы):

Комплекс применяется для решения основных задач:

- автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки;

- фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства;

- автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

Таким образом, из содержания указанного раздела судья делает вывод, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предназначен для автоматической фиксации нарушения правил остановки/стоянки, в частности, в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий.

При этом фраза: «…автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС…», не изменяет сделанных судьей выводов, поскольку не свидетельствует о предназначении указанного комплекса к раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС, в автоматическом режиме (использование автоматической фиксации нарушения).

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мещанской О.Н. - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Мещанской О.Н. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 2-482/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-003802-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителя истца - ООО «Рекламное агентство «Центральное» - Чупрына Р.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» к Мещанской О.Н. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 48625,41 руб.,

установил:

Истец, с учетом уменьшения искового требования, обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что виновными действиями ответчика (работника) истцу (работодателю) причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Рекламное агентство «Центральное» - Чупрына Р.А. просил суд принять отказ от исковых требований в полном объеме, прекратить производство по делу, предоставив суду заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны, суду пояснил, что данным отказом от исковых требований к данному ответчику права и законные интересы других лиц не нарушаются. Суду пояснил, что ответчик иск не удовлетворила.

Ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят...

... судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался в полном объеме от иска к ответчику, предоставив суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований к одному из ответчиков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность принятия истцом такого решения и то, что действие стороны истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска в полном объеме (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» от иска к Мещанской О.Н. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 48625,41 руб.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович