Шугаибова Умсалимат Кайбуллаевна

УИД 05RS0008-01-2021-002919-88

Судья Шаипов А.А.

Дело № 33-8051-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Чатаева М.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Чатаев М.А. в интересах административных истцов Темирболатовой С.А., Чатаевой Г.Б., Магомедалиевой З.И., Шугаибовой У.К., Юсуповой Б.К. и Махмудовой Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А. Арзулумова», МКУ «Управление образования» МР « Бабаюртовский район» и администрации МР «Бабаюртовский район», выразившиеся в нерассмотрении письменного заявления от 4 июня 2021 года и возложить обязанность устранить указанное нарушение закона, указав в обоснование иска, что 4 июня 2021 года административные истцы обратились к административным ответчикам с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате надбавки к должностному окладу за период с 1 января 2021 года согласно постановлению Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года «О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образователь...

...ных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан». Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, и не дан письменный ответ, чем нарушены права административных ответчиков.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления представителя Чатаева М.А. в интересах в интересах Темирболатовой С.А., Чатаевой Г.Б., Магомедалиевой З.И., Шугаибовой У.К., Юсуповой Б.К. и Махмудовой Н.И. к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А. Арзулумова», МКУ «Управление образования» МР «Бабаюртовский район» и администрации МР «Бабаюртовский район» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении письменного заявления от 4 июня 2021 года и возложении обязанности устранить указанное нарушение закона отказать.»

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Чатаев М.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. начальника МКОУ «Управление образования» МР Бабаюртовский район Девеев А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2021 года истцы обратились с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате надбавки к должностному окладу за период с 1 января 2021 года согласно постановлению Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года «О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан» к административным ответчикам. Указанное заявление ответчиками получено в тот же день. Эти обстоятельства подтверждаются копией указанного заявления, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции МКУ «Управление образования» МР «Бабаюртовский район», подписями начальника управления делами МР «Бабаюртовский район» и директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.А.Арзулумова».

Суд, разрешая спор, установил, что в заявлении истцов к ответчикам от 4 июня 2021 года не указаны почтовые адреса заявителей.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что ответчики не обязаны были и не могли дать письменный ответ административным истцам.

В то же время, из исследованного судом письма начальника финансового управления администрации МР «Бабаюртовский район» № 14 от 1 июня 2021 года, адресованного директорам общеобразовательных школ, следует, что в нем разъяснена позиция Министерства финансов Республики Дагестан в связи с изменениями, внесенными в постановлении Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года « О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан». С указанными разъяснениями ознакомлены руководители образовательных школ, в том числе и директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А.Арзулумов».

Из письма Министерства финансов Республики Дагестан администрациям муниципальных районов и финансовых управлений от 20 мая 2021 года № 04-03-03/28-2238/21 видно, что дополнительные средства в связи с изменениями, внесенными в постановлении Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года «О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан» в бюджете на 2021 год не предусмотрены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 и 7 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление об оспаривании бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе и нарушение прав, свобод и законных интересов истцов.

При таких обстоятельствах, когда ответчики были лишены возможности дать ответы по существу на поставленные в обращении истцов вопросы по причине не указания ими своих почтовых адресов, указав место работы, куда были направлены разъяснения по эти вопросам и не были лишены возможности вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчиков не установлено, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей..

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гасанова Руслана Кайбуллаевича Чатаева М.А. к Шугаибовой Умсалимат Кайбуллаевне и Качакамовой Гюльзахре Кайбуллаевне о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства в результате фактических действий по принятию,

у с т а н о в и л:

Представитель Чатаев М.А. в интересах Гасанова Р.К. обратился в суд с иском к Шугаибовой У.К. и Качакамовой Г.К. о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства в результате фактических действий по принятию.

В обосновании своих требований ссылается на то, что его доверитель Гасанов Руслан Кайбуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Люксембург, Бабаюртовского района, Республики Дагестан является сыном Гасановой Мукминат Гаджиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гасанова Мукминат Гаджиевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: с. Люксембург, Бабаюртовский район, РД. Отец истца - Гасанов Кайбулла Якубович умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии 1-БД 674890 от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Факт того, что истец является сыном Гасанова Кайбуллы Якубовича и Гасановой Мукминат Гаджиевны подтверждается свидетельством о рождении серии 1У-ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сестры истца - Шугаибова Умсалимат Кайбуллаевна и Качакамова Гюльзахра Кайбуллаевна в нотариусе с. Бабаюрт написали заявление о том, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Гасановым Русланом Кайбуллаевичем. ДД.ММ.ГГГГ, он как представитель по доверенности в интересах истца ФИО12 Р.К., обратился к нотариусу с. Бабаюрт Акмурзаевой Т.Э. о ...

...выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: с.Люксембург, Бабаюртовский район, РД. Нотариус с. Бабаюрт Акмурзаева Т.Э. отказывает выдать свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Люксембург, по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и рекомендует обратиться в судебные органы для восстановления срока принятия наследства. Истец в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы для принятия наследства после смерти матери, т.к. не знал о порядке оформления и сроков принятия наследства.

Истец ФИО12 Р.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 М.А. поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям. Его доверитель пропустил срок принятия наследства по причине того, что он не знал о порядке оформления и сроков принятия наследства.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании требования истца признали полностью и суду пояснили, что ФИО3 является их братом, после смерти матери ФИО12 М.Г. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Фактически в управление наследственным имуществом они не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО8.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о смерти серии 1-БД, №, выданному администрацией сел. Люксембург Бабаюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова Мукминат Гаджиевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД №, выданному администрацией с.Люксембург Бабаюртовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Кайбулла Якубович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из исследованной выписки из похозяйственной книги – справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасановой Мукминат Гаджиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей, согласно свидетельству о смерти 1-БД №, проживавшей по адресу: <адрес>, принадлежит пожизненное наследуемое владение – земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Из исследованной судом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО «село Люксембург» видно, что Гасанова Мукминат Гаджиевна на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имела домовладение в <адрес> РД.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-У-ВМ №, выданному Люксембургским сельским советом Бабаюртовского района ДАССР Гасанов Руслан Кайбуллаевич родился 22 января 1967 года в с.Люксембург Бабаюртовского района ДАССР и его родителями являются Гасанов Кайбулла Якупович и Гасанова Муъминат Гаджиевна.

Согласно письму нотариуса Бабаюртовского нотариального округа Республики Дагестан Акмурзаевой Т.Э. от 12 июля 2019 года за исх. № 16 сообщено, что Гасанову Руслану Кайбуллаевичу свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшегося после умершей 30 апреля 2005 года Гасановой Мукминат Гаджиевны, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, село Люксембург, не может быть выдано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону у умерших Гасанова К.Я. и Гасановой М.Г. являются их дети - Гасанов Руслан Кайбуллаевич, Шугаибова Умсалимат Кайбуллаевна и Качакамова Гюльзахра Кайбуллаевна.

Из исследованного судом заявления от 1 июля 2019 года, наследственное дело №, поданного нотариусу с.Бабаюрт Бабаюртовского района РД Акмурзаевой Т.Э. Шугаибовой У.К. и Качакамовой Г.К. следует, что им известно об открытии наследства после умершей 30 апреля 2005 года Гасановой Мукминат Гаджиевны. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Гасановым Русланом Кайбуллаевичем.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, после того, как ему отказали в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и ему стало известно о порядке оформления и сроков принятия наследства, суд считает данную причину пропуска срока принятия наследства уважительной.

Таким образом, предусмотренные п.1 ст.1155 ГК РФ и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о восстановлении Гасанову Р.К. срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, село Люксембург., оставшееся после смерти Гасановой Мукминат Гаджиевны, умершей 30 апреля 2005 года в порядке наследования по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Иск представителя Гасанова Руслана Кайбуллаевича Чатаева М.А. к Шугаибовой Умсалимат Кайбуллаевне и Качакамовой Гюльзахре Кайбуллаевне о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства в результате фактических действий по принятию, удовлетворить.

Восстановить Гасанову Руслану Кайбуллаевичу срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Гасановой Мукминат Гаджиевны, умершей 30 апреля 2005 года и установить факт принятия наследства на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, село Люксембург.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий З.М. Джалаев

Дело (УИД) 05RS0008-01-2021-002919-88

№ 2а-334/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Чатаева М.А. в интересах Темирболатовой С.А., Чатаевой Г.Б., Магомедалиевой З.И., Шугаибовой У.К., Юсуповой Б.К. и Махмудовой Н.И. об оспаривании бездействия МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Бабаюрт Бабаюртовского района», управления образования администрации МР « Бабаюртовский район» и администрации МР « Бабаюртовский район»,

установил:

Представитель Чатаев М.А. в интересах административных истцов Темирболатовой С.А., Чатаевой Г.Б., Магомедалиевой З.И., Шугаибовой У.К., Юсуповой Б.К. и Махмудовой Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А. Арзулумова», МКУ «Управление образования» МР « Бабаюртовский район» и администрации МР « Бабаюртовский район» выразившиеся в не рассмотрении письменного заявления от 4 июня 2021 года и возложить обязанность устранить указанное нарушение закона указав в обосновании иска, что 4 июня 2021 года административные истцы обратились к административным ответчикам с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате надбавки к должностному окладу за период с 1 января 2021 года согласно постановлению Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года «О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных обра...

...зовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан». Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и не дан письменный ответ, чем нарушены права административных ответчиков.

Административные истцы Темирболатова С.А., Чатаева Г.Б., Магомедалиева З.И., Шугаибова У.К., Юсупова Б.К. и Махмудова Н.И. и представитель Чатаев М.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Бабаюрт Бабаюртовского района» Сабанчиев Н.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив возражения в которых указал, что на педагогическом совете школы 1 июля 2021 года даны разъяснения в соответствии с письмом начальника финансового управления администрации МР «Бабаюртовский район».

Представитель административного ответчика МКУ «Управление образования» МР «Бабаюртовский район» Мурзаев Р.В., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска указав, что в коллективном обращении преподавателей МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Бабаюрт Бабаюртовского района» по вопросу выплат надбавки к должностному окладу не указаны адреса истцов, в связи с чем директорам школ направлены разъяснения Министерства финансов Республики Дагестан по данному вопросу.

Представитель административного ответчика МР «Бабаюртовский район», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска указав, что в коллективном обращении преподавателей МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с. Бабаюрт Бабаюртовского района» по вопросу выплат надбавки к должностному окладу не указаны адреса истцов. Вместе с тем, начальником финансового управления МР «Бабаюртовский район» руководители школ района под роспись ознакомлены с разъяснениями Министерства финансов Республики Дагестан по данному вопросу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на административного истца, a обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на административного ответчика.

Судом установлено, что 4 июня 2021 года административные истцы обратились с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате надбавки к должностному окладу за период с 1 января 2021 года согласно постановлению Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года « О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан» к административным ответчикам. Указанное заявление административными ответчиками получено в тот же день. Эти обстоятельства подтверждаются копией указанного заявления, на котором проставлены штамп входящей корреспонденции МКУ «Управление образования» МР «Бабаюртовский район», подписями начальника управления делами МР «Бабаюртовский район» и директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.А.Арзулумова».

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 и 7 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Из заявления административных истцов к административным ответчикам от 4 июня 2021 года видно, что в нём не указаны почтовые адреса административных истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные ответчики не обязаны были и не могли дать письменный ответ административным истцам.

Между тем, из исследованного судом письма начальника финансового управления администрации МР «Бабаюртовский район» № 14 от 1 июня 2021 года, адресованного директорам общеобразовательных школ видно, что в нем разъяснена позиция Министерства финансов Республики Дагестан в связи с изменениями, внесенными в постановлении Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года « О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан». С указанными разъяснениями ознакомлены руководители образовательных школ, в том числе и директор МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А.Арзулумов».

Из письма Министерства финансов Республики Дагестан администрациям муниципальных районов и финансовых управлений от 20 мая 2021 года № 04-03-03/28-2238/21 видно, что дополнительные средства в связи с изменениями, внесенными в постановлении Правительства Республики Дагестан № 89 от 27 апреля 2021 года «О внесении изменений в Положение об оплате работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан» в бюджете на 2021 год не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба является одной из форм обращения и представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявление об оспаривании бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, когда административные ответчики были лишены возможности дать ответы по существу на поставленные в обращении административных истцов вопросы по причине не указания ими своих почтовых адресов, указав место работы, куда были направлены разъяснения по эти вопросам и не были лишены возможности вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Чатаева М.А. в интересах в интересах Темирболатовой С.А., Чатаевой Г.Б., Магомедалиевой З.И., Шугаибовой У.К., Юсуповой Б.К. и Махмудовой Н.И. к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им А.А. Арзулумова», МКУ «Управление образования» МР «Бабаюртовский район» и администрации МР «Бабаюртовский район» о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении письменного заявления от 4 июня 2021 года и возложении обязанности устранить указанное нарушение закона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А.Шаипов