Белогурова Надежда Владимировна

Дело 2-607/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС»

к

Белогурова Н.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника или наследственного имущества,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Белогуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Стороны дважды надлежащим образом извещались о необходимости явки в суд 13 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года.

Однако ни истец, ни ответчик к назначенному сроку в судебное заседание не явились, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии суду не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Белогурова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии у них доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в Железноводский городской суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ...

...ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 октября 2016 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимой Белогуровой Н.В. и её защитника, адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Белогуровой Н.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белогурова Н.В. применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Р.М.И. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа 45 минут Белогурова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Р.М.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в живот Р.М.И., причинив тем самым потерпевшему телесное поврежден...

...ие в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, сопровождающейся гемоперитониумом, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Белогурова Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Белогуровой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Белогурова Н.В. после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя в квартире, дети гуляли на улице. У неё в гостях находился И.Р. они вдвоем распивали спиртное. Спустя время к ним пришел их общий знакомый Р.М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.М.И. присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртных напитков, между ней и Р.М.И. произошла словесная ссора из-за того, что Р стал высказывать в её адрес оскорбительные слова. Она сказала Р.М.И., чтобы тот уходил к себе домой. Р.М.И. отказывался уходить из квартиры. Р. встал из-за стола и встал в проеме двери, ведущем в коридор, из квартиры не уходил. Она вновь потребовала от Р.М.И., чтобы тот уходил из её квартиры. И. сидел за столом возле окна, в их ссору не вступал. Она разозлилась на Р.М.И., схватила со стола нож, которым до этого нарезала хлеб и нанесла им один удар в живот Р.М.И.. От полученного удара Р.М.И. лег на пол. Она положила нож на стол, а сама попросила сотовый телефон у И и стала звонить в скорую помощь, так как понимала, что причинила Р.М.И. ножевое ранение. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Р.М.И. и увезли в больницу <адрес>, поскольку у Р.М.И. было проникающее ранение живота. В содеянном раскаивается. Сотрудники полиции осматривали место происшествия. В ходе осмотра изъяли нож, которым она нанесла удар в живот Р.М.И.. К тому моменту осмотра, она нож помыла, следов крови на нем не было (л.д. 60-63).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р.М.И. проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Б.Н.И. полностью подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что причинила Р.М.И. телесное повреждение ножом из-за того, что между ней и потерпевшим произошла ссора на кухне её квартиры в ходе распития спиртного. Родиков выражался в её адрес нецензурной бранью. Она стала выгонять Р.М.И. из квартиры, однако тот уходить не хотел. Она разозлилась на Р.М.И., взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью и нанесла им один удар в живот Р.М.И.. В момент нанесения удара ножом Р.М.И. стоял около кухонного стола. После нанесения удара Р.М.И. присел на пол, а затем лег, при этом держался рукой за живот. Она вызвала скорую помощь, после чего Р.М.И. увезли в больницу. Нож, которым она нанесла удар Р.М.И., она бросила в раковину. Позже нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 107-110).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ Белогурова Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердила показания данные в качестве подозреваемой, а также при проведении очной ставки. В содеянном раскаивается (л.д. 126-127).

Подсудимая Белогурова Н.В. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердила показания данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. С квалификацией преступного деяния согласна. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимой Белогуровой Н.В., её виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего Р.М.И., свидетелей М.М.В., И.Р.М., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Р.М.И. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой Белогуровой Надежде, проживающей по <адрес>, <адрес>. У Б. находился в гостях И.Р.. И. и Б. распивали спиртные напитки в кухне квартиры. Он также присоединился к распитию спиртного. Спустя время в ходе распития спиртного, между ним и Б. произошла словесная ссора из-за сожителя Б.. Он стал высказывать в адрес Б. оскорбительные слова. Б. стала выгонять его из квартиры, однако уходить он не хотел. И. находился с ними на кухне и все слышал, однако в ссору не вступал. И. в кухне сидел возле окна, а он сидел за столом на пуфике возле входа на кухню. Б. с кухонного стола взяла кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета и, держа нож в правой руке, повернулась к нему лицом, а затем подошла к нему и нанесла ножом один удар в живот. В этот момент Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все произошло очень быстро. После того, как Б. нанесла ему удар в живот, он упал в проеме двери, так как почувствовал боль в животе и слабость. Он очнулся в больнице в реанимации. Б. причинила ему ранение брюшной стенки с проникновением и повреждением кишечника. Находился он в больнице с 18 до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он с Б. поддерживает дружеские отношения, претензий к Б. не имеет. Нож, которым Б. нанесла ему ранение в живот, опознать он не может. Кто вызывал скорую помощь, он не знает, так как от полученного ранения сразу потерял сознание. В момент причинения ранения он был в футболке зеленого цвета. Из квартиры Б. его сожительница М. забрала его куртку и кроссовки (л.д. 80-82).

В ходе очной ставки с подозреваемой Белогуровой Н.В. проведенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р.М.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Белогуровой Надежде, проживающей по <адрес>, <адрес>, у которой находился Игнатьев. Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Б. произошла словесная ссора, в ходе которой он стал высказывать в адрес Б. нецензурные слова. Б. стала выгонять его из квартиры, однако он уходить не хотел. Он в этот момент сидел на пуфике за столом около входа в кухню. Б. со стола взяла кухонный нож, повернулась к нему. Он встал с пуфика. Б. подошла к нему и нанесла один удар ножом ему в живот. Он почувствовал сильную боль в животе, слабость и упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся только в больнице. Во время ссоры Б. в его адрес слова угрозы не высказывала. Он в тот день был одет в футболку зеленого цвета, спортивное трико (л.д. 107-110).

Свидетель И.Р.М. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он вместе с Р.М.И. пришли в квартиру к Б. проживающей по <адрес>, <адрес>. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между Б. и Р.М.И. произошла словесная ссора. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручкой. Б. взяла со стола нож и нанесла Р.М.И. удар ножом в живот. От нанесенного удара ножом Р.М.И. упал на пол в дверном проеме. Он в это время сидел за столом возле окна. Он видел, как Б. взяла нож. Б. удар ножом в область живота Р.М.И. нанесла очень быстро, он не успел ничего сделать. Он видел на животе Р.М.И. кровь. Р.М.И. потерял сознание. Они стали вызывать скорую помощь. Вскоре приехала бригада скорой помощи, и доставила Р.М.И. в больницу <адрес>. Б. проживает одна с двумя детьми. В состоянии алкогольного опьянения Б. становится не адекватной, агрессивной (л.д. 91-93).

Свидетель М.М.В. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с сожителем Р.М.И.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. ушел из квартиры, и домой ночевать не вернулся. Она дозвониться до Р.М.И. не смогла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришла их общая знакомая Белогурова Надежда и рассказала, что вечером она ножом ранила Р.М.И. и того увезли в больницу <адрес>. Б. сказала, что Р.М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Р.М.И. и Б. совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между Б. и Р.М.И. произошла словесная ссора. Р.М.И. оскорбил Б., в результате чего последняя нанесла Р.М.И. удар ножом в живот. После этого она поехала к Р.М.И. в больницу, который находился на стационарном лечении в ГБ-1 <адрес>. Р.М.И. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Б.. Также у Б. находился И.Р. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между Р.М.И. и Б. произошла словесная ссора, в ходе которой Б. взяла со стола кухонный нож н нанесла Р.М.И. удар в живот. Р.М.И. упал на пол и потерял сознание, очнулся только в реанимации. Р.М.И. попросил её сходить к Б. в квартиру и забрать его куртку и кроссовки. Она забрала из квартиры Б. куртку и кроссовки Р.М.И. (л.д. 89-90).

Подсудимая Белогурова Н.В. не оспорила показания потерпевшего Р.М.И., свидетелей М.М.В., И.Р.М., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Р.М.И., свидетелей М.М.В., И.Р.М., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Р.М.И., свидетелей М.М.В., И.Р.М. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Вина Белогуровой Н.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения Р.М.И. телесного повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением кишечника, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению дежурной медсестры ГБ-1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на лечение поступил Р.М.И., 1988 года рождения с диагнозом: колото-резанное ранение в живот (л.д. 4).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД РФ «Черемховский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в кухне на обеденном столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 8-13).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож осмотрен (л.д. 21-22), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 23).

В судебном заседании подсудимая Белогурова Н.В. подтвердила результаты осмотра, зафиксированного в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 33-34).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обосновано, выполнено компетентным лицом, подтверждается иными доказательствами.

Среди представленных на опознание предметов Р.М.И. опознал нож, которым Белогурова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ причинила ему телесное повреждение, ударив клинком ножа в живот, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртного (л.д. 118-120).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Р.М.И. (л.д. 35-37), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 40-47,48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.И. имелось повреждение в виде колото-резанного ранения переднею брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишки, сопровождавшееся гемоперитониумом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждение возникло от удара плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, в том числе описанный в заключении эксперта ЭКЦ. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 50-51).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Свирская городская станция скорой медицинской помощи» изъята карта вызова скорой медицинской помощи на имя Р.М.И. (л.д. 24-26), которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 27-28,29,30).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Белогуровой Н.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Приведенные показания Белогуровой Н.В. данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку её допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Белогуровой Н.В., не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимая не оспорила допустимость указанных доказательств, а равно подтвердила достоверность изложенных в протоколах сведений.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимой Белогуровой Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Её показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Белогуровой Н.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Белогурова Н.В. ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем (F60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, анамнез: наследственность отягощена пьянством отца, обучение по программе общеобразовательной школы, получение среднего и специального образования, отрицательные характеризующие материалы, наличие самопорезов на предплечьях, а также результаты настоящего клинического исследования, выявившего у Белогуровой Н.В. узость интересов, ослабление запоминания, внимания, невысокие волевые способности, эмоциональную неустойчивость. Однако указанные особенности психики Белогуровой Н.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния Белогурова Н.В. также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: её поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, она поддерживала с окружающими адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила достаточные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Согласно материалам уголовного дела, Белогурова Н.В. находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Таким образом, Белогурова Н.В., могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Белогурова Н.В. не представляет опасности для себя или других лиц и её психическое состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания Белогурова Н.В. может.

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Белогуровой Н.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Белогурову Н.В. вменяемой относительно совершенного ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий Белогуровой Н.В., суд считает, что подсудимая в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.М.И., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар ножом в живот Р.М.И., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений Р.М.И. не представлял какой-либо угрозы для Белогуровой Н.В., а действия последней носили целенаправленный характер.

Действия Белогуровой Н.В. следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Белогуровой Н.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Белогуровой Н.В., не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Белогурова Н.В. по месту жительства начальником ОУУП и ПНД МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно (л.д. 70). Белогурова Н.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 71).

Кроме того, суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку Белогурова Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Белогуровой Н.В. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить Белогуровой Н.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Белогуровой Н.В., суд приходит к убеждению о возможности исправления Белогуровой Н.В. без изоляции от общества и назначении ей наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении Белогуровой Н.В. наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу заместителем прокурора <адрес> Вяткиной Е.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Белогуровой Н.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес>» денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего Р.М.И. в сумме 25683 рубля 87 копеек. При этом прокурором представлены документы, подтверждающие размер средств, затраченных на лечение потерпевшего Р.М.И. (л.д. 95-97).

Подсудимая Белогурова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Суд при назначении наказания Белогуровой Н.В. учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Белогуровой Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белогурову Н.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Белогуровой Н.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Белогуровой Н.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденную Белогурову Н.В. встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления УИИ, работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

Взыскать с Белогуровой Н.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес>» 25683 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Черемховский», - уничтожить. Медицинскую карту стационарного больного на имя Р.М.И., хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», карту вызова скорой медицинской помощи МУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», хранящуюся в МУ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», - передать на постоянное хранение в лечебные учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев