Никонова Ксения Юрьевна

Дело № 1-22/2024

УИД:36RS0034-01-2024-000045-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 18 января 2024 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Федорченко П.А./ ,

обвиняемого /Сибирко И.А./,

защитника– адвоката /Никонова К.В./ ,

при секретаре Кичка А.А.,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Сибирко И.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднееобразование,в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Сибирко И.А./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2023 года около 13 часов 50 минут /Сибирко И.А./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживают его знакомые /Х/ и /З/ , решил зайти во двор, чтобы сходить в туалет, также зайти в гости к последним. В тот же день около 14 часов 00 минут, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, /Сибирко И.А./ увидел открытую дверь в дом и решил зайти в него, чтобы позвать /Х/ и /З/ Переступив через порог данного дома, /Сибирко И.А./ заглянул на кухню, в надежде увидеть последних, где увидел на кухонном гарнитуре мобильный телефон «Honor 10i», принадлежащий /З/ , и решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /Сибирко И.А./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения п...

...реступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Honor 10i» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий /З/ , с находившейся в нем SIM-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащей /З/ , ценности которая не представляет. Завладев похищенным имуществом, /Сибирко И.А./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Сибирко И.А./ причинил /З/ материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает.

Потерпевший /З/ в письменном заявлении на имя суда просил суд прекратить уголовное дело в отношении /Сибирко И.А./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый /Сибирко И.А./ загладил причиненный ему преступлением вред, он примирился с обвиняемым, материальных претензий к нему не имеет, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Обвиняемый /Сибирко И.А./ не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что он раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела иуголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник /Никонова К.В./ поддержала позицию обвиняемого /Сибирко И.А./, полагала прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор /Федорченко П.А./ против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /Сибирко И.А./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Сибирко И.А./ подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /Сибирко И.А./преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он на момент совершения преступления не судим, при этом им заглажен причиненный потерпевшему вред. Потерпевший /З/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный вред ему полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /Сибирко И.А./способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /Сибирко И.А./согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Сибирко И.А./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении /Сибирко И.А./, отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Honor 10i»,SIM-карту сотового оператора «Мегафон»,находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /З/ (л.д. 55, 56),– считать переданными законному владельцу /З/

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Будаев

Дело № 1-53/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000232-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 02 февраля 2024 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., изучив поступившее на рассмотрение в суд материалы уголовного дела по обвинению /Лаврищева М.И./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Лаврищева М.И./ обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению реализация возникшего преступного умысла на мошенничество осуществлялась /Лаврищева М.И./ в <адрес> по месту её жительства. Преступление совершено путем перевода потерпевшим /Х/ , проживающим в <адрес>, денежных средств в общей сумме 27 737 рублей на счет банковской карты обвиняемой, открытый в отделении ПАО Сбербанк в р.п. Перелешинский Панинского района Воронежской области.

Территориальная подсудность настоящего уголовного дела не изменена.

31.01.2024 данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области.

Изучив данное уголовное дело на стадии принятия его к рассмотрению, судья приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5, 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено ...

...в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По данному уголовному делу местом совершения преступления является место, в котором /Лаврищева М.И./ согласно предъявленному обвинению совершены мошеннические действия в отношении потерпевшего /Х/ , а именно совершение обманных действий по месту жительства обвиняемой и место нахождения счета банковской карты обвиняемой, на который потерпевшим переводились денежные средства, расположенных на территории Панинского района Воронежской области. Таким образом, место начала и место окончания вменяемого /Лаврищева М.И./ преступления расположены на территории Панского района Воронежской области, что относит вменяемое /Лаврищева М.И./ преступление к территориальной подсудности Панинского районного суда Воронежской области. Соответственно данное уголовное дело подсудно вышеуказанному суду.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению /Лаврищева М.И./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано (прокурором принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Будаев

Дело № 1-79/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-000496-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 25 марта 2024года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Галушка Ю.А./ ,

защитника подсудимого /Скрябин Ю.Ю./– адвоката /Никонова К.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Скрябин Ю.Ю./,<Дата обезличена>года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имевшеговысшееобразование, в браке не состоявшего, военнообязанного, не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Скрябин Ю.Ю./ обвиняется в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года около 09 часов 20 минут /Скрябин Ю.Ю./ на участке местности, расположенном у входа в ООО ЖКХ «Локомотив» г. Россошь по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Линейная, д. 1, обнаружил принадлежащий ранее незнакомому ему /Щ/ кошелек, в котором находилось водительское удостоверение на имя последнего и банковская карта АО «Тинькофф Банк»№, юридический адрес: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «а», стр. 26,имеющая банковский счет №, открытый дистанционным способом онлайн на имя ранее незнакомой /З/В указанное время /Скрябин Ю.Ю./ решил для себя с указанного банковского счета найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк» тайно похитить денежные средства путем бесконтактной оплаты товара в торговых точках на территории г. Россошь Воронежской области, достоверно зная, что оплату можно совершать без ввода пин-кода через терминал оплаты.В тот же день /Скрябин Ю.Ю./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений в 09 часов 33 минуты совершил покупку товара в магазине «Продукты», расположенном по ад...

...ресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Танкистов, 2 «в», на сумму 1329 рублей, оплатив покупку бесконтактным способом без ввода пин-кода, используя указанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», таким образом тайно похитил денежные средства, принадлежащие /З/, решив для себя и в дальнейшем аналогичным способом совершать хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя последней.Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в тот же день, в 09 часов 35 минут /Скрябин Ю.Ю./ совершил покупку товара в том же магазине на сумму 246 рублей и в 09 часов 38 минут совершил покупку товара в том же магазине на сумму 908 рублей, оплачивая при этом покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, используя вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Таким образом /Скрябин Ю.Ю./ с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого на имя /З/ тайно похитил денежные средства на общую сумму 2483 рубля, чем причинил последней материальный ущерб.Учитывая, что /Скрябин Ю.Ю./ совершил хищения с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Судом установлено, что после поступления настоящего уголовного дела в суд, но до начала его разбирательства в судебном заседании, обвиняемый /Скрябин Ю.Ю./ умер <Дата обезличена>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от <Дата обезличена> территориального отдела ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области.

В письменном заявлении на имя суда от 22.03.2024 сын умершего /Скрябин Ю.Ю./ – /Х/ не возражал против прекращения судом уголовного дела в отношении его отца /Скрябин Ю.Ю./ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, на реабилитации /Скрябин Ю.Ю./по данному уголовному делу не настаивал, дело просил рассмотреть без его участия. Факт близких родственных отношений между /Х/и умершим /Скрябин Ю.Ю./подтвержден копией свидетельства о рождении /Х/ серии № от <Дата обезличена>, копией актовой записи о рождении (л.д. 104).

Потерпевшая /З/, извещеннаянадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Защитник /Никонова К.В./ не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /Скрябин Ю.Ю./в связи со смертью подсудимого, указав, что при жизни подсудимый /Скрябин Ю.Ю./предъявленное ему обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, возместил причиненный преступление ущерб потерпевшей /З/, и его сын /Х/не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, на его реабилитации не настаивает, поэтому препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию не имеется. Оснований для реабилитации /Скрябин Ю.Ю./ она также не усматривает.

Гособвинитель /Галушка Ю.А./ не возражала против прекращения в отношении /Скрябин Ю.Ю./ уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также уголовного преследования, сославшись на то, что подсудимый умер и его близкий родственник – сын/Х/ не возражает против прекращения уголовного дела в отношении егоотца по указанному нереабилитирующему основанию.Полагает, что оснований для реабилитации /Скрябин Ю.Ю./не имеется.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Скрябин Ю.Ю./ подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) возможно с согласия его близких родственников.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования непосредственно действующего Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П, соблюдены. Смерть подсудимого /Скрябин Ю.Ю./ подтверждена имеющимися в деле документами, и сын умершего – /Х/не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, на его реабилитации не настаивает. Гособвинитель и защитник также не усматривают оснований для реабилитации умершего /Скрябин Ю.Ю./ Факт близких родственных отношений между /Скрябин Ю.Ю./и /Х/ подтверждены имеющимися в деле документами.

Действия /Скрябин Ю.Ю./следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обвинение, предъявленное /Скрябин Ю.Ю./обоснованно, подтверждаетсяматериалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Основанийдля реабилитации/Скрябин Ю.Ю./неимеется.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае смерти обвиняемого.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование/Скрябин Ю.Ю./подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27,п. 1 ст. 254УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /Скрябин Ю.Ю./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого /Скрябин Ю.Ю./

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении /Скрябин Ю.Ю./, отменить.

Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк» №, справку о заключении договора по счету АО «Тинькофф Банк» №, хранящиесяв материалах уголовного дела(л.д. 62), – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

Дело № 1-179/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001446-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 11 июля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А.,

защитника подсудимого/Кормильцев С.Ю./ – адвоката /Никонова К.В./ ,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /Кормильцев С.Ю./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес>гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общееобразование, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего в МУП «Теплосеть» слесарем-ремонтником, не судимого, по настоящему делу содержавшегосяпод стражей с 18.06.2024 по 20.06.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/Кормильцев С.Ю./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировогосудьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.12.2020, вступившего в законную силу 18.12.2020, /Кормильцев С.Ю./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району от 01.02.2024 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /Кормильцев С.Ю./ сдал в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району 06.08.2021.В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /Кормильцев С.Ю./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Однако /Кормильцев С.Ю./ должных выводов для себя не сделал и 01.01.2024 около 19 часов 47 минут, будучи в состоянии опьянения, выз...

...ванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управлениепринадлежащим /Х/ автобусом «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № который в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, - автомобилям, предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, по автодороге возле дома № 216 по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции.В 20 часов 02 минуты 01.01.2024 /Кормильцев С.Ю./ был отстранен от управления автобусом, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105282 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /Кормильцев С.Ю./ старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции /Щ/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наместе при помощи алкотектора «Юпитер» № 008561, на что /Кормильцев С.Ю./ согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 141518 от 01.01.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 008561, поверка от 13.09.2023.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141518 от 01.01.2024, произведенного 01.01.2024 около 20 часов 11 минут старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции /Щ/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 008561, у /Кормильцев С.Ю./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,223 мг/л, то есть у /Кормильцев С.Ю./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Подсудимый/Кормильцев С.Ю./,извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом,в письменном заявлении на имя суда совместно с защитником просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оглашения его показаний не возражал, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /Кормильцев С.Ю./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым У него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, но на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе от 07.12.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил сразу, а свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району он сдал 06.08.2021, и после окончания срока лишения он там же получил его 21.03.2023.После получения удостоверения на право управления транспортными средствами, он неофициально трудоустроился водителем маршрутного такси к ИП /Х/ , и у него в рабочем пользовании находился автобус «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП /Х/ , на котором он повседневно выполнял свои рабочие обязанности – осуществлял перевозку пассажиров по обозначенному маршруту в г. Россошь Воронежской области. 31.12.2023 он весь день находился дома по адресу: <адрес> где употреблял алкогольные напитки, ана следующий день, то есть 01.01.2024, вышел на свою работу, и с утра до вечера указанного дняуправлял вышеуказанным автобусом маршрутного такси. Перед выходом на маршрут он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него алкогольного опьянения установлено не было.Около 19 часов 47 минут 01.01.2024, когда он ехал один, без пассажиров,возле дома № 216 по ул. Пролетарской г. Россошь,то был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предоставить документы на автобус и его водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Он предоставил водительское удостоверение и документы на автобус, после чего сотрудник полиции пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он управлял автобусом с признаками опьянения и пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. Затем около 20 часов 02 минут того же дня инспектор ДПС уведомил его об отстранении от управления транспортным средствоми предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС достал прибор «Алкотектор Юпитер» № 008561, он дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат 1,223 мг/л алкоголя. С показаниями алкотектора он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 90-93).

Вина подсудимого /Кормильцев С.Ю./в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями свидетеля /Щ/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которымон проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 01.01.2024 около 19 часов 30 минут он находился совместно с инспектором ДПС /Ш/ на дежурстве по охране безопасности дорожного движения в г. Россошь и Россошанском районе. В это время их экипаж проезжал по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области, и они увидели, что по автодороге в сторону железнодорожного вокзала следует маршрутный автобус «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № белого цвета, который двигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Он при помощи стационарного громкоговорящего устройства потребовал от водителя данного автобуса остановиться, что тот и сделал около дома № 216 по ул. Пролетарскойг. Россошь, после чего он подошел к водительской двери указанного автобуса, представился водителю. Водитель в автобусе находился один,без пассажиров. Он попросил водителя предоставить документы на автобус и свое водительское удостоверение. Тот предоставил ему свое водительское удостоверение на имя/Кормильцев С.Ю./ и документы на автобус. В ходе разговора он почувствовал водителя /Кормильцев С.Ю./ резкий запах алкоголя изо рта, и пояснил тому, что у него имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в отношении него будет составлен административный материал. Далее он пригласил /Кормильцев С.Ю./ в служебный автомобиль для оформления административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения. Затем 01.01.2024 года около 20 часов 02 минут он отстранил /Кормильцев С.Ю./ от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Он достал прибор «Алкотектор Юпитер» № 008561, /Кормильцев С.Ю./ дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат 1,223 мг/л алкоголя. С показаниями алкотектора /Кормильцев С.Ю./ согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля /Ш/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля /Щ/ (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля /Х/ , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеются автомобили маршрутного такси, в том числе один из них автомобиль «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак № 01.01.2024 от сотрудников ОМВД России по Россошанскому району ему стало известно, что 01.01.2024 около 19 часов 47минут /Кормильцев С.Ю./ в состоянии опьянения управлял одним из его автомобилей - ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № у д. 216, по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции. 01.01.2024 /Кормильцев С.Ю./ перед выходом на маршрут проходил обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 48-50).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /Кормильцев С.Ю./ в совершенном преступлении:

- протокол осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому осмотрен автобус ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак № которым /Кормильцев С.Ю./ управлял 01.01.2024 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44-45);

-протокол осмотра предметов от 21.06.2024, согласно которому осмотрен диск DVD-R, с записью от 01.01.2024 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, где зафиксированы действия, связанные с освидетельствованием /Кормильцев С.Ю./ на состояние алкогольного опьянения (л.д. 97-99);

- вещественные доказательства: автобус ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №,диск DVD-R с записью от 01.01.2024 (л.д. 47, 102);

иные документы:

- рапорт старшего инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ от 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 около 19 часов 47 минут /Кормильцев С.Ю./ в состоянии опьянения управлял автобусом ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, у дома № 216 по ул. Пролетарской г. Россошь Воронежской области, будучи 07.12.2020 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 4);

- протокол 36 УУ № 105282 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024, согласно которому /Кормильцев С.Ю./ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- чек от 01.01.2024прибора «Алкотектор Юпитер» № 008561, согласно которому /Кормильцев С.Ю./ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,223 мг/л(л.д. 6);

- акт 36 АО № 141518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024, согласно которому /Кормильцев С.Ю./ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования /Кормильцев С.Ю./ согласился(л.д. 7);

- протокол 36 ТТ 270933 об административном правонарушении от 01.01.2024, согласно которому /Кормильцев С.Ю./ управлял транспортным средством,находясь в состоянии опьянения (л. д. 8);

- протокол о задержании транспортного средства 36 ТС № 112020, согласно которому был изъят автобус ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Россошь, ул. Л.Толстого, д. 51 «С» (л.д. 9);

- постановление по делу об административном правонарушении № от 01.01.2024, согласнокоторому в действиях КормильцеваС.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мировогосудьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.12.2020,согласно которому /Кормильцев С.Ю./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);

- справка от 01.02.2024 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ , согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя /Кормильцев С.Ю./ сдано в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району 06.08.2021 и после окончания срока лишения было выдано /Кормильцев С.Ю./ 21.03.2023 (л.д. 19);

- копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 008561 (л.д. 22);

- копиисвидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, согласно которым собственником автомобиля ГАЭ-32213, государственный регистрационный знак № является /Х/ (л.д. 15).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого/Кормильцев С.Ю./, оглашенные в судебном заседании и приведенные выше,согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /Кормильцев С.Ю./правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимого, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /Кормильцев С.Ю./виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /Кормильцев С.Ю./по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /Кормильцев С.Ю./суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Кормильцев С.Ю./не судим (л.д.106-107),проживает совместно с супругой,по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), по месту работы в МУП «Теплосеть» - положительно (л.д. 116), на учетах у врачей психиатра инарколога не состоит(л.д. 110), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 120), вину в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования уголовного делапризнал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Кормильцев С.Ю./,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную и положительную характеристики.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого/Кормильцев С.Ю./в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Кормильцев С.Ю./наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Более мягкое основное наказание в виде штрафа по убеждению суда, подсудимому, с учетом его личности, имущественного положения,назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /Кормильцев С.Ю./могут быть назначены.

Оснований для применения при назначении наказания /Кормильцев С.Ю./положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял /Кормильцев С.Ю./признанный вещественным доказательством по настоящему делу, принадлежит другому лицу –/Х/ , указанный автомобиль не может быть конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Кормильцев С.Ю./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения /Кормильцев С.Ю./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство – автобус ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №,хранящийся на специализированной автомобильной стоянкепо адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Льва Толстого, д. 51-С,– передать законному владельцу /Х/ ;DVD-R диск с видеозаписью от 01.01.2024, хранящийся при уголовном деле,– хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский областив течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

мировой судья Тягнирядно Я.С.

Дело № 10-1/2024 (10-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 09 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвоката /Рожков Ю.А./,

осужденного /Гребеников В.С./ ,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного /Гребеников В.С./ , представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./, а также апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023, которым /Гребеников В.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023 /Гребеников В.С./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением в течение указанного срока ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огранич...

...ения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего /Ц/ удовлетворен частично. Взыскана с /Гребеников В.С./ с пользу /Ц/ денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 170 000 рублей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно указанному приговору /Гребеников В.С./ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 01.04.2022 около 21 часа на спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный /Гребеников В.С./ подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на состояние необходимой обороны, в которой он находился во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку полагал, что /Ц/, сжавший кисти рук в кулаки и, согнув руки в локтях, намеревался напасть на него. Также считает доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, видеозапись) недостоверными. Состоявшийся приговор просит отменить, оправдав его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвокатом /Рожков Ю.А./ на указанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылается на назначение /Гребеников В.С./ несправедливого наказания, которое является необоснованно мягким, а также выражает несогласие с размером взысканной суммы денежных средств в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит суд апелляционной инстанции назначить /Гребеников В.С./ наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить полностью.

Государственный обвинитель – старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного не возложена обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

27.11.2023 государственным обвинителем /Елтышев Р.О./ до начала заседания суда апелляционной инстанции поданное представление отозвано.

В судебном заседании прокурор /Елтышев Р.О./ полагал прекратить производство по апелляционному представлению гособвинителя в связи с его отзывом, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а состоявшийся приговор без изменения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвокат /Рожков Ю.А./ заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный /Гребеников В.С./ и его защитник /Никонова К.В./ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её, состоявшийся приговор отменить, /Гребеников В.С./ оправдать, в иске отказать.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В данном случае суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя /Елтышев Р.О./ и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./ на вышеуказанный приговор мирового судьи от 06.10.2023 в связи с их отзывами лицами, их подавшими.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденным /Гребеников В.С./ , суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи от 29.09.2022 постановлен в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, ст. ст. 320-322 УПК РФ, и отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что /Гребеников В.С./ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, мировой судья обоснованно установил, что 01.04.2022 около 21 часа 00 минут /Гребеников В.С./ пришел на спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес> где собирался поговорить с несовершеннолетним /Х/, с которым у него возникли неприязненные отношения на фоне конфликта последнего с его сыном /К/ В вышеуказанное время /Гребеников В.С./ B.C., встретив на данной спортивной площадке /Х/, решил умышленно причинить ему, а также подошедшему вместе с последним несовершеннолетнему /Ц/ вред здоровью, не опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, /Гребеников В.С./ нанес сначала несовершеннолетнему /Х/ несколько ударов в область лица, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью, а затем, повернувшись, сразу нанес один удар носком правой ноги в область лица слева несовершеннолетнему /Ц/ Своими преступными действиями /Гребеников В.С./ согласно заключению эксперта от 25.04.2022 № 164 причинил /Ц/ следующее телесное повреждение: перелом тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного /Гребеников В.С./ данные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании выявлено не было, не представлены они и стороной защиты, вопреки суждениям осужденного.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке, в том числе проверке показаний /Гребеников В.С./ , данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Несовершеннолетний потерпевший /Ц/ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что 01.04.2022 в вечернее время он со своими друзьями /Х/, /З/, /Щ/, /Ш/ и другими находились на спортивной площадке возле спорткомплекса «Химик», расположенной по адресу: <адрес> Туда же пришел отец его знакомого Кирилла – /Гребеников В.С./ B.C., который сначала подтягивался на турнике, а затем пошел в их сторону. Тогда /Х/ пошел в его сторону и, и он пошел вместе с /Х/, так как тот его друг. Подойдя друг к другу, /Х/ протянул /Гребеников В.С./ B.C. руку, чтобы поздороваться, не проявляя при этом никакой агрессии, на что /Гребеников В.С./ ударил /Х/ не менее двух раз кулаками по лицу. Он (/Ц/) сделал /Гребеников В.С./ B.C. замечание по поводу его действий, при этом не проявляя к нему никакой агрессии, на что /Гребеников В.С./ B.C. подскочил к нему и ударил носком правой ноги ему по лицу, причинив резкую боль в области нижней челюсти слева и выбив зуб.

Мировым судьей обоснованно установлена вина /Гребеников В.С./ в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, помимо показаний несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/, подтверждена показаниями несовершеннолетних свидетелей /Ш/, /Х/, /Щ/, /З/, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей /Г/, /Н/ (в части относительно проведения процессуальной проверки по заявлению /Ю/ и изъятию видеозаписи на CD-R диске), показания которых более подробно изложены в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта, и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Мировым судьей дана оценка как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты, и в достаточной степени мотивировал причины, по которым суд положил исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения в основу обвинения, а показания свидетелей защиты отверг как недостоверные.

Как верно указал мировой судья, показания несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ и несовершеннолетних свидетелей /Ш/, /Х/, /Щ/ и /З/ согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют. При этом несовершеннолетний потерпевший /Ц/ и несовершеннолетний свидетель /Х/, достигшие на момент допроса 16-летнего возраста, перед началом допроса предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты /Е/ и несовершеннолетнего /К/, являющихся супругой и сыном подсудимого, и утверждавших, что умышленно наносить телесные повреждения /Ц/ /Гребеников В.С./ не собирался, и в момент нахождения на спортивной площадке «Химик» именно /Ц/ и /Х/ напали на /Гребеников В.С./ , избивали его, а сам он наносил им удары в целях самообороны, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, придя к выводу о том, что указанные лица в силу родственных отношений дали указанные показания с целью помочь /Гребеников В.С./ избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья обоснованно отверг версию о том, что /Гребеников В.С./ находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку /Ц/ не пытался нанести по нему ответных ударов, не защищался от нанесения этих ударов, то есть потерпевший не мог представлять никакой реальной угрозы для жизни и здоровья /Гребеников В.С./ , с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар не в голову, а в плечо, мировым судьей дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку, как верно отражено в приговоре, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, мировой судья не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины /Гребеников В.С./ недопустимых доказательств, мировым судьей не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего /У/, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, наступил именно в результате действий /Гребеников В.С./ , выразившихся в умышленном нанесении потерпевшему удара правой ногой в область головы слева, при этом на умышленный характер совершенных /Гребеников В.С./ действий указывает то, что последний должен был и мог предвидеть последствия этих действий. Как верно отражено в приговоре, /Гребеников В.С./ обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от удара ногой в область головы потерпевшего может наступить вред здоровью последнего.

Нет оснований сомневаться и в допустимости и относимости исследованной мировым судьей и положенной в основу обвинительного приговора видеозаписи с мобильного телефона, записанной на CD-R диске, а также видеозаписи, изъятой 02.04.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Доводы осужденного о том, что /Ц/, сжавший кисти рук в кулаки и, согнув руки в локтях, намеревался напасть на него, являются позицией его защиты, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем мировой судья обоснованно отверг версию защиты о нахождении /Гребеников В.С./ во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Умысел /Гребеников В.С./ на причинение несовершеннолетнему /Ц/, а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, безусловно доказаны по настоящему уголовному делу, что отражено в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, имеющимися в деле доказательствами мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного собственная оценка доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку не влияет на оценку всей совокупности доказательств по делу.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения акта судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего /Ц/ от 05.04.2022 № 123, содержащегося в томе № 1 на листах дела 18-19, справедливо указав, что в соответствии с п. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, и по уголовному делу проведена судебная медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему /Ц/, которой был установлен средней тяжести вред здоровья потерпевшего. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ, в то время как при первичном судебно-медицинском исследовании, проводимом в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по направлению участкового уполномоченного полиции, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Поэтому выводы о предварительном характере и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, содержащиеся в иных документах, отличных от заключения эксперта, по смыслу ст. ст. 57, 75, 80, 196 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу.

По результатам судебного разбирательства действия /Гребеников В.С./ мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в отношении /Гребеников В.С./ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного в целом верно изложены в приговоре, а именно то, что /Гребеников В.С./ не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, имеет ряд заболеваний, сведения о которых приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание /Гребеников В.С./ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые. Поскольку несовершеннолетний сын осужденного на момент совершения преступления не являлся малолетним, а достиг возраста 14 лет, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание /Гребеников В.С./ , не установлено.

Мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения /Гребеников В.С./ наказания в виде ограничения свободы, придя к убеждению в том, что именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), применив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательные ограничения и обязанности. Одновременно с этим мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего /Ю/ к осужденному /Гребеников В.С./ об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего /Ю/, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя размер компенсации морального вреда учел в полной мере фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший продолжительное время испытывал физическую боль, психологический стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, степень вины подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал заявленный гражданский иск подлежащий частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, одновременно с этим учитывая, что грубой неосторожности при причинении вреда здоровью самими потерпевшим не допущено. При этом ни для уменьшения, ни для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит неверным указание в приговоре на удовлетворительную характеристику осужденного по месту работы, поскольку из текста характеристики следует, что /Гребеников В.С./ по месту работы в АО «Концерн Титан-2», где он трудоустроен газосварщиком, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 132), и в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с учетом данной положительной характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку такое изменение улучшает положение осужденного.

Одновременно с этим суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает необходимым изменить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что /Гребеников В.С./ является ветераном боевых действий, так как сведения об этом представлены суду апелляционной инстанции стороной защиты (ст. 3 Федерального закона «О ветеранах»), учтя это обстоятельство не только в качестве данных, характеризующих личность осужденного, но и как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в следующей части. В обоснование выводов о виновности /Гребеников В.С./ в совершении вменяемого ему преступления мировой судья сослался на показания свидетеля /Н/ – участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по заявлению /Ю/ о привлечении /Гребеников В.С./ к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, об обстоятельствах совершения /Гребеников В.С./ преступления, ставших известными ему при даче /Гребеников В.С./ объяснения в отсутствии защитника (адвоката). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, мировой судья не вправе был приводить в приговоре оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля /Н/ о содержании показаний (объяснения) /Гребеников В.С./ , данных им в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на показания свидетеля /Н/ в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе /Гребеников В.С./ , как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание гражданским ответчиком /Гребеников В.С./ вины в совершенном преступлении при обсуждении вопроса об определении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку непризнание подсудимым (гражданским ответчиком) своей вины является позицией его защиты и учет судом такой позиции подсудимого (гражданского ответчика) в негативную для него сторону противоречит положениям ст. ст. 49, 51 Конституции РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить. Одновременно с этим суд не находит оснований для смягчения назначенного /Гребеников В.С./ наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также тяжести преступления, личности осужденного, требованиям ст. 53 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, а изменение приговора судом апелляционной инстанции путем учета иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не влечет за собой автоматического снижения наказания, назначенного судом первой инстанции. Кроме этого, сведений о наличии у осужденного статуса ветерана боевых действий в материалах уголовного дела не содержалось, и при постановлении приговора мировой судья этими сведениями не располагал, они были представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2023 года в отношении /Гребеников В.С./ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля /Н/ в части изложения им сведений об обстоятельствах преступления, полученных при опросе /Гребеников В.С./ , как на доказательство по уголовному делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, непризнание гражданским ответчиком /Гребеников В.С./ вины в совершенном преступлении;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по месту работы /Гребеников В.С./ характеризуется положительно, и что обстоятельством, смягчающим наказание /Гребеников В.С./ , в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является его положительная характеристика по месту работы;

- изменить вводную часть приговора, указав, что /Гребеников В.С./ является ветераном боевых действий,

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что статус ветерана боевых действий является смягчающим наказание /Гребеников В.С./ обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного /Гребеников В.С./ без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023 в отношении /Гребеников В.С./ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

Дело №2-598/2022

УИД 18RS0003-01-2021-001473-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

у с т а н о в и л:

ООО «Городская УК» (далее - истец) обратилось в суд к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома. С 2018 года собственники помещений многоквартирного дома не вносят плату за содержание, ремонт жилых помещений, а также за коммунальные услуги. Руководствуюсь положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствуют, о причинах неявки не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управлен...

...ия многоквартирным домом <данные изъяты>

Ответчики являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме, согласно представленным данным на <дата> у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 597 844 руб. 08 коп.

Истцом <дата> собственникам направлены уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания своего имущества, собственники жилых помещений участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими жилой площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что у собственников помещений в многоквартирном доме на <дата> у собственников помещений в многоквартирном доме имеется задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также предоставленные коммунальные услуги в размере 597 844 руб. 08 коп., т.е. имеет место ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор управления многоквартирным домом содержит следующий порядок его расторжения:

П.8.4 Управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в следующих случаях:

П.8.4.1 в случае, когда неполное внесение собственниками и нанимателями (пользователями) помещений платы по настоящему договору приводит к невозможности для Управляющего исполнять условия договора, в т.ч. исполнять обязанности по оплате работ, услуг, выполненных подрядными и специализированными организациями, а также обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций...

П.8.5 При принятии управляющим решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных п.8.4 договора, управляющий направляет собственникам уведомление о расторжении договора путем указания об этом в платежных документах, направляемых собственникам и нанимателями (пользователями) помещений либо иным образом. Настоящий договор считается расторгнутым управляющим с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором управляющий уведомил собственников, если иная дата не указана в уведомлении о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Городская УК» направила в адрес ответчиков уведомления об одностороннем расторжении договора <данные изъяты> (л.д.84-108 т.1).

Таким образом, договор <данные изъяты> считается расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Городская УК» к ФИО139, Администрация муниципального образовани «город Ижевск», ФИО40, ФИО129, ФИО41, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО82, ФИО3, ФИО152, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО83, ФИО150, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО142, ФИО4, ФИО143, ФИО144, ФИО5, ФИО148, ФИО53, ФИО6, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО57, ФИО8, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО61, ФИО132, ФИО140, ФИО11, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО37, ФИО95, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО16, ФИО74, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО146, ФИО111, ФИО104, ФИО77, ФИО75, ФИО76, ФИО17, ФИО38, ФИО79, ФИО106, ФИО80, ФИО35, ФИО18, ФИО19, ФИО133, ФИО81, ФИО136, ФИО66, ФИО20, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО91, ФИО141, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92, ФИО21, ФИО206 ФИО156, ФИО22, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО85, ФИО153, ФИО23, ФИО101, ФИО102, ФИО24, ФИО96, ФИО94, ФИО25, ФИО103, ФИО124, ФИО60, ФИО105, ФИО36, ФИО135, ФИО134, ФИО26, ФИО107, ФИО184 Льву ФИО169, ФИО108, ФИО109, ФИО27, ФИО110, ФИО149, ФИО28, ФИО78, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО29, ФИО52, ФИО145, ФИО56, ФИО130, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО147, ФИО151, ФИО122, ФИО30, ФИО123, ФИО31, ФИО32, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, ФИО93, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО131, ФИО33, ФИО34, ФИО46, ФИО137, ФИО138 о расторжении договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022.

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова