Пишта Михаил Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направился по месту жительства Потерпевший №1, проживающего по <адрес> для разговора с последним. ФИО1, находясь в указанный период времени возле <адрес> из-за отказа Потерпевший №1 вступить с ним в разговор, на почве возникшей личной неприязни, решил п...

...ричинить вред здоровью Потерпевший №1, применив деревянную ножку от табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которую принес с собой.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в <адрес> действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в руке деревянную ножку от табурета, стал наносить ею удары в область головы Потерпевший №1, нанеся не менее трех ударов. Потерпевший №1 с целью самозащиты стал прикрывать голову правой рукой, в результате чего удары деревянной ножкой от табурета пришлись в том числе по предплечью его правой руки. Тем самым ФИО1 действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В результате указанных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> которое согласно заключения эксперта – как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня – относится к причинившим легкий вред здоровью, <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта - как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня - относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что освободившись из мест лишения свободы и, вернувшись <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в доме по <адрес> <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО5 и предложил <данные изъяты> сходить за пивом, на что он согласился. Выйдя из дома, он в сарае тайно взял деревянную ножку от табурета. Ножку от табурета он взял для обороны себя и <данные изъяты> от бродячих собак. Он думает, что ФИО5 не видел, как он взял указанную деревянную ножку от табурета, так как он спрятал ее под верхнюю одежду в рукав. Совместно с <данные изъяты> ФИО5 пошли по <данные изъяты>, дошли до перекрестка <данные изъяты> Когда они подходили к указанному перекрестку, то он увидел, что в одной из квартир дома по <данные изъяты> горит свет. Он точно знал, что в указанной квартире проживает Потерпевший №1. Он решил зайти к Потерпевший №1 и поговорить с ним о случившемся между ним и Свидетель №1. Он предложил <данные изъяты> зайти в указанную им квартиру и попросить сигарет, так как сигареты закончились. ФИО5 согласился, они вдвоем подошли к дому, ФИО5 постучал в окно. Затем ФИО5 подошел к входной двери, он в это время отошел немного в сторону. Дверь открыл мужчина и вышел на крыльцо. ФИО5 попросил сигарет. Мужчина зашел за сигаретами обратно в квартиру. После чего вернулся, передал сигареты ФИО5. Так как лично с Потерпевший №1 он знаком не был, то спросил у него: «Это ты <данные изъяты> Мужчина ответил: «Да, я». Тогда он сказал, обращаясь к Потерпевший №1: «Выйди, поговорим». Потерпевший №1, избегая разговора с ним, стал закрывать входную дверь в квартиру. Так как Потерпевший №1 не стал с ним разговаривать, это его разозлило, и он решил избить Потерпевший №1 с использованием деревянной ножки от табурета, которая находилась у него под верхней одеждой. Достав деревянную ножку от табурета, держа ее в правой руке, вставил ее сначала в дверной проем, не позволив Потерпевший №1 закрыть входную дверь в квартиру. Потерпевший №1 стал что-то бормотать, что именно он не знает. Тогда он, держа деревянную ножку от табурета в правой руке, нанес не менее 3 ударов указанной деревянной ножкой в область головы Потерпевший №1, удары наносил сверху вниз. В этот момент в соседней квартире зажегся свет, и они убежали, а Потерпевший №1 забежал в квартиру и закрыл дверь. Он обнаружил, что деревянная ножка от табурета от нанесенных ударов переломилась на две части. Он забрал обе части сломанной ножки и по дороге домой, предположительно на <адрес>, выбросил их, точного места назвать не может, так как было темно. О причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он с ФИО5 не договаривался. Сам ФИО5 мужчине ударов не наносил. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не больше не видел (<данные изъяты>

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером услышал стук в дверь, спросив кто там, его попросили дать покурить. Открыв входную дверь, он увидел ФИО1 он ушел, взял две сигареты и передал последнему. Он стал закрывать дверь, ему стали беспричинно наносить удары, пробив голову и сломав руку, отчего он испытал физическую боль.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он находился дома один, был трезв. В указанное время он услышал стук в окно квартиры по месту проживания, после чего стук в дверь. Поскольку он не спал, то решил открыть входную дверь и посмотреть кто пришел. Открыв входную дверь, увидел одного молодого человека, так как было темно, он не узнал кто это. Молодой человек попросил у него сигарет, он зашел в квартиру и взял две сигареты, после чего вернулся к входной двери и передал сигареты молодому человеку. В это время откуда – то сбоку от молодого человека появился второй, так как было темно он также не узнал молодого человека. Второй молодой человек спросил у него: «Это ты <данные изъяты> он ответил: «Да». Так как указанное прозвище <данные изъяты> давно закрепилось за ним. Тогда второй молодой человек сказал, обращаясь к нему: «Выйди, поговорим». Он отказался и в этот момент второй молодой человек достал деревянную палку и нанес ему не менее двух ударов в область головы. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. После чего он хотел закрыть дверь левой рукой, но сразу не смог. Он стал закрывать голову правой рукой от наносимых ударов и не менее трех ударов указанной палкой пришлось ему в область предплечья правой руки. От нанесенных ударов он также испытал сильную физическую боль. Первый молодой человек, который просил сигарет, в отношении него противоправных деяний не совершал, телесных повреждений не причинял. После чего молодые люди как будто чего-то испугались и убежали. Спустя некоторое время он увидел, что из соседней квартиры вышли соседи. Вскоре приехала скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь. Молодого человека, который наносил ему удары, он узнать не сможет, так как тот появился из темноты, и его лицо было плохо освещено. <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в своей комнате, когда <данные изъяты> Свидетель №2 сказала, чтобы он собирался, поскольку услышала шум и крики соседа Потерпевший №1 Когда они с <данные изъяты> вышли из квартиры, во дворе дома он никого не заметил. Постучавшись в дверь соседней квартиры, дверь открыл Потерпевший №1, в области лба которого он увидел кровь. Потерпевший №1 рассказал, что пришли два молодых человека, один из них попросил закурить. Потерпевший №1 дал ему сигареты. Второй молодой человек спросил его: «Это ты <данные изъяты> Когда Потерпевший №1 ответил, что да, второй молодой человек нанес несколько ударов в область головы, а затем несколько ударов в область руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову. Молодого человека, наносившего удары, Потерпевший №1 не знал. Второй молодой человек также был не знаком Потерпевший №1. После чего он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его <данные изъяты> с которым он заходил к потерпевшему и просил покурить.

Пояснить подробности случившегося свидетель затруднился, сославшись на запамятование, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО1 употребляли спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 позвал его к знакомым. С ФИО1 вышли из дома и направились в направлении <адрес> <адрес>. Около одного из домов по <адрес> <адрес> ФИО1 остановился и позвал его. ФИО1 постучал в дверь. Дверь открыл мужчина пожилого возраста, он попросил сигарет. Когда мужчина предал ему сигареты, он отошел в сторону покурить. В это время ФИО1 стал наносить мужчине удары предметом, похожим на деревянную палку. Откуда ФИО1 взял этот предмет, ему не известно. Сколько точно ударов нанес ФИО1 не знает, куда приходились удары так же не разглядел, так как было темно. После того, как ФИО1 перестал наносить удары мужчине, они сразу ушли. Отправились домой. Дома ФИО1 пояснил, что мужчина, которому нанес удары имеет прозвище <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома с <данные изъяты> Около 00 часов 30 минут услышала шум и крики соседа Потерпевший №1, проживающего в квартире № 1 дома № 46 ул. Советская пгт Подосиновец. Сказала <данные изъяты> чтобы тот собирался и выходил на улицу, так как поняла, что соседа Потерпевший №1 избивают. Когда они с <данные изъяты> собрались и вышли из квартиры, то на улице возле дома уже никого не было. Они постучались в квартиру Потерпевший №1, тот открыл им дверь. У Потерпевший №1 была кровь в области лба. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что к Потерпевший №1 пришли два молодых человека, один из них попросил закурить. Потерпевший №1 дал ему сигареты. Второй молодой человек спросил его: «Это ты <данные изъяты> Когда Потерпевший №1 ответил, что да, второй молодой человек нанес ему несколько ударов в область головы, а затем и руки, которой Потерпевший №1 прикрывал голову. Молодого человека, который причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, Потерпевший №1 не узнал. Свидетель №3, используя свой сотовый телефон, вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждение причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне возможно в результате ударов деревянным предметом, похожим на биту, по голове и правой руке пострадавшего. Получение данных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Давность и время причинения повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов. Указанные повреждения в пункте 1 «а,б» не повлекли за собой вреда здоровью человека, в пункте 1 «в» - как повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня – относится к причинившим легкий вред здоровью, в пункте 1 «г» - как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок не более 21 дня – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена придомовая территория, прилегающая к дому № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра следов, относящихся к преступлению не обнаружено <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной в том, что он в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери в <адрес>, используя деревянную ножку от табурета в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове и предплечью правой руки, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшей о причастности ФИО1 к совершенному в отношении него преступлению.

Как следует из показаний как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО5 именно ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы и по предплечью правой руки.

Показания ФИО5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства логичны, непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств, судом установлено не было.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для здоровья. В данном случае используемая подсудимым деревянная ножка от табурета, является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данную деревянную ножку от табурета, подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

Анализ вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует, что подсудимый нанес деревянной ножкой от табурета потерпевшему именно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений по незначительному поводу. Суд признает, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доказательства, добытые в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 носили целенаправленный, умышленный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1, признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, <данные изъяты> принесение потерпевшему извинений и отсутствие претензий со стороны последнего.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «б» ч.2 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельств совершения преступления, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, посткриминальное поведение подсудимого, его отношение к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом, как основания для условного осуждения.

В тоже время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания за преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданского иска и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., с участием старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Клинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2022 (УИД 43RS0031-01-2022-000140-64) по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступления.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между братьями произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, повалил ФИО1 на пол, после чего нанес ему 2 поочередных удара кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате указанных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, которое согласно заключения эксперта, как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня – относится к ...

...причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Согласно информации, представленной ГУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В. Отрокова», ДД.ММ.ГГГГ в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова». Стоимость лечения потерпевшего составила 65 889,65 руб. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, прокурор просит затраченные на лечение потерпевшего денежные средства в сумме 65 889,65 руб. взыскать с ответчика пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебное заседание представитель истца Кировского областного территориального Фонда обязательного медицинского страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении выразил согласие с исковыми требованиями прокурора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Клинов А.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что функции страховщика по обязательному медицинскому страхованию исполняются Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Для реализации полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, территориальные фонды могут создавать филиалы и представительства.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Право Территориального фонда предъявлять иски к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено положениями п.11 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между братьями произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, повалил ФИО1 на пол, после чего нанес ему 2 поочередных удара кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате указанных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения, которое согласно заключения эксперта, как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня – относится к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Факт понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшего ФИО1 подтверждается выписками из реестра пациентов №Р(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 728,90 руб., №(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380,54 руб., №(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 262,85 руб., №(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,25 руб., №(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,86., №(РО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111,25 руб. на общую сумму 65 889,65 руб., возмещённой Кировским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова».

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден представленными документами, в результате именно его неправомерных действий здоровью потерпевшего причинен вред, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованному лицу, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 65 889 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 2 176 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ильинская

Дело № 1-60/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000344-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И.,

подсудимого Пишта М.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИШТА М.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Пишта М.В., находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> пгг <адрес> и со знакомым Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у Пишты М.В. в указанные периоды времени и месте возник умысел на неправомерное завладение принадлежащего Потерпевший №1 автомобилем марки <данные изъяты>, расположенного на обочине проезжей части <адрес> <адрес>, около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Пишта М.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, взял с кровати ключи зажигания от указанного автомобиля и вышел из квартиры. Находясь в вышеуказанный период времени на обочине проезжей части <адрес> <адрес>, около <адрес>, Пишта М.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, и самовольно, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, через дверь проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель авт...

...омобиля и начал движение. В 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> около <адрес> пгт <адрес> Пишта М.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский» и при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Пишта М.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных в судебном заседании показаний Пишты М.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у мамы в <адрес>. Около 18 часов этого дня ему позвонила Свидетель №1 и спросила, поедет ли он в пгг. <адрес>. Он ей сообщил, что поедет. После этого он пришел к Свидетель №1 в <адрес>. В квартире Свидетель №1 находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 На автомобиле ВАЗ-21150 под управлением Потерпевший №1, он и Свидетель №1 уехали в пгг Подосиновец. По пути следования он пригласил Потерпевший №1 и Свидетель №1 к себе в гости. Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласились, и они приехали к его дому. Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21150 оставил около его дома на обочине проезжей части <адрес> вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в его квартире стали распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №1 опьянел и ушел отдыхать в комнату. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 дала ему денежных средств и предложила еще приобрести спиртного. Он идти пешком в магазин за спиртным не хотел. Он прошел в комнату, где отдыхал Потерпевший №1, спросить у него разрешения на автомобиль. В комнате он увидел, что Потерпевший №1 спал, и он обратил внимание, что на кровати Потерпевший №1 лежат ключи зажигания от автомобиля, которые выпали из кармана брюк Потерпевший №1 Он решил не будить Потерпевший №1 и воспользоваться его автомобилем без разрешения. Он взял с кровати ключи зажигания от автомобиля и вышел из квартиры. Пройдя к автомобилю ВАЗ-21150, стоящему около его дома, открыл водительскую дверь, сел за рулевое управление, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, тронулся с места. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет, навыки управления транспортными средствами у него имеются. Управляя автомобилем ВАЗ-21150, он разъезжал по <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС и доставили его в отделение полиции. Он понимает, что совершил угон транспортного средства, так как Потерпевший №1 разрешения на управление автомобилем ВАЗ-21150 ему не давал, а он и не спрашивал, так как Потерпевший №1 спал В содеянном искренне раскаивается (л.д. 65-67).

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21150, государственный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила ФИО1 и попросила привезти её из <адрес> в пгт Подосиновец. Он согласился и выехал на своем автомобиле ВАЗ-21150 из пгт Подосиновец в <адрес> около 18 часов. В <адрес> к нему подошли ФИО1 и ранее знакомый Пишта М.В. На своем автомобиле он привез ФИО1 и Пишту М.В. в <адрес>, где Пишта М.В. пригласил их к себе в гости. Он с ФИО1 согласились, свой автомобиль ВАЗ-21150 он оставил на обочине проезжей части <адрес>, около <адрес> пгг Подосиновец. Закрыв салон автомобиля, положив ключи зажигания от автомобиля в карман своих брюк, он вместе с ФИО1 и Пиштой М.В. прошли в квартиру последнего, где распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в квартире Пишты М.В. Проснулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ и направился к своему автомобилю за сигаретами. На <адрес> своего автомобиля на месте стоянки у <адрес> вблизи, и ключей зажигания в кармане своих брюк он не обнаружил. Он вернулся в квартиру, Пишта М.В. там не было. ФИО1 пояснила, что Пишта М.В. ночью ушел за спиртным и не возвращался. После того, как Пишта М.В. вышел из квартиры, от дома отъехал автомобиль, кто уехал и какой автомобиль уехал ФИО1 не видела. Он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил Пишта М.В. В ходе распития спиртного он ключи от своего автомобиля не передавал, разрешения на пользование автомобилем не давал, тот его об этом не спрашивал. Он знает, что у Пишты М.В. водительских прав на управление транспортными средствами не имеется, Пишта М.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом Пишта М.В. взял у него ключи зажигания от автомобиля, он не знает, так как спал. Ранее он никогда не давал в пользование Пиште М.В. свой автомобиль (л.д. 37-39).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществлял дежурство в пгт Подосиновец. В период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле проезжая по <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>, был замечен легковой автомобиль ВАЗ-21150, <данные изъяты>. Водитель автомобиля привлек свое внимание тем, что при развороте нарушил правила дорожного движения. Когда он подошел к данному автомобилю, то за рулевым управлением увидел ранее знакомого Пишту М.В., который прав на управление транспортными средствами не имеет. В ходе общения у Пишта М.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Пишта М.В. в салоне автомобиля находился один. Пишта М.В. пояснил, что данный автомобиль дал ему во временное пользование Потерпевший №1, съездить за спиртным. Пишта М.В. был доставлен в отделение полиции пгт Подосиновец. Автомобиль ВАЗ-21150 был поставлен на прилегающую территорию ОП «Подосиновское» по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский». С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял дежурство в пгт Подосиновец. В период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес>, был замечен легковой автомобиль ВАЗ-21150, темно-зеленого цвета, <данные изъяты> Автомобиль разворачивался на проезжей части <адрес> с нарушением правил дорожного движения, чем и привлек внимание. Инспектор Свидетель №2 направился в данному автомобилю. Из-за рулевого управления автомобиля вышел ранее знакомый Пишта М.В. Никого другого в салоне автомобиля ВАЗ-21150 не было. При общении с Пиштой М.В. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Пишта М.В. пояснил, что автомобилем пользуется с разрешения собственника Потерпевший №1 Пишта М.В. был доставлен в отделение полиции пгт Подосиновец для разбирательства. Автомобиль ВАЗ-21150 был поставлен на прилегающую территорию ОП «Подосиновское» по адресу<адрес> (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес>. В девичестве её фамилия была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> на автомобиле темно-зеленого цвета, марки она не знает, приехал её знакомый Потерпевший №1, она попросила увезти её в <адрес>. Вместе с ней в <адрес> поехал знакомый Пишта М.В. Когда они приехали в <адрес>, Пишта М. пригласил их в гости в квартиру по адресу: <адрес>, где они они стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 свой автомобиль поставил на улице у дома по месту жительства Пишты М. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул в квартире. Когда спиртное закончилось, она предложила Пиште М. сходить за ним. Пишта, взяв денежные средства, вышел из квартиры и вернулся лишь днем следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и не обнаружил своего автомобиля и ключей зажигания от автомобиля. Она сказала Потерпевший №1, что ночью Пишта М. ушел за спиртным и не возвращался. Когда Пишта М. ночью покинул квартиру, она слышала, что от дома отъехал автомобиль, какой именно и кто уехал на автомобиле, она не видела. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разрешения на пользование своим автомобилем никому не давал, ключи зажигания от своего автомобиля никому не передавал. Пишта М. не спрашивал Потерпевший №1, чтобы съездить на автомобиле за спиртным (л.д. 59-60).

Согласно рапорту начальника ОУР ОП «Подосиновское» Автамонова АЛ. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт угона в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Потерпевший №1 - ВАЗ-21150, г.р.з Н1420Р43, от <адрес> (л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в розыске его автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. Н1420Р43, угнанного в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> (л.д. 6).

Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Потерпевший №1 (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на территории здания ОП «Подосиновское» по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21150, <данные изъяты>, у автомобилей повреждений не обнаружено (л.д. 18-21).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил автомобиль ВАЗ 2115 (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль Потерпевший №1 и обнаружены следы протектора шин от легкового автомобиля (л.д. 22-25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Пишта М.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> автомашиной <данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.31).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пишта М.В., не имея права управления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 32).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который в последующем был осмотрен (л.д. 42-44, 45-50).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Пишты М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

За основу суд принимает показания Пишта М.В. об обстоятельствах совершения им угона транспортного средства, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, считая вину подсудимого Пишты М.В. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

Подсудимый Пишта М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал.

Из исследуемых документов следует, что Пишта М.А<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает Пишту М.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование Пишты М.В. расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Пишты М.В., суд не усматривает.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого, имущественного и семейного положения, не имеющего официального места работы и заработка, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данное наказание будет являться справедливым и законным, служить целям исправления подсудимого.

При определении срока наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в полной мере учитывает сведения о личности Пишты М.В., в том числе его состояние здоровья и возраст.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пишту М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Пиште М.В. на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Пишту М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пиште М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.М. Доника

Дело № 1-79/2021 (12101330053000081) УИД 43RS0031-01-2021-000431-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Попова Н.А., потерпевшего Пишты Р.В., подсудимого Пишты М.В., его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пишты М.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 12 минут Пишта М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея банковскую карту <данные изъяты>», выданную на имя ФИО1 и доступ к его денежным средствам, находящимся на банковском счете №, зная пин-код карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя задуманное, осознавая, что он не имеет разрешения владельца банковской карты ФИО1 распоряжаться его денежными средствами, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, Пишта М.В. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.

Действуя во исполнение корыстного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, осознавая, что окружающие не осознают незаконность его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут и в 16 часов 20 минут Пишта М.В. без разрешения потерпевшего при помощи банковской кар...

...ты и известного пин-кода оплатил покупку товаров на сумму 287 руб. и 231 руб., всего на 518 руб.

Продолжая задуманное, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего, без разрешения ФИО1, осознавая, что окружающие не осознают незаконность его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в банкомате, расположенном возле <адрес>, Пишта М.В. при помощи банковской карты и известного пин-кода обналичил с банковского счета потерпевшего и присвоил себе денежные средства на сумму 5 000 руб.

Продолжая задуманное, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего, без разрешения ФИО1, осознавая, что окружающие не осознают незаконность его действий, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>А, Пишта М.В. без разрешения потерпевшего при помощи банковской карты и известного пин-кода оплатил покупку товара на сумму 713,72 руб.

Продолжая задуманное, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на хищение с банковского счета денежных средств потерпевшего, без разрешения ФИО1, осознавая, что окружающие не осознают незаконность его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 11 минут в банкомате, расположенном возле <адрес>, Пишта М.В. при помощи банковской карты и известного пин-кода обналичил с банковского счета потерпевшего и присвоил себе денежные средства на сумму 3 000 руб.

Указанными действиями Пишта М.В. причинил имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 9 231,72 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Пишта М.В. вину в совершении хищения принадлежавших потерпевшему ФИО1 денежных средств признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что все похищенные с банковской карты потерпевшего денежные средства он вернул ФИО1

Дать показания об обстоятельствах дела подсудимый отказался, полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Пишта М.В. со своим ФИО1 и его сожительницей Свидетель №4 находились в <адрес> на берегу реки Юг. Пишта М.В. нашел и подобрал лежавшую на земле банковскую карта ПАО <данные изъяты> понимая, что карта принадлежит ФИО1. Поскольку ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подсудимый забрал карту себе, не сказав о находке и намереваясь отдать карту ФИО1 позднее. Пишта М.В. с банковской картой ушел домой.

Около 15 часов 30 минут того же дня он пришел в магазин <данные изъяты>» в <адрес>, где при помощи банковской карты потерпевшего и без разрешения последнего приобрел товары на сумму 231 руб. и 287 руб., после чего направился домой употреблять спиртные напитки.

В тот же день около 18 часов Пишта М.В. пришел к банкомату, при помощи банковской карты и известного ему пин-кода снял (обналичил) с банковского счета своего брата 5 000 руб., намереваясь потратить деньги для погашения долгов. После этого он зашел в магазин «<данные изъяты> где при помощи банковской карты ФИО1 оплатил покупку товаров на сумму 713,72 руб. В тот же день около 21 часа Пишта М.В. пришел к банкомату, при помощи банковской карты и известного ему пин-кода снял (обналичил) с банковского счета ФИО1 3 000 руб.

На следующий день к нему пришел ФИО1 Р., стал расспрашивать об утерянной банковской карте. ФИО1 М.В. ответил, что ничего не знает об этом, не желая ссориться с ФИО1, намереваясь позднее вернуть ему деньги.

В ходе допроса Пишта М.В. пояснял, что осознавал противоправность своих действий и то, что он действует без разрешения ФИО1, тем самым похищает принадлежащие ему денежные средства.

При предъявлении в ходе допроса выписок движения денежных средств на банковском счете потерпевшего Пишта М.В. подтвердил, что указанные в них операции по списанию с банковского счета денежных средств, включая выдачу наличных денег, в течение ДД.ММ.ГГГГ производил он (л.д. 86-88, 89-92, 98, 99).

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, виновность Пишты М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ему принадлежала банковская карта <данные изъяты>, ему на банковский счет поступала социальная выплата на сына (пособие) в размере около 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Пишта М.В. пошли берег реки Юг, где употребляли спиртные напитки. Оба они ходили в магазин, где при помощи своей банковской карты ФИО1. оплачивал покупку спиртного. Потерпевший допустил, что Пишта М.В. мог увидеть комбинацию цифр пин-кода банковской карты, когда он расплачивался в магазине за покупки. Через некоторое время ФИО1. ушел домой и лег спать. Проснувшись, ФИО1 увидел в своем телефоне СМС-сообщения о том, что с его банковского счета в магазине «<данные изъяты>» и через банкомат производились оплата покупок, списания наличных денежных средств. Не найдя в своей квартире банковской карты и поняв, что ее похитили, ФИО1 обратился в полицию. При просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» он увидел, что по его банковской карте оплату покупок производил ФИО1 Пишта М.В. Всего с банковского счета потерпевшего было похищено около 10 000 руб. Данный ущерб для ФИО1 является значительным. В настоящее время подсудимый выплатил сумму ущерба полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она и ФИО1 проживают совместно, воспитывают общего ребенка. Оба они пользовались банковской картой ПАО «<данные изъяты> В начале августа 2021 года (примерно за 2 дня до ее потери) эту карту она отдала ФИО1

В один из дней августа ФИО1 сказал, что у него пропала банковская карта, на счету которой было около 10 000 руб. ФИО1 расспрашивал у Свидетель №4, не брала ли она карту, на что она ответила отрицательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, приходил Пишта М.В. За приобретенные продукты питания и пиво он расплачивался при помощи банковской карты, уплатил 713,72 руб. (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, приходил молодой человек по фамилии ФИО1. За приобретенные продукты питания и джин-тоник он расплачивался при помощи банковской карты, уплатил 518 руб. (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и ФИО1 М.В. проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 М.В. пришел домой, принес пиво и закуску (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пишта М.В. периодически работает на пилораме. В июле 2021 года Свидетель №3 по просьбе Пишты М.В. переводил на указанный им банковский счет деньги, всего около 5 000 руб. Свидетель сообщил держателя банковской карты, на счет которой переводились деньги – Свидетель №2 К. (л.д. 77, 78).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщает о том, что у него пропала карта <данные изъяты> с карты в период с 16 часов до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия, фототаблиц (л.д. 29-40), кассы магазинов <данные изъяты>», расположенных в <адрес>А (соответственно), оборудованы терминалами для оплаты банковскими картами, торговые залы оборудованы системами видеонаблюдения.

К зданию № по <адрес> пристроена конструкция павильонного типа с расположенным в нем банкоматом <данные изъяты> с функциями внесения и снятия денежных средств; доступ к банкомату свободный.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-26, 136-146), указанным кредитным учреждением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт рублевый счет «социальный» №, выдана банковская карта

С указанного счета произведены операции по списанию денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Пишты М.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берёт за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему противоправного деяния.

Оснований полагать, что Пишта М.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании оговорил себя, признав вину и дав показания о совершении им тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, у суда не имеется. Пишта М.В. детально и непротиворечиво излагал обстоятельства, при которых он совершил хищение денег, выразил раскаяние в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Показания Пишты М.В. об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств со счета потерпевшего полностью согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, дав изобличающие Пишту М.В. показания, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшего и свидетелей от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего в ходе судебного разбирательства не поступило.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности Пишты М.В. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Содеянное Пиштой М.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый без разрешения ФИО1, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, при помощи банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, причинив ему ущерб на общую сумму 9 231,72 руб., который для потерпевшего является значительным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного Пиштой М.В. преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Пишта М.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечены его склонность к систематическому употреблению спиртных напитков, сообщено о наличии жалоб на его поведение в администрацию поселения по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиште М.В., суд признает активное с его стороны способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, оформление явки с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается; оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного Пиштой М.В. преступления, его возраст, возможность трудиться и получать доходы, имущественное и семейное положение, суд назначает Пиште М.В. наказание в виде штрафа, находя это наказание справедливым, способствующим исправлению осужденного.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Пишты М.В., принявшего меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном суд относит к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, находит возможным наказание в виде штрафа назначить с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции, указанной в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Пиште М.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление он совершил до вынесения в его отношении приговора Подосиновским районным судом Кировской области от 06 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В окончательное наказание Пиште М.В. подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от 06 сентября 2021 года в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет.

Вещественные доказательства по делу – 2 диска с записями суд постановляет оставить при уголовном деле; гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту Пишты М.В. при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пишту М.В. признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить наказание, назначенное Пиште М.В. по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, окончательно назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере 75 000 рублей, исполняемым самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания Пиште М.В. отбытое по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в период с даты постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 диска CD-R оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пишты М.В. сохранить.

Счет для уплаты штрафа:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский»), ИНН/КПП 4316001495/431601001

Банк: отделение гор. Киров, БИК 013304182, р/счет 03100643000000014000, л/счет 04401412880, ОКТМО Подосиновский район 33632151, КБК 18811603121010000140, УИН 18854321011610000810.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.