Козяков Марк Борисович

Дело № 2-105/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

05 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мельниковой Т.А., помощнике судьи Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плевко М.Г. к Администрации г. Омска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого дома общей площадью 95,50 кв.м, по адресу <адрес> на земельном участке площадью 303 кв.м. кв.м, принадлежащем на праве собственности. В 2014 году в целях улучшения своих жилищных условий и дополнительного благоустройства дома она переоборудовала существующие сени в прихожую и ванную комнату В2, и сделала небольшую пристройку - кухню В1 площадью 13 кв.м. с задней стороны дома, также в крыше дома (без увеличения размеров дома), сделала мансарду ВЗ. Таким образом, увеличила площадь дома на 50,3 кв.м. Поскольку земельный участок находится у нее в собственности, то она не предполагала, что для строительства и улучшения жилищных условий необходимо брать разрешение на строительство. 2019 году она обратилась в Администрацию Центрального административного округа за получением разрешения, где и получила отказ по причине несоответствия параметров разрешенного строительства, и несоответствия основным видам разрешенного использования. В октябре 2019 года она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства с двумя заявлениями по разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, но по вопросу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ей было отказано. Однако, при строительстве существующие параметры нарушены не были, пристройка В1 пристроена к задней стене дома и на параметры не влияет. Пристройка В2, как существующая пристройка на уменьшении пар...

...аметров также не влияла, а мансарда ВЗ расположена на крыше дома также не могла повлиять на уменьшение параметров. По вопросу условно разрешенного вида использования Администрацией города принято положительное постановление от 05 июля 2019 года № 518-п. По заключению ООО «Компания Проектировщик» изменения, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках.

Просила признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 140,8 кв.м.

Истец Плевко М.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Роженина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ответчиков – Администрации г. Омска, департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Ответчики – Гончаревич Н.Н., Козяков М.Б. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против оформления права собственности истца на выстроенную пристройку с задней стороны дома и мансарды.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 95,50 кв.м. (л.д. 10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве собственности, общей площадью 303 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для жилищных нужд под строение, категория земель: земли населенных пунктов,; местоположение: установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д.11).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на 11.01.2008 спорный жилой дом, инвентарный номер 6660909, представляет из себя 2-этажный жилой дом, общей площадью 95,5 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., подсобная – 36,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 12,8 кв.м. Основное строение литера В - 2004 года постройки, 45,5 кв.м., литера В1 – 2005 года постройки, 50 кв.м. Землеотводные документы не предъявлены. Участок совместного пользования с лит. Б. Лит. В1 – разрешение на строительство не предъявлено.

В результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, согласно техническому паспорту от 17.12.2019, жилой дом по адресу: <адрес>, число этажей надземной части – 2, имеет общую площадь 140,8 кв.м., из которых: площадь жилого помещения – 58,5 кв.м., подсобная – 82,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 5 кв.м. (л.д.12-20).

Таким образом, истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию жилого дома.

Обращения истца в досудебном порядке результата не дали.

Согласно уведомлению Администрации ЦАО г. Омска от 06.09.2019 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД1-839, где основными видами разрешенного использования земельного участка размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что 24.10.2019 департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска направил ответ Плевко М.Г. на его обращение по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому ей было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (л.д.22).

После фактического проведения реконструкции без получения разрешительных документов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, подтверждая соблюдение требований санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, представил в материалы дела заключение ООО «Компания Проектировщик» № 5906/20-Э от 24.06.2020 года, которое содержит вывод о том, что произведенные изменения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным номам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.07.2019г. №518-п «О предоставлении разрешений на условно-разрешительный вид использования некоторых земельных участков и объектов капитального строительства», было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:0149, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома с прилегающим земельным участком (не более 3 этажей) (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструированная постройка соответствует требованиям строительного законодательства, пригодна для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушаются, реконструированный жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствие разрешения на реконструкцию и нахождение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в территориальной зоне ОД1 сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плевко М.Г. удовлетворить.

Признать за Плевко М.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 140,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-008479-17

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________