Лапенко Дина Юрьевна

Дело №

Судья <адрес> Е.А. Певина

При секретаре А.В. Трофимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеренко Ю. В. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кучеренко Ю. В., Архиповой О. Ю., Кучеренко Л. Д., Лапенко Д. Ю. солидарно в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 537, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 146, 11 рублей, всего 32 683, 20 рублей

у с т а н о в и л :

АО «Сибирская энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучеренко Ю.В., Архиповой О.Ю., Кучеренко Л.Д., Лапенко Д.Ю., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 537, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146, 11 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «СИБЭКО» указало, что ответчики принимали тепловую энергию по адресу: <адрес>. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 31 537, 09 рублей. В связи с этим АО «СИБЭКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше заочное решение (л.д. №).

Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи, Кучеренко Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование апелляционной жалобы Кучеренко Ю.В. указывает, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате тепловой энергии. Ответ...

...чики исправно вносили платежи по оплате тепловой энергии. Невозможность представления доказательств оплаты за тепловую энергию мировому судье Кучеренко Ю.В. обосновывает ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Кучеренко Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что услуги по тепловой энергии ответчиками оплачивались надлежащим образом, что подтверждается платежными документами, за летние периоды оплата не производилось, т.к., отопления в квартире не было. Также, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца по делу АО «СИБЭКО» Жарова В.В., действующая на основании доверенности, просила заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом пояснила суду, что оплата по всем квитанциям, представленным ответчиком, была учтена при определении суммы долга. Однако, поскольку у ответчиков имеются задолженность за предыдущие периоды, то данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности. Квитанции с указанием назначения платежа, представлены всего на сумму 11 749, 18 рублей, в остальных квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначение платежей не указано, в связи с чем, оснований засчитывать данный платеж в счет текущего, при наличии непогашенной задолженности, не имелось.

Ответчики Архипова О.Ю., Кучеренко Л.Д., Лапенко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как было установлено мировым судьей, Кучеренко Ю.В., Архипова О.Ю., Кучеренко Л.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Лапенко Д.Ю. была зарегистрирована по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ). Из представленного истцом расчет задолженности следует, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года ответчиками не производилась оплата за потребленную тепловую энергию.

При этом, ответчиками не оспаривалась правильность выполненных истцом начислений по указанной коммунальной услуге, оспаривая решение мирового судьи ответчик Кучеренко Ю.В. ссылается лишь на то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производилась в полном объеме, в подтверждение чего, представил соответствующие квитанции на сумму 21 719,93 рублей.

Из представленных ответчиком копий квитанций (л.д.№) следует, что в квитанциях на сумму 11 749, 18 рублей указано назначение платежа – отопление и период, за который производится оплата.

Учитывая, что в квитанциях на сумму 11 749, 18 рублей указано назначение платежа, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков задолженности за период с мая 2013 года по ноябрь 2015 года на данную сумму, поскольку платежи, произведенные ответчиком по квитанциям с указанием платежа: отопление за май 2013 года; отопление за сентябрь 2013 года; отопление за октябрь 2013 года; отопление за ноябрь 2013 года; отопление за январь 2014 года, отопление за февраль 2014 года; отопление за марта 2014 года; отопление за апрель 2014 года; отопление за май 2014 года; отопление за сентябрь 2014 года; отопление за октябрь 2014 года подлежат учету в счет оплаты за тот период, за который ответчики производили оплату.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком Кучеренко Ю.В. не оспаривался тот факт, что ответчики имеют задолженность по оплату тепловой энергии за период, предшествующий мая 2013 года.

Таким образом, денежные средства оплаченные ответчиками без указания назначения платежа и периода, за который производится оплата, обосновано были засчитаны истцом в счет погашения предыдущей задолженности.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 19 787, 91 рублей (32 683, 20 – 11 749, 18 рублей).

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с примнением норм Гражданского процессуального кодекса об исковой давности» п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кучеренко ЮВ не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 791, 51 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать солидарно с Кучеренко Ю. В., Архиповой О. Ю., Кучеренко Л. Д., Лапенко Д. Ю. в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 787, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791, 51 рублей, всего 20 579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 42 копеек.

Судья Е.А. Певина