Искандаров Айрат Рафикович

28 июля 2022 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-927/2022 (№33-13386/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Васильевой Г.Ф.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандарова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Искандарову А.Р. к Публичному Акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании приказа от дата №... об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Искандаров А.Р. обратился с иском в суд обратился к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании приказа от дата №... об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уфаоргсинтез» в качестве прибориста (сменного) 5 разряда цеха контрольно-измерительных приборов Участка №... - по техническому обслуживанию средств измерений и автоматизации на технологических объектах в производстве пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования и разделения пирогаза (объект 2-3-5/3); в производстве полиэтилена. дата ПАО «Уфаоргсинтез» издан приказ №... мп «О проведении вакцинации работников», согласно п.6 которого, руководители должны обеспечить ознакомление работников с данным приказом под роспись. Но работник не был ознакомлен с ...

...этим приказом как положено. Согласно п. 1 данного приказа работникам младше 60 лет необходимо пройти вакцинацию в срок до 30.11.2021г. То есть, привиться нужно было до 30.11.2021. Отсюда следует, что отстранить от работы возможно только начиная с 31.11.2021, а истца отстранили от работы 29.11.2021 по приказу № №..., который не верно составлен.

На основании указанного приказа истец не был допущен к работе. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Искандаров А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата в качестве прибориста 5 разряда.

Приказом работодателя №... от дата установлено, что работники, не имеющие документально подтвержденных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо не прошедшие вакцинацию ранее, либо не перенесшие заболевание (COVID-19) в последние шесть месяцев, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы: работники 60 лет и старше с 19 ноября 2021 г., остальные работники с 30 ноября 2021 г.

Согласно листа лист ознакомления с данным приказом Искандаров А.Р. ознакомлен 19.11.2021.

Работодателем подготовлено уведомление о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции (COVID-19), в котором указан период, в течение которого необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 18.11.2021/30.11.2021 (первым компонентом либо однокомпанентной), вторым компонентом – до 18.12.2021/30.12.2021, либо предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае непредставления таких документов работник будет отстранён от работы без сохранения заработной платы.

Актом от 29 ноября 2021 г., составленным комиссионно, установлен факт отказа Искандарова А.Р. от подписания листа ознакомления с приказом, уведомлением, отказом от вакцинации. В этом же уведомлении указано, что Искандарову А.Р. зачитано содержание приказа №... от дата, уведомление об отстранении от работы.

дата работодателем издан приказ №... об отстранении от работы без сохранения заработной платы до предоставления документов о вакцинации, противопоказания к вакцинации, нормализации эпидемиологической обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации.

Истец отказался подписывать лист ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. N 16-п, от 11 ноября 2021 г. N 17-п, Приказом Министерства здравоохранения России от 21 марта 2014 г. N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Сроки, указанные в приказе соответствуют срокам, установленным Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. N 16-п.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинация и ее замены, последствий отказа от вакцинации, вместе с тем он отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо наличие действующей ранее сделанной вакцинации, перенесенного ими в 2021 г. COVID-19 не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В обжалуемом решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с приказом работодателя №... от дата опровергается листом ознакомления работников цеха КИП и А участка 3 объекта 2-3-5/ III, из которого следует, что Искандаров А.Р. ознакомлен дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах истцов не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Ф. Васильева

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.

Справка: судья Осипов А.П.

УИД 03RS0006-01-2022-000323-94

Дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Искандарова А.Р., его представителя по устному ходатайству Синебуховой А.А., представителя ответчика ПАО «Уфаоргсинтез» - Ахтямова Т.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года № №111/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова Айрата Рафиковича к Публичному Акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании приказа от 29.11.2021 года № 99-КП об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров А.Р., после уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КП об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уфаоргсинтез» вынесло приказ №-КП, об отстранении его Искандарова Айрата Рафиковича ДД.ММ.ГГГГ г.р. от работы на основании, как указано в приказе абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункт 3.4 Приказа №МП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уфаоргсинтез», отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления документов, подтверждающих противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID - 19/ перенесенном заболевании COVID-19 в последние шесть месяцев/ проведении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной/нормализации эпидемирлогической обстановки либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации против новой коронавирусной инфекции COVID -19, установленного в Постановлении Главного государственного санитарного врача по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С данным приказом он не согласен, считает его противозаконным и нарушающим его права. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Истец работает в цеху контрольно-измерительных приборов Участка № -по техническому обслуживанию средств измерений и автоматизации на технологических объектах в производстве пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования и разделения пирогаза (объект 2-3-5/3); в производстве полиэтилена в должности Приборист(сменный) 5 разряда, указанная должность отсутствует в данном перечне, следовательно законных оснований для отстранения его от работы у Ответчика не имеется. В постановлении главного санитарного врача РБ ФИО4 №п от 13.10.2021г. в перечне лиц подлежащих обязательной прививке пункте 3 нет работников промышленных предприятий которым положена обязательная вакцинация. С ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № П в этот перечень вошли работники сферы промышленности, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в том числе сотрудники, трудящиеся на основании гражданско-правового договора. При основании оспариваемого приказа №КП от 29.11.2021г. тем не менее указано постановле...

...ние №П. Процедура и сроки отстранения от работы не привитого работника закреплены в приказе ПАО «АНК «Башнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе ПАО «Уфаоргсинтез» «О проведении вакцинации работников» № мп от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 приказа ПАО «Уфаоргсинтез» «О проведении вакцинации работников» № мп от ДД.ММ.ГГГГ, руководители должны обеспечить ознакомление работников с данным приказом под роспись. На работник не был ознакомлен с этим приказом как положено. В п. 1 приказа ПАО «АПК «Башнефть» «О проведении вакцинации работников» № от 16.11.2021г. и п. 1 приказа ПАО «Уфаоргсинтез» «О проведении вакцинации работников» № мп от ДД.ММ.ГГГГ работникам младше 60 лет необходимо пройти вакцинацию в срок до 30.11.2021г. То есть, привиться нужно было до 30.11.2021г. Отсюда следует, что отстранить от работы возможно только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а истца отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ Приказ №КП неверно составлен. Согласно п.2 ст. 5 ФЗ 157 «об иммунопрофилактике» Отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Главврач РБ не указал, что за отказ от прививки работник должен быть отстранен, п. 3. Проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям подлежат граждане Республики Башкортостан в возрасте от 18 лет и старше, с охватом не менее 80% от общей численности следующих контингентов, п. 6. Руководителям организаций рекомендовать (то есть могут проводить а могут и не проводить) обеспечить организацию иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям не менее 80% от общей численности работников из перечня категорий (групп) граждан Республики Башкортостан, указанных в пункте 3 настоящего постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины. Таким образом, отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. К настоящему времени работник к работе не допущен. Трудовой договор не расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ был в оплачиваемом отпуске.

На основании изложенного, просил суд признать приказ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ПАО «Уфаоргсинтез» об отстранении от работы, незаконным, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Искандаров А.Р. и его представитель по устному ходатайству Синебуховой А.А., иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уфаоргсинтез» - Ахтямов Т.С., действующий на основании ранее указанной доверенности, иск Искандарова А.Р. не признал, просил суд в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а ДД.ММ.ГГГГ ситуация признана пандемией.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в том числе отношения, связанные с организацией федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статьи 1, 4).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 статьи 2 приведенного выше закона).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны быть предусмотрены санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и проводиться своевременно и в полном объеме (пункт 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу положений статей 37, 38, 39 Федерального закона N 52-ФЗ государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 52-ФЗ предусмотрено, что под организацией и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 3 статьи 29 ФЗ).

Федеральным законом N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; организация осуществления мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни у граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации; организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации; информирование населения субъекта Российской Федерации, в том числе через средства массовой информации, о возможности распространения социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, на территории субъекта Российской Федерации, осуществляемое на основе ежегодных статистических данных; информирование об угрозе возникновения и о возникновении эпидемий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 1, 8, 9, 13 пункта 1 статьи 16 названного закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.

Согласно пп. 6 ч.1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих: выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Повышенная готовность».

Пунктом 3 Постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям отдельным категориям (группам) граждан Республики Башкортостан» предусмотрено проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям для граждан Республики Башкортостан в возрасте от 18 лет и старше, с охватом не менее 80% от общей численности.

Пунктом 3.13. Постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам организаций (предприятий), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах промышленности, строительства и проектирования, сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, в том числе работающие на основании гражданско-правового договора (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н).

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности прибориста 5 разряда.

Приказом работодателя № МП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники, не имеющие документально подтвержденных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции либо не прошедшие вакцинацию ранее, либо не перенесшие заболевание (COVID-19) в последние шесть месяцев, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы: работники 60 лет и старше с ДД.ММ.ГГГГ; остальные работники с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем подготовлено уведомление о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции (COVID-19), в котором указан период, в течение которого необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (первым компонентом либо однокомпанентной), вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В случае непредставления таких документов работник будет отстранён от работы без сохранения заработной платы.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, установлен факт отказа Искандарова А.Р. от подписания листа ознакомления с приказом, уведомлением, отказом от вакцинации. В этом же уведомлении указано, что Искандарову А.Р. зачитано содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-КП об отстранении от работы без сохранения заработной платы до предоставления документов о вакцинации, противопоказания к вакцинации, нормализации эпидемиологической обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо отмены требования об обязательной иммунизации работников организации.

Истец отказался подписывать лист ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность вакцинации в данном случае предусмотрена Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Сроки, указанные в приказе, соответствуют срокам, установленным Постановлением Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-п.

Обеспечение проведения информирования соответствует указанию о проведении мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с обращением особого внимания на необходимость проведения профилактических прививок.

Приказом работодателя предусмотрено отстранение от работы без сохранения заработной платы до стабилизации эпидемиологической обстановки по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до момента подтверждения факта вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников общества, не прошедших данную вакцинацию без уважительной причины и не имеющих противопоказаний к ней.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отказ от вакцинации (при отсутствии медицинских противопоказаний), а также неявка для прохождения вакцинации являются основанием для отстранения работника от работы (абз. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, поскольку Главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан вынесены постановления о проведении профилактических прививок, для истца как для работника в сфере промышленности, которая указана в этом документе, вакцинация становится обязательной, но граждане имеют право отказаться от них, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. При этом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главными государственными санитарными врачами субъектов. Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача по РБ указан срок проведения вакцинации – ДД.ММ.ГГГГ, то дата отстранения истца соблюдена, притом, что им не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Судом также установлено, что работодателем обеспечено проведение вакцинации как по месту работы с привлечением медицинских работников (врача, медицинской сестры), так и в иных медицинских учреждениях. Из оспариваемого приказа не следует необходимость прохождения вакцинации только непосредственно на территории ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормативно-правовым актам и отсутствии оснований для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, а также вытекающих из основного требования - о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Искандарову Айрату Рафиковичу к Публичному Акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании приказа от 29.11.2021 года № 99-КП об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 года.

дело № 2-3026/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандарова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Искандаров обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ему работодатель не выплатил зарплату в сумме 4 480 руб., просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В суде истец свой иск поддержал, привел те же доводы.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении дела не просил в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ЧОП «Дружина».

Выслушав истца, обсудив его доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Частное охранное предприятие «Дружина» в пользу Искандарова взыскана зарплата в сумме 4 480 руб.

Сведений о том, что данный судебный приказ отменен, в деле не имеется, а истец подтвердил, что эта та же самая сумма денег по зарплате, ко...

...торую ему перечислили.

В соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, поскольку требование истца о взыскании зарплаты в сумме 4 480 руб. уже рассмотрено, по нему вынесено решение (судебный приказ), который исполнен, а данный иск заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд производство по делу по иску Искандарова А. Р. к ООО «ЧОП Дружина» о взыскании зарплаты в сумме 4 480 руб. прекращает на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, не была выплачена в установленный законом срок зарплата, Искандарову причинены нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом их степени, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

При таком положении суд удовлетворяет иск в части, взыскивает с ООО «Дружина» в пользу Искандарова А.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» в доход государства пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Искандарова А. Р. к директору ООО ЧОП Дружина Сундурову К. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в части,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» в пользу Искандарова А. Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой заработной платы, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дружина» в доход государства пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Производство по делу по иску Искандарова А. Р. к ООО «ЧОП Дружина» о взыскании зарплаты в сумме 4 480 руб. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.И. Фаршатова