Ягниченко Максим Геннадьевич

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-9508

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Васениной Е.Ю. – Сыпко С.А., ИП Мокиной Н.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года,

по иску Васениной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мокиной Наталье Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Васенина Е.Ю. обратилась с иском к ИП Мокиной Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 между нею (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление мебели, согласно которому по её заданию ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура и передаче результатов выполненных работ (готовых изделий), а она обязалась оплатить и принять результат работы.

Стороны пришли к соглашению, что задание оформляется в виде эскиза (приложение № 1 к договору) на изготовление мебели, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание заказчиком эскиза означает полное согласие с данными, указанными в эскизе.

В случае просрочки передачи результатов работ, риски несет сторона, допустившая просрочк...

...у.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению мебели составила 246 200 рублей.

Перечень наименований и стоимость деталей кухонного гарнитура, эскиз кухонного гарнитура, общий эскиз с внутренними полками был согласован и подписан сторонами 05.02.2018.

Оплата по договору подряда № на изготовление мебели от 05.02.2018 предусмотрена в два этапа:

-1 этап: 147 700 рублей заказчик оплачивает при подписании настоящего договора и эскиза;

2 этап: оставшуюся сумму 98 500 рублей заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ.

06.02.2018 она внесла авансовый платеж в размере 147 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате на указанную сумму.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 51 рабочий день, с момента поступления авансового платежа, монтаж изделия длится от 1 до 10 дней, и не входит в срок выполнения работ. Окончание срока работ, с учетом максимального срока монтажа – 04.05.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, нарушил сроки окончания работ 06.06.2018.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору, ею были обнаружены недостатки выполненной работы:

- на поверхности корпуса гарнитура имеются множественные сколы, отслоение кромочного покрытия, вырыв облицовочного покрытия в месте крепления фурнитуры, закрашенного краской;

- вырез под мойку в столешнице не соответствуют размерам мойки;

- в местах склеивания мойки со столешницей видны следы клеящего состава;

- высота секции для встраиваемой СВ-печи, больше на 20 мм необходимого размера, установленного производителем, что в дальнейшем приведет к образованию зазора, нарушающего единство исполнения элементов гарнитура. Техническая документация на технику направлялась своевременно;

- одна из полок, расположенная «в пенале» в месте крепления к МДФ панели повреждена (продавлена).

30.05.2018 она направила ответчику посредством электронной почты акт недостатков выполненной работы по договору.

Учитывая, что устранение выявленных недостатков заняло бы значительный период времени, стороны договорились о том, что подрядчик уменьшит сумму договора подряда № от 05.02.2018 соразмерно ухудшению качества выполненных работ на сумму 30 000 рублей. Указанное подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2018 на общую сумму 216 200 рублей, подписанным ею и от лица подрядчика ФИО12

С целью документального оформления уменьшения цены договора подряда соразмерно ухудшению качества выполненных работ на сумму 30 000 рублей, 04.07.2018 она направила в адрес ответчика претензию с требованием подписать дополнительное соглашение № 1 к договору о соразмерном уменьшении цены договора, а также акт выполненных работ от 06.06.2018 с учетом дополнительного соглашения об уменьшении цены договора на сумму 216 200 рублей.

06.07.2018 ответчик получил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Кроме этого, 10.08.2018 она направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 04.05.2018 по 06.06.2018 в размере 214 038 рублей, которая также осталась без удовлетворения.

Истец с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований просит:

-признать недействительным пункт 5.1 договора подряда № на изготовление мебели от 05.02.2018 об ответственности подрядчика, за нарушение сроков передачи результатов работ, в размере 0,1% от стоимости оплаченной заказчиком отдельных видов просроченных работ за каждый день просрочки, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мокиной Н.А. и Васениной Е.Ю.;

-взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) по договору подряда № на изготовление мебели от 05.02.2018 за период с 04.05.2018 по 06.06.2018 в размере 210721,50 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора подряда соразмерно ухудшению выполненных работ за период с 17.07.2018 по 28.08.2018 в размере 212850,00 рублей; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 33350 рублей. Решение в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей не приводить в исполнение.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года постановлено: исковые требования Васениной Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мокиной Наталье Александровне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1. договора подряда № на изготовление мебели от 05.02.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мокиной Натальей Александровной и Васениной Еленой Юрьевной об ответственности подрядчика, за нарушение сроков передачи результатов работ в размере 0,1% от стоимости, оплаченной заказчиком отдельных видов просроченных работ за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Натальи Александровны в пользу Васениной Елены Юрьевны неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № на изготовление мебели от 05.02.2018 за период с 04.05.2018 по 06.06.2018 в размере 10000,00 рублей, неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя об уменьшении цены договора подряда за период с 17.07.2018 года по 28.08.2018 года в размере 10000,00 рублей, стоимость убытков для устранения дефектов в размере 33350,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26675,00 рублей, а всего 105 025,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокиной Натальи Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8732,88 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Васениной Е.Ю. – Сыпко С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, решение в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей не приводить в исполнение, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штраф подлежит удовлетворению в полном размере.

В апелляционной жалобе ИП Мокина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью. Апеллянт указывает, что суд односторонне оценил представленные истцом доказательства, указывая, что акт от 06.06.2018 ей не был подписан, что документально подтверждено. Вывод суда о своевременном направлении технической документации на технику не соответствует материалам дела, поскольку данный вывод опровергается скриншотами электронной переписки между сторонами и показаниями истца и третьего лица по делу. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что согласно условиям договора срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа, полагая, что судом необоснованно проигнорированы условия договора и нормы гражданского законодательства. Поскольку акт внесения изменений в эскиз истцом не подписан до настоящего времени, то истец утрачивает право требовать взыскания неустойки за нарушения сроков исполнения работ. Вывод суда касательно не составления ответчиком акта внесения изменений в эскиз, отсутствия в указанном акте даты его составления противоречит материалам дела, оспаривая произведенную судом оценку показаний свидетелей. Заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» оценено ненадлежащим образом, ссылаясь на то, что суд неправомерно отверг доводы возражений ответчика. Податель жалобы считает, что ответчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Васениной Е.Ю.- Сыпко С.А., ИП Мокиной Н.А.- Затейщикова А.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 05.02.2018 между Васениной Е.Ю. (заказчик) и ИП Мокиной Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № г. на изготовление мебели, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу мебели и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы. Задание оформляется в виде эскиза (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание заказчиком эскиза означает полное согласие заказчика с данными, указанными в эскизе.

Перечень наименований и стоимость деталей кухонного гарнитура, эскиз кухонного гарнитура, общий эскиз с внутренними полками был согласован и подписан сторонами 05.02.2018.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался исполнить заказ в срок 51 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, монтаж длится от 01 до 10 дней в зависимости от сложности изделия, монтаж в срок выполнения работ не входит.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по изготовлению мебели составила 246 200 рублей. Оплата по договору предусмотрена в два этапа: 1 этап: 147 700 рублей заказчик оплачивает при подписании настоящего договора и эскиза; 2 этап: оставшуюся сумму 98 500 рублей заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно кассовому чеку № истец внесла предоплату в размере 147700 рублей - 06.02.2018.

Согласно акту от 06.06.2018, подписанному сторонами, ответчик завершил работы по монтажу и установке мебели в квартире истца по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения работ по договору, истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, поскольку мебель не отвечала установленному качеству истец 30.05.2018 направила ответчику посредством электронной почты акт недостатков выполненных работ по договору подряда № г. от 05.02.2018 с приложением фотографий.

В ответ на представленный акт ответчик направила в адрес истца для подписания соглашения от 08.06.2018 об изменении стоимости работ до 216200 рублей, вместе с дополнительным соглашением за датой от 18.04.2018 о продлении срока изготовления до 08.06.2018 и актом выполненных работ от 30.05.2018.

С предложенными ответчиком условиями подписания соглашения истица не согласилась.

В связи с чем, 04.07.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору о соразмерном уменьшении цены договора до суммы 216 200 рублей, и акта выполненных работ от 06.06.2018 на сумму 216200 рублей.

06.07.2018 ответчик получила претензию, которая осталась без удовлетворения.

Кроме этого, 10.08.2018 истица направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда с 04.05.2018 по 06.06.2018 в размере 214 038 рублей.

17.08.2018 ответчик получила претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для установления недостатков в товаре, и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2019 у кухонного гарнитура выявлены расхождения в габаритных размерах отдельных сборочных единиц гарнитура, а также выявлены дефекты производственного характера и механического характера. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, а также механического воздействия, приобретенными в процессе установки и монтажа кухонного гарнитура. Устранение выявленных дефектов, замена дефектных деталей, в их количественном эквиваленте нецелесообразна, так как работы влекут несоразмерные материальные и финансовые затраты, а также потребуют значительных затрат времени на устранение дефектов и замену дефектных деталей. Стоимость устранения дефектов и замены дефектных деталей экспертом не рассчитывались.

По ходатайству ответчика ИП Мокиной Н.А. судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

В заключении повторной судебной товароведческой экспертизы № от 14.03.2019 указано, что в изготовленном кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты, перечисленные в указанном заключении.

Несоответствие кухонного гарнитура эскизу. Все дефекты являются производственного характера и дефектами сборки. Все дефекты являются устранимыми. Стоимость материалов и работ для устранения вышеперечисленных дефектов составляет 33350 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», договора от 05.02.2018, приложения № 1 к договору, представленных истцом в подтверждение объема и характера выявленных недостатков, стоимости работ по их устранению, и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 33350,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиях договора, установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ИП Мокиной Н.А., что суд разрешая спор, не дал правовой оценки акту выполненных работ от 06.06.2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений ответчика на иск, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № от 14.03.2019, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, проведены осмотры исследуемого объекта, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 10.01.2019 основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Довод ИП Мокиной Н.А. об отсутствии надлежащей юридической оценки показаниям свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку показаниям данных свидетелей судом в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, оснований не соглашаться с выводом судьи не имеется.

Доводы представителя Васениной Е.Ю. – Сыпко С.А. о не приведении в исполнение решения в части взыскания денежных средств в размере 30000 рублей, с целью взаимозачета по делу по иску ИП Мокиной Н.А. к Васениной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово, по которому не принято решение, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.

По настоящему гражданскому делу встречных исковых требований ИП Мокиной Н.А. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа и повторного снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены на основании имеющихся доказательств, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: