Карпова Нина Анатольевна

№ 2-367/2025 (2-7454/2024)

УИД: 77RS0025-02-2024-003090-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца Казанкина В.В.,

представителей ответчика Поповой А.А. и Пеньковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой И. Н. к Гоголеву В. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гоголева И.Н. обратилась с названным заявлением в Солнцевский районный суд ..., указав, что ... прекращен брак между Гоголевой И.Н. и Гоголевым В.К. в соответствии с выданным свидетельством о расторжении брака от ... на основании решения мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское ... о расторжении брака от .... В период брака супругами приобретена квартира по адресу: ..., стоимость которой составила 11 млн. руб. Указанная квартира исключена из состава общего имущества супругов на основании брачного договора от .... Для приобретения квартиры истец использовала личные денежные средства, а также заемные средства на основании кредитного договора ... от ..., заключенного между ответчиком и ЗАО «Банк Жилфинанс». Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, денежная сумма в размере 6 511 552,00 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 3 банковских дней считая с даты получения договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистраци...

...и перехода права собственности по нему.

Гоголева И.Н. указала, что для оплаты ответчиком первоначального взноса на покупку квартиры были перечислены личные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от ..., расходным кассовым ордером N от .... На личные нужды ответчика (на осуществления ремонта в квартире, являющейся его личной собственностью) истцом перечислено 2 млн. рублей личных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от .... Сумма в размере 8 500 000 рублей была подарена её мамой Карповой Н. А.. Карпова Н.А. на основании договора купли-продажи от ... выручила 9 650 000 рублей от продажи квартиры по адресу: ..., .... После расторжения брака ... ответчик отказался от возврата полученных денежных средств, истраченных на ремонт и приобретение его личной квартиры. Более того в виду введения процедуры банкротства по делу № ...» едва не утратил право собственности на квартиру. Только благодаря её (истца) действиям, направленным на погашение задолженности ответчика, удалось выкупить закладную и сохранить квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и исполнение обязанности ответчика по оплате первого взноса на приобретение спорной квартиры по адресу: ..., в размере 6 500 000 рублей, истец Гоголева И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Гоголева В. К. сумму неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда ... от ... исковое заявление принято к производству.

Определением Солнцевского районного суда ... от ... гражданское дело по иску Гоголевой И. Н. к Гоголеву В. К. о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... исковое заявление принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карпова Н. А..

Определением Ленинского районного суда ... от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Петрухин С. Г., Гоголев Е. В., Гоголев А. В., ОСФР по ... и ....

В судебное заседание истец Гоголева И.Н., ответчик Гоголев В.К., третьи лица Карпова Н.А., Петрухин С.Г., Гоголев Е.В., Гоголев А.В., представитель третьего лица ОСФР по ... и ... не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В возражениях на исковое заявление ответчик Гоголев В.К. указал, что с иском не согласен, поскольку в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 11 000 000 рублей. Отмечает, что указанная квартира приобреталась для совместного проживания супругов и их детей. До 2018 года супруги проживали и вели совместное хозяйство в указанной квартире, все заработанные денежные средства, а также иные полученные доходы тратились на совместные нужды. Впоследствии фактическое проживание супругов прекратилось, он уехал на постоянное место жительство в .... Денежные средства в размере 6 500 000 рублей и 2 000 000 рублей относятся к общему имуществу супругов, которые были выделены на нужды семьи. Ответчик указал, что в период брака зарабатывал и откладывал денежные средства и передавал все истцу на нужды семьи, вследствие чего указанные средства являлись совместно нажитым имуществом, которые были заработаны и накоплены за счет трудовой деятельности обоих супругов. В период брака, в день заключения сделки по купле-продаже квартиры в 2014 году между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, таким образом, Гоголева И.Н. обладала сведениями, что передает денежные средства ответчику на квартиру, которая является собственностью ответчика. О том, что у истца имеются какие-либо претензии, ответчик узнал только в апреле 2024 года после получения искового заявления. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что спорные денежные средства Гоголева И.Н. получила от своей матери, которая в свою очередь продала квартиру. В связи с изложенным полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно в ходатайстве от ... ответчик указал на пропуск срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку квартира приобреталась ..., что подтверждается договором купли-продажи, именно с этой даты, по пояснениям ответчика, Гоголева И.Н. должна была знать о нарушении своего права.

В письменных пояснениях от ... истец Гоголева И.Н. указала, что в 2006 году ее мама, Карпова Н.А. и ее муж, Хияйнин В.Л. купили 3-х комнатную квартиру по адресу: ..., ... ..., которую предоставила ей для проживания с мужем и ребенком. Совместно с супругом проживали по данному адресу с 2006 года по февраль 2014 года. В 2013 году истец с мужем, Гоголевым В.К., приняли решение о приобретении квартиры в Москве, и решили обратиться матери истца с просьбой о продаже квартиры в ... и о приобретении квартиры в Москве. Мама согласилась, но с условием, что квартира должна быть оформлена на нее. Когда истец с мужем нашли квартиру для покупки в Москве по адресу: переулок I - й Очаковский, ..., решили, что будут покупать с помощью ипотечного кредитования. Истцу отказали в ипотечном кредитовании в связи с плохой кредитной историей, а Гоголеву В.К. кредит одобрили. Ответчик сообщил истцу, что банк «...» одобряет кредит с условием, составления брачного договора с отказом от квартиры. Поскольку истец доверяла своему мужу, стороны договорились, что брачный договор будет расторгнут через пару лет и после погашения ипотеки перепишут квартиру на мать истца, при этом истец сообщила матери, что квартира оформлена на обоих супругов. В январе 2014 года квартиру по адресу: ..., ..., ..., продали и деньги положили в банковскую ячейку. В марте 2014 года для совершения сделки по приобретению квартиры по адресу: ..., мать истца, Карпова Н.А. передала ей 8 500 000 рублей, которые истец перевела в Банк «...» для оплаты первого взноса в сумме 6 500 000 рублей, а также перевела на нужды оформления кредита (страховые премии, платежи по кредиту и др.) в сумме 2 000 000 рублей. Когда квартира была оформлена, в данной квартире зарегистрировались: истец, Гоголев Е.В., Гоголев А.В., Карпова Н.А. В 2015 для частичного погашения ипотечного кредита был использован материнский капитал. Гоголев В.К. дал письменное обязательство, что выделит доли в квартире для истца как матери и детей. Брачный договор истец просила расторгнуть, но под разными предлогами Гоголев откладывал поход к нотариусу. В 2018 году Гоголев В.К. уехал работать в Оренбург и сообщил об уходе из семьи, оставив без содержания истца и детей - ... Гоголев В.К. утверждал, что не содержит детей, так как оплачивает ипотеку и кредиты, а в 2021 году выяснилось, что он перестал оплачивать все кредитные обязательства с 2019 года. Поэтому его хотят признать банкротом и реализовать квартиру в качестве залогового имущества. В июле 2022 года чтобы спасти единственное жилье и детей истец заняла денежные средства и смогла выкупить закладную за квартиру, долг возвращает до сих пор. С июля 2022 года истец вела переговоры с Гоголевым В.К. по поводу переоформления квартиры, он в каждом разговоре обещал, что прилетит в Москву и они пойдут к нотариусу переоформлять квартиру. За период с июля 2022 года по февраль 2024 года Гоголев В.К. регулярно прилетал в Москву, но оформление квартиры откладывал по разными причинам, денежные средства возвращать отказался. Денежные средства в размере 8 500 000 руб., которые дала мать истца Карпова Н.А. были переданы Гоголеву В.К. и свои обещания по возврату данных денег или переоформления квартиры, которая приобретена на данные денежные средства, он не выполнил. Более того, в настоящее время квартира на 1-ой Очаковской путем мошенничества в обход её закладной зарегистрирована на третье лицо, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и в суд.

В дополнительных возражениях на исковое заявление Гоголев В.К. указал, что представленная в материалах дела копия расписки между Гоголевой И.Н. и Карповой Н.А., которые являются дочерью и матерью (аффилированными лицами по отношению друг к другу) не может считаться допустимым доказательством по делу поскольку стороны являются близкими родственниками, проживают и прописаны по одному адресу, кроме того расписка датирована ..., то есть выдана истцу в ходе рассмотрения настоящего спора, не может быть объективна, поскольку события происходили в 2014 году, в связи с изложенным, ответчик полагает, что указанная расписка обладает признаками мнимой сделки. Представленные договоры и соглашения лишь подтверждают, что третье лицо продало одну квартиру и купило другую, потратив все деньги.

В судебном заседании представитель истца Казанкин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку Гоголева И.Н. узнала о нарушении своего права лишь после того, как отношения между бывшими супругами окончательно испортились и она поняла, что ответчик не намерен оформлять квартиру (долю в праве) на неё, её маму и детей, до это она полагалась на обещания мужа оформить квартиру на всех, ввиду того, что такая договоренность была достигнута при приобретении квартиры. Просил восстановить срок исковой давности в том случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика Попова А.А. и Пенькова И.А. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такая правовая позиция, изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019).

Судом установлено, что Гоголев В. К. и Гоголева И. Н. состояли в зарегистрированном браке с ..., что подтверждено справкой о заключении брака от ...

Свидетельствами о рождении детей подтверждено, что в период брака у супругов родились трое детей: ....

Свидетельством о расторжении брака серии ... N от ... подтверждено, что брак межу супругами расторгнут ... на основании решения мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское ... от ..., вступившего в силу ....

В ...

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи, квартира приобретена покупателем Гоголевым В.К. у продавцов: Хмелевской В.В., Хмелевского В.И. и Хмелевского М.И. за 11 000 000 руб. В силу п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ... покупатель приобрел квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк жилищного финансирвоания» (ЗАО «Банкжилфинанс») согласно кредитному договору от ... № .... В п.2.2 договора отражено, что кредит предоставляется покупателю в сумме 4 488 448 руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры.

В п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от ... оговорено, что денежная сумма 11 000 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: денежная сумма в размере 6 511 552 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение трех банковских дней с даты получения договора с отметкой УФРС о государственной регистрации перехода права собственности по нему (п. 3.1.1). Денежная сумма в размере 4 488 448 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течение трех банковских дней с даты получения договора с отметкой УФРС о государственной регистрации перехода права собственности по нему (п. 3.1.2). Стороны договора пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора будут храниться в арендуемом покупателем депозитном сейфе кредитора на условиях, указанных в дополнительном соглашении к договору аренды депозитного сейфа.

Заключение Гоголевым В.К. ... кредитного договора с ЗАО «Банк Жилфинанс» на сумму 4 488 448 руб. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: ... подтверждено представленным суду кредитным договором от ... ....

В соответствии с брачным договором от ..., зарегистрированным в реестре за N, удостоверенным Скляровой О.А., временно исполнявшей обязанности нотариуса ... Царелунго А.Б., квартира по адресу: ... по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и в случае его прекращения признается личной собственностью Гоголева В.К., а обязанность по возврату ипотечного кредита, предоставляемого ЗАО «Банк Жилфинанс» - его личной обязанностью.

Согласно п. 2 брачного договора указанный режим личной собственности на квартиру по адресу: ... является исключительным случаем. Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов.

В обоснование своих доводов о перечислении денежных средств Гоголеву В.К. для уплаты первоначального взноса на приобретение квартиры истцом представлено платежное поручение от ... N, согласно которому Гоголева И.Н. перечислила безналичным платежом на счет Гоголева В.К. N, открытый в ЗАО «Банк Жилфинанс», ... 6 500 000 руб., указав назначение платежа: «Перечисление денежных средств для совершения сделок с использованием ипотечного кредита за квартиру по адресу: ..., 1-й ...».

Расходным кассовым ордером ЗАО «Банк Жилфинанс» от ... N подтверждено, что Гоголев В.К. снял со своего счета N ... 6 500 000 руб. наличными.

Платежным поручением от ... N также подтверждены доводы истца о перечислении на счет Гоголева В.К., открытый в ОАО «Сбербанк России» ..., суммы 2 000 000 руб. с назначением платежа «Материальная помощь».

Указанные обстоятельства дела, а также тот факт, что денежные средства в сумме 6 500 000 руб. полученные ..., были направлены на оплату первоначального взноса за приобретаемую в личную собственность квартиру, ответчик по существу не оспаривал. Заявляя в письменных возражениях, что денежные средства в сумме 6 500 000 руб. выделены на нужды семьи, ответчик не указал иной цели расходования этих средств, не представил доказательства их расходования на иные нужды, в связи с чем, оценив собранные доказательства в их взаимной связи в совокупности, суд признает доказанным, что полученная ... безналичным переводом от истца сумма 6 500 000 руб. и снятая ответчиком наличными ... в день заключения договора купли-продажи квартиры, была израсходована ответчиком на погашение своего обязательства перед продавцами Хмелевской В.В., Хмелевским В.И. и Хмелевским М.И. по оплате стоимости квартиры по адресу: ..., ... ... по договору купли-продажи квартиры от ....

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца об исполнении личного обязательства супруга за счет оспариваемой суммы 6 500 000 руб.

С целью установления правового режима заявленной истцом суммы 8 500 000 руб. и проверки доводов истца об источнике получения ею денежных средств, судом исследована представленная копия договора купли-продажи квартиры от ..., согласно которому Карпова Н.А. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..., ..., ... за 9 650 000 руб. Договором предусмотрен расчет в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права на квартиру.

Копией повторного свидетельства о рождении серии IV N от ... подтверждено, что истец Гоголева И.Н., в девичестве – Карпова, является дочерью Карповой Н. А..

По пояснениям Карповой Н.А. в судебном заседании судом установлено, что квартиру по адресу: ..., ... она приобрела для детей на личные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры в ..., Карпова Н.А. пояснила, что после продажи квартиры в ... на приобретение квартиры в ... денег не хватало. Вырученные от продажи квартиры деньги, по пояснениям Карповой Н.А., она хотела выделить им (дочери и её мужу) с условием, чтобы доля в квартире была оформлена и на её (Карповой Н.А.) имя. Одновременно Карпова Н.А. пояснила, что деньги дала взаймы, а также о том, что была составлена расписка об обязательстве Гоголева В.К. выделить ей долю в праве на квартиру.

Истцом предоставлена суду расписка, составленная между Карповой Н.А. и истцом Гоголевой И.Н. ..., в которой стороны указали, что ... Гоголева И.Н. получила от Карповой Н.А. 8500 000 руб. на покупку квартиры по адресу: ... для последующего совместного проживания. При отсутствии возможности совместного проживания в указанной квартире Гоголева И.Н. обязуется вернуть указанные денежные средства по требованию Карповой Н.А. незамедлительно при заявлении соответствующего требования.

УИД 48RS0010-01-2021-002535-59 Дело № 2-2182/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Карповой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.05.2013г. между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого, был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 34 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. ФИО6 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 956 руб. 57 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу 120 218, 26 руб., проценты - 48 738,31 руб. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником умершего является Карпова Н.А. Истец просит взыскать с Карповой Н.А. задолженность по кредитному договору № № от 25.05.2013г в сумме 168 956 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в заявлении указала, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021г. признана банкротом, производство по делу просила прекратить.

Судом установлено, что 25.05.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО8 заключен кредитный договор № №, п...

...о условиям которого, был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 34 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО9 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 956 руб. 57 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу 120 218, 26 руб., проценты - 48 738,31 руб.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 является Карпова Н.А. Наследственное имущество состоит из объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве 42/141.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 Карпова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. (А36-2980/2021)

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что должник Карпова Н.А.не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О банкротстве» и решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 Карпова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. (А36-2980/2021)

Пункт 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Положения п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений п. 2 ст.213.11 указанного выше закона, а дополняют перечень ограничений.

Принимая во внимание то, что с исковыми требованиями истец по настоящему делу обратился в суд 21.09.2021 г. при том, что 11.06.2021 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, то исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку, в настоящее время заявленные сторонами требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, поданное от имени ПАО КБ «Восточный» к Корневой Карповой Нине Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Судья Бизина Е.А.

Дело № 2-640/2022

64RS0022-01-2022-001152-84

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к Карповой И.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карповой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2019г. в общей сумме 311 900 руб. 12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 319 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.12.2019г. между истцом и Карповой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 15,05% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1, п.3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) и п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Карпова И.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Поскольку ответчик Карпова И.А. своевременно не вносила платежи по погашению долга по кредиту и процентам, то за период с 10.02.2021г. по 12.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 311 900 руб. 12 коп., из ...

...которых: 51 493 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 256 478 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 2 201 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 726 руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты. 07.04.2022г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, данные обязательства по кредитному договору № от 12.12.2019г. не исполнено, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности –Марушева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карпова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Карповой И.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Карповой И.А. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 12.12.2019г. между истцом и Карповой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 15,05% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д.13-14).

Согласно пункту 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования. (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Общих условий кредитования, а также п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору № от 12.12.2019г. составляет 7 144 руб. 86 коп. (л.д.15).

Банк свои обязательства по выдаче кредитов выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 300 000 рублей –12.12.2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.9-10 ).

Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.02.2021г. по 12.05.2022г. образовалась просроченная задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору.

Истцом 07.04.2022г. направлено ответчику почтовое отправление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10.05.2022г. (л.д. 22). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12.05.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.12.2019г. составила 311 900 руб. 12 коп., из которой: 51 493 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 256 478 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 2 201 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 726 руб. 91 коп. – неустойка за просроченные проценты..

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д.8, 9-10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком Карповой И.А. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в соответствии с договором, влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно норм гражданского законодательства РФ, гражданско-правовой договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 450 ГК РФ).

Порядок расторжения кредитного договора должен быть указан в числе его существенных условий (ст. 30 Федерального закона от 02декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из норм ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика. При этом следует иметь в виду, что предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ. Это означает, что обязательство заемщика по уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, не прекращается, в отличие от случая, когда договор признается расторгнутым.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 6 319 руб. (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2019г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карповой И.А..

Взыскать с Карповой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.12.2019г. по состоянию на 12.05.2022г. в размере 311 900 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., а всего взыскать 318 219 (триста восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.П. Фролова

Судья С.В. Корнеев № 22-1323/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной Карповой Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее

защитника-адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года, которым

Карпова Н. А., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карповой Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен Карповой Н.А. с 15 июля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 14 июля 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выскана с Карповой Н.А. в пользу Ф.О.Г. компенсация морального вреда в сумме 300тыс. рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Карповой Н....

...А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Н.А. приговором суда признана виновной в умышленном причинении смерти А.А.П., совершенном 23 апреля 2019 года в (.....) в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.В. в защиту осужденной Карповой считает неверным вывод суда в приговоре о наличии в действиях Карповой умысла на причинение смерти А.. Отмечает, что Карпова свою вину в предъявленном обвинении признала частично и причинять смерть А. не желала, а показания осужденной полностью согласуются с показаниями свидетелей, и существенных противоречий в них не имеется. Утверждает, что:

- судом оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии у Карповой умысла на причинение смерти А., а также действия самого А. непосредственно перед причинением ему смертельных ранений, а именно то, что А. неоднократно бросал в Карпову предметы посуды, высказывал оскорбления, кричал и таскал Карпову за волосы, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и Ф., отмечая, при этом, что факт нанесения ударов Карповой подтверждается заключением эксперта от 26 апреля 2019 года № 65;

- при установлении характера действий Карповой в момент нанесения ударов ножом А. суд не учел, что до их нанесения Карпова также нанесла удар тарелкой и бросала в потерпевшего другие предметы посуды в жизненно важные части тела А., которые с учетом физиологических данных подзащитной, имели незначительную силу, однако, по мнению защитника, в случае приложения значительной силы, удары керамической кружкой по голове потерпевшего могли причинить существенный вред его здоровью, в том числе тяжкий вред здоровью или смерть.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Карпова вытащила А. на лестничную площадку с целью скрыть свою причастность к содеянному и не предприняла мер по вызову неотложной медицинской помощи, считая эти выводы суда предположительными и неподтвержденными доказательствами. Заявляет, что Карпова ранее подвергалась физическому насилию со стороны А., который применял насилие только в состоянии алкогольного опьянения. Полагает недоказанной виновность действий Карповой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и судом при вынесении приговора дана односторонняя трактовка представленным доказательствам, что не соответствует принципам законности. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Карповой по ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.И.В. считает доводы жалобы защитника несостоятельными. Просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении Карповой убийства А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпова вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично и, не оспаривая нанесение ею А. одного ударов ножом в ходе конфликта, выдвинула версию о совершении преступления в результате противоправных действий потерпевшего, а также об отсутствии у нее намерений причинить А. смерть или тяжкие телесные повреждения. В сделанных явках с повинной осужденная также не отрицала факт нанесения потерпевшему ножевого ранения.

Из показаний потерпевшей Ф.О.Г. следует, что о наличии каких-либо конфликтов между потерпевшим и осужденной ей неизвестно. 23 апреля 2019 года она разговаривала по телефону А. с Карповой, которая была пьяна, и слышала голос потерпевшего. Затем ей позвонил П. и сообщил, что А. лежит в подъезде в крови. Прибыв на место, она увидела «скорую», вызванную П., а непосредственно в подъезде, на полу - тело А. в крови. Рядом находилась Карпова, руки и лицо которой также были в крови, однако, Карпова поясняла, что ножевые ранения А. причинил неизвестный.

Свидетель Л.Н.С. в судебном заседании пояснил, что ночью 23 апреля 2019 года он пришел в гости к А. и Карповой, где находился и У.. Все вместе они употребляли спиртные напитки, конфликтов не было, телесных повреждений ни у кого он не видел. Примерно в 4 часов утра У. ушел, а они продолжили распитие спиртного. Между Карповой и А. произошел словесный конфликт, однако, затем они помирились, и примерно в 7 часов утра он ушел домой.

Из показаний свидетеля П.М.А., оглашённых судом на основании ч. 6 ст.281 УПК РФ, следует, что в рассматриваемый период он обнаружил потерпевшего, лежавшим в подъезде на полу в крови. Он побежал в (.....), дверь в которую открыла Карпова, которая не была удивлена его сообщению о произошедшем. Он забежал в квартиру, взял тряпку, чтобы остановить кровотечение, а затем вызвал «скорую». Карпова села рядом с потерпевшим и ничего не говорила. В процессе ожидания «скорой», под окнами (.....) он обнаружил нож, который положил в пакет.

Из показаний свидетеля Ф.М.С. в судебном заседании следует, что 23 апреля 2019 года примерно в 14 час. 20 мин. - 14 час. 30 мин. П. сообщил ей об обнаружении А. в подъезде у его квартиры. Затем она прибежала в подъезд, где на полу лестничной площадки первого этажа лежал А., который был весь в крови и у которого она видела ножевое ранение. Рядом сидела Карпова, лицо и руки которой также были в крови. Карпова была пьяная и поясняла, что ранение А. нанес неизвестный, однако, в квартире Карповой и А. она видела на полу в кухне и коридоре следы крови.

Виновность Карповой в умышленном убийстве А. при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается: показаниями свидетелей К.А.С., С.К.С., М.Л.И. и У.Н.А.; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов; заключением эксперта от 20 мая 2019 года № 60 об установленных на трупе А. телесных повреждениях, их количестве, локализации и механизме образования, а также степени тяжести вреда здоровью и причине смерти; заключениями экспертов от 22 мая 2019 года № 154, 24 мая 2019 года № 96, 22 мая 2019 года № 153, 24 мая 2019 года № 94, 24 мая 2019 года № 95 и 22 мая 2019 года № 152, которыми установлены локализация, механизм образования пятен и помарок крови, возможная принадлежность следов крови на изъятых смывах, предметах одежды и ноже А., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал недостоверной выдвинутую осужденной версию об отсутствии у Карповой умысла на убийство А..

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждому доказательству дана правильная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденной, судебной коллегией не установлено, как не установлено каких-либо сомнений и противоречий в приведенных в приговоре заключениях экспертов.

Учитывая данные о личности Карповой суд первой инстанции правильно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Карповой квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, осужденная, действуя из личных неприязненных отношений и через промежуток времени после конфликта с потерпевшим, во время которого каждый из них причинил друг другу телесные повреждения, в том числе путем бросания посуды, избрав в качестве орудия преступления нож, и, таким образом, явно желая наступления смерти А., умышленно, с силой нанесла А. не менее трех ударов клином ножа в область расположения жизненно важных органов. После этого, какой-либо помощи А. она не оказывала, а напротив, переместила тело потерпевшего в подъезд, закрыла дверь на замок и выбросила орудие преступления в окно.

Указанные обстоятельства, объективно подтвержденные вышеприведенными доказательствами, явно свидетельствуют о наличии у Карповой, не оспаривавшей отсутствие какой-либо опасности со стороны А., стоявшего на значительном расстоянии от нее в момент нанесения ему ударов, прямого умысла на убийство А.. При этом судебная коллегия учитывает и пояснения самой осужденной о том, что, когда она взяла нож и применила насилие к потерпевшему, последний какой-либо опасности для нее не представлял, ее жизни и здоровью не угрожал, в связи с чем, Карпова в состоянии необходимой обороны не находилась.

Выводы суда об образовании установленных у потерпевшего и осужденной телесных повреждений, не представляющих опасности для жизни и здоровья, при иных обстоятельствах, в том числе при ранее имевших место конфликтах в указанный день, судебная коллегия признает верными.

При назначении наказания Карповой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном соответствии с требованиями закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Карповой в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года в отношении Карповой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.А. к администрации Ленинского района Н. Новгорода, администрации Н. Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Н. Новгорода, администрации г.Н. Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес" в перепланированном состоянии, указывая на то, что произведенная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца Полякова С.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просит сохранить квартиру "Адрес" в перепланированном состоянии.

Представитель администрации Ленинского района Н. Новгорода, извещенная своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель администрации Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородского филиала в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представите...

...ля, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Третьи лица Карпов И.Н., Будакова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно требований не представили.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Карпова Н.А. является нанимателем квартиры "Адрес", что подтверждается ордером на жилое помещение ( л.д.17), выпиской из лицевого счета (л.д.32).

Из плана БТИ явствует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: выполнена перегородка с проемом в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего образовалось две жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.; каждая образовавшаяся жилая комната имеет непосредственное естественное освещение; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью ... кв.м. и прихожей площадью ... кв.м.; выполнена перегородка с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты до ... кв.м. и образовался коридор; в образовавшемся коридоре выполнены перегородки и установлены двери для оборудования шкафа площадью ... кв.м. кв.м., в результате чего площадь коридора стала ... кв.м. ( л.д. 12).

Означенная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

ГУ- Центр госсанэпиднадзора в Ленинском районе Н. Новгорода выразили согласие на сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку это не противоречит гигиеническим и строительным нормам (л.д. 18).

Из заключения проектирующей организации ООО «***», имеющей свидетельством "Номер", явствует, что перепланировка выполнена в целях повышения уровня благоустройства и для удовлетворения планировочных и эстетических потребностей жильцов. Несущие стены и коммуникации не затрагивались (л.д.19-31).

Оценив все означенные выше и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" в перепланированном состоянии, а именно: выполнена перегородка с проемом в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего образовалось две жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.; каждая образовавшаяся жилая комната имеет непосредственное естественное освещение; демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью ... кв.м. и прихожей площадью ... кв.м.; выполнена перегородка с дверным проемом и установкой дверного блока в жилой комнате площадью ... кв.м., в результате чего произошло уменьшение площади жилой комнаты до ... кв.м. и образовался коридор; в образовавшемся коридоре выполнены перегородки и установлены двери для оборудования шкафа площадью ... кв.м. кв.м., в результате чего площадь коридора стала ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.И. Горелова

Дело № 2-1522/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2015 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.04.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 33 % годовых, сроком на 24 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 %годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.07.2014 г., на 02.07.2015 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.05.2014 г., на 02.07.2015 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 389 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на 02.07.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данн...

...ое требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые должниками. Взыскатель ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Истецпросит взыскать с ответчика Карповой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах гражданского дела имеется анкета на предоставление кредита, заявление-оферта со страхованием, размер договора о потребительском кредитовании от 02.11.2012 г., что в итоге представляет собой кредитный договор № от 14.04.2014 года.

14.04.2014 г. ответчику Карповой Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., перечислен на лицевой счет клиента № № что подтверждается имеющейся в материалах выпиской по счету за период с 14.04.2014 г. по 02.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, установленные кредитным договором.

Ответчик обязался 14 числа каждого месяца, начиная со следующего со дня предоставления кредита, обязан осуществлять ежемесячные выплаты в соответствии с графиком осуществления платежа в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 33 % годовых, срок выдачи кредита с 01.11.2012 г., срок кредита - 36 месяцев.

Согласно раздела «Г» договора в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ООО ИКБ «Банк Советский».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк в соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования воспользовался своим правом объявит сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направил ответчику 06.05.2015 г. уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договор.

Также в материалах дела имеется реестр на отправку заказных писем от 06.05.2015 г. ООО «Конмарк-СР», в котором значится Карпова Н.А.

Факт направления ответчику ФИО4 уведомления об истребовании задолженности по кредитному договору подтверждается имеющейся в материалах дела на имя последней реестра на отправку заказных писем с имеющимся оттиском почтового штемпеля 06.05.2015 г.

Согласно условий уведомления обязательное требование для исполнения о возврате суммы задолженности должно быть исполнено в срок до 19.06.2015 г.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, что Карпова Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что также подтверждается расчетом задолженности.

При данных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Карповой Н.А., и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.

Контррасчет, а также квитанции, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком в суд не представлены. Отсутствие возражений на иск суд расценивает как безразличное отношение к требованию истца.

Удовлетворяя исковые требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карповой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карповой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья подпись О. М. Киселева

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ 07.09.2015 г.

Гражданское дело № 2-254/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к Карповой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Карповой Н.А., в котором указано, что 22.08.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, под 20,75 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора Карпова Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем подлежит уплате неустойка. По состоянию на 27.11.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> Истец просит взыскать с Карповой Н.А. ук...

...азанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Карпова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 22.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк) и Карповой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 20,75 % годовых на срок 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 г. истцом на счет № открытый на имя Карповой Н.А. в филиале кредитора № 8593/00093 Липецкого отделения Сбербанка России ОАО были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, обязательство по предоставлению кредита, принятое банком, исполнено надлежащим образом.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 и 3.2); при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день (п. 3.3); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (п. 3.5); заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3); в случае невыполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, известив об этом заемщика (п. 5.1).

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 22.08.2013 г., ответчик Карпова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в связи с чем, ей начислялась неустойка.

Судом установлено, что 23.10.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство в силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает основание банку требовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также расторжения кредитного договора.

Согласно расчетам банка по состоянию на 27.11.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.

По состоянию на 08.02.2016 г. долг перед банком заемщиком не погашен.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карповой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 г. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Карповой ФИО6

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 г.

Дело №22-212/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Зейналова В.А.

осужденной К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (РК) от 18 декабря 2013 года, которым

К.,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отменой условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 06 декабря 2012 года и на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следует под конвоем,

мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2013 года,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки отнесены на счёт федерального бюджета,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда К. признана виновной в краже - тайном хищении имущества П. на сумму (...) руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба...

..., совершённом 22 сентября 2013 года в (...) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденная К. с приговором суда не согласна, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в преступлении она признала, раскаялась, написала явку с повинной, приняла меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, активно способствовала раскрытию преступления. Пишет, что потерпевший просил строго её не наказывать. Просит приговор изменить, смягчить наказание, определив его условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Скворцов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная К. и адвокат Зейналов В.А. жалобу поддержали, просили смягчить назначенное осужденной наказание;

прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной; всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех перечисленные осужденной в апелляционной жалобе, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, кроме установленных судом в приговоре, не имеется.

Мнение потерпевшего П. по вопросу о наказании К. отражено в обжалуемом приговоре, и соответственно, учтено при назначении наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судом правомерно применены при назначении наказания К. так же правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы К. при альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а так же необходимость отмены условного осуждения по приговору от 06 декабря 2012 года в порядке ч.4 ст.74 УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, назначая К. наказание, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, выводы об этом в приговоре так же мотивировал, оснований ставить под сомнение указанный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наказание К., как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то - вопреки доводам жалобы - смягчению оно не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной К. – без удовлетворения.

Судья: Власюк Е.И.

(...) №22к-785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 мая 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В., обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мининой А.В. в интересах обвиняемой К. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года, которым

К., (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу(.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В., обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в умышленном причинении 23 апреля 2019 года в (.....) смерти А.

В апелляционной жалобе адвокат Минина А.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, однако суд мотивировал постановление наличием всех трёх оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что в постановлении содержатся формулировки о совершении подозреваемой преступления, что недопустимо. По мнению защитника, судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, а результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение ст.89 УПК РФ, не могут являться таковыми обстоятельствами. Указывает, что в постановлении отсутствуют ...

...обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, не учтено поведение К. после происшествия, а именно, что она обратилась за помощью в вызове скорой помощи и находилась с потерпевшим до ее прибытия, не предприняла никаких действий по сокрытию следов преступления, не приняты во внимание положительные характеристики К., необоснованно учтён факт прежних судимостей. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вагин Н.В. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона судьёй выполнены.

Согласно представленным материалам 24 апреля 2019 года следователем С. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и принято к своему производству, в этот же день К. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемой, сообщение о задержании направлено прокурору Пудожского района Республики Карелия. 25 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и она с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой.

26 апреля 2019 года следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, направлено в суд ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения. 26 апреля 2019 года в отношении обвиняемой судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 24 июня 2019 года включительно.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. Обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса К. в качестве подозреваемой, обвиняемой.

К. обвиняется в особо тяжком преступлении против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не работает, места жительства по существу не имеет, как и источника дохода, что следует из её показаний в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступления, данные о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Доводы об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от органов следствия, её поведение после происшествия, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи. Вопрос о виновности либо невиновности К. в преступлении, в котором она обвиняется, не является предметом обсуждения на данной стадии судебного разбирательства.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяцев. Течение срока содержания под стражей начинается с момента заключения лица под стражу на основании судебного решения. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания и истекает в 24 часа последних суток. К. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 апреля 2019 года. Таким образом, срок содержания К. под стражей истекает 23 июня 2019 года в 24 часа. Также из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению указание о совершении К. "ранее двух преступлений средней тяжести", поскольку судимости за данные преступления погашены, и вывод о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Исключение данных обстоятельств на законность судебного решения не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Считать избранной К. меру пресечения в виде заключения под стражу по 23 июня 2019 года включительно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении К. "ранее двух преступлений средней тяжести" и вывод о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

66RS0057-01-2020-001209-13

Дело №2-741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Сидоровой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Н.А. к Администрации Талицкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к Администрации Талицкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя тем, что она является собственником квартиры общей площадью 36,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Управления топливно-энергетическим - комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Заключения «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №, дом № по ул. Майская, г. Талица признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы администрации Талицкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии недвижимого имущества.

Указанный дом включен в региональную адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищног...

...о фонда в 2019 - 2025 годах».

Между истцом и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о намерениях, в соответствии с которым выбран способ переселения: путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, площадью не менее 36,90 кв.м.

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Дальнейшее проживание в доме, признанном аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью.

В связи с тем, что общая площадь жилого помещения принадлежащего на праве собственности составляет 36,90 кв.м. истцу должно быть предоставлено жилое помещение на территории города Талица Талицкого района Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,90 кв.м.

Просит обязать администрацию Талицкого городского округа предоставить ей жилое помещение на праве собственности на территории города Талица Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,90 кв.м.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает, ответчик Администрация Талицкого городского округа исковые требования признает.

Признание иска судом принято.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карповой Н.А. к Администрации Талицкого городского округа об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Администрацию Талицкого городского округа предоставить Карповой Н.А. жилое помещение на праве собственности на территории города Талица Свердловской области, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 36,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.