Козяр Владимир Николаевич

мотивированное решение составлено 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» к Козяр В.Н. о взыскании задолженности

по встречному иску Козяр В.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Юго-Западный» о признании незаконным действия Правления Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» по отключению электроэнергии и признании недействительными протоколов общих собраний Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный»

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее кооператив) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с собственника гаража, не являющегося членом кооператива, задолженность по взносам за период с декабря 2011 года по март 2014 года в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Козяр В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать действия Правления кооператива по отключению электроснабжения бокса № не правомерными; признать недействительными протоколы общих собраний кооператива за период с 2007 по 2013 годы. В обоснование встречных исковых требований указал, что оспариваемыми протоколами общих собраний, утверждены размеры членского взноса и взноса на сторожевое обеспечение. Козяр В.Н. полагает, что данные сборы он не обязан оплачивать поскольку они для него не обязательны, так как он не является членом кооператива, ...

...между ним и кооперативом не заключен договор на обслуживание гаражного бокса. По мнению Козяр В.Н. данные сборы связаны только с организационной статусной деятельностью кооператива. Отключение гаражного бокса от электроэнергии незаконно, так как правление кооператива в силу действующего законодательства не имеет право на отключение электроэнергии. Кроме того, у Козяр В.Н. отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козяр В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований кооператива просил отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кооператив является потребительским гаражно-строительным кооперативом. Козяр В.Н. с декабря 2011 года является собственником гаражного бокса № (л.д.8).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

Разрешая встречные требования Козяр В.Н. о признании недействительными протоколов общих собраний кооператива за период с 2007 по 2013 годы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Козяр В.Н. стал собственником гаражного бокса в декабре 2011 года. В спорный период времени (декабрь 2011 –март 2014) целевые взносы (членский, на сторожевое обеспечение) установлены в соответствии с решениями, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования в части признания незаконными протоколов общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку не могут нарушать права Козяр В.Н. не являющегося в указанные периоды собственником гаражного бокса.

Собственник гаража, не являющийся членом кооператива, вправе обжаловать решение общего собрания членов такого кооператива лишь по существу и только в том случае, если указанным решением нарушаются его законные права и интересы.

Из протоколов общих собраний членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанных собраниях ежегодно принимались аналогичные решения по вопросам: утверждение отчета правления кооператива за предыдущий эксплуатационный год и утверждение акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности за этот год; утверждение сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса и членские взносы на управление и содержание одного гаражного бокса в месяц; взносы в фонд капитального ремонта кооператива; утверждение сметы затрат на содержание сторожевой службы и членские взносы с одного гаражного бокса в месяц на сторожевое обеспечение (л.д.27-41).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Козяр В.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления его предположительно нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решений общего собрания членов кооператива, что исключает возможность удовлетворения иска.

Само по себе установление размера платежей на содержание общего имущества не свидетельствует о причинении заявителю убытков, а является закономерной необходимостью собственников в содержании имущества. Суду не представлено доказательств того, что расчет установленных оспариваемым решением платежей является незаконным, завышенным, значительно превышает расходы, понесенные кооперативом по предыдущим отчетным периодам. Доводы заявителя о получении председателем кооператива дохода, явно превышающего расходы кооператива, голословны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятыми решениями права и законные интересы Козяр В.Н. не являющегося членом кооператива, не нарушены.

Разрешая встречные требования Козяр В.Н. о признании действий Правления кооператива по отключению электроснабжения бокса № не правомерными, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании Козяр В.Н. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что электропроводка к гаражному боксу обрезана, о чем он сделал запись в журнал заявок, который находится в будке охраны (л.д. 167). Однако до настоящего времени бокс к электроэнергии не подключен. Доказательств обратному представителем кооператива суду не представлено.

Правоотношения кооператива и собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, регламентированы���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�???��??????????j�????????????????�???�??????????????????????�????

Кроме того, Уставом кооператива не предусмотрено право общего собрания (правления) принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии гаражному боксу.

Поскольку кооперативом не представлено, доказательств, опровергающих объяснения Козяр В.Н. суд, руководствуясь ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что кооператив не имел право отключать гаражный бокс Козяр В.Н. от электросети, соответственно, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Козяр В.Н. задолженности по взносам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не уплачиваются взносы: членский взнос и взнос на сторожевое обеспечение, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и квитанциями (л.д.129-143).

Глава 5 Устава кооператива регламентирует порядок формирования фондов кооператива, управление имуществом. Уставом предусмотрено формирование паевого, эксплуатационного, резервного фондов, фонда по оплате расходов за потребленную электроэнергию, текущего и капитального ремонта, в соответствии с которыми формируется размер паевого и членского и других взносов.

Согласно п.10.4 Устава собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, не имеют имущественных (финансовых) преимуществ перед членами кооператива и обязаны нести расходы наравне с членами кооператива, за исключением платежей, связанных с организационной и статусной деятельность кооператива. В частности они обязаны осуществлять платежи в эксплуатационный фонд, фонд по оплате расходов за потребленную электроэнергию и т.д.

Следовательно, кооперативом должен быть отдельно определен размер членского взноса, то есть взноса в который входят не только затраты на содержание общего имущества кооператива, но и расходы, связанные непосредственно с деятельностью кооператива), и размер ежемесячного взноса для собственника гаражного бокса, не являющегося членом кооператива, включающего расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива.

В месте с тем, кооператив выставляет в квитанции ответчику оплату именно членского взноса, который в соответствии с представленными сметами затрат, включает в том числе, расходы, связанные с деятельность кооператива (содержание офиса, расчетно-кассовое обслуживание и т.д.).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования кооператива о взыскании задолженности с ответчика за спорный период в части суммы, определенной истцом как членский взнос.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Козяр <ФИО>3 к ГСК «Юго-Западный» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт, обязании восстановить подачу электроснабжения, признать незаконным действия Правления ГСК, обязании изъять публично размещенные персональные данные, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козяр <ФИО>4 обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Козяр <ФИО>5 к ГСК «Юго-Западный» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт, обязании восстановить подачу электроснабжения, признать незаконным действия Правления ГСК, обязании изъять публично размещенные персональные данные, взыскании компенсации морального ...

...вреда – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

7 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-Западный» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по публичному размещению персональных данных, обязании изъять таковые, компенсации морального вреда и по встречному иску ГСК «Юго-Западный» Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за гаражный бокс

У С Т А Н О В И Л:

Козяр В.Н., являясь собственником гаражного бокса №, а Козяр С.В. – бокса № в ГСК «Юго-Западный» (далее по тексту ГСК), обратились в суд с иском о взыскании с ГСК незаконно уплаченных денежных средств за капитальный ремонт в размере 178 и 160 рублей соответственно, указав, что данные суммы начислены излишне, поскольку расчет платежей производился с площади боксов, превышающей таковые, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права. Далее просили обязать ответчика восстановить электроснабжение в их боксах, от которого они были незаконно отключены ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ГСК по публичному размещению их персональных данных и обязывании изъять такие данные, пояснив, что публично на информационных досках на территории ГСК была размещена резолютивная часть определения Свердловского областного суда о взыскании с них задолженности по оплате за эксплуатацию их гаражных боксов с указанием их фамилии, имени, ...

...отчества и номера бокса, на что они свое согласие не давали. Кроме того ими заявлено требование о компенсации морального вреда по <иные данные> рублей каждому.

В судебном заседании Козяр В.Н., действующий по доверенности также в интересах Козяр С.В., поддержал исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред истцам причинен в связи с тем, что, во-первых, они не могли нормально пользоваться принадлежащими им боксами из-за отсутствия электроэнергии в них, были вынуждены делать это с фонариком, что вызывало неудобства в пользовании. Во-вторых, моральный вред им причинен в связи с публичным размещением без их согласия их персональных данных, что причиняло им нравственные страдания, они переживали по этому поводу.

Козяр С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме, указав, что общим собранием членов ГСК «Юго-Западный» было принято решение о взимании взносов на капитальный ремонт, исходя из условной площади боксов, рассчитанной по осям, а не по фактическим площадям, которое ежегодно подтверждалось, поэтому оснований для взыскания заявленных истцами денежных средств в этой части не имеется.

Относительно публичного размещения резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данный факт не оспаривают, но полагают, что размещение данного документа не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку определение суда вступило в законную силу, судебное заседание являлось открытым, опубликовано на сайте Свердловского областного суда. Кроме того размещено оно было на территории ГСК, целью такового не было намерение каким-либо образом опорочить истцов, а известить иных собственников боксов, не желающих платить членские взносы и взносы за сторожевое обеспечение, о необходимости из производства.

Далее пояснили, что не отрицают, что электроснабжение в боксах истцов отсутствует с декабря 2014 года в виду того, что отрезаны провода, питающие электроэнергией боксы истцов, но пояснили, что данные провода были обрезаны не по инициативе ГСК, кем это было сделано им не известно. Но восстановить электроснабжение ГСК не намерено в связи с тем, что у ответчиков имеется задолженность по утвержденным в кооперативе необходимым платежам на эксплуатационные расходы. В связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Козяр В.Н. и Козяр С.В. такой задолженности за период с апреля 2014 по июнь 2015 года, которая составляет у Козяра В.Н. с учетом внесенных после подачи иска денежных средств <иные данные> рублей 42 копейки, из которых <иные данные> рублей 52 копейки – сумма основного долга, <иные данные> рублей 90 копеек – пеня. Задолженность Козяр С.В. за тот же период с учетом уплаченных средств равна <иные данные> рублям 53 копейкам, из которых <иные данные> рублей 80 копеек – сумма основного долга, <иные данные> рублей 73 копейки – пеня. Довод истцов о том, что он не должны оплачивать членские взносы и сторожевое обеспечение является неправомерным. Поскольку в соответствии с Уставом ГСК «Юго-Звападный» предусмотрено, что собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК несут все обязанности, предусмотренные законом, Уставом ГСК, и локальными сметами ГСК наравне с членами кооператива и не имеют финансовых преимуществ перед ними.

Относительно требований о компенсации морального вреда высказали свое несогласие с предъявленным иском, указав, что истцами данное требование не доказано.

Козяр В.Н. со встречным иском не согласен, указав, что задолженность начислена, исходя из того, что он и Козяр С.В. не производят уплату членских взносов, истребование которых с них считает неправомерным, т.к. членами кооператива они не являются, а оплату за сторожевое обеспечение – так как их имущество охранным предприятием не охраняется, также необоснованным считает размер задолженности, поскольку расчет платежей ГСК произведен не с фактической площади их боксов.Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит оба иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Юго-Западный» является потребительским гаражно-строительным кооперативом. Козяр В. Н. с декабря 2011 года является собственником гаражного бокса № площадью в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права 20.6 м2, а Козяр С.В. с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаражного бокса №, площадью 17.1 м2.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом кооператива.

Разрешая встречные требования ГСК «Юго-Западный» о взыскании с Коязр В.Н. и Козяр С.В. задолженности по эксплуатационным расходам суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Козяр В. Н. стал собственником гаражного бокса в декабре 2011 года, Козяр С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени (апрель 2014- июнь 2015 года) целевые взносы (членский, на сторожевое обеспечение) установлены в соответствии с решениями общего собрания членов ГСК, оформленными протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Членами ГСК в указанный период оба не являются.

Решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козяр В.Н. и Козяр С.В. в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу, в силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решения же общих собраний членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспорены и недействительными не признаны.

Из указанных выше протоколов общих собраний членов кооператива следует, что на указанных собраниях ежегодно принимались аналогичные решения по вопросам: утверждение отчета правления кооператива за предыдущий эксплуатационный год и утверждение акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности за этот год; утверждение сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса и членские взносы на управление и содержание одного гаражного бокса в месяц; взносы в фонд капитального ремонта кооператива; утверждение сметы затрат на содержание сторожевой службы и членские взносы с одного гаражного бокса в месяц на сторожевое обеспечение.

Довод Козяр В.Н. и Козяр С.В. о том, что они не должны производить оплату членских взносов и взносов на сторожевое обеспечение в связи с тем, что не являются членами кооператива является несостоятельным, поскольку производство данных платежей предусмотрено уставом ГСК «Юго-Западный», в п. 10.1 которого предусмотрено, что собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива несут все права и обязанности, установленные законом и настоящим уставом, а в п.10.4 закреплено, что такие собственники гаражей не имеют имущественных (финансовых) преимуществ перед членами кооператива и обязаны нести расходы наравне с членами кооператива, за исключением платежей, связанных с организационной статусной деятельностью кооператива.

Необходимость уплаты членских взносов и взносов на сторожевое обеспечение, в том числе Козар В.Н. и Козяр С.В., подтверждена указанным выше решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, установившим обязанность собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК производить уплату за сторожевое обеспечение, а также определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми частично изменены данные решения, подтверждена необходимость уплаты Козяр В.Н. и Козяр С.В. предъявляемых им аналогичных членских взносов в период с января 2012 года по март 2014 года и задолженность по этим платежам с них была взыскана. Данное определением суда апелляционной инстанции в настоящем случае также имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска, размер задолженности ответчиков по нему судом проверен и является верным. Довод Козяра В.Н. о необоснованности начисления пени является несостоятельным, поскольку, во-первых, задолженность по необходимым платежам имеется, во-вторых, и производстве платежей ранее истцами допускалось несвоевременная их оплата, что влечет начисление пени.

При этом требование истцов о незаконности начисления им взносов в фонд капитального ремонта, исходя из площади их боксов, превышающих площадь таковых, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права суд находит необоснованным.

Действительно площадь принадлежащего Козяр В.Н. гаражного бокса № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 20.6 м2, а бокс Козяр С.В. № – 17.1 м2, начисления же им взносов на капитальный ремонт производятся с площади 21.6 м2 и 18 м2 соответственно, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается представителями ГСК.

Однако такой принцип начисления данных взносов утвержден на общих собраниях членов ГСК «Юго-Западный», решения которых оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела уставу ГСК «Юго-Западный», общее собрание членов ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Поскольку общее собрание членов ГСК является высшим органом управления кооператива (ст.20 устава), последнее вправе принимать решения по вопросу установления размеров эксплуатационных взносов.

В каждом из указанных решениях закреплено начисление таких взносов с 1м2 условной площади гаражного бокса в габаритах осевых размеров.

Решение № ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке проверено и недействительным не признано, а решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами не обжаловано, что подтвердил в судебном заседании Козяр В.Н.

Таким образом, оснований как для удовлетворения иска о взыскании излишне уплаченных средств в фонд капитального ремонта, так и для перерасчета задолженности в связи с этим не имеется.

Необоснованным, по мнению суда, является и требование истцов о признании незаконными действий ответчика по публичному размещению персональных данных истцов и обязывании изъять такие данные.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями ответчика то обстоятельство, что на сторожевой будке и в проездах, расположенных на территории ГСК размещена резолютивная часть определения Свердловского областного суда о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам, в которой имеются данные о фамилии, имени и отчестве истцов. Иных данных об истцах в данных копиях судебных актов не содержится.

Правлением ГСК размещен судебный акт, в соответствии с которым подтверждена необходимость уплаты членских взносов собственниками гаражных боксов, не являющихся членами кооператива. Решения судов являются публичными. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются открытость и доступность информации. Данный акт опубликован на сайте Свердловского областного суда и находится в свободном доступе. В силу ч.3 ст.13 данного закона из текса опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников процесса. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, к которым данное решение не относится, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Вместе с тем требование истцов об обязывании ответчика восстановить подачу в принадлежащие им гаражные боксы электроэнергии суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014 года электроснабжение данных боксов было нарушено путем перерезания проводов, подающих электроэнергию в боксы. Данный факт подтверждается произведенной Козяром В.Н. ДД.ММ.ГГГГ записью в журнале замечаний по выполнению работ обслуживающим персоналом ГСК, а также не оспаривается представителями ответчиков. Как не оспаривается последним и то, что электроснабжение боксов истцов не восстановлено до настоящего времени.

Так представитель ответчика суду пояснил, что ГСК не был инициатором отключения электричества в гаражных боксах истцов и не знает кем были перерезаны провода, идущие к эти боксы. Достоверных доказательств виновности ответчика в повреждении таких проводов в судебном заседании не установлено, а истцами в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено. Однако, даже если исходить из посыла о том, что подача электроэнергии в гаражные боксы истцов была прекращена не по инициативе ответчика и не в результате действий последнего, требование истцов об обязывании ответчика восстановить электроснабжение их боксов является обоснованным, поскольку восстановить подачу таковой истцы самостоятельно не могут, что в судебном заседании подтвердил представитель кооператива. Довод же последнего о нежелании исполнения такой обязанности в связи с тем, что истцы имеют задолженность по оплате эксплуатационных расходов правового значения не имеет, поскольку ограничение в пользовании электроэнергией в таком случае является незаконным, что также подтверждено решениями Верх-Исетскаого районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми действия кооператива по отключению электроэнергии в боксах истцов из-за наличия у них задолженности по эксплуатационным расходам было признано незаконным, поскольку такая мера не предусмотрена ни законом, ни уставом кооператива.

В связи с чем в соответствии со ст.151 Гражданско-процессуального кодекса РФ частично обоснованным является требование истцов о компенсации причиненного им морального вреда. Причиненный моральный вред истцами оценен в размере <иные данные> рублей в пользу каждого.

Суд соглашается с тем, что, будучи вынужденными на протяжении длительного времени, в том числе в зимнее время года, пользоваться гаражными боксами без их освещения, истцы испытывали неудобства, переживали по этому поводу, что причиняло им нравственные страдания, что является основанием для компенсации причиненного им морального вреда.

Вместе с тем необоснованным является требование о компенсации морального вреда в части публичного размещения копии резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам о взыскании с них задолженности по членским взносам с указанием фамилии, имени и отчества истцов, поскольку, как указано выше, суд не признал такие действия ответчика незаконными.

На основании изложенного, исходя из степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ГСК в возмещение причиненного истцам морального вреда компенсацию в размере <иные данные> рублей в пользу каждого.

Частично обоснованным является требование кооператива о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ Козяр В.Н. и Козяр С.В. должны возместить понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине.

Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей с каждого из ответчиков по встречному иску. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска Козяр В.Н. и Козяр С.В., а также, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение данных расходов с последних по <иные данные> рублей с каждого. В остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-западный» удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Юго-западный» восстановить подачу электроснабжения в гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности Козяр <иные данные> и в бокс №, принадлежащий на праве собственности Козяр <иные данные>.

Взыскать с ГСК «Юго-западный» компенсацию морального вреда в пользу Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> по <иные данные> рублей в пользу каждого.

В остальных требованиях Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> к ГСК «Юго-Западный» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств за капительный ремонт, признании незаконными действий по размещению персональных данных и обязыванию изъять публично размещенные персональные данные и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ГСК «Юго-Западный» к Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Козяр <иные данные> в пользу ГСК «Юго-Западный» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей 52 копеек, пени – <иные данные> рублей 90 копеек, возврат госпошлины <иные данные> рублей 56 копеек и <иные данные> рублей – расходы по оплате услуг представителя

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ГСК «Юго-Западный» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей 80 копеек, пени – <иные данные> рублей 73 копейки, возврат госпошлины - <иные данные> рублей и <иные данные> рублей – расходы по оплате услуг представителя

В остальной части требований ГСК «Юго-Западный» к Козяр <иные данные> и Козяр <иные данные> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

Судья:

В окончательном виде изготовлено 3.08.2015 &#0;

Мотивированное решение изготовлено

06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 год

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГСК «Юго-Западный» об оспаривании решений общих собраний, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с декабря ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаражного бокса № площадью 20,6 кв.м.

<ФИО>1 обращался с иском к ГСК «<ФИО>5» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, так как расчет платежей производился с площади боксов, превышающих таковые. Целевые взносы (членские, на сторожевое обеспечение) установлены решениями общих собраний ГСК, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске частично отказано, при этом суд указал, что нет оснований для перерасчета платежей, так как решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.

Истец полагает, что решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума.

Истец просил признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования уточнил (л.д.14 т.4), просил признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца в сумме <иные данные> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что кворум при вынесении решений был, кроме того, истец пропустил срок давности оспаривания решений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец является собственником гаражного бокса № площадью 20,6 кв.м. ГСК «<ФИО>6» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<ФИО>7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. На повестку были поставлены следующие вопросы:

Утверждение Акта ревизии хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>8» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение отчета Правления ГСК «<ФИО>9» о результатах хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>10» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение Сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса ГСК «<ФИО>11» и членские взносы на управление и содержание с гаражного бокса в месяц и в фонд капитального ремонта ГСК с 1 кв.м. условной площади гаражного бокса, в габаритах осевых размеров, в месяц на эксплуатационный период с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение сметы затрат на содержание Сторожевой службы гаражного комплекса ГСК «<ФИО>12» и членские взносы с одного гаражного бокса в месяц, и с одного автомобиля за одну ночную парковку на эксплуатационный период с мая ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу, общее количество гаражных боксов (голосов) собственников, согласно реестру собственников – 534 бокса (голоса); общее количество членов ГСК – 514 голосов (боксов); количество голосов не членов ГСК – 20 голосов (боксов).

Всего сдано при голосовании бюллетеней членами ГСК – 276 шт., действительных бюллетеней – 274 шт. (2 бюллетеня недействительны, не член ГСК), что соответствует 294 голосам и составляет 57,2 % от общего количества голосов членов ГСК.

Согласно п.24.5 Устава ГСК «Юго-Западный», голоса членов кооператива при заочном голосовании распределяются в следующем соотношении: а) собственников гаражных боксов: 1 гаражный бокс – 1 голос; б) собственников иных помещений, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для технического обслуживания автотранспортных средств: 1 условный гаражный бокс – 1 голос.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «<ФИО>13» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование. На повестку были поставлены следующие вопросы:

Утверждение акта ревизора ГСК «<ФИО>14» о результатах хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>15» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение отчета Правления ГСК «<ФИО>16» о хозяйственно-финансовой деятельности потребительского общества ГСК «<ФИО>17» за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационный год;

Утверждение Сметы затрат на управление и содержание мест общего пользования гаражного комплекса ГСК «<ФИО>18» и членские взносы на управление и содержание гаражного бокса в месяц и в фонд капитального ремонта ГСК с 1 кв.м. условной площади гаражного бокса, в габаритах осевых размеров, в месяц с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Утверждение Сметы затрат на содержание Сторожевой службы гаражного комплекса ГСК «<ФИО>19» и членские взносы с одного гаражного бокса, с одного автомобиля на одну ночную парковку с легкового и грузового автотранспорта с мая ДД.ММ.ГГГГ года;

Избрание в члены Правления ГСК «<ФИО>20» кандидатов, выдвинутых в состав Правления ГСК;

Избрание на должность Председателя Правления ГСК «<ФИО>21» кандидата в члены Правления, выдвинутого на должность Председателя Правления ГСК;

Избрание на должность Ревизора ГСК «<ФИО>22» кандидата, выдвинутого на данную должность.

Согласно протоколу, общее количество гаражных боксов (голосов) собственников, согласно реестру собственников – 534 бокса (голоса); общее количество членов ГСК – 511 голосов (боксов).

Всего сдано при голосовании бюллетеней членами ГСК – 287 шт., что соответствует 309 голосам (в двух бюллетенях учтено 22 голоса) и составляет 60,5 % от общего количества голосов членов ГСК. Действительных бюллетеней 287 шт.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.24.1 Устава ГСК, общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем приняли участие более ? членов кооператива.

Судом установлено, что порядок проведения спорных собраний в заочной форме не противоречит требованиям законодательства.

Голосующим выдавались отдельные бланки для голосования, где их воля была выражена; также усматривается, по какому вопросу повестки голосовали участники общего собрания в заочной форме. Периоды голосования также отражены в листе голосования.

Тот факт, что истец не принимал участия в голосовании, не является основанием для признания решений общих собраний недействительными, поскольку его голос не являлся решающим при подсчете голосов.

При подсчете голосов учет велся согласно п.24.5 Устава ГСК (1 голос соответствует 1 гаражному боксу), имелся кворум для голосования по повесткам общих собраний.

Поскольку на собраниях был кворум, это позволяет судить о надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании.

Истец ссылается на подделку подписей в бюллетенях, при их сравнении за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, собственники боксов, принимавшие участие в голосовании, зная о наличии данного спора (учитывая, что истец надлежащим образом извещал их о поданном иске), в суд не обратились, свои подписи не оспорили, ввиду чего суд полагает, что истец не доказал, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подписи в бюллетенях голосования поддельные.

К доводу истца о том, что в сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год количество собственников указано 511, в это число не вошло 23 голоса собственника автосервиса <ФИО>4; одновременно в этой же ведомости 23 голоса учтены в положительном решении каждого вопроса в бюллетенях (л.д.237 т.1, л.д.105 т.2), что повлияло на процентное соотношение от общего количества собственников к общему числу положительных голосов для протокола собрания, суд относится критически, поскольку подсчет голосов производится не от количества собственников, а по количеству гаражных боксов, как это предусмотрено п.24.5 Устава ГСК (один бокс – один голос). Соответственно, подсчет голосов произведен верно, поскольку <ФИО>4 является собственником 23 боксов.

Кроме того, истец указывает (л.д.67 т.4), что имеются голоса собственников, проголосовавших за своих родственников, что также не должно учитываться при подсчете голосов.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ истец указывает 7 таких бюллетеней, за ДД.ММ.ГГГГ год – 13 бюллетеней.

Между тем, даже если предположить, что данные голоса за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежали учету, кворум составил бы 55,84 % ((294 – 7) х 100% / 514); за ДД.ММ.ГГГГ год – 57,93% ((309 – 296) х 100% / 511).

Таким образом, оснований полагать, что при голосовании в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении оспариваемых собраний не было кворума оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца признать решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными суд отказывает, поскольку голос истца не мог повлиять на результат голосования как по отдельным вопросам повестки голосования, так и на результаты проведенного собрания в целом, а нарушения процедуры голосования судом не выявлено.

Соответственно, поскольку решения общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными не являются, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за гаражный бокс истца в сумме <иные данные> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

По доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока давности суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> районный суд г.Екатеринбурга с иском к ГСК «<ФИО>23» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, восстановлении подачи электроэнергии, признании незаконными действий по публичному размещению персональных данных, обязании изъять таковые, компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела по данному иску (дело №) истец был ознакомлен с оспариваемыми протоколами общих собраний, что им не оспаривалось (дело рассмотрено по существу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что истцу о нарушенном праве стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности.

Так, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих реализации его права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска как по сроку давности, так и по существу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина.

По требованию ответчика о взыскании с <ФИО>1 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГСК «<ФИО>24» оплатило <иные данные> рублей на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с <ФИО>1 в пользу ГСК «<ФИО>25» расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ГСК «<ФИО>26» об оспаривании решений общих собраний, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ГСК «<ФИО>27» о взыскании с <ФИО>1 расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ГСК «<ФИО>28» расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

В остальной части заявления отазать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козяр Владимира Николаевича к гаражно – строительному кооперативу «Юго – Западный» о признании действий по отключению от электроснабжения гаражного бокса неправомерными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козяр В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что является собственником гаражного бокса №, общей площадью 20, 6 кв.м., в гаражно – строительном кооперативе «Юго –Западный» (далее по тексту – ГСК «Юго–Западный») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 201.

В 2016 году Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Козяр В.Н. к ГСК «Юго- Западный» об оспаривании решений общих собраний, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы, судебных расходов. Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении иска Козяр В.Н. было отказано, с истца в пользу ответчика ГСК «Юго-Западный» взысканы расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб. После вступления решения суда в законную силу, истец в кассу ГСК «Юго-Западный» была внесена сумма 7 000 руб., и получен документ о принятии денежных средств, согласно которому уплаченные денежные средства пошли, в том числе, на погашение задолженности по членским взносам. 17.06.2017 истец полностью погасил задолженность по членским взносам. В квитанции по оплате членских взносов ГСК за июнь 2017 года факт отсутствия задолженности подтверждался, однако, в квитанции за июль 2017 года появилась новая строка (долг за судебные расходы) в сумме 7 000 руб. в июне 2017 года на досках объявлений в ГСК появилась копия протокола заседания Правления ГСК «Ю...

...го – Западный» от 14.10.2010 № 50, в котором указано о возможности отключать энергоснабжение гаражных боксов при наличии долга по членским взносам и возобновления подключения за 500 руб. В октябре 2017 года произведено отключение от электроснабжения гаражного бокса истца путем перерезания проводов к электросчетчику. 03.10.2017 истец указал в книге заявок ГСК об отсутствии электроснабжения, но до настоящего времени подача электричества не возобновлена.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнения иска, занесенного в протокол настоящего судебного заседания, просит признать действия ГСК «Юго-Западный» по отключению от электроснабжения гаражного бокса № 479 гаражно – строительного кооператива «Юго – Западный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 201, неправомерным, за неоднократное отключение от электроснабжения данного бокса взыскать с ГСК «Юго-Западный» в пользу истца компенсацию морального вреда – 40 000 руб.

Истец Козяр В.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указав, что на момент отключения гаражного бокса от электроснабжения, задолженность по оплате членских взносов у истца отсутствовала.

Представитель ответчика ГСК «Юго – Западный» - Русаков В.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Козяр В.Н. является собственником гаражного бокса Ве – 10299, площадью 20, 6 кв.м., №, в гаражно – строительном кооперативе «Юго – Западный» по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи гаражного бокса от 06.12.2011. Право собственности истца на данный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5). Истец не является членом ГСК «Юго- Западный».

Гаражно – строительный кооператив «Юго- Западный» является потребительским гаражно – строительным кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, входящих в единый гаражный комплекс, и предназначенных для хранения автотранспортных средств и их технического обслуживания, что следует из Устава ГСК (л.д. 27 – 51).

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подп. 4, 15 п. 9.1 Устава ГСК, члены кооператива обязаны участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования в гаражном комплексе, своевременно оплачивать членские и дополнительные взносы согласно утвержденной смете расходов и доходов в соответствии с решениями Правления кооператива и Общего собрания членов кооператива, в порядке, предусмотренном ст. 19 Устава.

В силу п. 19 Устава ГСК, членские взносы на оплату электроэнергии вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Членские взносы на эксплуатацию, а также текущий и капитальный ремонт гаражного комплекса вносятся ежемесячно авансовым платежом за последующий месяц до 30 числа текущего месяца. Оплата осуществляется по квитанциям, установленной формы на расчетный счет кооператива или наличным в кассу кооператива.

Согласно п. 19.3 Устава ГСК, при превышении срока задолженности более трех месяцев, Правлением должнику направляется письменное требование об оплате долга. Требование об уплате долга должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пени, начисленных на момент направления требования с установлением срока его оплаты в течение 30 календарных дней, следующей за датой отправления.

Пунктом 19.4 Устава ГСК предусмотрено, если в течение установленного требованием срока долг не погашается, должнику, помимо прочего, прекращается подача электроэнергии и доступ транспорта на территорию ГСК. О применении указанных принудительных мер должник кооператива письменно уведомляется заказным письмом с уведомлением в течение 2 дней со дня принятия решения о применении мер воздействия.

В силу п. 10.1 Устава ГСК, собственники гаражей, не являющиеся членами ГСК, несут все права и обязанности, установленные законом и настоящим Уставом, локальными актами кооператива, если это не противоречит существу обязательства и статусу собственника.

Как следует из представленного протокола заседания Правления ГСК «Юго – Западный» № 50 от 14.10.2010, приняты решения об отключении электроэнергии в боксах должников, имеющим долги по членским взносам более 1 500 руб. (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 Регламента, утвержденного решением Правления ГСК «Юго – Западный» (протокол № 50 от 14.10.2010, протокол № 97 от 20.07.2017), на основании Устава ГСК (п. 7.6, пп. 4) собственники гаражных боксов, имеющие задолженность свыше 500 руб. по оплате членских взносов за гаражные боксы и электроэнергию, могут быть подвергнуты процедуре полного прекращения подачи электроэнергии (л.д. 73).

Согласно акта от 09.08.2017, представленного ответчиком, произведено отключение от электроснабжения гаражного бокса №, принадлежащего истцу (л.д. 72).

Как следует из квитанции по оплате взносов, по состоянию на апрель 2017 года, истцу начислена задолженность в размере 12 730 руб. 15 коп., которую следовало оплатить до 30.04.2017 (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 219 от 18.04.2017, истцом внесено 7 000 руб. (л.д. 9).

Как следует из приложения к приходно - кассовому ордеру, внесенная сумма 7 000 руб. была зачислена:

- в счет возмещения судебных расходов по решению суда – 549 руб. 58 коп.;

- в счет погашения задолженности по членским взносам (за электроэнергию в боксе; общее освещение; содержание; управление; фонд капитального ремонта; содержание сторожевой службы), а также пени за 2015 год в сумме - 1 985 руб. 50 коп.;

- в счет погашения задолженности по членским взносам (за общее освещение; содержание; управление; в фонд капитального ремонта; содержание сторожевой службы; уборку снега; электроэнергию в боксе), а также пени, начисленные за период с января по июнь 2016 года в общей сумме – 4 419 руб. 92 коп. (л.д. 9 обратная сторона).

Следовательно, задолженность по членским взносам истца, по состоянию на 18.04.2017, составила 6 324 руб. 73 коп. (12 730, 15 – (1 985, 5 + 4 419, 92)

Согласно квитанции за май 2017 года, долг на 01.05.2017, составил 5 730 руб. 15 коп., за май начислено 828 руб. 75 коп., к оплате предъявлено 6 558 руб. 90 коп., которые следовало оплатить до 31.05.2017 (л.д. 10).

31.05.2017 истцом произведена оплата в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

Следовательно, долг по членским взносам, на 31.05.2017, составил 5 558 руб. 90 коп.

Согласно квитанции за июнь 2017 года, долг указан в размере 5 558 руб. 90 коп., произведенная истцом оплата 31.05.2017 в размере 1 000 руб. в квитанции не обозначена, предъявлено к оплате 6 401 руб. 80 коп., следовало оплатить до 30.06.2017 (л.д. 10 обратная сторона).

17.06.2017 истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. (л.д. 10 обратная сторона).

Следовательно, задолженность по членским взносам, по состоянию на 17.06.2017, у истца отсутствовала, напротив, внесен платеж, превышающий начисленную задолженность, в связи с чем, переплата составила - 598 руб. 20 коп. (6 401, 80 – 7 000).

Согласно квитанции за июль 2017 года, начислено в счет оплаты членских взносов (за общее освещение; содержание, управление; в фонд капитального ремонта; содержание сторожевой службы; за электроэнергию) в общей сумме 870 руб. 80 коп. (12, 26 + 325 + 39, 02 + 151, 20 + 315 + 289, 32), переплата на 01.07.2017, составила – 598 руб. 20 коп. (л.д. 11). Что также подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью, представленной ответчиком (л.д. 74).

Следовательно, задолженность по членским взносам, на момент отключения гаражного бокса истца от электроснабжения составила 276 руб. 20 коп. (870, 80 – 598, 20), то есть менее 500 руб.

При этом, указанные в квитанции расходы, возмещаемые по решению суда - 7 000 руб., к членским взносам не относятся, в связи с этим, при определении задолженности по членским взносам не учитываются.

Поскольку судом установлено, что на момент прекращения подачи электроэнергии к гаражному боксу истца (09.08.2017), его задолженность по оплате членских взносов не превышала 500 руб., действия ответчика по отключению гаражного бокса от электроснабжения являются неправомерными.

Данные действия осуществлены ответчиком в нарушение положений вышеуказанного пункта 1 Регламента на отключение от электроснабжения гаражных боксов собственников – должников ГСК, утвержденного решением Правления ГСК «Юго – Западный» (протокол № 50 от 14.10.2010, протокол № 97 от 20.07.2017), на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений (л.д. 73).

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Козяр Владимира Николаевича к гаражно – строительному кооперативу «Юго – Западный» о признании действий по отключению от электроснабжения гаражного бокса неправомерными - подлежат удовлетворению.

Что касается требований Козяр В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Истец переживал по поводу неправомерного отключения его гаражного бокса от энергоснабжения, истец вынужден терпеть неудобства, связанные с использованием гаражного бокса при отсутствии освещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на обеспечение электроэнергией, носящих неимущественный характер, требования о компенсации морального вреда, с учетом личности истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГСК «Юго – Западный» в пользу истца Козяр В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козяр Владимира Николаевича к ГСК «Юго-Западный» о признании действий по отключению от электроснабжения гаражного бокса неправомерными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ГСК «Юго – Западный» по отключению электроснабжения гаражного бокса № гаражно – строительного кооператива «Юго – Западный» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 201, неправомерными.

Взыскать с ГСК «Юго – Западный» в пользу Козяр Владимира Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, государственную пошлину 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козяр Владимира Николаевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись