Козыбаева Гульнара Фарвазовна

№ 11-13320/2024 Судья Янковская С.Р.

Дело № 2-8/2024

74RS0019-01-2023-001284-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.

при секретаре Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордова Александра Юрьевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года по иску Кордова Александра Юрьевича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения, Козыбаевой Гульнаре Фарвазовне о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кордов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, АО «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения, Козыбаевой Г.Ф. о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Каслинского муниципального района №1733 от 20 августа 2009 года на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ориентир примерно в 50м. от <адрес> по направлению на юго-восток предварительно согласовано место размещения объекта под рыбопромысловую базу. На основании постановления администрации Каслинс...

...кого муниципального района №165 от 01 марта 2010 года земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Каслинский рыбзавод» на 5 лет под проектирование и строительство рыбопромысловой базы. Договор аренды расторгнут в связи с неисполнением его условий.

12 января 2016 года администрация Огневского сельского поселения заключила договор аренды указанного выше земельного участка на срок 3 года с истцом. При этом на земельном участке имущества не значилось, что отражено в акте приема-передачи. Истец Кордов А.Ю., арендуя земельный участок, получил от Кордова Ю.А. в безвозмездное бессрочное пользование два вагона и 15 штук дорожных плит. Для размещения данного имущества на участке истцом были проведены работы: планировка участка под фундамент стоимостью 2 000 рублей, засыпка участка песком стоимостью 8 000 рублей, гравием стоимостью 2 000 рублей, проведено электричество с монтажом пункта учета – 15000 рублей, устройство скважины глубиной 18 м. – 20 000 рублей, заливка фундамента для укладки плит и обвязка – 38 000 рублей, всего на сумму 141 000 рублей. В соответствии с актуальными ценами размер стоимости неотделимых улучшений составляет 191 000 рублей.

15 июня 2020 года истец возвратил арендованный земельный участок.

01 августа 2020 года земельный участок был передан в аренду ЗАО «Каслинский рыбзавод» по договору с КУИЗО администрации Каслинского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально Кордов А.Ю. и ФИО8 обращались в суд с иском об истребовании имущества (вагонов) из чужого незаконного владения и взыскании расходов на обустройство земельного участка с нового арендатора Козыбаевой Г.Ф., полагая, что новый арендатор рассчитается с истцами и продолжит строительство базы.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года исковые требования Кордова А.Ю., ФИО7 к ФИО9, АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, удовлетворены частично. Из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. истребован строительный вагон на шасси К-700, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 50 м на юго-<адрес>, и возвращен законному владельцу ФИО7. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Просит в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером № денежные средства в размере 191 800 рублей (л.д. 5-6, 68-70, 73-74, 243-245 том 1).

В судебное заседание истец Кордов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» Фроленков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, представитель ответчика администрации Огневского сельского поселения, представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района, ответчик Козыбаева Г.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кордов А.Ю. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не представил доказательств того, что он за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения арендованного имущества. Полагает, что все расходы подтверждены договорами, квитанциями, актом обследования земельного участка. Земельный участок, на котором были выполнены указанные в иске работы, был предоставлен под проектирование и строительство рыбопромысловой базы, использовался истцом по целевому назначению, возражений со стороны арендодателя не поступало. Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что факт того, что без вреда земельному участку невозможно возвратить дорожные плиты, песок, гравий, трубы, электропроводку, является общеизвестным. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска к КУИЗО и другим ответчикам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Каслинский рыбзавод» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кордова А.Ю. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Огневского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кордову А.Ю. в аренду предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>, под проектирование и строительство рыбопромысловой базы (л.д. 7-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией Огневского сельского поселения и арендатором Кордовым А.Ю. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого в пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу под проектирование и строительство рыбопромысловой базы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каслинский рыбзавод» (арендатор) и Козыбаевой Г.Ф. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 23-33 том 1, 37-38 том 2).

Из акта обследования указанного земельного участка, составленного в присутствии директора АО «Каслинский рыбзавод» ФИО7, председателя совета директоров ФИО12, члена совета директоров ФИО13, следует, что на участке произведены работы Кордовым А.Ю.: планировка под фундамент – 2 000 рублей, отсыпка песком – 8 000 рублей, гравий – 25000 рублей, стоимость 35 000 рублей; подвод электролинии монтажа пункт учета – 15 000 рублей; скважина 18 м труба обсадная – 20 000 рулей; фундамент, укладка плит 15 штук, обвязка – 38 000 рублей (л.д. 22 том 1).

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией КУИЗО администрации Каслинского муниципального района, установлено: ограждение земельного участка отсутствует, на земельном участке расположены: 15 дорожных плит, 4 дорожных плиты перед бытовым вагончиком, скважина забора воды, опора линии электропередач с индивидуальным прибором учета (л.д. 154-166 том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений Кордовым А.Ю. представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО20 в лице директора ФИО7, акт о выполнении работ на сумму 88 000 рублей; договор с ФИО14 на выполнение работ, включая бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ составила 20 200 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ФИО21 в котором указано, что стоимость платы за технологическое присоединение оставляет 550 рублей; справка ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усредненная рыночная стоимость бурения в <адрес> на ноябрь месяц 2022 года составляет 1 200 рублей, стоимость обсадной трубы диаметром 160 мм и 120 мм на ноябрь месяц составляет 500 рублей за один погонный метр; справка ФИО24 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что усредненная рыночная стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе установка опоры с железобетонным пасынком, прибор учета электроэнергии, сиб.кабель 50 метров, 4 жильный, 8 квадратов, на сентябрь 2022 года составляет 60 000 рублей (л.д. 15-16, 17-18, 20, 21 том 1).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования Кордова А.Ю. и ФИО7 к ФИО9, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, удовлетворены частично. Из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. истребован строительный вагон на шасси К-700, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и возвращен ФИО7 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 23-33 том 1).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные на участке работы являются неотделимыми улучшениями, наличия согласия арендодателя на выполнение работ, позицию представителя истца Дубровской Н.Т., о том, что надлежащим ответчиком по делу является Козыбаева Г.Ф., в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о том, что согласия арендодателя на производство выполненных истцом работ не требуется, поскольку земельный участок был передан для проектирования и строительства рыбопромысловой базы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Вместе с тем, ссылаясь о том, что работы выполнены для строительства рыбопромысловой базы, под размещение которой был предоставлен в аренду земельный участок, истец не представил проектной документации, в соответствии с которой были выполнены перечисленные им работы, и разрешения на строительства, необходимого при осуществлении строительства рыбопромысловой базы, как требуют положения статей 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выполнение истцом работ, указанных в иске, на арендованном земельном участке, не свидетельствует о том, что указанные работы являлись необходимыми для строительства рыбопромысловой базы, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, являются неотделимыми улучшениями земельного участка, повлекли увеличение стоимости участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия согласия арендодателя на выполнение работ и доказательств того, что выполненные работ являются улучшением арендованного земельного участка, повлекли увеличение стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, АО «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества и доказательств того, что выполненные на участке работы являются неотделимыми улучшениями. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения об отказе в иске ко всем ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что произведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями земельного участка, общеизвестным не является. Обязанность доказать данное обстоятельство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Дело №2-754/2022

УИД: 74RS0019-01-2022-000619-40

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 16 декабря 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова АЮ, Кордова АЮ к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой ГФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кордов А.Ю., Кордов Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой ГФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка. Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кордов Ю.А. купил в ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО45 два строительных вагоны, один из которых на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты> за 150 000 рублей, второй военного образца за 50 000 рублей, а также 30 штук дорожных плит стоимостью по 3 000 рублей каждая, на сумму 90 000 рублей. Общая сумма договора составила 290 000 рублей, которые были оплачены в день заключения договора путем внесения в кассу продавца. Истец Кордов А.Ю., имея арендованный земельный участок на берегу озера <данные изъяты>, получил от Кордова Ю.А. в безвозмездное бессрочное пользование два вагона и 15 штук дорожных плит. Для размещения данного имущества истцом Кордовым А.Ю. были проведены работы: планировка участка под фундамент, стоимостью 2 000 рублей, засыпка участка песком стоимостью 8 000 рублей, и гравием стоимостью 25 000 рублей, укладка 15 штук дорожных плит, проведение электроэнергии с монтажом пункта учета, устройство скважины глубиной 18 м.. Стоимость работ с учетом стоимости плит по договоренности определили по 2 200 рублей за каждую, с учетом износа, всего за 15 штук - 33 000 рублей, определена в размере 141 000 рублей, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования составлен в присутствии исполнительного директора, председателя совета директоров, члена совета директоров, согласован, подписан и заверен печатью предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ истец Кордов А.Ю. возвратил арендованный земельный уч...

...асток администрации <адрес>. Ответчик Козыбаев Г.Ф. получила данный земельный участок в пользование по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возвращать принадлежащее Кордов А.Ю. имущество не желает. По причине назначения нового директора АО «Каслинский рыбзавод», им стал Мозговой А.В., истец Кордов А.Ю. согласился передать вагоны и будку от <данные изъяты> лично ответчику Мозговому А.В. под расписку. После его увольнения истец Кордов А.Ю. забрал один вагон военного образца стоимостью 50 000 рублей. Второй забрать вагон не смог из-за препятствий, чинимых ответчиками АО «Каслинский рыбзавод» и Козыбаевой Г.Ф., так как вагон специально заставлен техникой, исключающей возможность подъезда к принадлежащему истцу вагону. На основании изложенного, истцы просят истребовать вагон стоимостью 260 000 рублей у Мозгового А.В., АО «Каслинский рыбзавод» и Козыбаевой Г.Ф.; взыскать с Козыбаевой Г.Ф. в пользу Кордова А.Ю. денежные средства в размере 191 800 рублей за обустройство земельного участка.

В судебное заседание истец Кордов А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Кордов Ю.А. заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что он работал директором АО «Каслинский рыбзавод» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По стоянию здоровья, он решил пойти на пенсию. При передаче имущества новому директору рыбзавода, он показывал последнему, что на арендованном Кордовым А.Ю. земельном участке, находятся большой строительный вагон на шасси <данные изъяты> и маленький вагон военного образца, принадлежащие истцу. Кроме того, Кордовым А.Ю. на арендованном земельном участке, расположенном в <адрес>, последним были произведены работы по его благоустройству: спланирована площадка по строительство, уложен фундамент из 15 дорожных плит, подведено электричество, пробурена скважина. После его увольнения, он смог забрать с земельного участка только маленький вагон, однако большой вагон он до сих пор забрать не может, так как ответчики препятствуют этому, заставили вагон техникой. Кроме того, Кордов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ расторг договор аренды земельного участка в <адрес>, однако новыми арендаторами затраченные Кордовым А.Ю. денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что спорный вагон стоит на земельном участке, арендованном в настоящее время Козыбаевой Г.Ф., а до этого АО «Каслинский рыбзавод». Документов на данное имущество ни у Козыбаевой Г.Ф., ни у АО «Каслинский рыбзавод» не имеется, однако последние чинят препятствие и не возвращают имущество, которое принадлежат Кордову Ю.А.. Также последние не возмещают Кордову А.Ю. денежные средства, затраченные на обустройство арендованного земельного участка. В связи с чем, истцы просят истребовать у ответчиков строительный вагон на шасси <данные изъяты> стоимостью 260 000 рублей и взыскать с Козыбаевой Г.Ф. в пользу Кордова А.Ю. за обустройство арендованного земельного участка денежные средства в размере 191 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» Пережогина Н.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточенных исковых требований, не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что АО «Каслинский рыбзавод», как Козыбаева Г.Ф. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор аренды между Кордовым А.Ю. был заключен с администрацией Каслинского муниципального района в лице КУИЗО. АО «Каслинский рыбзавод» никакое имущество по договору аренды, кроме земельного участка, не принимало, никакие правоотношения у них с Кордовыми А.Ю. и Ю.А. не возникали. Считают, что все вопросы, связанные с возмещением денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, следует решать с собственником земельного участка. Оснований считать, что на спорном земельном участке, никакого имущества, принадлежащего Кордову Ю.А. не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» Фроленков Е.В., являющийся исполнительным директором, с заявленными исковыми требованиями, учетом поданных уточнений, не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным представителем Пережогиной Н.Ю..

В судебное заседание ответчик Козыбаева Г.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мозговой А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Огневского сельского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв по существу заявленных исковых требований в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Огневского сельского поселения (арендодатель) и Кордовым АЮ (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> под проектирование строительства рыбопромысловой базы. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8-9).

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Администрацией Огневского сельского поселения и арендатором Кордовым А.Ю., о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель администрация <адрес> и арендатор Кордов А.Ю. расторгли с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.10).

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице директора Кордова Ю.А. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование строительства рыбопромысловой базы. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>. К качеству земельного участка претензий не имеется. Каких-либо сведений о наличии на спорном земельном участке строений, либо произведенных улучшений, ни договор, ни акт приема-передачи земельного участка, не содержат.

В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каслинский рыбзавод» (арендатор) и Козыбаевой ГФ (новый арендатор), Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности, предусмотренные Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Из п.1.4 договора следует, что участок не обременен правами третьих лиц. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( номер государственной регистрации №

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор передал, а Новый арендодатель принял права и обязанности, предусмотренные договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо сведений о том, что земельный участок передается совместно с имеющимися на нем улучшениями, акт не содержит.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площадь 2000+/- 16 кв.м., категория земле - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - подл проектирование и строительство рыбопромысловой базы. Сведения о правообладатель отсутствуют. Земельный участок находится в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором является Козыбаева ГФ ( том № л.д.89-91).

В обоснование заявленных исковых требований истцом Кордовым А.Ю. представлены:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Кордовым А.Ю., согласно которого, было осуществлено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, вводнораспределительного устройства на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения по договору. В соответствии с п.1.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения рыбопромысловой базы, расположенной по адресу: <адрес> ( том № л.д.11).

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Кордовым АЮ (потребитель), в соответствии с которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ( том № л.д.12, л.д.73-81).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХАВ (исполнитель) и Кордовым А.Ю. (заказчик), в соответствии с которым, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, включающих в себя бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду ( том № л.д.82-83).

Согласно паспорта бытовой скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ на Огневской рыбопромысловой базе была пробурена скважина с целью хозяйственного водоснабжения ( том № л.д.13, 84).

Кроме того, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промновострой» в лице директора ПВЯ (продавец) и Кордовым ЮА (покупатель), продавец продал, а покупатель купил два строительных вагона: один на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, второй вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей, а также 30 штук дорожных плит, стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на сумму 90 000 рублей. Общая сумма договора составила 290 000 рублей, которые оплачены покупателем в день заключения договора. Строительные вагоны и дорожные плиты передаются без заключения акта приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( том № л.д.25).

Согласно, представленного в материалы дела, акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на участке произведены работы Кордовым А.Ю., а именно, первое, планировка под фундамент - 2 000 рублей, отсыпка песком - 8 000 рублей, гравий - 2 500 рублей, стоимость 35 000 рублей; второе, подвод электролинии монтажа пункт учета - 15 000 рублей; третье, скважина 18 м труба обсадная - 20 000 рулей; четвертое, фундамент, укладка плит 15 штук, обвязка - 38 000 рублей. Присутствовали: исп.директор Кордов Ю.А., председатель членов совета директоров КСК, член совета директоров Козыбаев Р.М..

Согласно справки ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе установка опоры с железобетонным пасанком, прибор учета электроэнергии, сиб.кабель 50 метров, 4 жильный, 8 квадратов, на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составляет 60 000 рублей ( том № л.д.61).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость одной плиты размером 6х1,5 м, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сайт Avito.ru составляет 2 500 рублей ( том № л.д.65).

Согласно, представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость бурения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, сайт Avito.ru составляет 1 200 рублей. Стоимость обсадной трубы диаметром 160 мм и 120 мм на ноябрь месяц составляет 500 рублей за один погонный метр.

В обоснование заявленных требований, а также возражений стороны ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля КСК, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в совете директоров АО «Каслинский рыбзавод». В ДД.ММ.ГГГГ производилась передача имущество от одного директора предприятия к другому. При осмотре земельного участка на озере <данные изъяты>, было установлено, что арендатором Кордовым А.Ю. там были произведены определенные улучшения, которые при передаче участка, рыбзавод хотел оставить. На земельном участке была сделана щебеночная площадка, уложены 15 дорожных плит, пробурена скважина с трубой, протянуто электроснабжение. На земельном участке также находились вагончики, которые принадлежали Кордову Ю.А..

Из показаний свидетеля ПОВ, следует, что она вместе со внуками и супругом в ДД.ММ.ГГГГ ездили на озеро <данные изъяты>. Ее супруг по просьбе Кордова Ю.А. перевозил на земельный участок дорожные плиты, затем их устанавливал. На земельном участке она видела, что там были произведены улучшения, залита площадка, стояли вагончики. В один из вагонов она заходила, там стоял стол, были спальные места, вагон был предназначен для жилья.

Из показаний свидетеля ЧВ, следует, что Кордовы обращались к нему с просьбой о перевозки плит из д.Знаменки в <адрес>. На своем автомобиле он перевез 8 плит размером 6 х 1,5 метра. За перевозку дорожных плит Кордов Ю.А. передал ему денежные средства.

Исходя из изложенного, истцом Кордовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с арендатора Козыбаевой Г.Ф. в счет взыскания денежных средств, затраченных истцом на обустройство земельного участка с кадастровым номером №, с размере 191 800 рублей, а именно: за проведенные работы по планировке земельного участка под фундамент в размере 2 000 рублей; по засыпке участка песком в размере 8 000 рублей и гравием в размере 25 000 рублей; за 15 штук дорожных плит по цене 2 200 рублей за каждую в размере 33 000 рублей; по укладке фундамента и дорожных плит в размере 38 000 рублей; за работу по установке скважины 25 800 рублей; за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 60 000 рублей; всего на сумму 191 800 рублей.

В обосновании своих исковых требований стороной истца представлены договоры купли-продажи, договор бурения скважины на воду, договор энергоснабжения, сведения о стоимости проведенных работ.

Однако, суд считает, что оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Козыбаевой Г.Ф. в пользу Кордова А.Ю. денежных средств, связанных с обустройством земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что Козыбаева Г.Ф. получила по договору аренды указанные улучшения, пользуется ими; а также не представлены доказательства того, что указанные улучшения не были произведены ранее на спорном земельном участке или после того, как договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю Администрации <адрес> был возвращен только земельный участок, об улучшениях, произведенных на последнем, никаких данных последнее не содержит.

Из отзыва, представленного администрацией Огневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кордов А.Ю. в администрацию за разрешением на проведением земельных и строительных работ, на вырубку деревьев или кустарников, не обращался. К качеству переданного земельного участка у Арендодателя претензий не было.

Кроме того, суд считает, что Козыбаева Г.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу в части заявленных исковых требований Кордова А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что от действий указанного ответчика истцу мог быть причинен какой-либо убыток. Истцом не принималось во внимание, что Козыбаева Г.Ф., по заключенному договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является только арендатором, а не арендодателем. В ходе судебного заседания сторона истца заявила о том, что Козыбаева Г.Ф. является надлежащим ответчиком по делу по заявленным исковым требованиям Кордова А.Ю. в указанной части, а не иные лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кордова А.Ю. к Козыбаевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования об истребовании у Мозгового А.В., АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. имущества из чужого незаконного владения.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промновострой» в лице директора ПВЯ (продавец) и Кордовым ЮА (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил два строительных вагона: один на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей, второй вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей. Денежные средства оплачены покупателем в день заключения договора. Строительные вагоны передаются без заключения акта приема-передачи. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( том № л.д.25).

Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой АВ взял у Кордова АЮ во временное пользование два вагона и будку от <данные изъяты> на водоеме <данные изъяты> ( том № л.д.26).

В ходе судебного заседания было установлено, что до подачи иска в суд, истцом Кордовым Ю.А. с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был вывезен один вагон военного образца стоимостью 50 000 рублей. В отношении указанного вагона истцами требования не заявляются.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость жилого вагона на шасси <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, сайт Avito.ru составляет 260 000 рублей ( том № л.д.69).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что строительный вагон, с момента его приобретения, находился на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу Кордову Ю.А..

Каких-либо доказательств наличия у АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф., Мозгового А.В. права собственности на вышеуказанный вагон, ответчиками представлено не было, а судом не добыто.

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество - строительный вагон на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, принадлежит Кордову Ю.А., а не иному лицу.

В обоснование заявленных требований, а также возражений стороны ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ПВЯ, следует, что он является учредителем ООО «Промновострой Екатеринбург». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал Кордову Ю.А. два строительных вагона и дорожные плиты в количестве 30 штук. Один вагон военного образца, стоимостью 50 000 рублей, а второй сельскохозяйственный, нестандартный вагон, стоимостью 150 000 рублей. Договор купли-продажи данного имущества был заключен в здании АО «Каслинский рыбзавод», договор был составлен на печатной машинке в двух экземплярах. Денежные средства по договору Кордовым Ю.А. были ему переданы в наличной форме. Имущество Кордов Ю.А. вывез сам.

Из показаний свидетеля Козыбаева Р.М., следует, что был членом совета директоров АО «Каслиснкий рыбзавод», до момента, когда Фроленков Е.В. заступил в качестве директора АО «Каслинский рыбзавод» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не был. После того как Фроленков Е.В. заступил на пост директора АО «Каслинский рыбзавод», по приглашению Фроленкова Е.В. был на данном земельном участке, и показал, что было сделано. База оснащена оборудованием, которое предназначалось для ловили рыбы, для хранения рыбы. Все имущество, находящееся на базе принадлежит рыбзаводу.

Из показаний свидетеля Кордова Н.А., следует, что примерно 10 лет назад, он по просьбе своего брата Кордов Ю.А. перевозил из <адрес> на озеро в <адрес> два вагона, которые тот купил у П Один вагон перевозил он на автомобиле марки <данные изъяты>, а второй перевез Полетаев. Вагоны перевезли на берег озера <адрес>. Он вез большой, железный, трехслойный, темносерый вагон и оставил его у берега озера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество в виде строительного вагона на шасси К-700, принадлежит АО «Каслинскиый рыбзавод», не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств наличия у последних на праве собственности указанного имущества, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выбыло из владения истца Кордова Ю.А. без его согласия, фактически данное имущество в настоящее время без законных оснований находится во владении АО «Каслинский рыбзавод» и арендатора земельного участка Козыбаевой Г.Ф..

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном Козыбаевой Г.Ф., отсутствует строительный вагон шасси <данные изъяты>, принадлежащий Кордову Ю.А., стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что строительный вагон на шасси <данные изъяты>, принадлежащий Кордову Ю.А., стоимостью 260 000 рублей, находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном Козыбаевой Г.Ф., а фактически находящемся в пользовании у АО «Каслинский рыбзавод».

В связи с чем, заявленные исковые требования Кордова Ю.А. об истребовании из незаконного владения АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. строительного вагона на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> и обязании вернуть его законному владельцу Кордову Ю.А., - подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что Мозговой А.В. по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что последний незаконно удерживает спорное имущество или использует последнее в своих целях без передачи его законному владельцу.

При этом, суд также считает, что в удовлетворении исковых требований Кордова А.Ю. к АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный строительный вагон на шасси <данные изъяты>, принадлежит истцу Кордову Ю.А., а не истцу Кордову А.Ю..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордова АЮ, Кордова ЮА к Мозговому АВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой ГФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой ГФ строительный вагон на шасси <данные изъяты>, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и вернуть его законному владельцу Кордову ЮА

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело №2-8/2024

74RS0019-01-2023-001284-98

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 18 марта 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордова А.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения, Козыбаевой Г.Ф. о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Кордов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения, Козыбаевой Г.Ф. о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 191 800 рублей, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке предварительно согласовано место размещения объекта под рыбопромысловую базу. На основании постановления администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Каслинский рыбзавод» на 5 лет под проектирование и строительство рыбопромысловой базы. Договор аренды расторгнут в связи с неисполнением его условий. Администрация Огневского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кордовым А.Ю. договор аренды указанного выше земельного участка на срок 3 года, при этом на земельном участке имущества не значилось, что отражено в акте приема-передачи. Истец Кордов А.Ю., имея арендованный земельный участок на берегу озера Большой Куяш, получил от Кордова Ю.А. в безвозмездное бессрочное пользование два вагона и 15 штук дорожных плит. Для размещения данного имущества истцом Кордовым А.Ю. были проведены работы: планировка участка под фундамент, стоимостью 2 000 рублей, засыпка участка песком стоимостью 8 000 рублей, и гравием стоимостью 2 000 рублей, проведение электроэнергии с монтажом пункта учета - 15000 рублей, устройство скважины глубиной 18 м. - 20 000 рублей, заливка фундамента для укладки плит и обвязка - 38 000 рублей, всего на сумму 141 000 рублей, в соот...

...ветствии с актуальными ценами размер увеличился до 191 000 рублей. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кордова А.Ю., Кордова А.Ю. к МАВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, удовлетворены частично. Из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. истребован строительный вагон на шасси К-700, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и возвращен законному владельцу Кордову Ю.А.. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кордова А.Ю., Кордова А.Ю. - без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 191 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кордов А.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Козыбаевой Г.Ф. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в размере 191 800 рублей.

В судебное заседание истец Кордов А.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» Фроленков Е.В., заявленные исковые требования, с учетом уточенных исковых требований, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что АО «Каслинский рыбзавод», как и Козыбаева Г.Ф., не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку договор аренды между Кордовым А.Ю. был заключен с администрацией Каслинского муниципального района в лице КУИЗО. АО «Каслинский рыбзавод» никакое имущество по договору аренды, кроме земельного участка, не принимало. Кроме того, полагал, что аналогичные требования разрешены вступившим законную силу решением суда.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил по делу письменный отзыв.

В судебное заседание ответчик Козыбаева Г.Ф. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Огневского сельского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований в письменном виде.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Каслинского муниципального района, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст.623 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления администрации Огневского сельского поселения Каслинского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Кордову А.Ю. предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под проектирование строительства рыбопромысловой базы, в аренду на 3 года.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Огневского сельского поселения (арендодатель) и Кордовым А.Ю. (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование строительства рыбопромысловой базы. В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Администрацией Огневского сельского поселения и арендатором Кордовым А.Ю., о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель администрация Огевского сельского поселения и арендатор Кордов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 50 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кордовым А.Ю. и ООО «Блок», в лице директора Кордова Ю.А., последний обязался выполнить комплекс работ по благоустройству земельного участка, по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цена согласована в размере 88 000 рублей, из них: за проведенные работы по планировке земельного участка под фундамент 2 000 рублей; по засыпке участка песком 8 000 рублей, гравием - 25 000 рублей; подвоз и укладка плит - 38 000 рублей; подвод электроэнергии (установка столба, провода, электросчетчика) - 15 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 88 000 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХАВ (исполнитель) и Кордовым А.Ю. (заказчик), следует, заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, включающих в себя бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду. Стоимость работ составила 20 200 рублей.

Согласно паспорту бытовой скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ на Огневской рыбопромысловой базе была пробурена скважина с целью хозяйственного водоснабжения.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость бурения в Каслинском районе Челябинской область на ДД.ММ.ГГГГ года, сайт Avito.ru составляет 1 200 рублей. Стоимость обсадной трубы диаметром 160 мм и 120 мм на ноябрь месяц составляет 500 рублей за один погонный метр.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Кордовым А.Ю., следует, что осуществлено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, вводнораспределительного устройства на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения по договору. В соответствии с п.1.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения рыбопромысловой базы, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, усредненная рыночная стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе установка опоры с железобетонным пасынком, прибор учета электроэнергии, сиб.кабель 50 метров, 4 жильный, 8 квадратов, на сентябрь 2022 года, Челябинской области, составляет 60 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается: на участке произведены работы Кордовым А.Ю., а именно: первое, планировка под фундамент - 2 000 рублей, отсыпка песком - 8 000 рублей, гравий - 2 500 рублей, стоимость 35 000 рублей; второе, подвод электролинии монтажа пункт учета - 15 000 рублей; третье, скважина 18 м труба обсадная - 20 000 рулей; четвертое, фундамент, укладка плит 15 штук, обвязка - 38 000 рублей. Присутствовали: исп.директор Кордов Ю.А., председатель членов совета директоров КСК, член совета директоров КРМ

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, установлено: ограждение земельного участка отсутствует, на земельном участке расположены: 15 дорожных плит, 4 дорожных плиты перед бытовым вагончиком, скважина забора воды, опора линии электропередач с индивидуальным прибором учета на ней. Обследование проведено комиссией Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района в присутствии представителя АО «Каслинский рыбзавод» Фроленкова Е.В., с участием Кордова А.Ю.

Согласно уведомлению об отсутствии информации в реестре муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества Каслинского муниципального района сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кордова А.Ю., Кордова А.Ю. к МАВ, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка, удовлетворены частично. Из незаконного владения Акционерного общества «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. истребован строительный вагон на шасси К-700, рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и возвращен законному владельцу Кордову Ю.А. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кордова А.Ю., Кордова А.Ю. - без удовлетворения.

Представитель истца Кордова А.Ю. в судебном заседании настаивала на том, что произведенные улучшения арендованного земельного участка (засыпка участка песком и гравием, проведение электроэнергии с монтажом пункта учета, устройство скважины, укладка плит и обвязка) произведены в период действия договора аренды с администрацией Огневского сельского поселения, при этом отдельного согласия на такие улучшения не требовалось, поскольку участок изначально имел целевое назначение. При этом полагала, что стоимость неотделимых улучшений следует взыскать с ответчика Козыбаевой Г.Ф., нового арендатора земельного участка, поскольку именно она пользуется неотделимыми улучшениями.

При этом надлежащих и допустимых доказательств того, что арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, истец не представил.

Кроме того, истцом Кордовым А.Ю. заявлены требования о взыскании с арендатора Козыбаевой Г.Ф. в счет взыскания денежных средств, затраченных истцом на обустройство земельного участка с кадастровым номером 74:09:0801002:121, с размере 191 800 рублей, а именно: за проведенные работы по планировке земельного участка под фундамент в размере 2 000 рублей; по засыпке участка песком в размере 8 000 рублей и гравием в размере 25 000 рублей; за 15 штук дорожных плит по цене 2 200 рублей за каждую в размере 33 000 рублей; по укладке фундамента и дорожных плит в размере 38 000 рублей; за работу по установке скважины 25 800 рублей; за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 60 000 рублей; всего на сумму 191 800 рублей.

В ходе судебного заседания сторона истца заявила о том, что Козыбаева Г.Ф. является надлежащим ответчиком по делу по заявленным исковым требованиям Кордова А.Ю. в указанной части, а не иные лица.

Между тем, исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на обустройство земельного участка, как на то указывает представитель ответчика, действительно разрешены вышеуказанным решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ответчику Козыбаевой Г.Ф.

Ввиду неполного совпадения субъектного состава участвующих лиц, а также двойственности требований истца, заявляемых на протяжении рассмотрения настоящего дела (взыскание неосновательного обогащения, взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного земельного участка), суд полагает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, исковые требования следует разрешить вынесением решения по существу.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, не свидетельствующие о неотделимости улучшений земельного участка, равно как и не свидетельствующие о наличии согласия арендодателя на такие улучшения, а также то обстоятельство, что между истцом Кордовым А.Ю. и ответчиком Козыбаевой Г.Ф., равно как и с предыдущим арендатором земельного участка ЗАО «Каслинский рыбзавод» отсутствовали договорные отношения по аренде земельного участка, ввиду чего отсутствуют материальные основания требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кордова А.Ю. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района, Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Администрации Каслинского муниципального района, Администрации Огневского сельского поселения, Козыбаевой Г.Ф. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных на арендованном земельном участке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Дело № 11-5270/2023 судья Тропынева Н.М.

УИД 74RS0019-01-2022-000619-40 (дело № 2-754/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордова А.Ю., Кордова Ю.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года по иску Кордова А.Ю., Кордова Ю.А. к Мозговому А.В., Акционерному обществу «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, затраченных на обустройство участка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения истца Кордова А.Ю., его представителя Дубровской Н.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кордов А.Ю., Кордов Ю.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Мозговому А.В., Козыбаевой Г.Ф., АО «Каслинский рыбзавод» об истребовании из незаконного владения ответчиков строительного вагона стоимостью 260 000 рублей, взыскании с Козыбаевой Г.Ф. в пользу Кордова А.Ю. денежных средств в размере 191 800 руб. за обустройство земельного участка, расположенного на <адрес> (л.д. 7, 37, 87 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Кордов Ю.А. в 2012 году приобрел у <данные изъяты> имущество, в том числе два строительных вагона, один из которых на шасси сельхозтехники с прицепом <данные изъяты> 30 шт...

...ук дорожных плит, которое было передано в безвозмездное пользование Кордову А.Ю., являвшемуся арендатором земельного участка, расположенного на <адрес>.

Для размещения вышеуказанного имущества на земельном участке Кордовым А.Ю. были проведены работы: планировка участка под фундамент, стоимостью 2 000 рублей, засыпка участка песком стоимостью 8 000 рублей и гравием стоимостью 25 000 рублей, укладка 15 штук дорожных плит, проведение электроэнергии с монтажом пункта учета, устройство скважины глубиной 18 м. В сентябре 2020 года Кордов А.Ю. возвратил арендованный земельный участок администрации Огневского сельского поселения Каслинского района.

Ответчик Козыбаева Г.Ф. использует данный земельный участок на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке возвращать истцу имущество отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Кордов А.Ю. передал по расписке ответчику Мозговому А.В. размещенные на участке строительные вагоны и будку от <данные изъяты>

После того, как Кордов А.Ю. был уволен, он забрал один вагон военного образца стоимостью 50 000 рублей, второй вагон забрать истец не может, поскольку ответчиками АО «Каслинский рыбзавод» и Козыбаевой Г.Ф. чинятся препятствия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козыбаева Г.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Каслинского муниципального района Челябинской области, администрация Огневского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кордов Ю.А., представитель истца Кордова А.Ю. по ордеру Дубровская Н.Т. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Представители ответчика- АО «Каслинский рыбзавод» - исполнительный директор Фроленков Е.В., по доверенности Пережогина Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. Истец Кордов А.Ю., ответчики Козыбаева Г.Ф., Мозговой А.В., представители третьих лиц- администрации Огневского сельского поселения Челябинской области, администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Кордова А.Ю., Кордова Ю.А., из незаконного владения АО «Каслинский рыбзавод», Козыбаевой Г.Ф. в пользу Кордова Ю.А. истребован строительный вагон на шасси <данные изъяты> рыночной стоимостью 260 000 рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований Кордову А.Ю.. Кордову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кордов А.Ю., Кордов Ю.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за обустройство земельного участка отменить, принять новое решение.

Указывают, что на основании постановления главы администрации Огневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Кордову А.Ю. был передан земельный участок под проектирование и строительство рыбопромысловой базы сроком на три года, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на <адрес>. На основании данного постановления был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан по акту приема-передачи, согласно которому на участке какое-либо имущество отсутствовало. Истцами были предприняты меры по обустройству арендованного земельного участка: осуществлено временное технологическое присоединение к электрическим сетям; осуществлена подача электроэнергии; пробурена скважина для подачи питьевой воды; площадка базы покрыта дорожными плитами, принадлежащими Кордову Ю.А., установлены два вагона для хозяйственной деятельности. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры, фотографии, показания свидетелей. Обращают внимание на то, что факт принадлежности данного имущества истцам Кордовым и произведенного ими обустройства земельного участка ответчиками и третьими лицами не оспаривался. Ссылаются на то, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии исполнительного директора Кордова Ю.А., председателя совета директоров АО «Каслинский рыбзавод» <данные изъяты>., члена совета директоров К.Р.М., которым подтвержден факт наличия имущества, находящегося на земельном участке. Указывают, что после расторжения договора аренды земельного участка Кордовым A.Ю. с администрацией Огневского сельского поселения, договор аренды спорного земельного участка был заключен с АО «Каслинский рыбзавод», который, в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды, по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передал фактически в субаренду земельный участок постороннему лицу - Козыбаевой Г.Ф. (<данные изъяты> с указанием на то, что оборот участка не ограничен. При этом, у администрации Каслинского муниципального района отсутствует договор уступки прав и обязанностей по договору аренды. Вместе с тем, Козыбаева Г.Ф. обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения об уступке права и обязанностей по договору аренды, договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован без согласия собственника земельного участка. Указывают на то, что Козыбаева Г.Ф. является надлежащим ответчиком, поскольку именно ею чинятся препятствия к истребованию имущества, принадлежащего истцам. Полагают, что отсутствие в актах приема-передачи ссылок на наличие имущества, принадлежащего истцам, не опровергает фактического наличия данного имущества на спорном земельном участке.

Ответчик Козыбаева Г.Ф., представитель ответчика- АО «Каслинский рыбзавод» представили возражения на апелляционную жалобу, указывая на несогласие с доводами жалобы.

Истец Кордов Ю.А., ответчики Мозговой А.В., Козыбаева Г.Ф., представители ответчика-АО «Каслинский рыбзавод», третьих лиц- администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, администрации Огневского сельского поселения Каслинского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения строительного вагона на шасси <данные изъяты> рыночной стоимостью 260000 руб. в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство рыбопромысловой базы ЗАО «Каслинский рыбзавод», и согласовано предварительное размещение объекта(л.д.142-145 т.1).

На основании постановления Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района и ЗАО «Каслинский рыбзавод» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях: под проектирование и строительство рыбопромысловой базы(л.д.163-1268 т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды был расторгнут сторонами, земельный участок возвращен арендодателю, при этом арендодатель не имеет претензий к арендатору по рекультивированию участка, участок передается свободным от прав третьих лиц(л.д.189,190 т.1).

В дальнейшем на основании постановления Администрации Огневского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Огневского сельского поселения(арендодатель) и Кордовым А.Ю.(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого в пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проектирования и строительства рыбопромысловой базы(л.д.8-9 т.1).

Земельный участок по условиям договора предоставлен во владение арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Каслинский рыбзавод».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Каслинский рыбзавод» в лице директора Кордова Ю.А. (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого в пользование арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу под проектирование и строительство рыбопромысловой базы(л.д.116-120 т.1).

Условиями договора предусмотрено право арендатора передавать арендуемый земельный участок в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя( п.4.4.11 договора). Как следует из акта приема-передачи земельного участка, арендатор не имеет претензий к качеству земельного участка, при этом каких-либо сведений о наличии на спорном земельном участке строений, либо произведенных улучшений, ни договор, ни акт приема-передачи земельного участка не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каслинский рыбзавод» (арендатор) и Козыбаевой Г.Ф. (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новому арендатору переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №л.д.213-214т.1). При этом акт приема-передачи земельного участка новому арендатору не содержит сведений о наличии на участке имущества, принадлежащего третьим лицам.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии Кордова Ю.А. – <данные изъяты> председателя совета директоров К.С.К., члена совета директоров К.Р.М., на участке Кордовым А.Ю. произведены работы: 1.планировка под фундамент – 2 000 руб., отсыпка песком – 8 000 руб., гравий – 2 500 рублей; 2.подвод электролинии, монтажа пункт учета – 15 000 руб.; 3. скважина 18 м труба обсадная – 20 000 руб.; 4. фундамент, укладка плит 15 штук, обвязка – 38 000 руб., общая стоимость 141000 руб.(л.д. 125 т.1).

Из представленных истцами документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кордовым А.Ю. были заказаны в <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Кордова Ю.А. работы на общую сумму 88000 руб., в том числе: планировка под фундамент-2000 руб., отсыпка песком- 8000 руб., отсыпка гравием- 25000 руб., подвод электроэнергии- 15000 руб., подвоз и укладка плит- 38000 руб.(л.д.223-224 т.1). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для Кордова А.Ю. были выполнены работы по бурению скважины на общую сумму 20200 руб.(л.д.82 т.1). С учетом актуальных цен на ранее выполненные работы Кордовым А.Ю. заявлены в суд требования о взыскании с арендатора Козыбаевой Г.Ф. денежных средств в размере 191 800 руб. за обустройство земельного участка с кадастровым номером 74:09:0801002:121.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что Козыбаевой Г.Ф. по договору уступки права требования земельный участок с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование на условиях договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козыбаевой Г.Ф. стоимости работ по благоустройству земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документальных доказательств неосновательного использования ответчиком Козыбаевой Г.Ф. принадлежащего истцам имущества в виде благоустройства земельного участка в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Как следует из материалов дела, ответчик Козыбаева Г.Ф. собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, в связи с чем, действия Кордова А.Ю., совершенные им в период аренды данного участка, не повлекли для Козыбаевой Г.Ф. неосновательного обогащения.

Кроме того, Кордовым А.Ю. не представлено доказательств того, что выполненные им работы по благоустройству земельного участка являются неотделимыми улучшениями земельного участка, повлекли увеличение стоимости участка, работы выполнялись с согласия органа местного самоуправления.

Представленный истцом акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не создает для Козыбаевой Г.Ф. юридических последствий и не влечет какой-либо ответственности. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Кордову Ю.А., Кордову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Козыбаевой Г.Ф.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела договорами, фотографиями, показаниями свидетелей подтверждается фактическое выполнение истцами работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером № поскольку не свидетельствуют о возникновении у Козыбаевой Г.Ф. как арендатора обязательств по возмещению стоимости работ, выполненных предыдущим арендатором.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиками договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменного согласия администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения исковых требований о взыскании затрат по благоустройству земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кордова Ю.А., Кордова А.Ю. по сути сводятся к несогласию истцов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордова А.Ю., Кордова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.