Карпенкова Татьяна Игоревна

Дело № 2-1989/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-003223-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требование указав, что <ДАТА> между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от <ДАТА>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (и заемщиком ФИО2 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком сво...

...их обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55797 рублей 52 копейки которую ответчик обязался возвратить в срок по <ДАТА>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № N-NS131130-384928/34 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 40877 рублей 28 копеек, проценты – 20421 рубль 66 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 2038 рублей 97 копеек.

<ДАТА> к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц - ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику был представлен займ в размере 25000 рублей, на срок 52 недели с процентной ставкой по кредиту в размере 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

ООО «Нано-Финанс» со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме.

Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Пунктом 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

<ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1» был заключен договор № № уступки прав требований.

Согласно детальному реестру заемщиков, ОАО «ФИО1» переданы права требования в отношении заемщика ФИО2

Кроме того, <ДАТА> между ОАО «ФИО1» и ООО «Нэйва» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии).

Согласно реестру передаваемых прав требований, ООО «Нэйва» переданы права требования в отношении заемщика ФИО2

Состоявшиеся уступки прав никем не оспорены.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика по договору займа № N-NS131130-384928/34 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Банка процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита (включительно).

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3774 рубля 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 40877 рублей 28 копеек, проценты – 20421 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлин в размере 2038 рублей 97 копеек

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –

Дело № 2-3090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Мурашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания – Гуторовой Е.И.,

10 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антонова ФИО21, Федяниной ФИО22 об отмене решения третейского суда, заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л

Антонов А.И., Федянина Е.Н. обратились в суд с заявлениями об отмене решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО23 от 19.06.2023г., которым с них в пользу ООО «БССВ» взыскана задолженность по договорам займа.

Свои требования мотивируют тем, что не были извещены о третейском разбирательстве и, следовательно, были лишены возможности представить третейскому суду свои возражения.

ООО «БСВ» в своем заявлении просит выдать исполнительные листы о взыскании задолженности с Петруниной И.Г., Карпенковой Т.И., Перепеличной Т.Н., Застрожновой Н.А., Засорина Д.В., Терзи С.Н., Ананьева В.В., Дерюшкиной О.А., Ревякина В.В., Моисеева Е.Ю., Айтуганова В.В., Антонова А.И., Федяниной Е.Н., Набойченко Т.С. на основании решения третейского суда от 19.06.2023г.

В судебном заседании Антонов А.И., Федянина Е.Н. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «БСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом...

....

Заинтересованные лица Петрунина И.Г., Карпенкова Т.И., Перепеличная Т.Н., Застрожнова Н.А., Засорин Д.В., Терзи С.Н., Ананьев В.В., Дерюшкина О.А., Ревякин В.В., Моисеев Е.Ю., Айтуганов В.В., Набойченко Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к выводу, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов для исполнения решения третейского суда следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 423 ГПК РФ предусматривает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Пунктом 5 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 48 указанного Постановления, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2023г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО24 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, принял решение по делу №, которым взыскал в пользу ООО «БСВ» задолженности по договорам займа с Петруниной И.Г., Карпенковой Т.И., Перепеличной Т.Н., Застрожновой Н.А., Засорина Д.В., Терзи С.Н., Ананьева В.В., Дерюшкиной О.А., Ревякина В.В., Моисеева Е.Ю., Айтуганова В.В., Антонова А.И., Федяниной Е.Н., Набойченко Т.С.

Арбитражными соглашениями, которые были заключены между ООО «БСВ» и всеми должниками, предусмотрено, что стороны установили процедуру арбитража, установили, что извещения, сообщения, связанные с арбитражем, Арбитражное решение направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи мили сообщением по адресу электронной почты, указанным стороной в настоящем соглашении и/или договоре. При этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (вручения), фиксация попытки доставки (вручения), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. В данном случае лицо считается извещенным о времени и месте третейского разбирательства. О третейском разбирательстве, состоявшемся Арбитражном решении, ответчик уведомляется арбитром, истцом (его представителем) либо с привлечением организаций, осуществляющих рассылку таких уведомлений с помощью СМС-сервисов, с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц.

Представителем БСВ указано, что СМС-извещения о проведении третейского разбирательства (судебных заседаний) были направлены ответчикам (заинтересованным лицам) в рамках согласованного сторонами порядка извещения о третейском разбирательстве, предусмотренного заключенными арбитражными соглашениями. Извещения направлены заблаговременно до третейского разбирательства, что является надлежащим уведомлением. Факт надлежащего уведомления подтверждается отчетами о доставке СМС-извещения, представленного в материалы дела.

В материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, в частности, в отношении Антонова А.И. рассылка извещения об арбитражном решении на номер № – отправлено 28.06.2023г. в 15:23:23, доставлено 28.06.2023г. 15:23:26 (л.д. 10 оборот), в отношении Федяниной Е.Н. рассылка извещения об арбитражном решении на номер № – отправлено 28.06.2023г. в 15:23:23, доставлено 28.06.2023г. 15:23:26 (л.д. 11).

Рассылка извещения о третейском разбирательстве в адрес Антонова А.И. отправлена 07.06.2023г. в 16:30:23, доставлена 07.06.2023г. в 16:30:26 (л.д. 15 оборот), в адрес Федяниной Е.Н. отправлена 07.06.2023г. в 16:30:24, доставлена 07.06.2023г. в 16:30:27 (л.д. 16).

Однако, Федяниной Е.Н. представлена детализация оказанных услуг за 07.06.2023г. и 28.06.2023г., из которой следует, что в указанные даты ей не поступали СМС-сообщения от третейского арбитра.

Антоновым А.И. представлена детализация услуг за 06.06.2023г. – 08.06.2023г., с 27.06.23г. по 29.06.23г., из которой следует, что в указанные даты ему не поступали СМС-сообщения от третейского арбитра.

Кроме того, согласно решения третейского суда от 19.06.2023г., в обоснование искового заявления о взыскании задолженности с Антонова А.И., ООО «БСВ» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от 18.10.2017г.

Вместе с тем, Антоновым А.И. представлена копия решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23.06.2020г., которым с него в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2017г. за период с 19.10.2017г. по 28.12.2018г. в размере 60000 руб., из которых 26332 руб. – основной долг, 33668 руб. – проценты.

Согласно Главы 46 ГПК РФ при производстве по делам об оспаривании решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу, суд, руководствуясь положениями 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены решения третейского судьи, поскольку истцы не были извещены надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, то есть по уважительным причинам не могли представить в третейский суд свои объяснения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене решения третейского суда от 19.06.2023г., требования ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2023г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 420-422, 423-426 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления Антонова ФИО25, Федяниной ФИО26 об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО27, от 19 июня 2023 года по иску ООО «БСВ» к Петруниной ФИО28, Карпенковой ФИО29, Перепеличной ФИО30, Застрожновой ФИО31, Засорину ФИО32, Терзи ФИО33, Ананьеву ФИО34, Дерюшкиной ФИО35, Ревякину ФИО36, Моисееву ФИО37, Айтуганову ФИО38, Антонову ФИО39, Федяниной ФИО40, Набойченко ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа.

Отказать ООО «БСВ» в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда от 19.06.2023г.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 11-111/2022

УИД: 34MS0105-01-2021-002808-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы за наем, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено определение, которым ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы за наем, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <ДАТА> отменить, ввиду его незаконности, принять новое определение, которым в восстановлении срока ФИО2 на подачу заявления об отмене за...

...очного решения по гражданскому делу № отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> расторгнут договор найма жилого помещения (<адрес>) от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 22 799 рублей 86 копеек.

Копия заочного решения направлена ответчику ФИО4 по почте <ДАТА> по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо с копией заочного решения прибыло в место вручения <ДАТА>.

В тот же день ФИО2 было направлено извещение о поступлении на её имя судебного извещения.

В связи с неявкой адресата за получением письма оно было <ДАТА> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<ДАТА> письмо возвращено на судебный участок.

Решение вступило в законную силу.

<ДАТА> выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Заявление об отмене заочного решения подано на судебный участок за пределами установленного законом срока, а именно – <ДАТА>.

В заявлении ответчик указывает, что с <ДАТА> она фактически проживает по адресу <адрес>, по этому адресу никаких извещений не получала, о наличии заочного решения ей стало известно <ДАТА>.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, имеется основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <ДАТА>.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы за наем, расходов по оплате коммунальных платежей, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1956/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-003223-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требование указав, что <ДАТА> между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № № от <ДАТА>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (и заемщиком ФИО2 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил ФИО1 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчик...

...ом своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 55797 рублей 52 копейки которую ответчик обязался возвратить в срок по <ДАТА>. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг –408778 рублей 28 копеек, проценты – 20421 рубль 66 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин в размере 2038 рублей 97 копеек

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа № N-NS131130-384928/34, по условиям которого заемщику был представлен займ в размере 25000 рублей, на срок 52 недели с процентной ставкой по кредиту в размере 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

ООО «Нано-Финанс» со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме.

Между тем, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Пунктом 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

<ДАТА> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО1» был заключен договор № № уступки прав требований.

Согласно детальному реестру заемщиков, ОАО «ФИО1» переданы права требования в отношении заемщика ФИО2

Кроме того, <ДАТА> между ОАО «ФИО1» и ООО «Нэйва» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии).

Согласно реестру передаваемых прав требований, ООО «Нэйва» переданы права требования в отношении заемщика ФИО2

Состоявшиеся уступки прав никем не оспорены.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика по договору займа № № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита (включительно).

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3774 рубля 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NS131130-384928/34 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 61298 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 408778 рублей 28 копеек, проценты – 20421 рубль 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с <ДАТА> по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлин в размере 2038 рублей 97 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -