Козырь Татьяна Анатольевна

Судья Омаров Х.С. Дело № 33-3-11465/2023

Дело № 2-405/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000571-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края К.Д.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней К. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней К. с иском к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законности в области охраны жизни и здоровья граждан в сфере правоотношений, связанных с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, в части принятия мер по отлову бродячих животных, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с диагнозом <данные изъяты>. Согласно материалам проверки данная рана получена в результате...

... нападения бродячей собаки на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

По данному факту в прокуратуру района обратилась законный представитель несовершеннолетней К.Т.А. с просьбой обратиться в интересах ее несовершеннолетнего ребенка в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые администрацией Апанасенковского муниципального округа меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны.

Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю К. имеется.

Считает, что с учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, несовершеннолетняя К. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02.10.2023 исковое заявление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней К. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

С администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в пользу несовершеннолетней К. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе глава Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края К.Д.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, которое просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. Считает, что доказательства укуса К. животным без владельца в материалах дела отсутствуют. Судом не установлено наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации и вредом, нанесенным К. Указывает о том, что администрацией принимаются исчерпывающие меры при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Апанасенковского муниципального округа. Обращает внимание, что заявки на отлов (нахождение) животного без владельца от законного представителя несовершеннолетнего К.Т.А. в адрес администрации не поступало, как и не поступало обращение по факту нападения животного без владельца. Полагает, что размер морального вреда, заявленный в исковом заявлении, не обоснован и завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края М.А.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Л.Е.В., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле балки <адрес>, несовершеннолетняя К. укусила собака, не имеющая владельцев.

В этот же день, несовершеннолетняя К. была госпитализирована в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», с диагнозом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего К.Т.А. обратилась в прокуратуру Апанасенковского района по факту нападения на ее дочь бродячей собаки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края по результатам электронного аукциона заключены договора №, № на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на суммы 255326,80 рублей, 63819,99 рублей, согласно которых произведен отлов и транспортировка в приют для животных, первичный осмотр, временное содержание, обслуживание и учет животных без владельцев, вакцинация, стерилизация, мечение животных без владельцев путем крепления клипсы на ухо, а также возврат в прежнюю среду обитания 13 голов, 3 голов животных без владельцев.

Также установлено, что между Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и ИП Ф. заключены договора №, № на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на сумму в 2022- 246350 рублей, в 2023 - 63819,99 рублей. Согласно данным договорам, произведен отлов и транспортировка в приют для животных, первичный осмотр, временное содержание, обслуживание и учет животных без владельцев, вакцинация, стерилизация, мечение животных без владельцев путем крепления клипсы на ухо, а также возврат в прежнюю среду обитания 2022 - 13 голов, 2023 - 3 голов животных без владельцев. Сумма исполнения договоров 2022 - 255326,80 рублей, 2023-63020,01 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края возложены на орган местного самоуправления – администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Между тем, поскольку ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, в должной мере не соблюдались, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней, определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в причинение вреда несовершеннолетней, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ссылки администрации ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнюю К. собаки, не имеющей хозяина, голословны, материалами дела обстоятельства укуса истца безнадзорным животным подтверждены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом всем представленным сторонами доказательствам и доводам относительно характера и степени перенесенных истцу физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам данного дела, судом дана оценка.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 29 августа 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Козырь Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Козырь Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> и постановлении № от <дата> о назначении административного наказания имеются несоответствия, исключающие возможность установления действительного состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> при рассмотрении административного дела, в связи с чем, постановление о назначении административного на...

...казания № от <дата> является незаконным.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата> № действия Козырь Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, при этом санкция ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП предусматривает ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КРФ об АП.

Поскольку материал по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление № от <дата> ранее в прокуратуре района не изучался, ходатайствую о восстановлении срока принесения протеста.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>. Постановление № о назначении административного наказания от <дата> в отношении Козырь Т.А. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, привести его в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайлова А.М. поддержала требования протеста по изложенным в нем основаниям. Просила отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата>, производство по делу прекратить.

Козырь Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Козырь Т.А..

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в прокуратуру не направлялась.

Таким образом, срок для подачи протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность была предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования (п. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ составляет: 1) неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ); 2) нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, которое, согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается: а) в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей; б) в намеренном сокрытии места нахождения детей, помимо их воли; в) в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; г) в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; д) в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; е) повторное совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ).

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> видно, что <дата> в <адрес>, выявлен факт, что в период времени с <дата> по <дата> Козырь Т.А. в нарушении п. 4 ст. 44 ФЗ № 273-ФЗ от <дата> «Об образовании в Российской Федерации» ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по обучению своего несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> года рождения, а именно <данные изъяты>

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> Козырь Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Согласно протоколу заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата> №, дело об административном правонарушении в отношении Козырь Т.А. рассмотрено комиссией в составе: председателя ФИО6, секретаря ФИО7, членов комиссии ФИО20 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителя прокурора ФИО14

Вместе с тем, постановление № от <дата> о виновности Козырь Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности принято комиссией в ином составе, а именно: председателя ФИО6, секретаря ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, заместителя прокурора ФИО14

Таким образом, в протоколе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> и постановлении № от <дата> о назначении административного наказания имеются несоответствия, исключающие возможность установления действительного состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> при рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> от <дата> № действия Козырь Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, при этом диспозиция ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП предусматривает ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, днем обнаружения административного правонарушения является <дата>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек <дата>.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Козырь Т.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, суд в соответствии, с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Козырь Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай