Козыренко Ольга Павловна

Дело №2-754/2021

83RS0001-01-2021-001200-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыренко Ольги Павловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Козыренко О.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ», Больница) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ГБУЗ НАО «НОБ» в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Приказом главного врача ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-вз к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С действиями ответчика она не согласна, поскольку доказательств совершения ею дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Кроме того полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при применении к ней дисциплинарного взыскания не были учтены ее объяснения. В связи с чем, просит признать приказ №-вз от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценива...

...ет в 25 000 руб. и который просит взыскать в свою пользу. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Козыренко О.П. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ НАО «НОБ» Морев Д.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи произошедшим ДД.ММ.ГГГГ инцидентом, поскольку со стороны истца имело место нарушение субординации. Кроме того, указал, что возникшая конфликтная ситуация в присутствии пациента дискредитирует работу Больницы, тогда как инициатором конфликтной ситуации явилась истец. Указал, что Козыренко О.П. была заинтересована в учете прохождения детьми диспансеризации с целью получения дополнительных выплат в соответствии с эффективным контрактом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике-работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Правам работника корреспондируют обязанности работодателя. В частности, положениями ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменено: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Козыренко О.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>.

Приказом главного врача Больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-вз за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение п. 9, п. 10 раздела Х Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ, (инцидент произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. при проведении медицинского осмотра <данные изъяты> ФИО6 в каб. №) к Козыренко О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к принятию данного приказа послужили: служебная записка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутренней проверки.

Из служебной записки медицинской сестры Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема медосмотра <данные изъяты> ФИО6 в кабинет зашла Козыренко О.П. в возмущенной форме, не представившись, в присутствии пациентки, обратилась к врачу, чтобы та не осматривала <данные изъяты>, а подписывала сразу медосмотр, объяснив это тем, что девочки стесняются, а она их долго уговаривала на осмотр. После ухода Козыренко О.П., оставшиеся девочки (5 человек) отказались от осмотра. Полагает, что такое поведение медицинской сестры является некорректным и недопустимым по отношению ко врачу.

В связи с поступлением указанной служебной записки, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от истца, <данные изъяты> ФИО6, медицинской сестры Свидетель №1 затребованы объяснения.

Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 указала аналогичную информацию, что и ранее в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО6 от дачи объяснений отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

При этом, как следует из представленных ответчиком актов, Козыренко О.П. отказалась от дачи объяснений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в приемную Больницы была сдана объяснительная, о чем свидетельствует штамп.

В своей объяснительной, Козыренко О.П. указала, что беседа с врачом ФИО6 проходила в обычном рабочем порядке с соблюдением этических норм и правил, пока в разговор не вмешалась Свидетель №1, которая на повышенных тонах перебивала ее и врача, провоцируя на конфликт.

По факту нарушений Козыренко О.П., изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ НАО «НОБ» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что истец допустила неуважительное отношение к коллегам, чем нарушила п. 9, п. 10 раздела Х Кодекса этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях Козыренко О.П. имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-вз Козыренко О.П. полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, трудовые обязанности ею исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положения ст. 21 ТК РФ закрепляют обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ - право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно ст. 57 ТК РФ должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования, предъявляемые к <данные изъяты> установлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а также должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков и пр.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и профессионального поведения работников ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (Кодекс этики), с которым истец была ознакомлена.

Согласно п. 9 раздела Х Кодекса этики, работники Больницы должны воздержаться от поведения, которым могло вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Больницы. При возникновении конфликтов стремиться к их урегулировании. Обо всех случаях не разрешенного конфликта сообщать уполномоченному должностному лицу.

Пунктом 10 раздела Х Кодекса этики предписано работникам Больницы не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность должностных лиц и граждан при решении вопросов личного характера.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вышеуказанные требования закона ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» при привлечении Козыренко О.П. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, который должен быть четко сформулирован работодателем, а также времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обозначив проступок Козыренко О.П. в приказе как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – нарушение в частности п. 10 раздела Х Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение было допущено истцом.

При этом как в служебной записке медицинской сестры Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не содержится сведений об использовании Козыренко О.П. служебного положения для оказания влияния на деятельность должностных лиц и граждан при решении вопросов личного характера.

Кроме того, проверяя довод истца об отсутствии в ее действиях нарушения п. 9 раздела Х Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания пояснила, что Козыренко О.П. зашла в кабинет без стука, тогда как в данный период проходил прием пациента, не представившись, в требовательной форме и на повышенных тонах указала врачу ФИО6 об отсутствии оснований осмотра <данные изъяты> пациенток <данные изъяты> и о необходимости указания в их медицинских картах о том, что дети здоровы. При этом истец обосновала данное требование тем, что девочки не хотят идти к <данные изъяты> так как им не приятна данная процедура, и то, что она (истец) уговаривает детей проходить плановый медосмотр.

Судом также была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что беседа между Козыренко О.П., медицинской сестрой и врачом происходила в ее присутствии. Указала, что перед тем как войти в кабинет врача, истец постучалась, а зайдя, представилась. В последующем, Козыренко О.П. указала, что если девочки не хотят проходить осмотр на <данные изъяты> то, можно у них просто собрать общий анамнез. Свидетель пояснила, что весь разговор со стороны истца происходил в спокойном тоне.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Вместе с тем, как следует из акта о проведении внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обозначил нарушение истцом п. 9 раздела Х Кодекса этики и профессионального поведения работников от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в неуважительном отношении к коллегам, тогда как указанное с учетом показаний в частности свидетеля Свидетель №2, которая не заинтересована в исходе дела, не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что беседа между врачом, медицинской сестрой Свидетель №1 и истцом происходила в присутствии пациента, не свидетельствует о неуважительном отношении истца к коллегам.

Учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Козыренко О.П. дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в этой связи приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз привлечении Козыренко О.П. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям статей 192, 193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, приказ является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, за которые оплачено 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Брага С.В. и квитанцией о получении денежных средств от истца.

С учетом требования соразмерности и справедливости, в том числе принимая во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, его качества, объема работы, отсутствие мотивированных возражений, суд полагает, что заявленный размер расходов – 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, не является завышенным в установленных судом фактических обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с ГБУЗ НАО «НОБ» расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 600 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козыренко Ольги Павловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-вз главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о привлечении Козыренко Ольги Павловны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в пользу Козыренко Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 25 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

судья: Захарова Е.П.

дело № 33а-8164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Наталии Александровны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо Козыренко Ольга Павловна, о признании незаконным отказа, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Остапенко Наталии Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения административного истца Остапенко Н.А., представителя административного ответчика Борзенкова А.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Остапенко Н.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, заинтересованное лицо Козыренко О.П., о признании незаконным отказа в государственной регистрации № 90/007/001/2017-2815 от 5 мая 2017 г. по заявлению Остапенко Н.А.; обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права за административным истцом на жилой до...

...м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Требования мотивированы тем, что Остапенко Н.А. принадлежит 9/20 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи от 18 июля 2003 г., заключённого между Козыренко О.П. (продавец) и Остапенко Н.А. (покупатель), удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО1, и зарегистрированного в реестре за № 2843. Также административному истцу принадлежит 11/20 доли указанного жилого дома на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы ФИО2, реестровый № 3-984, право собственности зарегистрировано в Керченском БТИ 26 марта 2001 г. в реестровой книге под № 7567. 28 марта 2017 г. Остапенко Н.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом. 5 мая 2017 г. ей было выдано сообщение за № 90/007/001/2017-2815 об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что на запрос государственного регистратора Филиал ГУП РК «Крым БТИ» 13 апреля 2017 г. поступил ответ, что в материалах инвентарного дела №/ж-2015 имеются данные о зарегистрированном праве общей долевой собственности за Козыренко О.П. (9/20) и Остапенко Н.А. (11/20). Заявление о регистрации ранее учтённого права и перехода права от Козыренко О.П. для государственной регистрации подано не было, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Остапенко Н.А.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Остапенко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Борзенков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Козыренко О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), части 1 статьи 9 Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно указанному выше Положению, основными задачами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2017 г. Остапенко Н.А. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению было приложено: договор купли-продажи 9/20 частей жилого дома от 18 июля 2003г., реестровый номер 2843 и платёжное поручение.

5 апреля 2017 г. осуществление действий по регистрации общей долевой собственности было приостановлено до 4 мая 2017 г. в связи с направлением запроса в филиал ГУП РК «Крым БТИ» с целью получения информации о наличии зарегистрированных прав, ограничений, арестов на заявленный объект, что подтверждается соответствующим уведомлением государственного регистратора.

5 мая 2017 г. государственный регистратор ФИО3 сообщением № 90/007/001/2017-2815 отказала Остапенко Н.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный отказ мотивирован тем, что на запрос государственного регистратора из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» 13 апреля 2017 г. сообщил, что в материалах инвентарного дела №12283/ж-2015 имеются данные о зарегистрированном праве общей долевой собственности (9/20) за Козыренко О.П. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы от 20 февраля 1992 г. по реестру № 2041 и о зарегистрированном праве общей долевой собственности (11/20) за Остапенко Н.А. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы от 2 марта 2001 г. по реестру № 3-984. Таким образом, доля в размере 9/20 зарегистрирована за Козыренко О.П., которая является продавцом по предъявленному договору купли-продажи. Иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности после 20 февраля 1992 г. на 9/20 доли в материалах БТИ г. Керчи не имеется.

Государственный регистратор, со ссылкой на положения частей 1, 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 2 части 2 статьи 14, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал, что

Остапенко Н.А. подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности под номером 90/007/001/2017-2815. Заявление о регистрации ранее учтённого права и перехода права от Козыренко О.П. для государственной регистрации подано не было, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом административный ответчик действовал в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством о государственной регистрации недвижимости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, приём заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2); проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции исследовалось дело правоустанавливающих документов № 90/007/001/2017-2815, поступившее в ответ на запрос суда.

Из указанного дела следует, что для регистрации права общей долевой собственности Остапенко Н.А. предоставила договор купли-продажи 9/20 доли жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Козыренко О.П. (продавец) и Остапенко Н.А. (покупатель). Указанный договор был удостоверен 18 июля 2003 г. частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре за № 2843.

Также в материалах указанного дела содержится запрос государственного регистратора, направленный в адрес филиала ГУП РК «Крым БТИ» и соответствующий ответ указанного предприятия от 13 апреля 2017 г. № 3563/5, на который сослался государственный регистратор в сообщении об отказе в государственной регистрации права.

Судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи 9/20 доли жилого дома от 18 июля 2003 г., заключен в форме, предусмотренной законодательством Украины, действующим на момент заключения указанного договора.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

При этом, как указывалось, согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела и материалах дела правоустанавливающих документов № 90/007/001/2017-2815 отсутствует заявление Козыренко О.П. о регистрации ранее учтённого права и перехода права на 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец не предоставил доказательств того, что Козыренко О.П. препятствовала либо уклонялась от государственной регистрации договора и (или) перехода права.

С учетом вышеуказанного, ошибочно полагать об отсутствии у административного ответчика достаточных правовых оснований для вывода о невозможности оказания государственной услуги, что не препятствует повторному обращению с заявлением о государственной регистрации права после устранения изложенных недостатков.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика в государственной регистрации и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части понуждения административного ответчика осуществить государственную регистрацию права за административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка в части отказа в государственной регистрации права собственности на 11/20 доли жилого дома, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как предметом спора был именно отказ в государственной регистрации № 90/007/001/2017-2815 от 5 мая 2017 г. на 9/20 доли жилого дома. При этом, Остапенко Н.А. для регистрации было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности и представлен лишь договор купли-продажи на 9/20 доли жилого дома от 18 июля 2003 г., по реестру № 2843, что подтверждается распиской от 28 марта 2017 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого отказа в государственной регистрации права, административный ответчик исходил только из нарушения процедуры, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ, в части отсутствия соответствующего заявления сторон договора, в данном случае Козыренко О.П. При этом, ссылок на ненадлежащее оформление самого договора купли-продажи от 18 июля 2003 г. в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июля 2017 г. по административному делу № 2а-2554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Наталии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова

Дело № 2а-2554/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Захаровой Е.П.,

при секретаре – Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Остапенко Наталии Александровны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Козыренко Ольга Павловна о признании отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Остапенко Н.А. обратилась в Керченский городской суд РК с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Козыренко Ольга Павловна о признании отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности. Требования административного искового заявления мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Н.А. и Козыренко О.П. был заключен договор купли-продажи № жилого <адрес> в <адрес>. Договор был нотариально удостоверен нотариусом Керченского городского Хомич Н.С. и зарегистрирован в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, однако в предоставлении указанной государственной услуги ей было отказано по той причине, что в материалах инвентарного дела БТИ имеются сведения о зарегистрированном праве долевой собственности за Козыренко О.П.№ долей и Остапенко Н.А. № долей. Указывая о том, что переход права собственности по нотариально заверенному договору состоялся в период действия на территории Крыма законодательства Украины, а именно ГК УССР в соответствии со ст. 227 которого договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, поскольку не соблюдение требования о нотариальном удостоверении сделки влечет ее недействительность. Государственная регистрация права собств...

...енности на недвижимое имущество регулировалась «Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года. При этом истец указывает о том, что возникновение права собственности на недвижимое имущество было установлено после вступления в действие ГК Украины от 01.07.2004 года. На основании изложенного, истец, указывая о том, что право собственности возникло у нее с момента заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи части жилого дома, просил суд постановить решение которым признать незаконным отказ в гос. Регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Остапенко Н.А. и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК осуществить регистрацию права собственности за Остапенко Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Россия <адрес> кадастровый №.

От административного истца суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке письменного производства.

Административный ответчик, и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направили, письменных возражений на иск суду не предоставили, возражений против рассмотрения дела в порядке письменного производства не приводили.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 291 – 294 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке письменного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 КАС РФ дела, возникающие из публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого решения (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 11 и 12 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указывает, что нарушены его права собственника и просит осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) остановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст.8.1 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г, № 457, полномочия по государственному кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2014 г. № 1335-р

утверждено «Соглашение о передачи части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по государственному кадастровому учету» уполномоченному органу Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 164 утверждено Положение о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно указанному выше Положению основными задачами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставления услуг в данной сфере.

Указанные нормы закона устанавливают обязанность проведения регистрации прав на недвижимое имущество за Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Порядок проведения регистрации прав на недвижимое имущество определен в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ), в ст. 2 которого установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, действуя в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ, в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ, 28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представив договор купли-продажи 9/20 долей жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно бытовыми постройками и сооружениями по №, находящихся на земельном участке площадью 840 кв. м. по <адрес> в <адрес> (л.д.08-09)

По результатам рассмотрения представленных истцом документов государственным регистратором ответчика принято решения об отказе в государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

в котором указано, причиной отказа в государственной регистрации права собственности является не представление Остапенко Н.А. документов подтверждающих регистрацию перехода права собственности на 9/20 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> от Козыренко О.П. к Остапенко Н.А. (л.д.20 -21).

Ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российское Федерации и законы.

Ст. 13 Закона №122-ФЗ устанавливает порядок проведения государственной регистрации прав, согласно ч. 1 государственная регистрация прав проводится путем приема документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; проведения их правовой экспертизы; последующего внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других снований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершения надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В абз.4 п.2 ст. 13 Закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) ли сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином Государственном реестре прав.

В ч. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к документам на государственную регистрацию прав, определены в ст.18 Закона № 122-ФЗ.

В п.1 ст.20 Закона №122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, Составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектов недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если, обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, Пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ (другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, «за исключением случаев, (установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12. 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03. 2014 г. (№6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ).

Ст. 12 Закона №6-ФКЗ установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В ч.1 ст. 12-1 Закона №6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) установлено, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по »согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым № 38-ЗРК от 30.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных »отношений на территории Республики Крым» (далее Закон № 38-ЗРК).

Ст. 1 Закона № 38-ЗРК предусматривает, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов к Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Ч. 1 ст.8 Закона №38-ЗРК устанавливает, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Закона № 6 -ФКЗ (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом №122-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (ч.4 ст.8 Закона №38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым № 264 от 11.08.2014г. утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, к которым относятся, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации; регистрационное удостоверение на объект недвижимого имущества; решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом в качестве подтверждения возникновения и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости были представлены документы, оформленные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины действующее по состоянию на 2002 год – на день заключения сделки.

Так, ст. 227 ГК УССР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет за собой недействительность договора. Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов.

Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость утверждено приказом министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5, в соответствии с которым: «1.1. Это Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество (далее Положение) определяет порядок проведения государственной регистрации права собственности и права пользования (сервитута) на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, права пользования (найма, аренды) зданием или другими капитальными сооружениями, их отдельными частями; доверительного управления недвижимым имуществом, права собственности на объекты незавершенного строительства (далее - государственная регистрация прав), а также порядок постановки на учет бесхозного недвижимого имущества.

1.2. Государственная регистрация прав - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, а также права собственности на объекты незавершенного строительства путем внесения соответствующей записи в Реестр прав собственности на недвижимое имущество.

1.3. Государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в пределах определенных административно-территориальных единиц, обслуживание на территории которых осуществляется БТИ, созданными до вступления в силу Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины" О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений "и других законодательных актов Украины" и подключенными к Реестру прав собственности на недвижимое имущество.

Проведение государственной регистрации прав в пределах территории одной административно-территориальной единицы регистраторами нескольких БТИ не допускается.

1.4. Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в случае необходимости заключения сделки по объекту незавершенного строительства.

1.5. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на такое недвижимое имущество:

1) жилые дома;

2) квартиры;

3) здания, в которых расположены помещения, предназначенные для пребывания человека, размещения движимого имущества, сохранения материальных ценностей, осуществления производства и т.д.;

4) сооружения (инженерные, гидротехнические и т.п.) - земельные улучшения, которые не относятся к зданиям и помещениям, предназначенные для выполнения специальных технических функций;»

Материалы дела подтверждают, что государственный регистратор ответчика, действуя согласно требованиям ст. 13 Закона №122-ФЗ, при проведении правовой экспертизы представленных истцом документов направил в адрес Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> запрос, согласно которому в целях подтверждения подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, просил предоставить информацию о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ответу Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> имеются в наличие документы, свидетельствующие о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, а именно 9/20 зарегистрирована за Козыренко О.П., иных документов свидетельствующих о наличии, либо переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в материалах БТИ не имеется (л.д.20)

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости в порядке, действовавшем на территории Республики Крым в момент заключения указанных выше договоров купли-продажи.

В материалах дела также отсутствуют доказательства регистрации за истцом в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременениях» № 1952-1У от 01.07.2004 г. права собственности на указанные объекты недвижимости.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства соблюдения указанных выше требований ст. 16 Закона № 122-ФЗ в части предоставления заявлений сторон договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации права собственности истца на объект недвижимости – 9/20 долей жилого дома с прилегающими к нему хозяйственно-бытовыми строениями расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости истцом не были представлены все необходимые документы для регистрации за ним права собственности на эти объекты недвижимости.

Таким образом, в действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности являются законными и не выходят за рамки полномочий, определенных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий органа местного самоуправления, муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Остапенко Наталии Александровны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Козыренко Ольга Павловна о признании отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Захарова Е.П.