Козыренко Татьяна Николаевна

УИД 72RS0012-01-2019-000408-76

№ 2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Козыренко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Козыренко Т.Н. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и Козыренко Т.Н. (далее по тексту - ответчик) был заключён договор потребительского займа №. Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Козыренко Т.Н. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключён договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённог...

...о на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещённую в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заёмщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Идентификация осуществляется для входа клиента в систему моментального электронного кредитования путём проверки обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура аутентификации осуществляется для передачи клиентом в общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путём проверки обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заёмщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с Условиями, заёмщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 940 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 34 940 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3 500 рублей.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Козыренко Т.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 878 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ответчик Козыренко Т.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.86-91,104,108,109,110-114) в судебное заседание не явились, об отложении не заявляли. Представитель ООО «АйДи Коллект» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.5-6), ответчик Козыренко Т.Н. в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, поданное ею ранее возражение в суд поддерживает (л.д.89,91).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «АйДи Коллект», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ответчика Козыренко Т.Н.

Ответчик Козыренко Т.Н. представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что она возражает против заявленных ООО «АйДи Коллект» требований, в связи с тем, что ею денежные средства по займу внесены своевременно и в полном объёме, о чем свидетельствует письменное сообщение на её почту от Мани Мен, что денежные средства переведены и получены, звонков от кредитной организации ей не поступало (л.д.64-66).

Из отзыва представителя истца Бобель А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика Козыренко Т.Н. следует, что в счёт погашения займа ДД.ММ.ГГГГ поступала сумма в размере 2285 рублей 20 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ были начислены бонусы в размере 60 рублей. Платежа в размере 10 000 рублей в счёт погашения займа не поступало (л.д.94-95).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Козыренко Т.Н. был заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику микрозайм в размере 17500 рублей под 657% годовых, сроком 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре займа. Составными частями заключённого договора являются: оферта на представление займа № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из текста заявления (оферты) на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления настоящей оферты, истец подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от кредитора. Акцептируя настоящую оферту, заёмщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа. Заёмщик вправе не акцептировать настоящую оферту (л.д.14).

Таким образом, акцептируя оферту, ответчие подтвердил заключение договора займа с применением указанной в нем процентной ставки, ознакомление с тарифами и индивидуальными условиями.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Заключая договор микрозайма, заёмщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику сумма займа в размере 17500 рублей, по займу №, по платёжному документу № путём перечисления денежных средств на карту *** Козыренко Т.Н., что подтверждается информацией о статусах операций, приведённых с использованием платёжного шлюза ТКВ РАY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО МФК «Мани Мен» (л.д.10-11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, оферты на предоставление займа №, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 26950 рублей 00 копеек, в том числе 9450 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 Индивидуальных условий договора отражено, что процентная ставка составляет – 657,00 % годовых.

Факт получения Козыренко Т.Н. денежных средств по договору сторонами по существу не оспаривается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрена ответственность заёмщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Между ответчиком и ООО МФК «Манм Мен» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако ответчик Козыренко Т.Н. взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки ООО МФК «Мани Мен» третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключён договор уступки прав требования № по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Козыренко Т.Н. На момент заключения договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 55 940 рублей 00 копеек, из которых: 17500 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 34 940 рублей - сумма задолженности по процентам, 3500 рублей - сумма задолженности по штрафам (л.д.18-20).

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Козыренко Т.Н. задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козыренко Т.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 940 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 939 рублей 10 копеек отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных должником возражений (л.д.79).

После передачи прав требования к взыскателю, отмены судебного приказа, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Козыренко Т.Н. суду не представлено.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора потребительского займа и фактическими обстоятельствами дела. При расчете задолженности истцом учтено, что ответчиком Козыренко Т.Н. вносились платежи в счет погашения задолженности до перехода прав требования, всего в общей сумме 2285 рублей 20 копеек.

Ответчик Козыренко Т.Н. своего расчёта суду не представила. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору потребительского займа, а также несоответствия указанного истцом расчета положениям договора потребительского займа в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные ответчиком в обоснования своего возражения копии распечаток сообщений электронной почты, не могут быть приняты как доказательства уплаты ответчиком долга по договору займа, так как проверить подлинность электронных сообщений, содержащих конкретную информацию, доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки, невозможно, данный документ не заверен надлежащим образом.

По мнению суда, представленные ответчиком распечатки электронной переписки, не могут быть признаны допустимым доказательством погашения долга и исполнения обязательств по договору, поскольку не являются платежным документом, представитель истца указанную информацию не подтвердил. Ответчиком и после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с Козыренко Т.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 34940 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действующего на дату заключения договора) предусматривалось, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствия и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. Условия договора соответствуют требованиям законодательства, действующим на дату заключения договора, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа – неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает период просрочки, сумму неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика Козыренко Т.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 55940 рублей, из которых: 17500 рублей - сумма задолженности по основному долгу 34940 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом, 3500 рублей - сумма задолженности по штрафам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.13 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Козыренко Т.Н. задолженности по договору, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1878 рублей 20 копеек. С учётом того, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объёме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 421, 434, 807, 809-810 ГК РФ, статьями 56, 88, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Козыренко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козыренко Татьяны Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 940 рублей, в том числе: 17 500 рублей – основной долг, 34 940 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей – штраф, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 878 рублей 20 копеек, всего 57 818 рублей 20 копеек (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 26 ноября 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-221/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.