Козырева Марина Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2019 по исковому заявлению Максимова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», Загоруйко Ирине Николаевне, Салыкову Сергею Есембековичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Максимова А.Г. – адвоката Коваля Р.М. и Серафимова И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов А.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: <адрес>. В марте, сентябре 2016 года указанное помещение подвергалось затоплению, о чем были составлены акты обследования техническ...

...ого состояния от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 180 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Максимова А.Г. удовлетворены. С ООО «УК «Мир» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей.

С ООО «УК «Мир» в пользу АНО «РОСЭ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес>.<адрес>. – Загоруйко И.Н., Салыков С.Е.

Максимов А.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. причиненный ему ущерб в размере 1 180 000 руб., судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019г. солидарно с ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1 180 000 руб.

С ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666,67 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019г. изменено.

С ООО «УК «Мир» в пользу Максимова А.Г. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 994 00 руб.

С Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 236 000 руб.

С ООО «УК «Мир» в пользу Максимова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 280 руб.

С Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 820 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Мир» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Максимов А.Г., ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыков С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимов А.Г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО «УК «Мир» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг. приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

В марте, сентябре 2016 г. происходили протечки в указанном нежилом помещении, о чем представителями управляющей компании составлены акты обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., составленным представителями ООО «УК «Мир», установлено, что в помещениях по всей площади помещения на уровне 5-7 см. наблюдаются следы затопления (на полу линолеум, керамическая плитка), повреждения нижней части дверных коробок и полотен в количестве 9 шт. В коридоре площадью 15 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. При проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной <адрес> демонтирован участок сточной трубы, что привело к течи фанового стояка.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГг. указаны те же повреждения, а также деформация напольных и потолочных плинтусов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. в коридоре площадью 15 кв.м. на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 7 кв.м.; наблюдаются местами черные пятна, белый налет на площади 1 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются свежие следы протечки, черные пятна и белый налет на площади 1 кв.м. В помещении 38 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 0,8 кв.м. Течь возникла в результате повреждения крестовины при проведении работ по замене фанового стояка собственником <адрес>, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГг. Произведена работа по замене общедомового фанового стояка и крестовины между <адрес>, № и помещением 14Н.

Истцом представлен отчет, изготовленный ООО «Городская Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 1 180 000 руб.

Для выяснения причин залива, который привел к причинению ущерба имуществу истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, технической причиной залива нежилого помещения 3Н в <адрес> явилось разрушение отвода и крестовины фанового стояка в <адрес> при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГг. Работы выполнялись во время ремонта указанной квартиры силами рабочих, нанятых собственниками квартиры.

В результате залива повреждена отделка облицовки стен во всех помещениях: затеки, разрывы обоев, утрата окрасочного слоя; во всех помещениях повреждена отделка полов линолеумом, деформированы деревянные плинтуса; повреждена подшивка потолков отделочными плитками типа «Армстронг»: затеки поверхности, деформация панелей, изломы, деформированы пластиковые потолочные галтели; деформированы дверные блоки - 6шт.; все поверхности стен и потолков поражены черной плесенью и белыми грибами; полная утрата окрасочных слоев стен и потолков.

Между действиями собственников <адрес> <адрес>. по замене канализационного отвода от унитаза к общедомовому фановому стояку, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившихся в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нижерасположенного нежилого помещения ЗН имеется непосредственная причинно-следственная связь.

ООО «УК «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в <адрес> <адрес>. не предпринимались длительное время, объем повреждений нежилого помещения ЗН значительно увеличивался, что видно из представленных актов обследования технического состояния нежилого помещения ЗН, составлявшимися комиссией ООО «УК «Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения ЗН, расположенного в цокольном этаже, непосредственно под <адрес>, <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении ведутся работы по перепланировке и ремонту силами нового собственника, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3Н, необходимого для ликвидации последствий длительного залива помещения канализационными стоками, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На основании изложенного эксперт счел возможным принять стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 180 000 руб., определенного в отчете ООО «Городская экспертиза», выполненного по заказу истца.

В связи с возникшими сомнениями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., размер стоимости ремонта помещения 3Н для устранения повреждений, возникших в результате залития, в ценах марта 2016 года составил 1 182 224 руб., в том числе НДС (18%) 180 339,25 руб.

Стоимость ремонта указанного помещения для устранения возникших в результате залитая, указанных в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах марта 2016 года составила 1 198 163 руб., в том числе НДС (18%) 182 770, 63 руб.

Стоимость ремонта указанного помещения, для устранения повреждений, отраженных в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГг., в ценах сентября 2016 года составила 1 116 714 руб., в том числе НДС (18%) 170 346,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г., Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013г. № 170, оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, вины ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем суд исходил из того, что, несмотря на возникновение протечки по вине ответчиков Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е., в связи с демонтажем ими унитаза, тем не менее, управляющей компанией не предпринято необходимых мер по незамедлительному устранению протечки, что подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение об оценке, выполненное АНО «РОСЭ», руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 180 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что в связи со случившейся аварией, собственниками <адрес> незамедлительно была подана заявка в аварийную службу ООО «УК «Мир». Сантехник ООО «УК «Мир», выехавший ДД.ММ.ГГГГг. по заявке в адрес, отметил в Журнале заявок, что устранить аварийную ситуацию не смог, так как требуются продолжительные работы и материалы.

Однако, из материалов дела следует, что никакие действия по ликвидации аварийной ситуации на сетях общедомовой канализации работниками ООО «УК «МИР» не предпринимались вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. И только ДД.ММ.ГГГГг. силами сантехника ООО «УК «Мир» в <адрес> <адрес> были произведены работы по замене общедомового фанового стояка, отводов и крестовины. По устному заявлению Загоруйко И.Н. ООО «УК «Мир» сообщило о возможности замены фанового стояка и соединительных элементов, после приобретения собственниками квартир за свой счет необходимых материалов.

Поскольку ООО «УК «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в <адрес> не предпринимались длительное время, то объем повреждений нежилого помещения 3Н значительно увеличился. В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения 3Н.

Последствия произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. аварии, не устранены управляющей компанией в срок и порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что в период после случившейся ДД.ММ.ГГГГг. аварии, ответчики Загоруйко И.Н., Салыков С.Е. не осуществляли каких-либо совместных действий или бездействия с управляющей компанией, как этого требуют положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание степень заинтересованности и действия собственников <адрес> по устранению последствий аварии, бездействие и срок выполнения управляющей организацией работ по устранению аварийного состояния общедомового имущества, пришла к выводу о том, что степень вины собственников <адрес> за причинение ущерба истцу должна быть определена в размере 20% от стоимости ущерба, управляющей компании – в размере 80%.

Поскольку сторонами не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, требования в части размера ущерба не изменялись, то судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с Салыкова С.Е. и Загоруйко И.Н. в равных долях денежную сумму в размере 236 000 руб. (20%), с ООО «УК «Мир» - 944 000 руб. (80%).

Судебные распределены ко взысканию с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел выводу о возложении на ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салтыкова С.Е. обязанности по возмещению истцу ущерба пропорционально степени вины каждого, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Мир», в том числе несогласие с установлением его вины в причинении истцу ущерба являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1841/2020

Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело № 2-2529/19 по апелляционной жалобе ООО «УК «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года по иску Максимова Алексея Георгиевича к ООО «УК «Мир», Загоруйко Ирине Николаевне, Салыкову Сергею Есембековичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Мир» - Сидоренко Е.С., ответчика Загоруйко И.Н., представителей истца Максимова А.Г. – Коваль Р.М., Серафимова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Г. обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения 3Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., <адрес>. В марте, сентябре 2016 года указанное помещение подвергалось затоплению, о чем были составлены акты обследования технического состояния от 17.03.2016, от 28.03.2016 и от 27.09.2016. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремо...

...нта нежилого помещения составляет 1 180 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 исковые требования Максимова А.Г. удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 180 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 100 рублей.

С ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу АНО «РОСЭ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено в Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес> по 13-ой линии В.О. – Загоруйко И.Н., Салыков С.Е.

Максимов А.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. причиненный ему ущерб в размере 1 180 000 руб., судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2019 солидарно с ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 1 180 000 рублей.

С ООО «УК «Мир», Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е. в пользу Максимова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666,67 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Мир» просит отменить решение суда.

В судебное заседание истец, ответчик Салыков С.Е., третьи лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, корреспонденция, направленная в адрес лиц, участвующих в деле, возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец обеспечил явку представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Мир», ответчика Загоруйко И.Н., представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, Максимов А.Г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. <адрес> пом. 3Н.

ООО «Управляющая компания «Мир» на основании договора № 584 управления многоквартирным домом от 21.03.2016 приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.

В марте, сентябре 2016 года происходили протечки в указанном нежилом помещении, о чем представителями управляющей компании составлены акты обследования технического состояния от 17.03.2016, 28.03.2016 и № 996 от 27.09.2016.

Актом обследования технического состояния от 17.03.2016, составленным представителями ООО «Управляющая компания «Мир», установлено, что в помещениях по всей площади помещения на уровне 5-7 см. наблюдаются следы затопления (на полу линолеум, керамическая плитка), повреждения нижней части дверных коробок и полотен в количестве 9 шт. В коридоре площадью 15 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются следы протечки на площади 2 кв.м. При проведении ремонтных работ собственником вышерасположенной квартиры № №... демонтирован участок сточной трубы, что привело к течи фанового стояка.

В акте обследования от <дата> указаны те же повреждения, а также деформация напольных и потолочных плинтусов.

Согласно акту № 996 от 27.09.2016 в коридоре площадью 15 кв.м. на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 7 кв.м.; наблюдаются местами черные пятна, белый налет на площади 1 кв.м. В комнате площадью 12 кв.м. на полу (линолеум) наблюдается наличие воды; на стенах (гипсокартон, акриловая краска) наблюдаются свежие следы протечки, черные пятна и белый налет на площади 1 кв.м. В помещении 38 кв.м. на стене (гипсокартон, акриловая краска) наблюдается свежие следы протечки на площади 0,8 кв.м. Течь возникла в результате повреждения крестовины при проведении работ по замене фанового стояка собственником кв. № №..., о чем имеется акт № 445 от 28.03.2016. Произведена работа по замене общедомового фанового стояка и крестовины между кв. №... и №... и помещением 14Н (л.д. 16, том 1).

Истцом представлен отчет, изготовленный ООО «Городская Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в ценах на 19.09.2016 года составит сумму в размере 1 180 000 руб. (т. 1 л.д. 23-94).

Для выяснения причин залива, который привел к причинению ущерба имуществу истца, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 476/16 СЗ от 15.03.2018 года, технической причиной залива нежилого помещения 3Н в доме <адрес> по 13-ой линии В.О. явилось разрушение отвода и крестовины фанового стояка в кв. №... при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры 05.03.2016. Работы выполнялись во время ремонта указанной квартиры силами рабочих, нанятых собственниками квартиры.

В результате залива повреждена отделка облицовки стен во всех помещениях: затеки, разрывы обоев, утрата окрасочного слоя; во всех помещениях повреждена отделка полов линолеумом, деформированы деревянные плинтуса; повреждена подшивка потолков отделочными плитками типа «Армстронг»: затеки поверхности, деформация панелей, изломы, деформированы пластиковые потолочные галтели; деформированы дверные блоки - 6шт.; все поверхности стен и потолков поражены черной плесенью и белыми грибами; полная утрата окрасочных слоев стен и потолков.

Между действиями собственников кв. № <адрес> по 13-ой линии В.О. по замене канализационного отвода от унитаза к общедомовому фановому стояку, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившихся в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нижерасположенного нежилого помещения ЗН имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Управляющей компанией «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в кв. <адрес> по 13-ой линии В.О. не предпринимались длительное время, объем повреждений нежилого помещения ЗН значительно увеличивался, что видно из представленных актов обследования технического состояния нежилого помещения ЗН, составлявшимися комиссией ООО «УК «Мир» в период с 17.03.2016 по 27.09.2016.

В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения ЗН, расположенного в цокольном этаже, непосредственно под кв. <адрес>, - литер А по 13-ой линии В.О. (л.д. 34-54 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 476/16 СЗ от 15.03.2018 года, так как на момент проведения экспертного исследования в нежилом помещении ведутся работы по перепланировке и ремонту силами нового собственника, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3Н, необходимого для ликвидации последствий длительного залива помещения канализационными стоками, имевшего место с 05.03.2016 года по 29.09.2016 года, не представляется возможным.

На основании изложенного эксперт счел возможным принять стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 1 180 000 рублей, определенного в отчете ООО «Городская экспертиза», выполненного по заказу истца.

В связи с возникшими сомнениями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «РОСЭ» (79-83 т. 2).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2018, размер стоимости ремонта помещения 3Н для устранения повреждений, возникших в результате залития, в ценах марта 2016 года составил 1 182 224 рубля, в том числе НДС (18%) 180 339,25 рублей.

Стоимость ремонта указанного помещения для устранения возникших в результате залитая, указанных в акте технического состояния от 28.03.2016 года, в ценах марта 2016 года составила 1 198 163 руб., в том числе НДС (18%) 182 770, 63 рублей.

Стоимость ремонта указанного помещения, для устранения повреждений, отраженных в акте технического состояния от 27.09.2016, в ценах сентября 2016 года составила 1 116 714 рублей, в том числе НДС (18%) 170 346,20 рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами, а также ст. ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, оценивая заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и ущербом, причиненным имуществу истца, вины ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд указал, что, несмотря на возникновение протечки по вине ответчиков Загоруйко И.Н., Салыкова С.Е., в связи с демонтажем ими унитаза, тем не менее, управляющей компанией не предпринято необходимых мер по незамедлительному устранению протечки, что подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение об оценке, выполненное АНО «РОСЭ», руководствуясь ст. 196 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 180 000 рублей в пределах требований искового заявления.

Проверив материалы настоящего дела, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания исходя из следующего.

Как указано выше, 05.03.2016 в результате действий собственников кв. <адрес> при демонтаже унитаза в туалете указанной квартиры был разрушен участок фановой трубы между отводом от унитаза и общедомовым сборным фановым стояком – разрушена крестовина отвода стоков в фановый стояк из кв. № <адрес> и <адрес>. Общедомовой фановый стояк собственники кв. 20 не меняли. В связи со случившейся аварией, собственниками кв. 20 незамедлительно была подана заявка в аварийную службу ООО «УК «Мир» (л.д. 15, 25 т. 2).

Сантехник ООО «УК «Мир», выехавший 05.03.2016 по заявке в адрес, отметил в Журнале заявок, что устранить аварийную ситуацию не смог, так как требуются продолжительные работы и материалы (л.д. 15 т. 2).

Согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Из материалов дела следует, что никакие действия по ликвидации аварийной ситуации на сетях общедомовой канализации работниками ООО «УК «МИР» не предпринимались вплоть до 29.09.2016.

29.09.2016 силами сантехника ООО «УК «Мир» в кв. <адрес> и <адрес> были произведены работы по замене общедомового фанового стояка, отводов и крестовины. По устному заявлению Загоруйко И.Н. ООО «УК «Мир» сообщило о возможности замены фанового стояка и соединительных элементов, после приобретения собственниками квартир за свой счет необходимых материалов.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.03.2018, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа», между действиями собственников кв. <адрес>, повлекшими за собой разрушение канализационного отвода и крестовины фанового стояка, находившегося в эксплуатации сверх нормативного срока, и залитием нежилого помещения 3Н, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Поскольку управляющей компанией «Мир» никакие действия для устранения аварийной ситуации на сетях водоотведения (канализации) в кв. <адрес> не предпринимались длительное время, то объем повреждений нежилого помещения 3Н значительно увеличился. В результате безответственных действий управляющей компании ООО «УК «Мир» были причинены значительные повреждения отделке нежилого помещения 3Н.

Последствия произошедшей 05.03.2016 аварии, не устранены управляющей компанией в срок и порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном же случае из материалов дела не следует, что между причинителями вреда присутствует солидарная ответственность, предусмотренная договором или нормами права.

О совместном характере неправомерных действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости, подтверждающих совместные действия, бездействие ответчиков.

Из материалов дела следует, что собственники квартиры № <адрес> были заинтересованы в устранении произошедшей аварии, неоднократно обращались в управляющую компанию для устранения последствий повреждения общедомового имущества, а позже приобрели необходимые материалы для замены поврежденного имущества.

Таким образом, в период после случившейся 05.03.2016 аварии, ответчики Загоруйко И.Н., Салыков С.Е. не осуществляли каких-либо совместных действий или бездействия с управляющей компанией, как этого требуют положения ст. 1080 ГК РФ.

В обязанности управляющей организации входило незамедлительное устранение причин протечки, произошедшей 05.03.2016. Однако ее устранение произошло только 29.09.2016. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба за произошедший залив, в том числе, на ООО «УК «Мир», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию соответствующего имущества. Доказательств обратного для освобождения ООО «УК «Мир» от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Однако суд первой инстанции, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба, не учел условия, необходимые для возложения такой солидарной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий, поскольку несмотря на первопричину возникновения аварии, в результате которой повреждено общедомовое имущество, в дальнейшем содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании, которой длительный период данная обязанность не исполнялась, никаких надлежащих действий по устранению протечки не осуществллось, в связи с чем объем повреждений значительно увеличился, в результате чего увеличилась и стоимость устранения повреждений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание степень заинтересованности и действия собственников кв. № <адрес> по устранению последствий аварии, бездействие и срок выполнения управляющей организацией работ по устранению аварийного состояния общедомового имущества, приходит к выводу о том, что степень вины собственников квартиры № <адрес> за причинение ущерба истцу должна быть определена в размере 20% от стоимости ущерба, управляющей компании – в размере 80%.

Поскольку сторонами не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, требования в части размера ущерба не изменялись, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Салыкова С.Е. и Загоруйко И.Н. в равных долях денежную сумму в размере 236 000 рулей (20%), с ООО «УК «Мир» - 944 000 рублей (80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «УК «Мир» в сумме 11 280 рублей, с Загоруйко И.Н., Салыкова С. Е. в сумме 2 820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу Максимова Алексея Георгиевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 944 000 рублей.

Взыскать с Загоруйко Ирины Николаевны, Салыкова Сергея Есембековича в пользу Максимова Алексея Георгиевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 236 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу Максимова Алексея Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 280 рублей.

Взыскать с Загоруйко Ирины Николаевны, Салыкова Сергея Есембековича в пользу Максимова Алексея Георгиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 820 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-787 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Головановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах К.М.Б. к открытому акционерному обществу «Морион» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района г.Рязани в интересах К.М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Морион» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истец указал, что К.М.Б. работала в ОАО «Морион» с <...> года по <...> года. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил К.М.Б. заработную плату за период <...> в общем размере 00 руб. 00 коп. К.М.Б. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем прокурор Октябрьского района г.Рязани просит взыскать с ОАО «Морион» в пользу К.М.Б. задолженность по заработной плате за период <...> в размере 00 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере 00 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и окончательно прокурор Октябрьского района г.Рязани просил взыскать с ОАО «Морион» в пользу К.М.Б. задолженность по заработной плате за период <...> в размере 00 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков произведения о...

...кончательного расчёта в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани К.А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец К.М.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Морион» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, судебная повестка возвращена с пометкой «Адресат отсутствует». Место пребывания ответчика суду неизвестно.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

<...> истец К.М.Б. обратилась к прокурору Октябрьского района г.Рязани с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платой, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным иском.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что К.М.Б. работала в ОАО «Морион» с <...> года по <...> года в должности <...>, что подтверждается её трудовой книжкой.

Согласно штатному расписанию ОАО «Морион» должностной оклад <...> составляет 00 руб.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании расчётных листков, выданных ОАО «Морион» следует, что задолженность у ОАО «Морион» перед К.М.Б. по заработной плате за период <...> составляет 00 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом, представленным прокуратурой Октябрьского района г.Рязани.

На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчета, представленного прокуратурой Октябрьского района следует, что размер компенсации за неиспользованный К.М.Б. отпуск составил 00 руб. 00 коп.

Вышеуказанные расчеты суд считает правильными и достоверными.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, с ответчика ОАО «Морион» в пользу истца К.М.Б. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период <...> в общем размере 00 руб. 00 коп и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 00 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполученной заработной плате за период <...> проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, подлежащие взысканию с ОАО «Морион» в пользу К.М.Б. составили 00 руб. 00 коп., что подтверждается детализированным расчётом, представленным истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые нрава, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Часть 3 ст.1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «Морион» грубо нарушены права работника на своевременное получение заработной платы в полном размере, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, то с ответчика в пользу К.М.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 00 руб.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Морион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Октябрьского района г.Рязани в интересах К.М.Б. к открытому акционерному обществу «Морион» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Морион» в пользу К.М.Б. задолженность по заработной плате за период <...> в размере - 00 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 00 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере - 00 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере - 00 руб., а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Морион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - 00 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

.

. Судья Р.М. Фрумкин